淺析共享單車平臺收取的押金性質及規制

吳東艷

摘 要：在“互聯網+”的大背景下，共享單車作為一種新生事物應運而生。但在共享單車現有的運營模式下收取押金可能會產生許多法律問題，其中最重要的莫過于對押金性質的界定。此外，針對收取押金行為，我們應該從政府、企業自身、第三方監管等多方面多主體進行規制。

關鍵詞：共享單車;押金;擔保物權;

隨著“互聯網+”的發展，共享單車作為一種新生事物應運而生。同時，不飽和的市場需求對企業而言更是難得的機遇。于是諸如“摩拜單車”、“ofo小黃車”等運營服務公司層出不窮。但是，新生事物的發展具有曲折性。當某些互聯網共享單車運營服務公司“卷款潛逃”后，共享單車平臺收取押金的爭議愈演愈烈，關于押金的性質及規制更是引發了公眾的反思。

一、針對“收取押金的性質”的法律分析

正如王利明教授所說：“債務人或第三人向債權人交付押金或保證金，實際上是通過移轉該筆金錢的占有而設定擔保，以擔保主債務的履行。……交付押金或保證金而設定擔保符合質權的特征”。

因此，押金本質上是一種擔保物權，是金錢質押--一種特殊的動產質權，其設定同其他擔保物權一般，都是為了擔保債務的履行。

（一）共享單車押金性質的變異

共享單車的押金是指為了確保用戶合理正當使用單車，由用戶繳納的、在使用單車前申請成為用戶時支付的一定數額的金錢，具有擔保性質。

在傳統的租賃法律關系中通常是“一物一押”，但在“互聯網+”大背景下產生的共享單車的押金性質卻發生以下變異：一是傳統的“一物一押”變成“一人一押”;二是押金收取時間提前，在用戶即租賃合同成立前就必須繳納。

（二）關于“押金性質”的不同觀點

共享單車的押金不同于傳統的押金，它的變異不可避免的引發了人們對其性質的討論，筆者僅在此展示以下三種觀點：

第一種觀點認為，共享單車收取的押金涉嫌非法集資。該觀點認為，共享單車預收押金，“一人一押”的押金盈利模式會使沉淀的押金形成巨大的資金池。

第二種觀點認為，法律法規在共享單車押金問題上沒有明確許可，但也并沒有明令禁止，因此，收取押金具有合理性。

第三種觀點認為，共享單車押金的擔保與傳統押金一樣，性質接近于質押擔保。由《擔保法司法解釋》第八十五條關于金錢特定化的規定可知，只要押金能以“特戶、封金、保證金”的形式特定化，并移交債權人占有作為債權的擔保，即具有了質押擔保的性質。

通過對以上三種觀點的考量，筆者認為共享單車的押金性質類似于質押擔保，屬于擔保物權的范疇。雖然與傳統的質押擔保有些許的不同，但從其本質出發，它們都具有以下特性：①押金以確保債務的履行為目的;②押金具有優先受償性;③押金具有從屬性。

值得注意的是，這種特殊的押金形式與我國法定擔保物權不同，很難得到現行法律的直接保護，而這一尷尬的地位也直接導致用戶維權困難的處境。因此，確定共享單車押金的性質，不僅是為了劃清“罪與非罪”的界限，更為了進一步對其進行法律規制。

二、對收取押金行為的法律規制

（一）政府通過規范性文件的形式完善立法監管

對于共享單車押金收取的法律規制的匱乏使其監管一度處于灰色地帶，如今政府亟需完善相應立法，同時應注重以下幾點：

1.尊重市場規律和各地的差異性

首先，共享單車是市場經濟的產物，它的發展、規制理應遵循市場規律;其次，各個地方的發展程度不同，一線城市和二三線城市可能出現不同的問題，面臨不同的困境，立法時應當因地制宜，尊重地方差異。

2.側重保護用戶的權益

共享單車平臺和用戶之間存在著民事租賃法律關系，二者之間本應是“自愿、公平、誠信、平等”的，但是通常由于企業勢力的強大而導致利益關系失衡。因此，在市場不能很好調節的情況下，政府應當及時干預，管及時，管到位，完善用戶救濟途徑，保護其合法權益。

3.確立公示制度

信息公示是對企業進行監管的有效途徑。在企業不能主動公示的情況下，通過立法將公示制度法律化、制度化，使不能主動的企業公開營運信息，接受公眾和政府的監督，使企業得到良性的監管，在陽光下運行。

（二）企業應將對押金的管理納入秩序軌道

第一，增強信息透明度，保障用戶的知情權。隨著押金問題的不斷發酵和用戶維權意識的提高，單車運營企業應從長遠利益出發，主動公開相關信息，接受用戶的質疑和監督。

第二，企業可以與騰訊、阿里巴巴等各大平臺聯合，利用其相關的信用評估程序，根據信用評估狀況代替收取押金或進行押金減免。一來，有利于取得用戶的信任，簡化用車程序;二來，有利于鼓勵社會公眾資信的提高。

第三，“完善用戶押金退還制度，加快實現押金即還即退”是企業長遠發展的當務之急，這有利于從根本上消除用戶的顧慮。

（三）以互聯網金融中第三方支付監管為鑒

鑒于押金監管產生的問題具有復雜性和多樣性，我們應當借鑒互聯網金融中第三方支付，明確監管機構、聯合各部門、形成完善的監管體系。

首先，確定相關監管機構。沒有明確的監管機構容易導致“踢皮球”“相互扯皮”等責任推諉的問題。因此，確定監管機構對共享單車押金資金池進行監管是當務之急。

其次，實行全方位、多層次的聯合監管。我們應該聯合政府部門和社會力量進行橫縱管制，壓縮風險的滋生空間，形成多層次、網絡式監管格局。

最后，使金融監管與法律制度相補充。我們不能等到市場的無序觸及底線時我們才開始制定法律法規，因此，完善相關法律法規具有重要意義。

三、結語

隨著共享單車的受眾市場愈來愈廣，政府對共享單車收取押金的監管僅靠上述幾方面是遠遠不夠的。從實質上分析，人們對共享單車平臺的不信任往往源于押金的收取，如果單車平臺能探索出替代押金模式的新辦法，想必對用戶及社會監管壓力的緩和都有極大的意義。言而總之，對共享單車收取押金行為的監管，我們還有很長的路要走。

參考文獻：

[1]鄧大鳴.共享單車押金的性質及其監管問題探究[J].西南交通大學學報（社會科學版），2017（4）.

[2]袁夢陽.共享單車背后的法律問題探究[J].法律經緯，2017·5（上）。