從章瑩穎案看中美刑事程序差異

李冰凝

摘 要：中美兩國由于歷史與文化背景的差異在刑事程序上差異頗大，在逮捕、詢問、審判等階段都有體現，而這樣的差異反映出的是兩國在刑事理念上不同價值取向。在打擊犯罪和保護人權兩者間找到平衡點是優化刑事訴訟程序實現刑事實體法價值的必由之路。

關鍵詞：逮捕條件;沉默權;延期審理;打擊犯罪;保護人權

震驚中美的訪美學者章瑩穎綁架案一度引起國內外的高度關注，在留學生人群的恐慌和國內群眾對事件各個方面的熱烈討論中，美國刑事司法程序又一次被帶到了中國大眾的視野中。隨著案件的推進，中美兩方對此類刑事事件的處理方式的不同引起了社會的廣泛討論。本文就從這個案件出發來比較一下中美兩國在對待這類刑事案件時的處理方法。

一、事件回顧

我們先簡單梳理案件發生至今所涉及的情節構成的時間線。

2017年6月9日章瑩穎在前往當地租房機構簽合同過程中失蹤→6月10日當地警方宣布對章瑩穎失蹤案正式立案調查→6月13日FBI（美國聯邦調查局）宣布介入此案，隨后案件定性為綁架→6月30日FBI宣布，已逮捕一名涉嫌綁架章瑩穎的男子，系同校博士畢業生克里斯滕森，同時FBI表示認為章瑩穎已經遇害。→7月20日美國伊利諾伊中部聯邦地區法院正式以涉嫌綁架中國訪問學者章瑩穎的罪名起訴犯罪嫌疑人克里斯滕森。→10月3日美國聯邦檢察院辦公室宣布大陪審團對嫌犯克里斯滕森提出追加起訴，新的罪名是綁架致死罪。→2018年1月19日美國司法部長杰森.塞申斯批準了對犯罪嫌疑人克里斯滕森尋求死刑判決。→2月12日，中國留美學者章瑩穎失蹤案舉行聽證會，對案件嫌犯克里斯滕森的審判被推遲至2019年4月2日。

至此本案暫時告一段落。

二、案件分析

在此次案件的偵察過程中，有幾點引起大家的關注。

（一）逮捕時間

網絡上曾流傳了一份警方的起訴書，結合時間線及各方媒體對于案件細節的曝光可以看出，6月9日案發，6月12日警方就排查到了嫌疑犯克里斯滕森的車輛并進行了詢問，14號警方通過反復觀看監控視頻，確認嫌疑犯的車輛就是肇事車輛，15號警方和FBI對克里斯滕森再度進行了搜查和詢問，發現他在首次詢問中說謊，了解到他曾經搜索過“綁架”等關鍵詞，車輛有試圖毀滅證據的跡象。通過這幾點在15號已經鎖定克里斯滕森是重大嫌疑對象。

但在如此迅速的一周之內就鎖定重大嫌疑對象的情況下，警方采取的措施不是抓捕審訊，而僅僅是監控竊聽，即我國定義下的“技術偵察”手段，直至他自行說出案件相關信息時，才進行抓捕審訊，而這離案件發生已經過去兩周有余。以文本來說，我國刑事訴訟法的的根本目的在于“懲罰犯罪，保護人權”，而在“犯罪控制論”實際統攝刑事司法理念的情況下，尤以懲罰犯罪為重，有時甚至不惜以犧牲犯罪嫌疑人的人權為代價以查明犯罪事實。國內法條對于逮捕規定的條件具體是：

①有證據證明有犯罪事實。

②可能判處徒刑以上刑罰。

③采取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的。

但實際操作中通常為了盡快解決案件獲得線索挽救被害人而會選擇盡快將犯罪嫌疑人逮捕審訊，想方設法得到關鍵線索以偵破案件。

因此相對于美國警方的辦案方式，我國似乎更注重于對被害人的保護以及實體正義的捍衛。但這樣一種對于程序的忽視有時也會造成不良影響，影響法律的權威性和對犯罪嫌疑人權利保護。當然，對此也有不同的聲音，對美國警方有一定了解的相關人士提出，有可能是FBI早就相信章瑩穎已無生還可能，所以才采取了這種辦案手段，以獲取證據為主要目的。如若警方草率行動，可能會因無法撬開克里斯滕森的嘴，又找不到任何物證，那這個案更加破不了。此外還有對美國司法體系熟悉的人指出，美國警察的職責不是保護人民群眾生命財產安全，而是維護法律，根據1981年“沃倫訴哥倫比亞特區”案件，準確的說法是：“警方對于大眾的責任是廣義的，并不存在警方對某一公民的特殊關系，在這一層面中，警察沒有任何具體法律義務的存在”。但不管是哪種看法，都不難發現中美雙方對此的處理方式有著由內而外的不同。

（二）犯罪嫌疑人的“沉默權”

當地時間2017年7月3日上午，犯罪嫌疑人本倫特·克里斯滕森首次出庭受審，按照常理思考，他的出庭應該會將案件往前推進一大步，警方將可以從犯罪嫌疑人本人口中獲取此次案件的重要信息，例如章瑩穎的位置和狀態。

然而事實并非如此。在7月20日的法庭提審上，犯罪嫌疑人克里斯滕森僅回答了法官的程序性發問，其律師表示拒絕認罪。正因為他的沉默，案件又一次陷入僵局。

這在中國的法律體系中幾乎是無法想象的。而深究這個差異其中的原因就必須關注美國法律體系中所規定的“沉默權”，即著名的“米蘭達警告”。

美國1791年憲法修正案（即《人權法案》）第5條規定“任何人不得被迫成為不利于自己的證人”。在1965年，美國最高法院否定了“因被告人行使沉默權而作出被告人有罪推論”的效力。1966年7月，美國最高法院在“米蘭達訴亞利桑那州”一案中，確立了著名的“米蘭達規則”。其內容便有那段耳熟能詳的宣言，即“你有權保持沉默，但你所說的每一句話都將成為呈堂證供。”。同時，這句話也僅是該規則的一部分內容。該規則還包括以下內容：“你有權請一個律師。如果你付不起律師費用，我們可以免費為你們請一個。你了解剛才我給你宣讀的這些權利了嗎？了解這些權利后，你愿意回答我的問話嗎？”

正式因為這條規則，使得克里斯滕森有著足夠的底氣拒絕回答法庭關于章瑩穎的一切實質性問題，即使對于警方來說這無異于將案件推進死胡同。

這項權利在我國的法律體系中并不存在，因為我國《刑事訴訟法》第118條明確規定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答。”此條文有兩層含義：第一，面對偵查人員的提問，犯罪嫌疑人要回答，沒有權利拒絕回答偵查人員的提問，但提問是與本案無關的除外。第二，犯罪嫌疑人不僅要做出回答，還必須如實回答。特別是對影響定罪量刑的關鍵問題，應當如實精確地回答。所以在我國的法律體系中，犯罪嫌疑人的沉默幾乎是不被允許的，但我國刑事訴訟法中亦沒有對“沉默”這一行為做出懲罰性規定，且明確地對非法取證或刑訊逼供的行為嚴格禁止，可以看作是從刑偵端來保護犯罪嫌疑人的合法權利。

那么為什么中美兩國對這個問題的處理思維和操作手段如此差異呢。這與兩國對于犯罪嫌疑人地位的設置和訴訟模式的根本差異有關。

英美法系采用對抗式訴訟模式，且在英美國家尤其注重對“人權”的保障，這個人權包括了控辯雙方。因此在英美法系國家，檢察官代表政府起訴嫌疑人，試圖對嫌疑人施以刑罰，但其在庭審中的地位與嫌疑人和辯護人是平等的。而中國在這個方向采取的是大陸法系國家的做法，使用質詢制的模式，這就意味著犯罪嫌疑人的地位被天然地放到了更低等的位置，再加上社會道德對于犯罪嫌疑人身份的譴責打壓傾向，在實際操作中便更沒有了所謂的因自由意志產生的“沉默權”。這使得警察在辦案過程中以取得線索偵破案件為主要目的，犯罪嫌疑人也沒有足夠的理由在審訊過程中保持絕對沉默。

當然，除此之外還有一個程序上的差異需要注意，即章瑩穎案中警方雖然已經根據涉事車輛和監聽到的犯罪嫌疑人通話記錄確立了克里斯滕森為犯罪嫌疑人，但本案中最關鍵的人質章瑩穎的去向卻毫無線索，這使得“綁架”這一犯罪事實的成立其實并不能百分百確定，仍不能排除其他可能，但克里斯滕森已經出庭接受法官詢問。且在7月20號正式起訴時，章瑩穎下落仍不明確，雖然FBI已經公開表示認為章瑩穎遇害，但即使是這樣也需要找到被害人的尸體。而在國內體系中，要對犯罪嫌疑人正式提起公訴的條件就已經比較嚴格，要求“犯罪事實清楚，證據確實充分”，在被害人下落不明的情況下，證據確實充分這一點將會被打折扣，因此光是要提起公訴就已經比較困難。原因可能跟制度設置對警察職責的要求有關。在中國，警察的偵查職責在移交起訴的時候就已經差不多接近尾聲，開始審判階段后也僅有一次補充偵查的機會，因此要求案件在移送起訴的時候需“證據確實充分”。

當然，以上的種種差異并不意味著美國法律對犯罪嫌疑人就是極端縱容，也不意味著中國體系對于人權的保障毫不關心。相反，美國雖然賦予了犯罪嫌疑人“沉默權”，卻并未從根本上豁免犯罪嫌疑人的義務和責任，首先“沉默”本身并不會成為犯罪人豁免其罪的理由，相反，此行為極有可能在審判中成為對犯罪嫌疑人不利的情節作為參考，英美法系的陪審團制度決定了一個案件的審理并不是遵循機械的“死”證據，而是各項證據綜合下陪審團成員在“自由心證”的“主觀標準”下做出是否有罪判斷，再由法官適用各項法律。所以即使章瑩穎的下落不明確，控方若可以使用其他證據打動陪審團，仍可以對犯罪嫌疑人提起訴訟并且定罪。再看中國，雖然國內并沒有賦予犯罪嫌疑人“沉默權”，但這并不意味警方就可以解救人質和獲取證據線索的理由使用某些強制手段從犯罪嫌疑人口中獲得需要的線索及口供。我國法律對刑訊逼供或非法取證行為做出了嚴格的禁止性規定，且對通過這些行為取得的證據并不采納，其實不論是在中國還是美國，嚴格排除非法證據已是共識。這是一條國際通行的規則，被多個國際司法準則收入，聯合國《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》《公民權利和政治權利國際公約》當中都有所規定。所以，在這樣的規定之下，對于取得口供的方式其實做出了很大程度的限制。再者，我國的審判依據“客觀”的證據標準，因此對于證據的種類和質量都有較嚴格的要求，犯罪嫌疑人口供就是其中之一，在這樣的情況下，口供是犯罪人定罪量刑較為重要的證據之一，出于這個考量，在我國的法律體系中就更不可能賦予犯罪嫌疑人“沉默權”。

綜上所述，正因中美兩國從訴訟思維，審判模式，司法程序和偵查要求上有諸多的區別，所以才造成“沉默權”這一權利在兩國之間的差異。

（三）延期審判

從時間線的最后一部分可以看到，此案的審判期限被推至了2019年4月2日，對克里斯滕森的審判原本定于2018年2月進行。然而在1月19日，克里斯滕森因涉嫌綁架致人死亡，被檢方尋求死刑，這讓控辯雙方同意對其延期審判。這樣的結果對于被害人的家屬來講有些不能接受，但在美國司法程序的角度看，這樣的結果較為合理。其實，在美國的刑事訴訟制度中并沒有延期審理的概念和規定，只有一些原則性的規定，相反，他們將迅速審判作為了一項憲法確立的基本訴訟原則。美國刑事司法的最大特點，就是將一些直接涉及公民人權和 自由的訴訟行為上升到憲法高度，為公民在刑事訴訟中的權利提供憲法性的保障。美國憲法第6條修正案規定，在一切刑事訴訟中，被告人享有獲得迅速、公開審判的權利 。《聯邦刑 事訴訟規則》第2條規定，“ 本規則旨在為正確處理每一起刑事訴訟提供規則，以保證簡化訴訟，公正司法，避免不必要的費用和延緩。”訴訟過程中出現的延緩或者延長，一般應征得被告人的同意，在缺乏被告人同意時，應存在不尋常情況并為司法利益所必須。可以看出，他們在遇到延期審判的案件，基本是從被告人的角度出發，將審判時限也作為被告人的基本權利之一加以尊重，所以在本案當中，由于是辯方律師提出了延期審判的訴求，加之公訴人的起訴罪名發生變化，最后做出了延期審判的決定。

而在中國，延期審理被作為了一種制度寫在了法條當中，根據我國《刑事訴訟法》第165條以及最高人民法院《關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第156條、第157條、第165條、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》第348條、第349條的規定，刑事案件適用延期審理可以分為以下幾種情形：

①因申請回避引起的延期審理。

②因辯護權引起的延期審理。

③因補充偵查引起的延期審理。

④因擴大舉證范圍引起的延期審理。

而實踐中，更是常常因為一些程序上的變化就采取延期審理的方式，甚至將其作為規避審限的一種方式，不僅不利于案件的及時判決，更無益于人權保護，因此，延期審理所帶來的問題實際上是中國司法實踐中急需解決的一個問題。

因此，從法條和操作中的差異，可以看出中美兩國在這一問題上有不同選擇和傾向。

三、結語

通過對章瑩穎案件諸多細節的分析我們可以看出，雖然中美兩國在刑事訴訟過程中有許許多多的不同，但究其根本，都無非是要在打擊犯罪分子和保護人權兩件事上找到一個平衡點，而這也將是刑事訴訟法發展永恒的目標。

參考文獻：

[1]趙鵬，袁祥境.章瑩穎案里的法律差異[J].方圓，2017，（22）：44-46.

[2]程紹銘.章瑩穎案對美國刑事司法制度的探析[J].法治與社會，2017，（10）：76-77. DOI：10.3969/j.issn.1009-3141.2017.10.047.

[3]馬永平.延期審理濫用形態之檢視與厘正[J].中國刑事法雜志，2011，（4）：71-78.