詩與政治——文學(xué)的自律與他律

摘? 要：當(dāng)代中國的文藝?yán)碚摲妒酱篌w經(jīng)歷了三次轉(zhuǎn)型，分別是從開國到20世紀(jì)80年代初的文學(xué)工具論、錢中文與童慶炳于20世紀(jì)80年代中期至本世紀(jì)初的審美意識形態(tài)論，以及馬克思主義文論在新時期的發(fā)展文化政治詩學(xué)。通過這三種文藝?yán)碚摲妒降谋容^闡述可以發(fā)現(xiàn)，中國文論是隨著時代背景與社會現(xiàn)實(shí)共同發(fā)展的，而文化政治詩學(xué)，正是最符合社會主義中國當(dāng)下語境的文論范式。

關(guān)鍵詞：文藝?yán)碚?文化政治詩學(xué);審美意識形態(tài);文學(xué)性

一、 階級政治的傳聲筒：文學(xué)工具論

文學(xué)工具論的典型論述便是毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》，他將文學(xué)藝術(shù)視作革命的重要組成部分，文藝工作也是與革命工作緊密聯(lián)系在一起的，這就使文學(xué)與政治產(chǎn)生了重要且絕對的聯(lián)系。毛澤東的這種文論范式就呈現(xiàn)為審美政治話語的建構(gòu)。文藝從而成為他律的、服務(wù)于當(dāng)時的革命政治話語。

《講話》指出，文藝工作者們要以無產(chǎn)階級作為自己的根本立場，文藝作品要以人民群眾的利益為旨?xì)w，要站在共產(chǎn)黨的立場上進(jìn)行文藝創(chuàng)作。這實(shí)際上就將文藝工作者的文藝創(chuàng)作同階級、政黨密切綁縛在一起，認(rèn)為政治立場應(yīng)高于藝術(shù)立場，藝術(shù)應(yīng)服從于政治立場的安排。毛澤東在《講話》中提出，對于不同政治和階級人群要持有鮮明差異的寫作態(tài)度。文藝工作的對象是工農(nóng)兵和干部，所以，文藝工作者們要積極學(xué)習(xí)馬列主義先進(jìn)思想，同時還要走出書本，走進(jìn)民眾，要在情感上親近民眾，同工人農(nóng)民和革命軍的戰(zhàn)士打成一片。

毛澤東在《講話》中明確指出：“無產(chǎn)階級的文學(xué)藝術(shù)是無產(chǎn)階級整個革命事業(yè)的一部分。”[1]那么，以階級性和黨性為基本立足點(diǎn)的文藝立場問題成為了開展各項(xiàng)文藝工作的基礎(chǔ)與前提，這就體現(xiàn)出當(dāng)時文藝工作與政治意識形態(tài)的緊密關(guān)系。毛澤東十分贊同列寧的文藝觀，認(rèn)為文藝工作是整個革命及其中的“齒輪和螺絲釘”。這就確定了革命文藝的服務(wù)對象，革命文藝就成為了“為人民大眾”的文藝，目的是為了最大程度團(tuán)結(jié)廣大人民群眾，通過文學(xué)藝術(shù)的強(qiáng)大號召力，從而助推革命進(jìn)程朝著有利于黨和人民取得政治勝利的方向發(fā)展。

以毛澤東為代表的文藝?yán)碚摿?，在?dāng)時的政治歷史語境中，發(fā)揮了不可替代的功用。由此出發(fā)，文藝工作者們走進(jìn)實(shí)際社會生活，在情感上親近廣大工農(nóng)兵大眾，在文學(xué)作品上團(tuán)結(jié)革命陣營的統(tǒng)一戰(zhàn)線，這對于取得革命勝利起到了不可忽視的作用，也引導(dǎo)了文藝作品親近人民的發(fā)展方向。當(dāng)然，必須承認(rèn)，文藝工具論使得文學(xué)藝術(shù)喪失了原有品格，意識形態(tài)性取代了審美性，從而成為政治傳聲筒，對文藝自身的發(fā)展也造成了負(fù)面影響。

二、 折中的文論范式：審美意識形態(tài)論

20世紀(jì)80年代文藝?yán)碚撗芯咳〉脴?biāo)志性成果和共識，就是將文學(xué)定義為“審美意識形態(tài)”。本文就主要探討童慶炳先生的“審美意識形態(tài)論”。

童慶炳文學(xué)的“審美意識形態(tài)論”的提出與發(fā)展有著相應(yīng)的歷史文化語境，他提出要以文學(xué)“審美”的本質(zhì)屬性對抗當(dāng)時的極“左”的意識形態(tài)話語霸權(quán)，試圖去除綁縛在文藝身上的政治繩索。20世紀(jì)80年代初，鄧小平提出解放思想，文藝不再從屬于政治。但是他也明確表明文藝不能脫離政治，為了呼應(yīng)鄧小平講話，童慶炳的“審美意識形態(tài)論”繼續(xù)肯定了文學(xué)的意識形態(tài)性作為一般屬性。另外，在蘇聯(lián)文論的長期影響下，中國文論往往把文學(xué)視作反映社會生活的“形象”，文學(xué)是一種“社會意識形態(tài)”，最終使文學(xué)淪為圖解意識形態(tài)的工具，成為政治觀念的傳聲筒?！拔母铩苯Y(jié)束后，中國文藝?yán)碚摻绲靡越夥?，童慶炳應(yīng)時提出要以“審美”取代“形象”，以此作為文學(xué)的根本屬性?？梢哉f，童慶炳文藝?yán)碚摰耐怀鎏卣骶褪且獜?qiáng)調(diào)文學(xué)的審美特征與審美本質(zhì)，并將審美性灌注到各種文學(xué)研究中。

童慶炳關(guān)于文學(xué)的定義提出“文學(xué)是蘊(yùn)含中的審美意識形態(tài)”，這就暗示了文學(xué)這一藝術(shù)形式的兩大特征要素，分別是：審美和意識形態(tài)。在童慶炳這里，文學(xué)雖然已經(jīng)不再是政治的附庸了，但是意識形態(tài)仍在文學(xué)本質(zhì)中占有相當(dāng)重要的地位。他認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)包含兩個部分，即一般屬性與特殊屬性，而意識形態(tài)則是文學(xué)的一般屬性，審美作為文學(xué)的特殊屬性被放在了次于意識形態(tài)的位置，意識形態(tài)在童慶炳的文論中依然是第一性的。當(dāng)時鄧小平提出“文藝不能脫離政治”，童慶炳的審美意識形態(tài)論實(shí)際上不僅是對于此前文學(xué)工具論的反駁，也是對于當(dāng)時社會政治文化環(huán)境的呼應(yīng)。

當(dāng)然，雖然童慶炳將文學(xué)視作意識形態(tài)與審美特性的統(tǒng)一體，但這并不意味著文學(xué)是意識形態(tài)與審美性簡單的機(jī)械疊加，而是指“在審美表現(xiàn)過程中審美與社會生活狀況相互浸染、彼此滲透的狀況”[2]。我們不能將“審美意識形態(tài)”這個概念隨意拆分，它們是一個完整的有機(jī)統(tǒng)一體，是功利性與無功利性、情感與理性的交織?？梢?，審美意識形態(tài)論充分肯定了文學(xué)的意識形態(tài)性，但同時它也強(qiáng)調(diào)了文學(xué)的審美特征，兩者不可分離?！耙庾R形態(tài)”不是說文學(xué)只能指向思想意識、政治文化等，“審美”也不是說文學(xué)只是一種娛情悅性的產(chǎn)品，它也包含著深層傳達(dá)的思想內(nèi)容。

當(dāng)然，“審美意識形態(tài)”論也招致了不少質(zhì)疑，一方面，有人認(rèn)為所謂“審美意識形態(tài)”實(shí)際上仍未脫離“意識形態(tài)”的陷阱，文學(xué)本質(zhì)依然是意識形態(tài)的。對此，童慶炳以“審美中心”予以反駁，他認(rèn)為“審美意識形態(tài)論”的目的是將文學(xué)拉出此前極“左”意識形態(tài)的泥沼，重新恢復(fù)文學(xué)審美品格，故重點(diǎn)是“審美”而非“意識形態(tài)”。另一方面的質(zhì)疑則認(rèn)為“審美意識形態(tài)”論實(shí)際上是一種“純審美論”，“意識形態(tài)”只是童慶炳提出的保護(hù)文學(xué)“審美”本質(zhì)的說辭。于是他又強(qiáng)調(diào)，文學(xué)的審美性需要“意識形態(tài)”的一般屬性作為基礎(chǔ)，故中心是“意識形態(tài)”。

從童慶炳的回應(yīng)來看，他似乎想要尋求一種中庸的觀點(diǎn)，但這種說法的確存在矛盾性，無法很好地說明文學(xué)的本質(zhì)問題。正如學(xué)者李艷豐教授所說：“審美意識形態(tài)論并沒有脫離經(jīng)典馬克思主義的話語結(jié)構(gòu)”，這一文論范式明確“表現(xiàn)出‘回到馬克思’的明確理論立場”[3]124。只不過，這種回歸是對馬克思主義文藝?yán)碚摰闹匦玛U釋與現(xiàn)代性重構(gòu)，具有明顯的中國化與現(xiàn)代化特征。

三、 文化研究的轉(zhuǎn)向：文化政治詩學(xué)

童慶炳等人的審美意識形態(tài)論對中國文論界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。但隨著現(xiàn)代化語境的發(fā)展，審美意識形態(tài)論已無法適應(yīng)當(dāng)前形勢，逐漸顯示出其理論局限，對此，很多學(xué)者都開始轉(zhuǎn)向“文化政治詩學(xué)”這一理論范式，認(rèn)為文化政治詩學(xué)理論是當(dāng)代馬克思主義文藝?yán)碚摪l(fā)展的最新成果。

同為馬克思主義文論的中國化發(fā)展，文化政治詩學(xué)理論與審美意識形態(tài)論相異其趣，它立足于當(dāng)代西方馬克主義文論，認(rèn)為文學(xué)批評不是單純的文本闡釋，而應(yīng)“從整個文化結(jié)構(gòu)出發(fā)”，通過對文藝的編碼解碼，“厘清文學(xué)話語中隱蔽的意識形態(tài)質(zhì)素，以文化批判澄清權(quán)力真相，以審美自由消解政治奴役”[3]126。

“文化政治”將文化定義為政治斗爭的場所，而這“政治”同階級上的“政治”大不相同，文化政治研究的是主體、性別、身份、族裔等問題，是一種微觀政治，把握日常生活中的權(quán)力結(jié)構(gòu)。權(quán)力關(guān)系滲透著全部的生活實(shí)踐，它與知識、話語的聯(lián)合，使得其更為隱秘地藏匿在文化與生活實(shí)踐中。

而文化政治詩學(xué)從文化政治出發(fā)，把文學(xué)視作權(quán)力斗爭的場所，是一種微觀的政治實(shí)踐。正如伊格爾頓所說，文學(xué)是一種生產(chǎn)，生產(chǎn)的對象是文化意識形態(tài)，其工具是語言，其方式是審美，產(chǎn)品則是文本意識形態(tài)，如他所說：“一切批評都是政治的”。在西方馬克思主義那里，文學(xué)被賦予絕對的政治性，文藝?yán)碚摼统蔀榱苏卫碚?，?dāng)然，這一“政治”更側(cè)重于一種微觀性與差異性，是一種生活化的政治，遠(yuǎn)非建國初的階級化的“政治”。而對于文本中“權(quán)力”與“政治”的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上是社會人對于某種“內(nèi)化的壓抑”的反抗，也是人類達(dá)到心靈解放的重要渠道。

文化政治詩學(xué)同時兼顧了文藝的文化與政治內(nèi)涵，這樣的“批評范式更加貼合中國當(dāng)下文藝現(xiàn)實(shí)，能更有效地闡釋文藝經(jīng)驗(yàn)，充分實(shí)現(xiàn)文藝意識形態(tài)批評的意義、價值與功能。”[3]128文藝工作者們應(yīng)做到羅崗所說的“讀入文本”與“讀出文本”，不應(yīng)囿于文藝?yán)碚摰膶徝雷月傻男问街髁x圈中，而是應(yīng)該充分關(guān)注文藝實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)介入功能與美學(xué)批判意義，努力發(fā)揮其批判的實(shí)踐精神。

四、 結(jié)語

文藝?yán)碚撜Q生之初都有著其對應(yīng)的社會背景，有著生存與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)土壤。中國當(dāng)代文藝?yán)碚摲妒揭步?jīng)歷了幾多轉(zhuǎn)型。文學(xué)不該是完全他律的，不該失去其自身的獨(dú)立品格，而徹底淪為階級斗爭的工具，乃至政治的傳聲筒，但也不能完全將文學(xué)視作逃離、避開意識形態(tài)的象牙塔，而是應(yīng)該將文本放置在具體的歷史文化語境中考察，發(fā)現(xiàn)隱匿在文本背后的權(quán)利關(guān)系，找尋失蹤的主體。同時也不能將文學(xué)文本單純視為文化批評的注腳，還需要觀察這些社會歷史文化因素在文本中留下了怎樣的痕跡，以及文本對它們產(chǎn)生了什么影響和它們發(fā)揮了何種作用。正如羅崗所說的“讀入文本”與“讀出文本”，文論家們要同時兼顧文本與文化之間的關(guān)系，追尋文學(xué)“詩性政治”的文化功能，發(fā)揚(yáng)文學(xué)這一獨(dú)特的文化形式中的人文主義精神。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛澤東.在延安文藝座談會上的講話[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002：69.

[2]童慶炳.文學(xué)理論教程[M].北京：高等教育出版社，2004：58.

[3]李艷豐.從審美意識形態(tài)論到文化政治詩學(xué)——中國當(dāng)代文藝意識形態(tài)批評話語范式的轉(zhuǎn)型[J].南京社會科學(xué)，2016（11）：123-131.

作者簡介：杜咪，華南師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生。