論強迫交易犯罪中“情節嚴重”和“情節特別嚴重”的認定標準

彭瑜

本文主要討論我國強迫交易犯罪行為中的一些相關問題，著重分析強迫交易犯罪中的“情節嚴重”、“情節特別嚴重”如何認定以及現有認定標準是否完備等法律問題。我國《治安管理處罰法》第四十六條、《刑法》第二百二十六條、《刑事案件立案追訴標準一》第二十八條對強迫交易行為的構成及立案追訴標準進行了規定。《治安管理處罰法》和《刑法》兩部同一位階法律對涉及強迫交易行為做了明確的規定，是否有“暴力、威脅手段”、是否“情節嚴重”，是判斷適用哪部法律的主要標準，也就是判斷是否追究刑事責任的主要標準，但并沒有規定何為“情節嚴重”、“情節特別嚴重”，但對強迫交易犯罪的立案追訴標準進行了規定，結合司法實踐和相關地方規定，本罪的情節嚴重主要包括暴力、威脅手段的危害性、強迫交易的次數、強迫交易的數額、強迫交易犯罪的獲利等方面予以判斷。

一、“情節嚴重”是判斷罪與非罪的主要標準，認定構成刑事犯罪時，行為必須要達到情節嚴重，否則不得追究刑事責任

不是所有的強迫交易行為都會構成強迫交易罪，《治安管理處罰法》就明確地規定，強買強賣商品，強迫他人提供服務或者強迫他人接受服務的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款;如果是情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。行為人的行為要是構成強迫交易犯罪，這里就涉及到對情節嚴重的認定問題。將情節嚴重作為構成犯罪的成立條件，是我國刑法的一大立法的特色。就強迫交易罪來說，認定是否構成本罪時，首先要考察行為人是否以暴力、威脅手段實施了強迫交易行為;其次要對強迫交易進行整體判斷，得出情節是否嚴重的結論，只有在得出了情節嚴重的肯定結論的情況下，才需要進一步判斷有責性。

在刑法分則中，除了本罪的構成要求情節嚴重外，粗略地統計一下，分則中共有68個條文直接把情節嚴重這一情形作為構成犯罪的要求，而且主要集中在《刑法》第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”和第六章“妨害社會管理秩序罪”中，這兩章也是刑罰與行政處罰交叉最多的地方，這也足以說明了“情節嚴重”是行為的違法性達到刑罰可罰程度的界限。但是，作為犯罪構成中如此重要的要件之一，情節嚴重并沒有引起立法足夠的重視。

涉及強迫交易犯罪，我們國家目前還沒有法律規定或是司法解釋明確，僅是立案追訴標準的規定，對于本罪“情節嚴重”的把握存在一定的困難，對情節嚴重的判斷是整體判斷，要從多方面對其考察，依據目前強迫交易立案追訴標準從以下幾點探討分析。

第一，造成被害人輕微傷應屬于強迫交易中的“情節嚴重”，行為人在實施強迫交易時，采用暴力手段給相對方造成身體傷害的，屬于暴力行為致使的情節嚴重的范疇。當然如果行為人在實施強迫交易行為過程中發生更嚴重的人身損害后果則值得討論，我們在下部分展開分析。

第二，對造成直接經濟損失2千元以上的，屬于“情節嚴重”。作者認為值得考究，全國采取一刀切做法，存在一定不公平，地區之間經濟發展存在差異，單一的按照2千元為追訴標準即認定為情節嚴重，有失偏頗，應該給與一定的范圍，由各地區按照發展水平進行具體規定。

第三，對于強迫交易三次以上或強迫三人以上交易。作者發現，我國刑法分則中如果對犯罪要求多次的，一般是規定三次，可見三次比較合理。但立案標準中并沒有說三次的發生頻率，這是存在疑問的。然而盜竊犯罪中對多次盜竊的定義為“一年內入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的”，對強迫交易中的多次認定有一定參考意義。

第四，立案標準第六項屬于兜底性條款，結合具體的辦案經驗認為有幾點可作為認定為“情節嚴重”標準，進行立法上的明確。如行為人強迫交易牟利數額較大，也可屬情節嚴重。強迫交易罪侵害的法益是市場交易秩序和人身、財產權利，財產權是次要法益，因而數額并不是衡量本罪情節是否嚴重的主要標準。但是，在有些具體犯罪中，行為人沒有其他犯罪情節，行為人非法獲利的數額還是能起到主要作用的。至于非法牟利的數額達到多少才構成數額較大，由于各地經濟水平存在差異，就得視地區而定，全國“一刀切”的做法看似很公平，但會帶來實際上的不公。此外，即便侵害被害人的財產權并非主要法益，但是依據行為實施強迫交易行為的主觀意愿，獲得利益是最終的目的，那么是否牟利或是牟利數額的大小對于認定該罪有重要影響。

二、何為強迫交易罪中的“情節特別嚴重”，目前并沒有明確的規定，亟需加快立法步驟

《刑法修正案（八）》對強迫交易罪增加了更高的法定刑，即“情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。從“情節嚴重”到“情節特別嚴重”體現的是刑罰懲處“需罰性”的增加。因此，“情節特別嚴重”應為“情節嚴重”的升級。但是，是否不論嚴重到任何程度都屬于本罪的情節特別嚴重？這里是否有嚴重程度限制？這是一定的！那強迫交易致人重傷，是否應按照強迫交易論處，我們不妨來分析一下。

首先，故意傷害致人重傷的行為，處3年以上10年以下有期徒刑;而強迫交易情節特別嚴重的行為，處3年以上7年以下有期徒刑。顯然，強迫交易罪的法定刑低于故意傷害罪的法定刑，根據罪刑相一致的原則，那么追究強迫交易不能使致人的重傷的行為得到罪刑相一致的處罰。

其次，從主觀目的和客觀結果角度，在強迫交易罪中，暴力行為的主觀目的是為了使交易發生進而牟利，行為人并不意在發生傷害。而在故意傷害罪中，行為人就是以傷害被害人的意圖，并且造成了傷害的結果，根據主客觀相一致的原則，當行為人強迫交易使用了暴力致人重傷的，已經超出了強迫交易罪的暴力范疇，該追究故意傷害犯罪。

最后，從侵害法益來看，強迫交易罪侵害的法益主要是平等有償的市場交易秩序，人身權只是本罪保護的次要法益，所以本罪的傷害以輕傷為限。如果重傷也被算入強迫交易罪認定范疇，那么在法益保護方面就會產生“喧賓奪主”的影響。

因而，相較于“情節嚴重”作為成立強迫交易罪的構成要件要素，這里的“情節特別嚴重”屬于量刑規則，并不會使強迫交易罪的違法行為類型發生變化。從罪刑相一致的角度出發，情節特別嚴重行為內涵必須包含在強迫交易罪所能保護的法益范圍內。當行為出現致人重傷或者死亡、牟利數額特別巨大的時候，我們就不適宜按強迫交易罪論處。

那么，在界定強迫交易罪中的“情節嚴重”和“情節特別嚴重”時不應超脫強迫交易罪保護的法益范圍。界定強迫交易罪中的“情節特別嚴重”應重點把握以下幾點：其一，審查行為人實施強迫交易造成的傷害。如果行為人強迫手段造成他人輕微傷，則應認定為“情節嚴重”，造成他人輕傷以上，則應認定為“情節特別嚴重”，但應該注意到侵害法益范圍。其二，審查行為人強迫交易活動次數或者強迫人數。比照《刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第二十八條關于“情節嚴重”的解釋，強迫交易“情節特別嚴重”應當次數和人數更多。

所以，強迫交易罪中“情節嚴重”和“情節特別嚴重”之間并非構罪情節與量刑情節關系，“情節特別嚴重”是“情節嚴重”升級。鑒于此，認定該罪中“情節特別嚴重”時應重點把握行為人強迫交易強迫手段、強迫交易次數或者人數及強迫交易的價格等因素。

從本文的探討，對于“情節特別嚴重”應該比對“情節嚴重”出臺明確詳細規定，有利于律師辦案分析，也可合理確定法官辦案的自由裁量幅度，促進強迫交易犯罪認定標準的完善。