監(jiān)督過(guò)失與司法犯罪化

王海風(fēng) 聶斌

摘要：司法犯罪化，一般指司法機(jī)關(guān)將迄今為止沒(méi)有適用刑法并作為犯罪處理的行為，通過(guò)對(duì)刑法規(guī)范作新的解釋或修改其適用范圍，而將其作為犯罪處理。在司法實(shí)踐中，監(jiān)督過(guò)失這一理論是司法機(jī)關(guān)對(duì)“有責(zé)”要件進(jìn)行解釋，進(jìn)而達(dá)到犯罪化的的很好例子。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督過(guò)失;司法犯罪化

監(jiān)督過(guò)失是德國(guó)、日本理論界為了解決具有監(jiān)督職務(wù)的人員，因怠于履行其義務(wù)而發(fā)生嚴(yán)重后果之責(zé)任，由學(xué)者提出來(lái)的一種理論。一般認(rèn)為，狹義的監(jiān)督過(guò)失指的是，在現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員因失誤而引發(fā)事故之時(shí)，本應(yīng)該為了不出現(xiàn)這種過(guò)錯(cuò)而加以指導(dǎo)、訓(xùn)練和監(jiān)督，并且，如果履行了此監(jiān)督義務(wù)本可以避免結(jié)果的發(fā)生或結(jié)果擴(kuò)大的情況;廣義的監(jiān)督過(guò)失還要包括管理過(guò)失，即在具有事故的預(yù)見(jiàn)可能性的場(chǎng)合，違反了為了將此事故的發(fā)生防患于未然，或者即便發(fā)生了結(jié)果，為了防止受害程度擴(kuò)大而準(zhǔn)備物質(zhì)設(shè)備與確定人員體制這種安全體制確立義務(wù)的情況。① 日本有關(guān)監(jiān)督過(guò)失的判例有很多，例如，因酒店住客躺在床上抽煙，引起川治王子飯店發(fā)生火災(zāi)，并由于酒店內(nèi)并未安裝自動(dòng)噴淋裝置與隔火簾，火勢(shì)蔓延造成多人死亡，檢方認(rèn)為，該酒店的代表取締役社長(zhǎng)處于統(tǒng)括酒店的經(jīng)營(yíng)與管理業(yè)務(wù)的地位，并具有這種統(tǒng)括的實(shí)質(zhì)性權(quán)限，便以業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪對(duì)其提起公訴。對(duì)此，最高裁判所認(rèn)為，“就部分晝夜向不特定多數(shù)人提供住宿便利的酒店而言，總是隱含著發(fā)生火災(zāi)等危險(xiǎn)”，由于被告人對(duì)于該酒店在防火防災(zāi)措施方面的人員及物質(zhì)配備上的不完善存在認(rèn)識(shí)，“一旦發(fā)生火災(zāi)，由于發(fā)現(xiàn)過(guò)晚以及職員等初步滅火等失敗會(huì)演變?yōu)檎嬲幕馂?zāi)，在職員等不能進(jìn)行切實(shí)通報(bào)與避難誘導(dǎo)的情況下，有可能給不熟悉建筑物的構(gòu)造與逃生路徑的住客帶來(lái)死傷的危險(xiǎn)，應(yīng)該說(shuō)，很容易能預(yù)見(jiàn)到這一危險(xiǎn)”，從而判定有罪。②

日本刑法典對(duì)于故意與過(guò)失的含義是沒(méi)有任何規(guī)定的，③ 可是，我國(guó)刑法第15條已經(jīng)對(duì)過(guò)失的含義做了規(guī)定，并明確行為人只能對(duì)“自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，所以，將狹義的監(jiān)督過(guò)失，即實(shí)質(zhì)上是介入了被監(jiān)督者行為的一種間接過(guò)失，解釋為符合刑法第15條的規(guī)定是有一定難度的。有的學(xué)者也提出，要以“監(jiān)督過(guò)失”理論來(lái)支撐刑法對(duì)此等事件進(jìn)行干預(yù)。其理由要點(diǎn)為，監(jiān)督者的注意義務(wù)具有“雙重性”，亦即，不僅表現(xiàn)在監(jiān)督者對(duì)自己的監(jiān)督行為及其后果具有預(yù)見(jiàn)，同時(shí)還因基于其監(jiān)督者的特殊地位和所承擔(dān)的職責(zé)，對(duì)他所監(jiān)督的對(duì)象——被監(jiān)督者等行為及其可能產(chǎn)生的后果負(fù)有預(yù)見(jiàn)義務(wù)，并同時(shí)強(qiáng)調(diào)，這里的預(yù)見(jiàn)義務(wù)所要求的預(yù)見(jiàn)內(nèi)容只是因果關(guān)系的基本部分，而非因果關(guān)系進(jìn)程中的每一個(gè)細(xì)節(jié)。這樣一來(lái)，就較恰當(dāng)?shù)膶⒈槐O(jiān)督者的過(guò)失行為合理的納入了刑法第15條所表述的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”中來(lái)，使其可以當(dāng)然的被認(rèn)定為過(guò)失犯罪。④

最近，我國(guó)的司法判例已經(jīng)對(duì)理論界提倡的監(jiān)督過(guò)失理論作了很好的背書(shū)，例如，北京市第三中級(jí)人民法院在（2017）京03刑終492號(hào)判決書(shū)中認(rèn)為，被告人田某“未對(duì)原有房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，致使未發(fā)現(xiàn)事故建筑存在安全隱患;在禮堂裝修工程開(kāi)工前未按規(guī)定向建設(shè)行政主管部門(mén)申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證;未嚴(yán)格審查任某使用的勞務(wù)單位資質(zhì)，致使不具備相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人實(shí)際承攬了該裝修工程;在裝修工程實(shí)施過(guò)程中，未對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施有效安全管理;未委托監(jiān)理單位對(duì)禮堂裝修工程質(zhì)量實(shí)施監(jiān)管，上述行為均違反了生產(chǎn)、作業(yè)中的安全管理規(guī)定，實(shí)質(zhì)違反了業(yè)務(wù)上的特殊注意義務(wù)。并且，在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中，上訴人田某未對(duì)直接作業(yè)人員進(jìn)行有效監(jiān)督，也未盡到為預(yù)防事故發(fā)生而應(yīng)做好相關(guān)人員安排等管理義務(wù)，結(jié)合上訴人田某的年齡、智力、認(rèn)識(shí)水平、工作經(jīng)歷等情況，可以認(rèn)定田某主觀上存在管理、監(jiān)督過(guò)失，其違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。”同時(shí)，法院又認(rèn)為“重大責(zé)任事故罪是過(guò)失犯罪，該罪的因果關(guān)系具有不作為性，犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，是由于行為人違反了有關(guān)規(guī)定的作為義務(wù)。同時(shí)，重大責(zé)任事故罪的因果關(guān)系往往還具有多因一果性，在介入型復(fù)雜因果關(guān)系即前一行為人的違章行為造成某種危險(xiǎn)狀態(tài)，此后又介入另一人的違章行為，引起一個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生的場(chǎng)合下，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述行為人的行為是造成重大責(zé)任事故發(fā)生的共同原因，對(duì)于損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。”從而，維持了一審法院對(duì)被告人田某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的認(rèn)定。由此判例可知，法院是以被告人田某的不作為行為，即便介入了現(xiàn)場(chǎng)其他具體作業(yè)人員的直接行為的前提下，仍與危害結(jié)果的發(fā)生有著相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，來(lái)認(rèn)定被告人田某本應(yīng)履行其注意義務(wù)卻沒(méi)有履行的情況，成立監(jiān)督過(guò)失，從而重新解釋了刑法第15條的規(guī)定。換言之，法院是通過(guò)相當(dāng)因果關(guān)系這一理論，來(lái)擴(kuò)大——即使，實(shí)際是由被監(jiān)督人的行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果出現(xiàn)時(shí)——對(duì)于田某行為的危害性之認(rèn)定，因此，相應(yīng)地，也就一并擴(kuò)大了被告人田某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的結(jié)果之范圍——即被告人田某，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到與其監(jiān)督職責(zé)有著相當(dāng)因果關(guān)系的被監(jiān)督人的直接行為所引起的危害結(jié)果可能出現(xiàn)，這樣一來(lái)，就將監(jiān)督過(guò)失合理的納入到了“過(guò)失”這一概念中。

注釋：

①西田典之著，王昭武、劉明祥譯：《刑法總論》法律出版社2013年4月第2版，第246、247頁(yè)。

②西田典之著，王昭武、劉明祥譯：《刑法總論》法律出版社2013年4月第2版，第248頁(yè)。

③日本刑法典第38條規(guī)定：“無(wú)犯罪故意之行為，不罰。但法律有特別規(guī)定的，不在此限”。

④錢(qián)葉六著：《監(jiān)督過(guò)失理論及其適用》，載《法學(xué)論壇》2010年第3期。

作者簡(jiǎn)介：

王海風(fēng)（1978.7--）男，漢族，遼寧阜新市，本科，經(jīng)濟(jì)師，研究方向：金融法律，工作單位：中國(guó)工商銀行股份有限公司阜新分行。

聶斌（1980.10--）男，漢族，遼寧阜新市，碩士研究生，講師，研究方向：刑法，工作單位：遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院法律系。