經濟競爭、環境污染與高質量發展：234個地級市例證

詹新宇 曾傅雯

內容提要：利用2000～2016年我國234個地級市的數據，并構建動態面板模型，實證分析轄區經濟競爭的環境污染效應。研究發現：經濟競爭的環境污染效應顯著為正，且環境污染效應呈現顯著的地區差異;分位數回歸結果表明，隨著環境污染程度的遞增，經濟競爭的環境污染效應也隨之加劇;環境規制是經濟競爭影響環境污染的重要傳導機制，當地方政府面臨激烈的經濟競爭時，往往通過降低轄區環境規制來吸引外部投資，從而促進轄區經濟增長;進一步分析發現，經濟競爭通過惡化環境，給轄區經濟發展質量帶來顯著的負向影響。為更好地推動經濟高質量發展，地方政府之間的經濟競爭應保持適度，競爭范疇應更豐富，并盡快建立健全環境保護激勵相容機制。

關鍵詞：經濟競爭;環境污染;高質量發展;環境規制

中圖分類號：F205? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-7543（2019）10-0119-11

改革開放40多年來，我國國內生產總值從1978年的3678.70億元增長到2018年的90.03萬億元，年均增速為9.5%。對于我國經濟快速增長的原因，大多數學者都認為地方政府的有效干預是重要因素。周黎安、徐現祥等認為，地方政府官員為了獲得晉升而展開激烈的經濟競爭，推動了我國經濟的持續高速增長，并據此形成了“晉升錦標賽”的觀點[1-2]。但是，這種高速增長以犧牲環境為代價。黨的十九大報告提出要打好污染防治攻堅戰，并將“美麗中國”作為社會主義現代化強國的重要奮斗目標。地方政府之間的經濟競爭是我國經濟增長的重要驅動力，正確認識和處理好經濟競爭與環境污染之間的關系，對于推動我國經濟高質量發展具有重要的現實意義。

一、相關文獻綜述

學術界就環境污染與經濟發展之間的關系展開了較為深入的研究，主要體現在以下方面：

一是研究環境污染與經濟增長之間的關系。學者們探討了經濟增長是如何影響環境污染的，比如論證環境庫茲涅茨曲線（EKC）的存在性以及環境庫茲涅茨曲線的形狀，Grossman & Krugger通過運用多國數據證實了人均收入與環境污染之間存在著倒“U”型的關系[3]。韓玉軍、陸旸對國別進行分組研究發現，不同國家的人均GDP和人均CO2之間并不一定存在著倒“U”型的關系[4]。林伯強、蔣竺均選取CO2作為測度環境污染的指標，測算了我國環境庫茲涅茨曲線的拐點，證明了我國環境污染存在著門檻效應[5]。也有學者研究環境污染對經濟增長的影響，如陳詩一、陳登科研究發現，霧霾污染嚴重降低了我國經濟發展質量，且城鎮化和人力資本是重要的傳導渠道[6]。

二是研究環境污染與環境規制之間的關系。一些學者研究了FDI、環境規制與環境污染的關系，主要體現在“污染避難所”和“污染光環”兩種對立的假說上。Copeland & Taylor提出的“污染避難所”假說認為，發展中國家會通過降低環境規制的方式吸引污染企業到該國投資，從而為污染企業提供避難所，導致該國環境質量降低[7]。而盛斌、呂越提出的“污染光環”假說則認為跨國公司對發展中國家的直接投資能夠顯著改善當地的環境，因為跨國公司能夠帶來清潔的生產技術，通過示范效應、競爭效應和學習效應而產生技術外溢，提高當地企業生產過程中的資源利用效率[8]。另一些學者研究了地方政府競爭、環境規制與環境污染的關系。Cumberland認為，地方政府為了增加經濟競爭的優勢可能會放松對環境的管制標準，從而導致地方政府之間出現“逐底競爭”，嚴重影響轄區環境質量[9]。李永友、沈坤榮指出，在中國式財政分權體制下，為了爭奪流動性要素和固化本地資源，地方政府間的環境規制政策呈現“逐底競爭”的趨勢，從而導致環境污染問題變得越來越嚴重[10]。龍碩、胡軍從政企合謀角度解釋了環境污染形成的內在機理，他們認為污染企業為擴大生產而向地方政府官員行賄以獲得較為寬松的環境規制，而地方政府官員出于經濟利益和政治利益的考慮，又通過放松環境規制來使污染企業獲得擴大生產的機會[11]。

從上述研究可以看出，盡管不少文獻從不同角度對環境污染問題進行了分析，但少有學者從地方政府經濟競爭的角度解釋環境污染問題。地方政府官員為了獲得晉升，會重點關注經濟發展情況并著力提高經濟增長速度。地方政府為吸引外來資本促進經濟高速發展，會競相降低環境保護門檻，甚至會與污染企業合作，導致“資本挾持環境治理”。對于一些中小城市，地方政府官員考慮到污染企業對當地經濟發展和財政收入的貢獻，可能會縱容企業的污染行為，甚至干預阻撓環保部門執法。由此可見，經濟競爭比財政競爭和稅收競爭對地方官員的行為決策影響更大，忽視地方政府經濟競爭這一現實因素是導致我國環境污染長期未得到有效治理的重要原因。

二、理論分析與研究假設

地方政府官員在面對標尺競爭時，為獲得最大化的政治利益，往往通過環境規制上的“逐底競爭”來換取轄區經濟增長。根據“逐底競爭”模型，假設有兩個相互獨立的地級市i和j，并且污染具有外溢性，污染治理水平分別為ai和aj。地級市i和j作為一個整體，其污染程度為P（ai+aj），環境污染程度與污染治理水平成反向關系，即P'<0。c為地級市進行污染治理的單位成本，y是其收入水平。地級市i的消費函數為x=y-cai，居民的總效用由消費水平和環境污染程度共同決定，其效用函數為Ui[y-cai，P（ai+aj）]。

對效用函數Ui中ai求導，得一階條件：

同理對aj求導，一階條件與等式（1）相同。假設環境污染無法通過內部化的方式解決，則每個地區都將選擇相同的低效污染治理水平a*。基于ai和aj的對稱性，污染治理的聯合效用函數為2U[y-ca，P（2a）]，對于聯合效用函數中a求導，得一階條件為：

此時每個地區將選擇相同的污染治理水平a**，且a**一定大于a*。因為等式（1）中等式右邊比值的結果大于等式（2）中等式右邊比值的結果。在消費邊際效用不變的情況下，等式（1）中污染的邊際負效應更大，而環境污染程度與污染治理水平成反向關系，那么等式（1）條件下污染治理水平必然小于等式（2）條件下污染治理水平。通過上述分析可以發現，在一個非集權體系中，兩個地區均傾向于選擇較低的污染治理水平，從而造成了環境規制的“逐底競爭”現象。基于此，提出如下理論假說：

H1：當地方政府面臨激烈的經濟競爭時，選擇犧牲環境以促進轄區經濟增長的“逐底競爭”就會發生，從而使得環境污染日益嚴重。

地方政府選擇犧牲環境來換取轄區經濟增長，在實現機制上，主要通過放松環境規制或給予稅收優惠的方式來吸引污染企業到當地投資建廠，以此推動經濟增長。Kunce & Shogren研究發現，財政分權會導致地方政府對環境治理產生“競次效應”，通過放松環境監管標準的方式來吸引外部資金流入，從而降低環境質量[12]。王敏、胡漢寧指出，地方政府可以通過出臺免稅、抵稅和遞延納稅等稅收優惠政策吸引資本、技術和勞動力等要素流入，從而使該地成為“稅收洼地”[13]。

基于上述分析，本文進一步提出經濟競爭導致環境污染的傳導機制假說：

H2：為了使轄區經濟能夠迅速發展，地方政府通過降低環境規制水平的方式來吸引外部資本、技術和勞動力等要素向本地流入，從而導致轄區環境不斷惡化。

三、模型設定與數據說明

（一）模型設定

經濟競爭對轄區生態環境的影響是一個動態積累的過程，本期的環境污染不僅受到轄區經濟發展、產業政策、所在地域等因素的影響，還會受到轄區上期環境污染情況的影響。因此，本文將環境污染滯后一期的變量引入模型，建立動態面板回歸模型：

為探討在不同環境污染程度下經濟競爭的環境污染效應是否存在差異，本文還進行了面板分位數回歸分析。傳統的回歸模型著重考察解釋變量x對被解釋變量y的條件期望的影響，實際上是均值回歸。條件期望E（y|x）只是刻畫條件分布y|x集中趨勢的一個指標而已，但我們真正關心的是x對整個條件分布y|x的影響。分位數回歸能夠提供關于條件分布y|x的全面信息，并且不易受極端值的影響，具有較強的穩健性。其面板分位數回歸模型表達式為：

（二）變量選取與數據說明

被解釋變量為環境污染（PM），用各地級市各年度的PM2.5濃度表示。本文的環境污染主要指霧霾污染，在穩健性檢驗中我們也采用工業廢水排放量度量了環境污染水平。以往多數學者關注研究的是SO2、CO2、CO、TSP、API以及PM10等常規污染物的影響，然而PM2.5才是導致霧霾污染的罪魁禍首。因此本文參考陳詩一、陳登科[6]利用PM2.5濃度研究霧霾污染的做法，選擇PM2.5排放量濃度作為環境污染的度量指標。

核心解釋變量為經濟競爭（EC）。由于地級市官員的經濟績效考核與晉升評估一般都是在省級層面上進行的，因而地級市官員不僅會關注本轄區經濟發展情況，而且會關注同省份其他兄弟城市經濟發展情況，并根據其差異進行針對性的調整，以謀求其轄區經濟增速高于其他各兄弟城市，從而在激烈的“晉升錦標賽”中脫穎而出。借鑒陳思霞等度量經濟競爭的方式[14]，將經濟競爭定義如下：

其中，i、 j為同一省份內的不同地級市，ECi為i市t年的經濟競爭程度，gj為j市t年的GDP增長速度，Gi、Gj分別為地級市i、地級市j在t年的人均GDP。以湖北省武漢市為例，它所面臨經濟競爭強度是全省其他地級市的GDP增長速度乘以權重后的加總，權重為其他地級市中的人均GDP與武漢市人均GDP差值的絕對值的倒數。這樣度量經濟競爭的原因是地區經濟增速會受同省份其他地區經濟增速的影響，并且經濟發展狀況越相近，其影響越大，因此選擇人均GDP之差的絕對值的倒數作為權重。地方政府間的經濟競爭也可以理解為其他兄弟城市經濟快速發展對本轄區發展帶來的經濟增長壓力。地方政府官員為了獲得晉升，無論是在制定經濟增長目標還是在大力進行經濟建設時，都會努力促使本轄區經濟增長速度達到本省份平均水平乃至超過兄弟城市的經濟增長速度。地方政府官員為了實現這一經濟目標，自然而然會采取各種措施保證經濟高速增長。

控制變量包括：一是工業化水平（IND）。這里用第二產業產值占GDP的比重表示，環境污染主要是由第二產業大量排放廢水廢氣廢物造成的，工業化水平的提高會直接影響到環境狀況。二是固定資產投資（INV），借鑒熊波等人的研究[15]，用年末地級市固定資產投資額占GDP的比重表示，固定資產投資占比越高，能源消耗越嚴重，因此對環境的影響越大。三是金融發展（FD），借鑒陳詩一等人的研究[6]，用人均金融機構貸款余額來表示。四是對外開放（OPEN），采用外商直接投資占GDP的比重來衡量。五是人口密度（PD），由年末地級市常住人口數與各地級市土地面積之比得到，人口密度越大，所消耗的能源越多，對環境造成的危害也越大。六是人力資本（HR），基于數據的可獲得性，用在校大學生人數占地級市總人口數的比重來衡量，人力資本水平越高，人們受教育的程度越高，從而對環境的關注度和要求也越高。七是技術水平（RD），用地級市每年科技支出占GDP的比重來表示，因為科技支出會直接影響各種能源的消耗，從而對環境產生影響。主要變量的描述性統計結果如表1所示。

本文選取的數據主要來源于2000～2016年的《中國城市統計年鑒》，各地級市PM2.5數據來源于哥倫比亞大學社會經濟數據和應用中心公布的衛星監測PM2.5濃度的年度均值。在收集以上數據時，若出現1年或者2年數據缺失，則采取插值法補充完整;若連續3年及以上數據缺失，則直接剔除該地級市;當某一省份數據完整的地級市數量少于3個時，則直接剔除該省份和該省份所有地級市。通過以上處理，最終得到的城市樣本數為234個①。

四、實證分析

（一）動態面板回歸

表2是系統GMM的回歸結果。由表2可知：首先，Sargan檢驗的P值皆為1.0000，說明模型的工具變量不存在過度識別問題，選擇是合適的。AR（2）檢驗的P值也都大于0.1，說明模型不存在二階自相關，由此可見系統GMM 的估計結果是可信的。其次，環境污染的滯后一期的系數為正且在1%的水平上通過顯著性檢驗。這說明，我國環境污染存在時間慣性，當期的環境狀況受前一期環境狀況的影響。最后，在模型1中本文研究的核心解釋變量經濟競爭的系數顯著為正，并隨著模型2、模型3、模型4其他控制變量的逐漸加入，經濟競爭的系數亦一直顯著為正。遼寧省2015年、2016年都有地級市的GDP增長速度為負數，引致其測算的經濟競爭強度為負值，因而模型5為剔除遼寧省所有地級市后重新進行回歸的結果，可以發現經濟競爭的系數依然顯著為正。由此可見，經濟競爭越激烈環境污染越嚴重，經濟競爭的環境污染效應顯著表現為“逐底競爭”，假說H1成立。地方官員為了獲得晉升，在制定城市發展政策時會以經濟發展為主。在經濟發展和環境治理出現沖突時，地方政府官員甚至會通過干預建設項目環境影響評估和審批來推動污染項目的破土動工，以此拉動當地經濟發展。

除經濟競爭外，其他控制變量對環境污染也具有一定的影響。工業化水平和固定資產投資對環境污染的影響為正，這是因為我國在經濟發展過程中存在著大量的資源浪費和環境污染問題，隨著投資驅動型的工業化水平不斷推進，環境污染問題變得越來越嚴重。人口密度和人力資本對環境污染的影響效應為正，金融發展水平和技術水平的回歸系數為負。對外開放的系數一直顯著為負，說明隨著我國經濟開放程度的不斷提升，環境污染問題得到有效改善。這可以用“污染光環”效應假說來解釋，該假說認為跨國公司對發展中國家的直接投資能夠改善當地的環境質量，因為跨國公司能夠帶來清潔的生產技術，通過示范效應、競爭效應和學習效應而產生技術外溢，提高當地企業生產過程中的資源利用效率，從而使當地的環境質量得到提高。

我國幅員遼闊，地理環境和經濟發展水平差異較大，因而分地區分析經濟競爭對環境污染的影響是很有必要的。本文將我國分為東部、中部、西部和東北四個區域①，對經濟競爭和環境污染的關系進行動態面板回歸分析，回歸結果如表3所示。由表3可知，東部、中部、西部和東北地區經濟競爭對環境污染的影響均顯著為正，各地區均表現出“逐底競爭”效應，只是“逐底競爭”效應從東到西逐漸遞減。近些年來，東部地區推進“騰籠換鳥”政策，中西部地區則主動承接東部地區的產業轉移。東部地區經濟開發程度較高，資源環境承載量已趨于飽和，此時面對經濟競爭采取犧牲環境換取經濟增長的方式將會對環境造成巨大的污染效應，因此東部地區經濟競爭的回歸系數最大。東北地區曾為推動我國工業化和現代化進程作出了巨大貢獻，但現階段資源型城市資源枯竭、產業競爭力下降，導致東北地區經濟增長乏力。東北地區偏向重工業的產業結構，這使其在經濟競爭程度加大時會對地區環境造成較嚴重的影響，因此東北地區的經濟競爭系數大小介于東部和中西部地區之間。中西部地區經濟開發程度比東部地區低，資源環境承載量未達到飽和，還存在著較大的潛在承載空間。相比于中部地區，西部地區地理面積大，單位國土面積的PM2.5排放量濃度會低一些，于是造成了經濟競爭回歸系數從東至西逐漸減小。

（二）面板分位數回歸

本文首先使用樣本數據得出固定效應模型的估計結果，然后對于面板分位數模型選擇10%、25%、50%、75%和90%這五個分位點，回歸結果如表4（下頁）所示。由表4可知，無論是固定效應模型還是各分位數水平上的經濟競爭變量系數均為正數，這表明經濟競爭顯著地加劇了環境污染，存在“逐底競爭”效應。各分位數水平上的經濟競爭的系數不僅為正，而且隨著環境污染程度的加劇而增大。由此可見，在不同污染程度的地區，經濟競爭的環境污染效應存在顯著差異，高污染地區經濟競爭的負外部性表現得更為嚴重。

（三）穩健性檢驗

為了驗證基本回歸結果的穩健性，本文從三個方面進行穩健性檢驗：一是更換度量環境污染的變量;二是變換度量經濟競爭的方式;三是加入地方官員特征，從而考慮晉升激勵作用。

表5（下頁）中模型10是將因變量（PM）替換為工業廢水排放量（W）后的結果，可以發現，經濟競爭的系數盡管顯著減小，但是依然顯著為正。模型11則是將主要解釋變量（EC）替換為財政支出競爭（EXC）①后的結果，可以發現回歸系數急劇變大，但是依然顯著為正。由此可見，無論是重新定義因變量，還是重新測算核心解釋變量，都不改變本文的主要發現。

環境污染效應的惡化，有可能不是各地級市之間的經濟競爭帶來的，而是其他原因導致的。周黎安等在研究地方政府行為時，考察了晉升激勵對地方政府官員行為的影響[16]。為此，模型12引入了官員的年齡，模型13引入了官員任期以及任期的平方項，發現官員任期對環境污染的影響表現出顯著的U型特征。通過分析模型12和模型13可以發現，隨著表現官員特征的變量的加入，經濟競爭的系數依然顯著為正。由此可見，引入晉升機制后，本文發現的經濟競爭對環境污染的“逐底競爭”效應依然存在。這說明了基準回歸結果具有較強的穩健性。

五、進一步分析

（一）影響機制分析

在理論分析部分，本文提出了經濟競爭是通過降低環境規制的方式來影響環境質量的假說H2。這里借鑒聶飛等人的做法，用“三廢”綜合利用產品價值占GDP的比重代表環境規制水平[17]，“三廢”綜合利用產品價值占GDP的比重越大，則環境規制水平越嚴。“三廢”綜合利用產品價值的數據來源于2000～2010年的《中國城市統計年鑒》，回歸結果如表6所示。

由表6可知，模型14將經濟競爭程度對環境規制的影響進行回歸，回歸系數為負且非常顯著，這說明地方政府之間經濟競爭程度越高，發展轄區經濟的壓力越大，對環境規制的要求自然就越放松。模型15則將環境規制對環境污染進行回歸，回歸系數顯著為負，即環境規制越嚴格，環境污染程度越低，這也與現有文獻結論基本一致。模型16則在前文基準回歸模型中加入了環境規制作為控制變量。將模型16的回歸結果與基準模型回歸結果相比較可以發現，經濟競爭的回歸系數值明顯變小且其顯著性也降低，但是環境污染的回歸系數依然顯著為負，且其回歸系數絕對值比經濟競爭回歸系數要大得多。這表明，經濟競爭影響環境污染的主要實現機制是地方政府迫于競爭壓力而放松了對轄區的環境規制，從而較好地驗證了本文的假說H2。

（二）對經濟發展質量的影響分析

學者們選取了各種指標來衡量經濟發展質量，蔡昉認為可以用全要素生產率來衡量經濟發展質量[18]。本文將經濟發展質量定義為全要素生產率對經濟增長的貢獻份額，即QEDit=TFPit/git 。其中，QEDit為地級市i在年度t內的經濟發展質量，TFPit為地級市i在年度t的全要素生產率，git為地級市i在年度t 內的GDP增長速度。TFPit可通過索洛余值法計算得到。這里構建回歸模型（6）來分析經濟競爭對經濟發展質量的影響。

由表7（下頁）可知，經濟競爭對經濟發展質量的回歸系數為負，且在5%的水平上通過了顯著性檢驗，這說明地方政府之間的經濟競爭不利于提高地方的經濟發展質量。此外，經濟競爭與環境污染的交互項也顯著為負，說明經濟競爭不僅直接負向影響經濟發展質量的提升，而且還通過加劇環境污染的方式間接負向作用于經濟發展質量。由此可見，地方政府之間過于激烈的經濟競爭不利于經濟高質量發展。

六、結論與啟示

黨的十九大報告指出，我國社會主要矛盾已轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。美好生活需要中就包含著人們對清潔美麗環境的需求。環境污染問題不僅影響到我國經濟的高質量發展，而且會威脅到人們的生存環境和身體健康，因而必須采取必要措施來遏制、解決環境污染問題。

本文利用2000～2016年我國234個地級市的面板數據，實證分析了經濟競爭對環境污染的影響。研究發現：經濟競爭的環境污染效應顯著為正，即顯著表現為“逐底競爭”，且其“逐底競爭”效應呈現顯著的地區差異，東部最大，東北次之，中部再次之，西部最小;分位數回歸結果表明，隨著環境污染程度的遞增，經濟競爭的環境污染效應也隨之加劇;環境規制是經濟競爭影響環境污染的重要傳導機制，當地方政府面臨激烈的經濟競爭時，往往通過降低轄區環境規制水平來吸引外部投資，從而促進轄區經濟增長;進一步分析發現，經濟競爭通過惡化環境，給轄區經濟發展質量帶來顯著的負向影響。

基于以上研究結論，可得到如下政策啟示：

第一，地方政府間的經濟競爭應保持適度。不可否認，一定程度的經濟競爭有利于經濟發展。地方政府之間的經濟競爭，推動了我國經濟的快速發展。目前，我國尚處于社會主義初級階段，社會主義現代化目標的順利實現需要經濟持續增長作為支撐。但過度的經濟競爭存在著負面效應，會引發環境污染、重復建設、地方保護等一系列導致經濟長期增長質量受損的問題。因此，地方政府展開經濟競爭要保持適度，一方面要以競爭促增長，另一方面要避免惡性競爭造成的各種行為扭曲和負面影響[19-20]。

第二，地方政府之間的競爭范疇應與時俱進。在高質量發展階段，地方政府之間的競爭不應再局限于經濟增長速度方面，而應將環境、教育、醫療、社會福利和社會保障等公共服務供給能力和質量也納入競爭范疇。環境保護功在當代，利在千秋，地方政府應將建設天藍、地綠、水清的宜居轄區作為競爭目標，積極落實可持續發展戰略，協同推進轄區經濟發展和環境保護工作，杜絕環境保護工作中的避實就虛等形式主義問題。

第三，建立和健全環境保護政績考核的激勵相容機制。盡管中央政府在全面深化改革政績考核機制時，已將環保績效考核納入其中，但治理主體間權力關系的協調仍是公共環境治理的主要實現途徑[21]。由于目前環保績效考核體系尚未完全建立且一些實施細則尚在討論之中，因而環保績效考核機制的功能未能充分發揮，有關部門應盡快制定配套實施細則。此外，在當前簡政放權的大背景下，應保證放權過程中環境治理在政績考核中的分量不降低，使環保績效指標成為一以貫之的“硬約束”指標，助力經濟的高質量發展。

參考文獻

[1]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007（7）：36-50.

[2]徐現祥，李書娟，王賢彬，等.中國經濟增長目標的選擇：以高質量發展終結“崩潰論”[J].世界經濟，2018（10）：3-25.

[3]GROSSMAN G M， KRUGER A B. Environment impact of north American free trade agreement[R]. NBER Working Paper No.3914.

[4]韓玉軍，陸旸.經濟增長與環境的關系——基于對CO2環境庫茲涅茨曲線的實證研究[J].經濟理論與經濟管理，2009（3）：5-11.

[5]林伯強，蔣竺均.中國二氧化碳的環境庫茲涅茨曲線預測及影響因素分析[J].管理世界，2009（4） ：27-36.

[6]陳詩一，陳登科.霧霾污染、政府治理與經濟高質量發展[J].經濟研究，2018（2）：20-34.

[7]COPELAND B R， TAYLOR M S. Trade， growth and the environment[J]. Journal of Economic Literature， 2004， 42（1）： 7-71.

[8]盛斌，呂越.外國直接投資對中國環境的影響——來自工業行業面板數據的實證研究[J].中國社會科學，2012（5）：54-75.

[9]CAMBERLAND J H. Efficiency and equity in interregional environment management [J]. Review of Regional Studies，1981（2）：1-9.

[10]李永友，沈坤榮.我國污染控制政策的減排效果——基于省際工業污染數據的實證分析[J].管理世界，2008（7） ：7-17.

[11]龍碩，胡軍.政企合謀視角下的環境污染：理論與實證研究[J].財經研究，2014（10）：131-144.

[12]KUNCE M， SHOGREN J. Destructive interjurisdictional competition：firm， capital， and labor mobility in a model of direct emission control[J]. Ecological Economics， 2007， 60（03）： 543-549.

[13]王敏，胡漢寧.財政競爭對中國環境質量的影響機理及對策研究[J].中國人口·資源與環境，2015（10）：164-169.

[14]陳思霞，盧洪友.轄區間競爭與策略性環境公共支出[J].財貿研究，2014（1）：85-92.

[15]熊波，陳文靜，劉潘，等.財稅政策、地方政府競爭與空氣污染治理質量[J].中國地質大學學報（社會科學版），2016（1）：20-33.

[16]周黎安，劉沖，厲行，等.“層層加碼”與官員激勵[J].世界經濟文匯，2015（1）：1-15.

[17]聶飛，劉海云. FDI、環境污染與經濟增長的相關性研究——基于動態聯立方程模型的實證檢驗[J].國際貿易問題，2015（2）：72-83.

[18]蔡昉.中國經濟增長如何轉向全要素生產率驅動型[J].中國社會科學，2013（1）：56-71.

[19]景維民，張景娜.市場分割對經濟增長的影響：基于地區發展不平衡的視角[J].改革，2019（9）：103-114.

[20]孫博文，孫久文.長江經濟帶市場一體化的空間經濟增長與非對稱溢出效應[J].改革，2019（3）：72-86.

[21]魏晨，劉義強.產權配置權力：公共池塘資源的治理規則及其邏輯——基于湖南省臨澧縣回龍村的深度調查[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2019（2）：108-115.

（責任編輯：許志敏）