《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“欺詐行為”的認(rèn)定

【摘 要】 根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)經(jīng)營者存在欺詐行為時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)請求懲罰性賠償。但是經(jīng)營者對消費(fèi)者的何種行為能被認(rèn)定為欺詐行為仍存在爭議。首先，從欺詐產(chǎn)生的社會機(jī)理和表現(xiàn)形式出發(fā)，認(rèn)識到欺詐行為的本質(zhì)特征。再次梳理消費(fèi)行為在消法中的相關(guān)規(guī)定，可以從中窺見消費(fèi)行為在消法中的特殊性。最后應(yīng)站在和民商法的欺詐行為區(qū)別的角度對消法中欺詐行為進(jìn)行認(rèn)定。

【關(guān)鍵詞】 消費(fèi)者權(quán)益 欺詐行為 懲罰性賠償 區(qū)分

2014年實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“《消法》”）第49條中規(guī)定，經(jīng)營者提供商品和服務(wù)構(gòu)成“欺詐”的， 消費(fèi)者有權(quán)主張懲罰性賠償。目前，學(xué)術(shù)界多數(shù)觀點(diǎn)將《消法》定位為民法的特別法，有關(guān)欺詐行為的研究更多的是基于合同框架中進(jìn)行分析的，但由于《消法》于《合同法》所處法系地位的根本差異，將欺詐簡單地等同于合同欺詐，忽略了《消法》欺詐行為在《消法》中認(rèn)定的特殊性。

一、欺詐行為在消法中的有關(guān)規(guī)定及悖論

《消法》第55條僅指出，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為”，是消費(fèi)者請求懲罰性賠償?shù)那疤釛l件，卻沒有規(guī)定什么是欺詐行為，最高人民法院并沒有對《消法》進(jìn)行司法解釋。關(guān)于《消法》第55條之規(guī)定，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者明知故犯時(shí)，經(jīng)營者無欺詐可言，“知假買假”并不受保護(hù)。[1]根據(jù)此種邏輯，合同欺詐中的消費(fèi)者有三種分類：知假買假的人，買假不知假的人，買假時(shí)不知買后知假的人。對于第一類人由于他們是智者擁有對抗交易對方的能力，法律沒有必要保護(hù)這些強(qiáng)者;對于第二類人，他們執(zhí)迷不悟，是真正的弱者和愚者，但知識的匱乏使他們不可能行使訴權(quán)而真正成為一個(gè)受害人;惟有第三類人，他們能從人類交流的陷阱中幡然醒悟，權(quán)利最終為“覺悟者”享有。此種邏輯的混亂在于：一方面將“無知”預(yù)設(shè)為權(quán)利受保護(hù)的前提，法律不保護(hù)“知假買假”的有智識的人 。另一方面， 對于買假不知假的人卻也無法保護(hù)。此種規(guī)定將消費(fèi)者認(rèn)定為買假時(shí)不知，買后了解到買的是假的商品或者服務(wù)的人。但對于仍然屬于消費(fèi)者的其他兩類法律并未保護(hù)。此時(shí)是沒有將消費(fèi)者作為一個(gè)集體人格來對待。當(dāng)消費(fèi)者不作為一個(gè)集體人格來對待時(shí)，消費(fèi)者實(shí)際上是不可能受到平等保護(hù)，更沒有辦法實(shí)質(zhì)地保護(hù)那些真正需要保護(hù)的弱者，與現(xiàn)行的規(guī)定存在悖論。

二、欺詐行為在消法中的特殊性

在消法領(lǐng)域，社會正義的價(jià)值理念是指，生活消費(fèi)是實(shí)現(xiàn)人的全面自由發(fā)展的重要手段。分析欺詐行為在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的特殊性也用該立足于消法的正義價(jià)值。不論是從欺詐行為產(chǎn)生的社會機(jī)理還是表現(xiàn)形式，抑或是在《消法》關(guān)于欺詐行為的應(yīng)有之義中去理解，都阻力體現(xiàn)出欺詐行為在小法中的特殊性，其同民商事合同中的欺詐行為有著最為本質(zhì)的差異，具體表現(xiàn)為：

首先，欺詐行為在《消法》中的特殊性是因?yàn)椤断ā废噍^于民法具有特殊性。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》屬于經(jīng)濟(jì)法中市場管理法范疇，民法和經(jīng)濟(jì)法有著各自不同的調(diào)整對象，屬于各自獨(dú)立的兩個(gè)不同的法律部門。民法是調(diào)整平等主體之間的法律關(guān)系。消法制定的初衷是由于消費(fèi)者相對于經(jīng)營者在現(xiàn)實(shí)中處于相對弱勢地位而作出的對消費(fèi)者權(quán)利進(jìn)行傾斜性的保護(hù)。兩法的主體地位不平等，所處法系也不相同，因此傳統(tǒng)民法理論中關(guān)于欺詐的構(gòu)成要件不適合套用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

其次，從消費(fèi)權(quán)益保護(hù)的目的看，消法適度傾斜保護(hù)衡平消費(fèi)利益，消法調(diào)整的是“一對多”的市場交易關(guān)系。因消費(fèi)者與經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)非對等性，建立消費(fèi)者的群體人格并給予特殊保護(hù)。通常認(rèn)為，消費(fèi)者相較于經(jīng)營者，在商品信息獲取以及消費(fèi)決策能力等方面處于天然弱勢地位，應(yīng)突破一般民事權(quán)利的保護(hù)模式。消法的本意是對交易信息不對稱的調(diào)整，[2]在當(dāng)前信息日益開放且透明的消費(fèi)環(huán)境下，衡平消費(fèi)者與經(jīng)營者關(guān)于知情權(quán)問題的利益分配，也應(yīng)符合一般社會生活的經(jīng)驗(yàn)常理。

三、欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）從主觀方面來說，對于消費(fèi)交易中的欺詐構(gòu)成是否需要具備主觀故意要件，現(xiàn)爭議很大，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，欺詐行為必須以主觀故意為要件，沒有主觀故意要件的存在，當(dāng)然不構(gòu)成欺詐。 [3]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對欺詐進(jìn)行界定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持故意的要件，但是在故意要件的認(rèn)定上可以適用過錯推定的原則。[4]第三種觀點(diǎn)則不同，認(rèn)為只要構(gòu)成損害就應(yīng)加以賠償。在消費(fèi)交易領(lǐng)域中，無論經(jīng)營者實(shí)施行為時(shí)是否具有主觀故意，只要欺詐行為實(shí)施了，就應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本文在這里比較贊成第二種的觀點(diǎn)，即經(jīng)營者知道或應(yīng)當(dāng)知道其商品或者服務(wù)存在瑕疵，但仍將該商品或服務(wù)提供給消費(fèi)者。雖經(jīng)營者向消費(fèi)者提供的商品或服務(wù)盡管存在諸如質(zhì)量、數(shù)量及其他方面的瑕疵，但能夠證明經(jīng)營者已經(jīng)向消費(fèi)者告知商品或者服務(wù)存在瑕疵，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營者存在欺詐，也不能據(jù)此適用懲罰性賠償制度。應(yīng)對存有“欺詐行為”的經(jīng)營者的主觀狀態(tài)進(jìn)行推定，出現(xiàn)了虛假陳述、歪曲事實(shí)或隱瞞事實(shí)等現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)推定經(jīng)營者主觀上是有過錯的，除非經(jīng)營者能提出有力反證，否則就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定經(jīng)營者主觀上存在欺詐的故意。

（二）從客觀方面來說，作為消費(fèi)欺詐認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一的經(jīng)營者客觀欺詐行為，與普通民事欺詐也是有所區(qū)別的。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的欺詐行為客觀方面實(shí)踐中欺詐行為表現(xiàn)為三種情形： 其一，陳述虛假情況，是指虛假陳述，如故意將贗品說成真跡，將質(zhì)量低劣的產(chǎn)品說成是優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，將國產(chǎn)商品說成進(jìn)口商品。其二，隱瞞真實(shí)情況，是指經(jīng)營者有向消費(fèi)者如實(shí)告知某種真實(shí)情況的義務(wù)而卻故意不履行。其三，歪曲真實(shí)情況，是指行為人故意改變事物的本來面目或?qū)κ挛镒鞑徽_的反映，如將此商品說成彼商品，將此服務(wù)說成彼服務(wù)。歪曲真實(shí)屬于陳述虛假情況的一種。。

結(jié) 語

目前，關(guān)于經(jīng)營者對消費(fèi)者的何種行為能被認(rèn)定為欺詐行為仍存在爭議，本文基于消法法條之規(guī)定、經(jīng)營者客觀上實(shí)施的欺詐行為本身就具有非法性以及當(dāng)前消法領(lǐng)域日益猖獗的欺詐行為，僅靠公權(quán)力很難消除，應(yīng)充分發(fā)揮民眾的積極性，體現(xiàn)法的指引作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 邵建東.德國反不正當(dāng)競爭法研究[ M] .北京：中國人民大學(xué)出版社，2001.351.

[2] 陸青.論消費(fèi)者保護(hù)法上的告知義務(wù)— 兼評最高人民法院第 17 號指導(dǎo)性案例[ J].清華法學(xué)，2014 年第 4期。

[3] 楊立新.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法_規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[ J].清華法學(xué)，2010年.

[4] 張新晨.新<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>主要革新內(nèi)容的得失與完善[ J].安微警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào).2014年第3期.

作者簡介：任堂忠（1995-），男，漢族，山西省運(yùn)城市人，法學(xué)碩士，單位：湘潭大學(xué)法學(xué)院·知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，研究方向：經(jīng)濟(jì)法