制度競爭下的中國公司法改革

范健

摘要：公司是人類的一個偉大發明，與創設國家具有同等意義。公司制度對公司存續起到了決定性作用。當代中國公司所面臨的問題很多是歷史上其他國家未曾遇見的，中國公司制度的生長路徑與西方也不一樣。中國公司法的改革不單單是一個部門法規則的修改，更是提升國家競爭力、推進社會改革的重要內容。正確面對當代公司制度的普遍困境，客觀認識中國公司制度的優勢與局限，明晰中國公司制度改革的主要方向，從國際制度競爭層面認知公司法改革，是我們應當秉持的態度。

關鍵詞：制度競爭改革公司法

DOI：10.16224/j.cnki.cn33-1343/d.2019.03.005

所謂公司法“改革”，喻義著中國公司法需要進行一次從規則到制度的反思與重構。作為經濟領域最重要的制度規則組成，中國公司法的改革不僅僅是一個部門法的修改，更是一次增強經濟競爭力的機遇。從國際制度競爭層面出發，回應中國社會所面臨的現實困境，回應現代金融資本和信息科技時代特殊的商事需求，回應當代社會主義體制下的創新和協調發展需求，在兼收并蓄和革除弊病的基礎上推動公司法理念和規則的革新，從而在世界范圍內形成公司法領域的中國智慧和中國方案，這是一條較為理想的改革路徑。本文認為，公司是社會最主要的經濟載體，公司法是經濟制度最重要的組成部分;現代經濟的核心競爭是制度競爭，公司法展現了一國的經濟制度競爭力。當下中國應該以國際制度競爭視野推動中國公司法改革。

一、從制度競爭的層面認識公司法改革

（一）公司制度推動了近代歐洲崛起

在亞歐大陸長達千年的歷史上，最驚人、最重要的發展是西歐從貧窮的、默默無聞的狀態中崛起。圍繞歐洲崛起的原因，全世界的學者進行了長期而深刻的思考。有學者提出，不同民族的歷史遵循不同的道路前進，其根源于民族環境的差異;也有學者認為西歐在政治、經濟上的制度優勢是西歐興起的關鍵原因?？傮w而言，盡管不同學者對主導原因看法不一，大致呈現出社會決定論和地理決定論兩種觀點，但西方的崛起是多種因素的合力卻是一項基本的共識。在此基礎上，商人階層在西方崛起中所起到的作用也越來越為學者們所關注。美國學者戈德斯通在其著作中就明確提出，企業家的資助和企業家、科學家、工程師與手藝工人之間緊密的社會關系是歐洲崛起的一大原因。斯塔夫阿里諾斯也注意到，隨著商業的發展，城市資產階級的不斷壯大，由軍事貴族、教會集團和底層農民組成的中世紀社會等級開始改變，這是歐洲資產階級革命發生的重要因素。近代歐洲，特別是工業革命后，企業家的力量不斷壯大，從而推翻了傳統貴族精英和地主階級的統治，完成了社會的變革。

商人階層在近代歐洲崛起的過程中起到了重要作用，作為商人高級形態的公司同樣如此。公司的出現源于商業發展的需求。中世紀時期，莊園經濟占據了主導地位，大多數農莊都是自給自足的單位，商業貿易落人了低潮，直到11世紀諾曼人的侵略結束，商業逐漸復興時，商業組織才獲得了穩定的發展。早期的公司主要存在于貿易領域特別是海外貿易領域。穿越大西洋的貿易需要大量資本和人力，如何對這些資本進行組織和管理成為一個非?，F實的問題，公司就是在現實需求中被催生的。當單打獨斗的個人難以輕松應對海外貿易的需求時，個體聯合的組織體——公司，便誕生了。公司制度的出現為海外貿易的擴張提供了組織基礎，隨著貿易規模的擴大和產品分工的深化，世界統一市場逐步形成，推動了工業革命時代的到來。公司制度為商人群體提供了一種通過聯合的方式聚合力量的制度選擇，公司的誕生不僅提升了一國生產和貿易的水平，也促進了世界市場的形成和全球生產力進步。公司超越了作為個體的商自然人，借用法律擬制商事人格，以組織體的形態創制商人，這是人類的一個偉大發明，與創設國家一樣具有同等意義。在近代歐洲崛起的過程中，公司制度所起到的推動作用是不容忽視的。

（二）公司制度推動了中國社會變革

1978年中國改革大幕拉啟，商事，即營利性活動開始在社會主義體制下獲得了些許活動空間。15年之后，一部以保護營利主體和營利行為為宗旨的商事大法《公司法》在社會主義中國誕生，從此，中國經濟制度發生了根本性變革。中國的生產組織出現了從資產型工廠向資本型公司的轉變;中國企業出現了從借貸經營向投資經營的轉變;中國社會出現了從勞動創造財富向資本增值財富的轉變;中國人出現了從對資本家仇恨到對股東傾慕的轉變。整個中國實現了從貧窮落后向富裕發達的轉變。公司法改變了中國經濟，改變了中國人，改變了中國社會，更改變了中國。

從我國歷史來看，公司的發展一直與特定時期的社會變革目標緊密相聯，它始終是歷史轉折關頭振興經濟的首要工具。在外強入侵國家危亡的時期，公司制度成為整合資源、發展民族工商業以求得民族獨立與民族解放的制度工具;在改革開放時期，公司制度成為弘揚現代企業理念，推進國有企業改革進而實現社會變革的制度先導;當下，公司制度的改革又與社會主義市場經濟建設相融合。

現代意義上的公司，是清末法律移植的成果。當時社會精英普遍認為，公司制度是西方在經濟競爭中取勝的重要制度工具。并希望借助移植這種商業組織形式挽救民族危亡，實現國家富強。在這種觀念影響下，清政府頒布了《大清公司律》，現代公司制度開始在我國落地生根。當代中國公司制，則是中國傳統社會主義生產組織形式經歷40年的探索走上了絕路，國家整體經濟陷入長期蕭條和困境之后被迫做出的一種嘗試性選擇。在原有的計劃經濟體制日益僵化后，舊的企業組織形式暴露出效率低下、創新不足等一系列問題。上世紀80年代后期，面對企業改革步履維艱的困境，當時的中央領導毅然拋棄了傳統社會主義意識形態的禁錮，重新認識現代企業與資本之間的關系，大膽借鑒和移植現代西方的公司制度。中國《公司法》在誕生之時就擔負著弘揚現代企業理念，推進市場經濟體制建設的重任。國家冀望借助《公司法》推行現代企業組織的一些基本理念，完成國有企業的現代改革和社會主義市場經濟構建。公司法的目標一直都是清晰的，即以完善市場主體制度來構建市場經濟的基礎，將《公司法》作為創建社會主義市場經濟體制的重要推手，這一理念后來得到了進一步確立。

（三）公司制度改革是國際競爭勝出的重要推力

如果說憲法是政治生活的根本大法，是治國安邦、執政富民的總章程，公司法則是經濟生活中的根本大法，是投資興業、治企理財的總章程。當公司取代商自然人成為最重要的商業主體時，公司法在整個經濟體系中所起到的作用就不言而喻了。公司法律制度的良好與否不僅關系到一國內部的經濟運行，更超越了國界，直接影響著該國能否在全球的競爭中取勝。從世界范圍來看，公司制度的每一次創新都助力了相應國家的崛起。

13世紀，當歐洲還普遍沉浸在中世紀的黑暗之中時，意大利商人探索出了以國外信函和代理為基礎的商業組織形態，并憑借這一首創，控制了東至君士坦丁堡西至倫敦的整個地區的貿易和銀行業;16、17世紀，當西班牙和葡萄牙還在堅持政府支持下跨洋貿易模式時，英國、荷蘭開創了“特許狀模式”，依靠私人投資的加入逐步超越了最早探索新航路的西班牙和葡萄牙;1602年，荷蘭人將他們的各種私營貿易公司合并成一家公司，并憑借東印度公司的擴張，形成了擁有龐大地域的大帝國;19世紀，美國紐約州率先立法破除了源于英國的“特許設立”模式，公司設立成為一項普通權利，由此奠定了美國國內公司大發展和后來的國家崛起……

商法的發展是一個與時俱進、與時創新的過程，誰的創新性強，誰就占據主導地位。當下，國際層面競爭已經呈現出白熱化的狀態，各個國家將在多個領域內展開全方位的競爭。中國如何發揮自身優勢，在國際競爭中占有一席之地，完成民族復興，是非?，F實的一個問題。在這一過程中，必須重視公司制度的創新，通過建立領先的公司制度，助推中國綜合競爭力的提升。中國的改革和發展已經進入了深水區，中國所面臨的現實問題很多是歷史上其他國家未曾遇見的。公司法的改革不單單是一個部門法規則的修改，更是提升國家競爭力、推進社會改革的重要內容，從國際制度競爭層面認知公司法的改革是我們應當秉持的態度。

二、當代公司制度的普遍困境

（一）競爭秩序維護難度增大

一般認為，現代市場經濟是一種以市場經濟為特征的經濟制度。古典經濟學家假設了一種理想的競爭狀態，在這種競爭市場上，企業在市場中互相競爭，為其他企業和消費者提供產品和服務。利己的消費者和生產者的行為仿佛由一只看不見的手指引著，達到了總體經濟福利分配的均衡。但是，這僅僅是一種理想狀態的假設，完美的市場運行在現實中并不存在，市場在運行中總是會出現這樣或者那樣的問題。企業壟斷的出現就是一個代表，壟斷企業的出現導致原有的價格機制在一定程度上失靈，市場競爭的有效性被削弱。為此，傳統理論亦進行了修正，提出了市場失靈理論，并進一步指出，在市場失靈的情況下政府可以通過促進競爭、稅收等手段對經濟進行一定的干預。一般而言，這一理論構成了當今大多數公共經濟評論及決策的理論依據。

正如波蘭尼指出的那樣：“自由市場”這個概念是經濟理論構建的產物，而不是基于經驗觀察得出的結論，有效的競爭市場似乎從來都停留在理論想象中。在以中心化和規?；癁轱@著特征的互聯網經濟下，競爭秩序的維持顯得愈發困難。首先，互聯網經濟一定程度上改變了原有的供求格局，競爭樣態發生轉變。以共享經濟為例，在不改變所有權的情況下，共享經濟通過盤活使用權打破了原有的供求方利益格局，而以信息提供者角色出現的各式互聯網平臺則超越了供求雙方成為了新的利益方。然而，共享經濟其一大特征在于資源有效配置依賴于足夠的市場規模，這很容易形成平臺的壟斷和不當競爭;其次，互聯網經濟放大了企業競爭中的馬太效應現象。當下，技術信息、用戶信息等信息要素的價值正在被重新發掘。對于掌握了這些信息的企業而言，可以依靠大數據最大程度發掘潛在客戶，在競爭中獲得優勢;憑借此種優勢，其又可以獲得更多的信息。在大數據和互聯網技術的支持下，這種不可逆的馬太效應現象正在被無限放大，從而導致維護競爭秩序的成本不斷升高。

“壟斷是競爭無可避免的最終結果，只有當社會總資本或者合并在唯一的資本家手中，或者合并在唯一的資本家公司手中的時候，集中才會達到最終極限?！瘪R克思的批判從側面說明了“競爭秩序”維護中的困境，特別是在反競爭行為難以避免的當下，原有政府干預理論可能難以達到預期的效果，需要理論上的回應。

（二）公司經營異化

周期性的金融危機是縈繞在全世界經濟頭頂的陰影。不管是三四百年前的荷蘭郁金香狂熱、英國南海泡沫，還是20世紀初的美國經濟大蕭條、90年代亞洲金融危機，抑或過去不久的2008年全球金融危機，都曾引發了企業破產、失業陡增、經濟衰退等一系列問題。根據國際貨幣基金組織的統計，僅在20世紀70年代至2011年期間，全球范圍內就爆發了147次系統性銀行危機、211次貨幣危機和66次主權債務危機。頻發金融危機暴露了全球經濟系統的重大缺陷，各國經濟學家也對此展開了深刻的反思，雖然至今未能完全搞清楚危機爆發的個中緣由，但越來越多的學者開始注意到經濟組織在危機中所起到的作用。美聯儲前主席格林斯潘在接受國會質詢時提出：“西方金融監管所賴以建立的理論本身存在缺陷，這種理論假定各種組織，特別是銀行，具有自利性，因此他們有最好的能力保護股東和公司的利益，事實證明這一假設是錯誤的”。實踐中，越來越多的公司開始追求短期利潤，不再將企業重心放在企業經營和創新能力提升，而是通過股價操縱、資本運作等手段抬升股價獲利，公司的生產和經營發生了異化，助推了金融風險的上升。

以商品和貨物為交易對象的貿易活動是商業發展的早期形態。自人類社會誕生起，貿易就已經存在，社會生產的富余使得貿易有了得以存在的經濟基礎，并催生出現了以貿易為職業的商人階級。至古羅馬時期，海上貿易和遠距離貨物運輸的商業交易就已經大量存在。而早期的類似公司的商業組織也是以貿易為經營核心的。但隨著社會生產力的提高，商業內涵擴張，貿易與生產走向了聯合，公司經營也由傳統貿易走向貿易與生產并重，并成為生產領域重要的組織形式。然而，資本市場出現后，公司經營方式再一次迎來了變革，公司股票和債券交易集中出現并快速發展，貿易、生產與資本的融合成為主流經營模式。一方面，資本市場的投資為公司提供了發展的動力支持，另一方面，資本市場則為公司金融投資提供了渠道和場所，對資本市場的經營成為各大公司普遍關注的問題。

資本助推了公司發展，但也帶來了公司的“異化”。在“資本利潤”的刺激下，對資本經營的好壞決定了公司的命運。越來越多的公司逐漸偏離了原有的經營軌跡，將主要的精力從提高產品質量轉向依靠金融市場提高企業利潤，甚至逐漸淪為資本運營的工具。在公司上市之后，公司的收益除了來自于公司經營之外，更多的來自于股價的漲跌，如何拉高股價成為普遍關注的問題，由此引發了股價操縱、虛假陳述、內幕交易等一系列金融亂象。此外，相比實體經濟，金融投資具有周期短、回報率高等特征，而對基礎創新和生產領域進行投資見效則要慢得多。本應借助公司由資本市場流入實體經濟的資金事實上又回到了金融市場，并創造出龐大的虛擬增量，無形中助推了金融泡沫和經濟風險的增加。

（三）公司社會性缺失

中世紀時期，商人階層一直在傳統封建制度和宗教特權的夾縫中艱難生存，為了擺脫舊勢力的壓迫，實現商人階層從專制國家中控制和解放出來的愿望，資產階級舉起了經濟自由的大旗。資產階級革命勝利后，個體獨立和自由主義思想為立法所確立。受此影響，近代商事立法大多將重心置于商人和商業行為本身，強調商人的意思自治，而對于其他社會主體則并未考慮過多。具體到公司法上，就表現為法律對其他相關主體利益的忽視。長期以來主流觀點認為，股東價值最大化將實現最佳績效，公司應主動追求利潤最大化，以最大限度滿足股東達到利潤回報的要求。特別是在英美兩國，這種觀點長期主導商業理論和實務。盡管營利是商事活動最為本質的特征，但單純追求股東利益最大化就可能引發災難性后果?，F代社會普遍的環境污染、勞工矛盾以及經濟危機都顯示出股東利益最大化的弊端，公司法對其他利益主體的忽視成為諸多矛盾產生的根源。

在自給自足的自然經濟條件下，個體依靠自身勞動即可維持自身的生存，因而個體之間相對獨立。但是隨著社會化大生產時代的來臨，人與人則不可避免地聯系了起來。大航海時代之后，整個世界開始逐步發展為一個統一的市場，在工業化和城市化的推動下，社會分工不僅在一國內部更在世界范圍內展開，任何個體都成為社會不可分割的一部分，而難以脫離社會存在。對此，馬克思寫道：“人們只有以一定的方式共同活動和相互交換其活動，才能進行生產，為了進行生產，人們之間便發生一定的聯系和關系”。

現代生產模式下，社會成員之間的聯系已經成為了一種常態，公司的經營也已經超越了公司及其股東而與其他社會群體普遍聯系了起來。公司的誕生就是個體聯合的結果，世界市場的形成則為公司的生產、經營活動提供了廣闊的空間，而公司的生產和經營活動又與社會大眾相聯系。過去一百年，尤其二次世界大戰之后，人們正是借助公司這樣一種特殊的能夠在不同私人群體和個體中產生連帶關系的組織，化解了傳統資本主義社會勞方和資方的對立沖突，公司成為各方共存的社會性組織體，不再是僅僅屬于個人的財富。

盡管在德國、斯堪的納維亞半島、日本等地已經出現了部分公司在對股東和公司員工負責的基礎上，將企業存在目標設定為促進長期生產并獲得長期利潤。但就世界范圍來看，公司的社會性仍未引起足夠的重視，公司法對公司的社會性問題缺乏足夠的關注和重視。當公司成為超越私人利益的存在之后，公司的存續就不僅僅是股東個人的事情，一個公司的解散背后可能涉及到整個社會群體的基本生活。公司法不僅有義務造福股東和債權人，而且肩負著關心消費者、勞動者、社區利益、環境利益和社會公共利益的責任。

三、中國公司制度的優勢與局限

作為世界最古老的文明之一，中國在漫長的歷史發展中也產生過生產組織創新。早在一千多年前的宋朝，第一批股份制合伙組織和職業經理人的萌芽就已經誕生了。然而，這種先發優勢卻并未持續下去，當西方在開辟新航路和工業革命的推動下大步向前的時候，中國卻陷入了閉關鎖國的困局，商業組織的發展不進反退。與西方公司制度“原生性”軌跡不同，我國現代意義上的公司制度是隨著洋務運動、維新變法等救亡圖存運動“空降”而來的，在我國落地生根后，公司制度一波三折，直至1993年才正式重獲“新生”。中國公司制度與西方公司制度既有聯系又有區別，存在著不同的發展路徑，由此衍生了中國公司制度的獨特優勢和制度局限。

（一）東西方公司制度的不同發展路徑

中國現代公司制度是由西方移植而來的，與西方在商業實踐逐步發展并最終為法律所確認不同，中國的公司制度是一種“由上而下”的引進。從某種意義上講，中國的公司制度是政治家和法學家共同的“創造品”，盡管在這一創制過程中參考和借鑒了其他國家和地區的經驗。這是中西方公司制度差異的根源。

自下而上，商人在實踐中創造和發展了公司制度，是西方公司制度普遍的發展路徑。在數千年的時間里，公司先后產生了多種不同的形態，經歷了從原始向現代的轉變。古羅馬法上有一種商事組織叫“索西艾塔斯”，后人推崇它為公司的萌芽;中世紀時期，海外貿易領域出現的組織體“康曼達”，一般認為是近代公司的雛形;工業革命之后，歐洲出現了無限公司、兩合公司、股份公司，顯示了近代公司的成熟和普及。在這一歷史過程中，商人的實踐和創造起到了重要的推動作用。在商人的反封建反特權中，公司由立法的特許設立逐步轉變為自由設立;公司制度在實踐中所遭遇的問題一次次地引發立法上的回應后，系統的公司法律制度構建了起來。以法人人格為例，法人人格最早起源于中世紀的教會和莊園制度，但在公司制度中出現則要晚得多。早期參與航海貿易的“公司”是不斷解散的，賺了錢分配之后就不再存續，下次重新組建新的“公司”。隨著貿易次數的增加，這種頻繁的解散清算顯得效率極低，公司需要長期存續成為非?，F實的需求，由此催生了公司人格的產生。有限責任同樣如此，有限責任最早是海外冒險中商人之間的內部協議，是以放棄控制權換取的責任特權，后逐步為立法所確認，成為公司制度中的重要規范內容。公司法尚未產生時，公司組織就已經在貿易中廣泛使用了?？梢哉f，西方的整個公司制度是商人逐步探索出來的，自下而上的推動是其鮮明的發展軌跡，而國家立法所起到的作用更多是一種確認和許可。

自上而下，國家權力創造了公司制度，這是當代中國公司制度的基本格局。社會主義改造完成后到改革開放前夕，我國的企業組織基本上只有兩種形式：全民所有制企業和集體所有制企業。改革開放后，隨著外商投資的引入和私營企業的逐步開放，這一局面才發生了改變。1993年黨的十四屆三中全會指出：“建立現代企業制度，是發展社會化大生產和市場經濟的必然要求，國有企業實行公司制，是建立現代企業制度的有益探索?！睘榇?，我國在已有的三套外資企業法基礎上，于1993年正式頒布了《公司法》。此后，由于市場經濟的深化和發展，我國《公司法》在1999年、2004年、2005年、2013年、2018年分別進行了五次修改。其中，又以2005修訂最為突出。這次修訂積極與世界潮流融合，以大量賦權型規范取代了強制性規則，在降低公司設立門檻、強化公司治理和勞動者參與、中小股東利益保護、法人人格否認等方面進行了重大的突破和創新?；仡欉@一歷程，不難發現，中國的公司制度從一開始就是國家主導的，正是國有企業的現代化改革引發了公司制度的產生，公司法的歷次修改中國家意志也起著主導作用。國家“自上而下”決定了中國公司制度的基本框架，而中國的商人更多的是適用公司法而并非創造公司法。今天來看，盡管商業實踐對公司法律制度的影響正在增強，但國家力量仍然是當代中國公司制度所具有的獨特色彩。

（二）中國公司制度的獨特優勢

我們認為，中國公司制度的首要優勢就在于公司公共性上有所建樹。西方的公司制度是商人在與國家權力抗爭中一步步探索出來的，因此大多強調公司自由和意思自治，對于公司的公共性并未過多關注。而中國公司法則是在社會主義公有制的基礎上由國家主導產生的，這種獨特的經濟基礎和發展軌跡，使得中國公司制度在公共性方面有所突破。具體而言，表現在兩個方面，首先，國家資本主導下的國有企業承擔了多于私人企業的社會責任。雖然企業的社會責任在美國等國家的使用頻率很高，但更多是一種觀念上的引導和呼吁，事實上并不存在強制性。特別是在容易虧損的供水、供電、通訊設備等關系民生的基礎設施建設方面，私人企業往往受利益影響不愿從事。而我國國家資本主導下的國有企業，在這方面的表現就要好得多，頻繁見諸新聞的偏遠地區基礎設施建設就是一個例證。其次，我國《公司法》本身對企業的社會責任關注較多。我國《公司法》第5條明確規定：“公司從事經營活動，必須遵守法律、行政法規，遵守社會公德、商業道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監督，承擔社會責任?！?，直接將公司承擔社會責任寫入法律條文。不僅如此，我國《公司法》對公司職工保護和職工參與公司管理也作出了相應的規定，一定程度上落實了公司的社會責任。這種立法上的導向有利于推動公司社會責任的真正落實，特別是在公司公共性普遍缺失的當下，形成了我國公司制度的獨特優勢。

其次，簡易框架下的大膽放權，是中國公司制度的獨特經驗。相比傳統西方國家細致完備的公司法律制度，我國1993年頒布的《公司法》顯得極為簡陋，僅僅確立了公司組織的大體框架，雖然這與當時市場經濟剛剛起步，國內對公司這一“新鮮”事物認識不夠深入有關，但考慮到之前的經濟環境，這一放權無疑是革命性的。特別是在有限責任方面，中國公司法作出了非常大膽的規定，直接將無限責任從公司法中剝離，交由合伙企業法去調整，而公司法上“公司”成為徹底的有限責任。白此，在中國《公司法》語境下，有限責任成為公司的一個突出特征。這一規定很大程度減輕了商人責任負擔，創辦公司一度成為熱潮，奠定了中國經濟日后的崛起。長期以來，社會普遍認為中國公司法公權管制色彩濃厚，西方公司法自由主義色彩鮮明，中國公司法的改革也一直以美式的自由主義為方向。這種看法指出了我國長期存在的一些問題，具有一定合理性;但也忽視了一個根本的問題——自由都是相對的。公司法的自由與否一定要站在特定時間、特定地域、特定環境下去衡量，而并非僅僅是簡單的制度的橫向對比。中國在社會約束機制極不充分和法律規定極為粗糙的情況下，大膽引入了公司制度，給予商人“經營自由”和“責任解放”，這本身就是一種需要勇氣的做法。

（三）中國公司制度的缺憾

中國公司制度是在國家權力主導下構建的，最大局限就在于公司制度與商業實踐存在一定程度的脫離，公司被動受縛有余，主動創新不足。認同歷史唯物主義的人一定會認同這樣的觀點，公司不是法律憑空創造的，而是在商業實踐的不斷探索中產生的。在長期的商業實踐中，富有價值的組織經驗被立法總結，暴露出來的問題則被立法規制和調整，立法和實踐的互動，使得公司法由此發展為一個豐滿的法律部門，這確實是西方公司制度，尤其英美判例法下公司制度主要的發展路徑。但在我國，公司制度起步較晚，直至1993年《公司法》出臺，企業組織才有了活動的標桿，而最初的商業實踐也是在國家劃定的框架下展開的。這種差異，決定了在公司制度方面，商業實踐與制度本身存在較大的距離。特別是在中國經濟與世界接軌，國內商業實踐模式迅速變革的背景下，這種矛盾更加突出。我國《公司法》在信用機制、資本制度、股權結構等方面均存在不同程度的滯后于商業實踐現象。近年來，隨著《公司法》逐步步人正軌，實踐在制度改革中所起到的話語權也在加大，但總體而言，缺乏商業實踐基礎的支撐仍然是我國《公司法》一個顯著的缺陷。

我國《公司法》的第二點缺陷則是對公司制度可能引發的社會風險防范不足?！豆痉ā吩趧摻ㄖ畷r普遍關注到了公司對于改革經濟體制、發展經濟的重要作用，但由于缺乏必要的商業實踐，立法者對《公司法》可能帶來的社會風險預估不足，在風險防范上有所缺失。有限責任就是一個典型的例子，我國《公司法》實施了徹底的有限責任，直接在《公司法》上將有限責任作為公司的一個特征，這有利于激發全社會創辦公司的熱情，起到了提振經濟的效果。但這一規定卻忽視了有限責任背后的制度制約，使得社會普遍認為，有限責任是一種理所當然的公司責任形態，埋下了有限責任可能被濫用的風險。此外，在公司制度適用的范圍方面，我國《公司法》同樣認識不足。在英美等國，律師事務所、會計師事務所、醫療衛生組織等一般不采用公司的形式，但在我國，除了律師事務所不被允許采取公司形式之外，其他并無過多限制。事實上，不同于單純以營利為目的的公司，這類特殊組織與社會道德、倫理以及社會福利等存在密切的關系，公司形式的濫用帶來的很可能是社會公益的受損。這些都體現出我國公司制度在對公司制度可能引發的社會風險防范中的缺失，公司法不僅是營利生財之法，更是防止“野馬脫韁”之法，這點值得注意。

四、中國公司制度改革的主要方向

（一）弘揚現代公司理念

公司自誕生至今，在數千年的歷史長河里，不僅在形態上產生了變革，更在主體定位、經營倫理等方面形成了自身的獨特理論，并且始終處于變化革新之中。當下，在法律上確立公司的“社會性”是《公司法》改革需要解決的首要問題。具體而言，首先應將“限權與特權的平衡”作為《公司法》重要的原則。商人的營利是無可厚非的，但這種欲望無限膨脹就會招致災難，公司經營同樣如此。雖然商法是私法，但是隨著現代商業活動的擴張，商事交易不僅關系到私人利益，還會對社會乃至國家產生影響，商事特權與限權原則是商法引入國家利益和社會公共利益的重要體現。公司是現代商事活動中最重要的社會主體，既要肯定公司從事交易的經營權，更要平衡利益沖突，將經營權的限制作為基本原則，防止經營自由權的濫用。其次，強化現代公司的社會屬性。公司存續的近期目標是營利，這是毫無爭議的，但從長遠價值來看，公司的存續不僅為社會繳納稅款，更提供了商品、服務和就業崗位。作為國民經濟的細胞，公司的生產、組織已經和社會成員的生活狀態聯系在了一起，其存續的價值已經超越了單純意義上的營利，直接關系到每一個社會大眾的生活狀態。20世紀初梁啟超先生在《敬告國中之談實業者》中寫道：“公共觀念與責任心之缺乏，其為股份公司之阻力者既若彼矣，而官辦之業則尤甚?！惫局贫壬鐣傩缘娜笔Р粌H不符合現代社會的基本特征，更蘊含著巨大的社會風險，在中國公司制度已有優勢的基礎上，進一步強化公司社會屬性，是改革的應有之意。

維持競爭秩序需要回歸公司本身是《公司法》改革應當確立的重要理念。從市場失靈出發，傳統理論提出了政府干預理論，主張通過政府干預來實現競爭秩序的維護。但這一理論卻忽視了公司這一主體在競爭秩序維護中的重要價值，當維護競爭秩序難度越來越大的時候，原有理論就顯得力不從心了。某種意義上說，公司或者說是企業本身就是一種反競爭的存在。著名諾貝爾經濟學獎獲得者科斯在其代表作《企業的性質》一文中指出：“企業之所以存在，是因為內部行政指令比市場資源配置的效率更高，企業本身就是市場機制的替代者?！惫陶驗楣靖啾憩F為競爭的反面，所以各國也往往通過反壟斷法干預公司組織（如禁止同類型公司的合并）來維護競爭秩序。但這種方式仍然是一種外部的干預，沒有超出原有的理論范疇。

在完全競爭假設下，企業家精神和企業管理都是毫無用武之地的，通過市場機制即可實現所有資源的配置。反過來看，這種假設的非現實性決定了我們不能忽視市場的參與主體——公司。我們認為，“競爭內化”應當成為一種全新的思路。改變單純的外部競爭秩序，從公司本身出發，通過引導和維護公司內部組織，公司管理以及資本市場中存在的競爭行為，從而達到維護競爭秩序的目的。內外競爭格局的形成更有利于提升公司的創新力?？傊?，我們需要通過理念上的轉變，改變原有思路，探索和發掘公司本身在競爭秩序維護上的作用。

（二）改革資本制度。重構公司的信用基礎

資本制度是現代公司制度的一大基石，一般認為，資本是公司得以成立和實現經營的基本條件，也是公司承擔財產責任的基本保障。市場經濟體制改革初期，社會普遍認為公司資本制度是保障債權人利益，防止各式皮包公司損害經濟秩序的重要制度手段。為此，我國1993年《公司法》規定了嚴格的法定資本制度，對公司成立資本要求作出了嚴格的規定。但隨著實踐的不斷深入，法定資本制度不僅難以實現充分保護債權人的效果，反而成為了阻礙公司設立的鐐銬。公司法也在歷次改革中逐步放寬資本制度，對資本制度進行修正。究其根源，理論界對公司信用基礎的認識深化是最為重要的原因。早期，我國有學者提出了資產信用的理論，認為決定公司信用的不只是公司的資本，公司資產起著更重要的作用，而資本制度則應從法定資本制到授權或折中的授權資本制。從立法實踐來看，資本制度改革也基本是沿著這一方向進行的，特別是2013年改革之后，原有的法定資本制基本上“名存實亡”了。

但是，這一理論事實上并未能充分反映公司的信用基礎。公司資產不僅包含公司的凈資產，更包括負債，將負債作為公司對外承擔責任的信用基礎，這點可能很難成立。負債是有償還期限的，任何理智的債權人都很難將負債作為公司能否償債的判斷依據，因而資產信用本身就是存疑的。我國也有學者從會計記賬的角度提出，對債權人的保護是由注冊資本、資本公積金、盈余公積金三項共同實現的，而其中并不包含負債。陳娃教授也從公司法規則和合同法規則的角度提出：“資產信用學說及其制度體系屬于合同法范疇而非公司法范疇，在維持公司信用的公司法機制中，‘資本信用說及其制度體現仍具有不可替代的現實效用。”種種爭議的存在，表面上反映的是我國理論界在公司信用基礎領域的爭議，實質上反映的則是不同學者在公司資本制度如何構建上的不同看法。

中國資本制度的走向，重點在于重構公司的信用基礎。在實踐中，在注冊資本之外，關于公司價值的衡量，也存在注冊資本、凈資產值、公司市值等多個不同的指標，不同類型的公司其衡量標準也有所差異。以國有企業為例，盡管其可能并未有過多的注冊資本，但依賴于強大的國家信用，其與一般私營企業的信用基礎很難等量齊觀。近期，有學者認為，在我國文化語境下，人格信用應當成為公司信用的基礎，以回應我國熟人社會的社會文化。這種觀點事實上也是注意到了不同類型的公司在事實層面具有不同的信用基礎，對于很多公司而言，特別是小公司，股東本身的信用甚至超越了公司的資本信用本身。故而，資本制度的改革絕非簡單的放權，將設立自由推到極致帶來的很可能是虛假的泛濫，資本制度的改革是必須與公司信用基礎相協調的，對公司進行分類，對不同信用基礎的公司設置差異化的資本制度可能是我國資本制度改革應當堅守的方向。

（三）推進平衡化治理結構

在現代社會，公司很容易成為資本運營的工具，此時理想狀態下的公司人格獨立完全是一種表象，真正從事經營行為的則是公司的控制股東。公司治理具有提升企業競爭力、維護股東權益等多重目標，維護公司的獨立地位就是眾多目標的一種。受法國大革命立憲分權思想的影響，不少國家按照三權分立模式在其公司法中規定了決定機構、執行機構和監察機構分立的公司治理模式，也誕生了獨立董事、獨立監事等制度內容。但從實際的運行結果來看，似乎并未達到預期的目標，大多淪為形式主義。公司治理結構的失衡導致公司的控制股東得以依靠其優勢地位直接掌握公司的運營，公司的主體地位被抹殺，成為在資本市場“圈錢”的工具。為此，必須從公司治理出發，通過公司治理對公司過度逐利帶來的社會性缺失和經營異化進行糾正。

實現這一目標，從宏觀上講，公司治理需要實現不同類型公司的結構配置的平衡化，即針對不同類型設定不同的治理規則。針對規模較小、封閉性公司，設置靈活的治理結構，減少不必要的機構設置，以更好地適應競爭。但此種類型公司也應特別重視人格混同問題，避免公司人格流于形式，通過章程公示、人格否認制度等予以監督和制約。對于公開公司，則應該強化公司治理，發揮董事會、監事會等的功能，實行差異化的處理思路。從微觀上看，需要實現三個平衡。第一，公司與股東的平衡。公司是一個法人，獨立并區別于其股東和管理者，在英國法上，法人的獨立人格一直是公司法的基石?！豆痉ā窇S護公司主體地位，發揮公司董事會、監事會功能，避免公司成為股東的操控工具。第二，股東與其他利益主體的平衡。公司經營與多個利益主體相關，在維護股東利益的同時，也要平衡考慮債權人、職工利益。但不可否認，公司股東依然處于各國公司法律制度最核心的地位，即是公司作為各種相關利益主體的集合體，那無疑也是最為重要不可忽視的主體。公司股東利益的保護與其他利益主體的利益保護存在一定的區分度。第三，大股東與小股東利益的平衡。在實踐中，經常發生大股東濫用權力，通過不分紅等方式損害小股東利益，不同地位的股東之間產生了利益分配的失衡。在治理結構改革中，完善現有的小股東訴權，同時設定一定的其他類型救濟，維護小股東合法利益，形成不同類型股東之間利益均衡的狀態。

五、結語

公司制度競爭是大國競爭的重要方面。盡管我國現代公司制度是法律移植的結果，但“由上而下的發展路徑”事實上已經形成了我國公司制度的獨特優勢。從制度競爭層面認識中國公司法的改革，深度挖掘中國公司制度的成功經驗，同時積極探索我國和世界經濟發展中普遍存在的問題，是中國《公司法》改革應該堅持的思路。

然而，改革從來都是沉重的，公司法當下的改革同樣面臨著很多困難，但要使十幾億中國人過上有尊嚴的生活，就必須在經濟制度上實現革新，推進公司制度領域的“革命”。