信息公開申請不明確如何處理？

胡珊

在政府信息公開申請中，行政機關常常會遇到申請人提出的申請不明確的情況，類似申請公開“相關材料”“相關批準文件”“相關拆遷安置協議”等表述比比皆是。這些不明確的申請如果申請人到最后都無法提供明確的文件名稱、文號或者其他特征性描述，行政機關是否可以視為申請人放棄了申請？一起來看看最高人民法院公布的這起信息公開申請案例。

案例

此案的被告是上海浦東新區的一名村民，姓徐，今年64歲。

他的房屋兩年前被區政府拆除，但徐某認為是非法拆除而且他也未獲補償。因此，2016年11月，徐某向浦東新區政府提出了3項信息公開申請，要求區政府公開征用他宅基地的批準文件、補償方案以及征用其宅基地周邊農用地的批準文件。

同月14日，浦東新區政府收到了徐某的信息公開申請，但認為徐某申請的內容不明確，要求徐某對申請內容進行補正。

2017年1月4日，徐某提交了補正申請。補正申請中稱，他沒有看到過文件名稱、文號，至今也沒有看到政府關于他宅基地被征用的政府公告信息即補償方案，因此無法提供。但是他清楚描述了“其他特征”，即提供了三張宅基地使用證編號、宅基地所處的地址及具體四至范圍，可以明確他要求公開的是哪些文件。

2017年1月6日，浦東新區政府作出一份告知書，認為徐某提交的第一項和第三項申請材料不符合《上海市政府信息公開規定》的申請要求，不適用于該規定，提交的第二項申請浦東新區政府并未制作，該信息不存在。

收到區政府的告知書后，徐某不服。他認為自己第一項和第三項申請內容是明確的，第二項申請的政府信息應該存在，浦東新區政府未出示證據證明已盡到合理檢索義務，不符合《信息公開條列》的相關規定，并以此為由向法院起訴，但他的起訴和上訴均被上海第一中院和上海市高院駁回。

2018年年初，徐某又向最高人民法院申請再審。最高院認為，雖然徐某無法提供相應的文件名稱、文號，但從徐某申請內容描述來看，第一、三項申請信息指向的批復及補償方案能夠特定化，并不存在不能夠被識別的問題。浦東新區政府關于徐某提交第一、三項申請內容不明確的認定不符合《信息公開條例》的相關規定。

不過，浦東新區政府在通知徐某補正申請內容的同時，已經將其能查找的可能涉及徐某要求公開的批復在內的共計9份批復一并提交給他，即針對徐某的第一、三項申請，浦東新區政府已經實際履行政府信息公開職責，法院再責令其向徐某提供案涉批復已無實際意義，因而僅對浦東新區政府答復理由予以指正。

至于徐某申請公開的第二項信息，最高院認為在浦東新區政府明確答復沒有制作上述信息并且作出說明的情況下，法院不能責令浦東新區政府為徐某制作其所申請的信息。至于浦東新區政府是否應該制作或者保存相關信息以及未制作或者未保存相關信息是否合法問題，屬于行政機關是否履行職責范疇，不屬政府信息公開類案件審查范圍。

據此，最高院駁回了徐某的再審請求。

說法

根據《信息公開條例》規定，公民、法人或者其他組織向行政機關申請獲取政府信息時，在提交的政府信息公開申請中，應當包括申請公開的政府信息的內容描述。如果描述模糊不清導致申請不明確，行政機關是可以以“不屬于信息公開調整范圍”為由拒絕答復的。

實踐中，為了方便行政機關查找、檢索并及時提供政府信息，公民、法人或者其他組織在進行內容描述時，一般會明確文件的名稱、文號。但也有相當一部分情況，由于申請人對政府工作不了解，無法準確獲知申請信息的文件名稱、文號，只能按其所知，對申請信息進行特征描述。

那么如何判斷信息公開申請中“內容描述”是否明確具體？最高院認為，行政機關在檢索、查找被申請的政府信息時，要處理好群眾習慣用語與法律專業術語之間的關系，只要申請中對內容描述和特征描述能夠被理解和識別，不會發生歧義，可以進行查找、檢索，行政機關就不能以內容描述不明確、不具體為由拒絕答復，更不能以制作或保存的政府信息內容或者名稱與申請中的內容描述不完全一致為由，不予提供。

需要進一步說明的是，根據申請人的“內容描述”和“特征描述”，“相關”文件或材料應當是一種特指，即能夠具體到哪一份或是哪幾份文件，如果需要行政機關對所有的規定、文件進行搜集、匯總和分析，也不屬于《信息公開條例》調整的范圍。

信息公開申請的描述不明確、不具體，導致難以查找和檢索時，行政機關可以啟動補正程序，告知申請人作出更改、補充。只有在申請人拒絕更改或補充的情況下，行政機關才能不予支持。補正告知應當在收到信息公開申請后及時發出，不宜拖至延期后進行補正。補正后，信息公開申請的時間是否重新起算，這一點實踐中有爭議，但可以明確的是，補正的時間并不計算在原申請時間內。

此外，還需要注意的一點是，如果補正對申請人的實際權益造成影響，比如，在補正告知上注明了“請您另行提出信息公開申請”“我辦對您的信息公開申請不予回復”等字樣，那么申請人是可以對這份補正告知提起訴訟的。■