公證遺囑獨(dú)立性解析

宋春妮

公證作為一種代表國家行使證明權(quán)的特殊中介活動，為保證其真實(shí)性和合法性，必須保持中立即自身的獨(dú)立性，不受外界任何非正常因素的干擾。然而，我們看到，公證的獨(dú)立性很難得到有效保證。

一、關(guān)于公證遺囑獨(dú)立性的爭論

關(guān)于公證遺囑是否具有獨(dú)立性的爭論派生于公證的本質(zhì)之爭。最高人民法院、司法部、中國公證協(xié)會聯(lián)合編著的《最高人民法院審理涉公證民事案件司法解釋理解與適用》指出，公證是采用公證書的形式對原已存在的法律關(guān)系或法律事實(shí)所進(jìn)行的固定，只是一項(xiàng)證據(jù)。公證法研究學(xué)者認(rèn)為，從權(quán)利內(nèi)涵上看，公證權(quán)在本質(zhì)上屬于證明權(quán)。公證權(quán)是一種新型的社會權(quán)利，它在內(nèi)容上與其他類型的社會權(quán)力有著明顯不同。即先有遺囑人的遺囑，再由公證證明并賦予其特殊效力，公證只是對當(dāng)事人自書遺囑、代書遺囑等其他形式遺囑的證明。近年來，我國公證行業(yè)對公證證明論進(jìn)行了反思。如公證員葛宇鋒就從意思受領(lǐng)角度對公證進(jìn)行了重新定義，他認(rèn)為公證重要職責(zé)不是證明，而是受領(lǐng)和傳遞當(dāng)事人意思表示。公證員段偉和李全息認(rèn)為，證明論人為地將當(dāng)事人作出的法律行為與公證人進(jìn)行協(xié)助割裂開來，即承認(rèn)當(dāng)事人作出的法律行為與公證人的證明行為是可以區(qū)分為兩個可被法律評價的獨(dú)立對象，違背了形式與內(nèi)容的定律，因?yàn)楣C是法律行為的形式，形式與內(nèi)容是不可分的。學(xué)者孫憲忠對此觀點(diǎn)認(rèn)同，并在為段偉、李全息所著《公證法律責(zé)任》一書題寫的序言中認(rèn)為，公證是法律行為的優(yōu)越表達(dá)形式。公證遺囑是遺囑的獨(dú)立形式，而并非對當(dāng)事人原有遺囑的證明，如同德國、法國的民事立法中是表示，應(yīng)當(dāng)將某種法律行為作成公證文書，而不是說某某法律行為必須經(jīng)過公證。

二、從立法視角看公證遺囑的獨(dú)立性

我國《繼承法》第十七條規(guī)定了五種形式遺囑：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑。對于公證遺囑，只是規(guī)定公證遺囑應(yīng)由遺囑人經(jīng)公證機(jī)構(gòu)辦理。至于公證機(jī)構(gòu)辦理遺囑公證的方式、程序等事項(xiàng)均未涉及。但從該條的邏輯結(jié)構(gòu)分析，公證遺囑應(yīng)與其他形式遺囑形成并列關(guān)系，公證遺囑屬于獨(dú)立的遺囑形式。《公證程序規(guī)則》將遺囑公證程序列為特別程序，明確遺囑公證應(yīng)當(dāng)由二人辦理，承辦公證員應(yīng)當(dāng)全程親自辦理。特殊情況下只能由一名公證員辦理時，應(yīng)當(dāng)請一名見證人在場，見證人應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄上簽名或者蓋章。無論是兩名公證員辦理，還是一名公證員辦理一名見證人見證，該兩名人員均僅須在筆錄上簽名而無須在遺囑上簽名，這表明由公證員代書的公證遺囑與《繼承法》所規(guī)定的代書遺囑仍有著明顯的形式區(qū)別，屬于不同形式的遺囑。《遺囑公證細(xì)則 》的相關(guān)立法表明，當(dāng)事人訂立公證遺囑是在公證員的專業(yè)指導(dǎo)和幫助下完成的，當(dāng)事人訂立遺囑的行為和公證機(jī)構(gòu)的證明行為并不是兩個孤立的行為，而是相互影響的行為，甚至可以視作相互交融的一個行為，即公證遺囑行為。

三、公證遺囑獨(dú)立性的法律意義

1、確保遺囑人意志的真實(shí)性

公證遺囑是國家機(jī)關(guān)作為公證人參與制作的遺囑，鑒于現(xiàn)行《繼承法》與《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》確立了公證遺囑絕對的優(yōu)先效力，為確保遺囑制作的規(guī)范性和遺囑內(nèi)容的真實(shí)性，《公證法》《公證程序規(guī)則》及《遺囑公證細(xì)則》均有遺囑公證程序的細(xì)致規(guī)定。顯然，自書、代書、錄音、口頭等遺囑形式的制訂過程較為簡易，即使有遺囑見證人，其見證也幾乎是保障遺囑真實(shí)有效的唯一途徑。若非因產(chǎn)生遺囑繼承糾紛而訴至法院，作為審理案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)必須對被訴的遺囑進(jìn)行真實(shí)性與合法性的審核，以自書等形式訂立的遺囑都難以有機(jī)會獲得官方的鑒定和認(rèn)證。這類遺囑較容易被偽造或篡改，遺囑內(nèi)容的真實(shí)性易于遭受質(zhì)疑和反駁。而公證遺囑則是在公證人員的監(jiān)督與指導(dǎo)下，由有公信力的國家公證機(jī)構(gòu)按照嚴(yán)密、正規(guī)的法律程序，對遺囑合法性和真實(shí)性予以證明和肯定。

2、更能彰顯效率

公證遺囑制作程序略顯繁瑣，但在其他方面所帶來的效率是自書等形式的遺囑無法媲美的。公證遺囑的嚴(yán)肅性及效力的優(yōu)先性給遺產(chǎn)繼承的順利進(jìn)行帶來效率。公證遺囑是國家授權(quán)的公證機(jī)構(gòu)厲行縝密的法定程序進(jìn)行審查和鑒定，并出具公證書的遺囑形式。公證遺囑最具穩(wěn)定性和確定性，能夠做到從源頭抑制和預(yù)防遺囑繼承糾紛的發(fā)生，使遺產(chǎn)繼承能夠按照被繼承人的遺囑意志順利進(jìn)行。公證遺囑具有極強(qiáng)的公信力給民事交易行為帶來效率。遺囑是被繼承人處分財(cái)產(chǎn)的個人意愿的載體和證明，故而不單在訴訟法律關(guān)系中扮演證據(jù)的角色，在實(shí)體法律關(guān)系中對財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬也有證明的功能。

四、遺囑公證程序的立法路徑選擇

大陸法系國家或地區(qū)的通行做法是在民法典中對公證遺囑的形式要件進(jìn)行規(guī)定，通過公證法典對組織機(jī)構(gòu)、公證人、法律責(zé)任、協(xié)會組織、懲戒、公證費(fèi)用、公證業(yè)務(wù)范圍、核心公證程序等方面進(jìn)行規(guī)定，有的還通過公證法實(shí)施細(xì)則對公證法進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化。為此，參照上述做法，結(jié)合我國實(shí)際，筆者有三點(diǎn)建議：其一，應(yīng)在編撰我國民法典繼承編時對公證遺囑的形式要件進(jìn)行明確;其二，適時修訂《公證法》或由全國人大授權(quán)國務(wù)院制定《公證法實(shí)施細(xì)則》，將嚴(yán)重違反公證程序的情形納入撤銷公證書的范圍，列舉具體情形，并從嚴(yán)規(guī)定其實(shí)質(zhì)要件，即只有違反了那些對公證效力有嚴(yán)重影響的核心程序才構(gòu)成嚴(yán)重違反公證程序;其三，在《公證法》未修訂且上述國務(wù)院《公證法實(shí)施細(xì)則》出臺前，可以考慮在《遺囑公證細(xì)則》修訂時增加關(guān)于撤銷遺囑公證的特別條款，列舉嚴(yán)重違反公證程序的具體情形，如遺囑人僅提供遺囑草稿而未口述其最后意愿的;公證員未宣讀并講解公證遺囑的內(nèi)容的;僅一名公證員辦理，且無見證人在場見證的;等等。對于此類公證遺囑應(yīng)予撤銷，而對違反其他公證程序的，不影響公證遺囑真實(shí)性、合法性，仍應(yīng)維持其公證效力。此外，辦理好遺囑公證應(yīng)特別注意發(fā)揮公證的顧問、咨詢職能。遺囑屬于當(dāng)事人處分死后遺產(chǎn)和身后事務(wù)的重大民事法律行為，公證員不能僅僅停留在證明職能上止步不前，而應(yīng)真正發(fā)揮公證的顧問、咨詢職能，告知遺囑人遺囑公證的法律意義和法律后果，認(rèn)真探求遺囑人真實(shí)意思表示，兼顧稅收、費(fèi)用負(fù)擔(dān)和手續(xù)便捷性考量，從而幫助遺囑人設(shè)計(jì)好遺囑條款，在合法的框架下，最大程度滿足遺囑人的真實(shí)意愿。