“網購糾紛證明難”的解決機制初探

李騰瑞

摘 要：長期以來，我國以證明責任來調整與規范訴訟行為的意識濃厚，在既有的證明責任分配問題的研究成果上，對于所謂現代型證明責任分配的探討占有較大比例，而得出的結論 幾乎可以概括為某種意義上的特殊分配規則。面對網購糾紛這一交易方式，交易內容日益多樣化的問題，停留在形式公正上的客觀證明責任分配理論，定難以適應新時代實質公正判決的呼喚。既然學理上建構的證明責任分配理論無法擔起解釋實踐中的普遍性證明難題的重任，線上購物證明難的問題有增無減，尋求另一條致力于通過訴訟證明過程發現真相的程序之路實為必要。本文擬通過探究具體舉證責任（具體舉證責任是訴訟中加之于當事人雙方的責任，其在訴訟過程中是不斷發生轉移的，是由當事人之間交替承擔的）的理論構建中“摸索證明”“事案闡明義務”等技術規則在實證角度上如何盡可能促進訴訟事實的認定，彌補網購糾紛證明難問題的程序固有闕漏，并為學界進一步探究如何通過具體舉證責任視角解決證明難問題提供一條可行路徑。

關鍵詞：網購糾紛 證明責任

中圖分類號：F724.6 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2019）01（a）-016-02

1 網購糾紛證明難之緣由分析

相較于線下糾紛網購糾紛具有更高的證明難度，主要原因便是線下購物流程更規范，商場購物后，商場會出具正規的發票和電腦小票，市場監督管理局等市場管理機構也會對商場進行嚴密管理。而網購、代購往往不具備出具正規發票的條件，購買時的聊天記錄也易丟失、易被篡改，網購代購往往跨越很多區域，監管地域不明，難收集證據。加上訴訟中對事實發現和判斷手段方法上的不足，即使傳統證明責任分配理論在風險負擔上的規定會促使當事人在發生糾紛時提高證據意識，注重證據的制作和保存，但如果面對網購糾紛這一交易方式，學理上建構的證明責任分配理論無法擔起解釋實踐中的普遍性證明難題的重任，線上購物證明難的問題有增無減，尋求另一條致力于通過訴訟證明過程發現真相的程序之路實為必要。

2 網購糾紛證明難之常規解決方法

2.1 機械適用證明責任分配

任何知道案件情況的人都有如實作證的義務，當事人作為最了解案情的人，自然也不例外。

但根據證明責任分配法則，負擔客觀證明責任的當事人亦負主觀抽象證明責任，這種責任分配的單方固定性使一方得獨自承擔事實與證據提出責任，而對方則可以逸待勞，僅須在負證明責任方當事人的本證即將奏效時，提出反證即可（當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。但不得不承認的是，信息獲取能力會體現在諸多個案的差異上，程序正義的價值也決定了不應該放任此等缺陷的存在，訴訟達爾文主義不應當同時在案件事實和程序救濟兩個層面完全壟斷利益而將信息弱勢方逼仄至難以救濟的尷尬地位）。當事人應對各自主張提供證據支持，一方當事人的證明困難基本與另一方當事人無關，任何當事人均沒有義務為對方勝訴提供對方所未占有的材料[1]。

民訴法解釋條文并未就108條“相關事實”的范圍進行解釋，筆者猜想，如若能通過不負證明責任的當事人進行事案闡明，就其掌握的事實和證據進行必要的答復和說明，必然有利于法官的進一步審理和查明事實，判斷負舉證責任方當事人提供的證據是否能采信，真正在訴訟上保障當事人的合法權益，不偏袒任何事證偏在方。

2.2 實踐闡釋

在趙阿召、南通懿羅家紡有限公司網絡購物合同糾紛（（2018）鄂01民終4455號）中，上述人趙阿召請求改判支持上訴人要求被上訴人懿羅家紡所銷售的南極人純棉四件套全棉床品套件雙面印花（藍紅）2套、南極人純棉四件套全棉床品套件杏底印花4套退貨并三倍賠償。在對案涉商品是否與送檢商品屬于同一批次產品這一信息掌握上，趙阿召無疑不存在任何優勢，一審法院也根據“沒有檢驗的其他床品因未能舉證其他商品存在不符合質量要求或欺詐消費者的事實”而作出了不利于趙阿召的判決。但根據已查明事實，賣家于同日將上述商品以郵寄方式發貨，趙阿召也在發現商品質量未達到其預期之后將上述兩種商品各抽出一件送檢。因此，如果是否為同一批次這一關鍵待證事實仍由上訴人進行舉證證明，趙某必然在無法進一步查明事實的窘境下承擔不利后果。二審法院的重新改判雖考慮了趙某消費者的信息弱勢地位而要求懿羅家紡就上述6套商品是否為同一生產批次商品承擔舉證證明責任，但一二審裁判思路和結論各異，傳統證明思路的不成體系便也暴露無遺，如圖1所示。

3 克服網購糾紛證明難的理論解析

3.1 從摸索證明到舉證妨礙的嘗試

在結合網購糾紛運用具體舉證責任理論時，筆者嘗試建立如下運用體系，該體系并未回避法官合理懷疑和一定程度的自由裁量權，但在邏輯上相較于目前實務中判案思路具有能逼近乃至發現真實的優越性和可行性。在法庭調查和法庭辯論過程中，結合上述各案例可知，在特定情況下囿于信息差異或其他妨礙因素，負舉證責任一方當事人在其訴訟請求和相應證據提交中，在形式上卻已初步滿足“有效論證”的必要但不充分條件，但特定化證據卻存在不足，此時法官可能對現有證據材料所證待證事實已經有合理懷疑（實踐中并非涉訴當事人都有積極參與訴訟意識和證明意識，且惡意訴訟這一現象不可回避，法官的合理懷疑應當建立在整體真相發現上，包括對“非負舉證責任方”和“負舉證責任方”所作回應的綜合考慮，筆者在此出于周延的考慮，采用“合理懷疑”這一表述，并非僅局限于舉證責任方能使得法官具有初步確信，而是綜合各方材料，保留“對該待證事實仍需進一步考慮”的懷疑態度），即一定程度上相信確有其事或可能并未有其事。但法官不可直接回避這種合理的初步判斷，即使對方當事人并未進行反駁或提出反證，而非適用《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條的規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”而是要求對方當事人必須進行事案闡明，通過綜合積極舉證和闡明證據材料、案件情況帶來的信息流，若仍然不能消除其合理懷疑，則可認定該待證事實的論證是有效的，也即其與法官心證并未存在出入之處。若法官通過綜合考慮已經消除了其對案件的謹慎態度，其已不存在合理的懷疑，則此時舉證責任方擬制的事實便不可為真，若案件事實還未完全發現并論證完畢，或法官該待證事實的判斷仍然存在可商榷之處，則當事人只能竭力重新建立法官合理懷疑，邏輯和推演同上所述。

當然，在特殊情況下，可能會出現舉證妨礙的情況，由于買賣雙方素不相識、相距甚遠，妨礙舉證更易操作且成本更低，在辨明真假鑒定產品方面，身處行業多年的賣方往往具有優勢地位，此時若賣方有意阻礙，消費者很難獨立完成提出證據澄清事實的責任，同理，此時若法官對現有證據材料所持待證事實有合理懷疑，可以綜合運用舉證妨礙、表見證明等理論得出符合常識常理的結論，達成符合公平正義的裁判結果。

3.2 完善并修正：網購糾紛證明難下的事案闡明義務

需注意的是，在網購糾紛證明難問題中盡量適用法律認可的闡明義務雖理應得到肯定，但這與作為最后手段的證明責任判決仍有重要區別。若訴訟法創設實體法上未規定的闡明義務就等于在真偽不明時徹底改變了法定的風險分配[2]。不能忽視的仍然是如果一切都依賴于法院的情境性判斷，顯然將導致擴大法官的裁量空間。事案闡明理論如果確實能協助解決日益增多的網購糾紛證明難問題，那么其附隨的自由裁量問題難以成為反駁的利器。正如學者施蒂爾納指出：法官裁量權問題并非闡明義務所引發出來的問題，只不過這個問題一直以隱蔽的形式困擾著日常的司法實踐，而學術界也一直不愿意自面這個普遍性問題，闡明義務理論的提出正是為了凸顯和解決這一問題[3]。

對于違反闡明義務的判斷問題。在王麓森、朱寧買賣合同糾紛中（（2017）贛10民終1145號），就被上訴人朱寧通過閑魚網絡平臺購買王麓森出售的二手手表是否被調包這一待證事實，朱寧負舉證證明責任，但由于其主張順豐快遞公司存在調包或者出售方虛假出售的可能，其在信息掌握上處于不利地位，若想進一步查清案件事實必須由快遞公司和賣家積極進行相關闡述和解釋，雖然在一般情況下相對方會進行反駁或異議，乃至提出反證從而推動事實發現的進程，就本案而言，是否提出異議都要求當事人積極進行闡明，那么在辯論的過程中法官作出判斷便可更加接近事實，而不是直接根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第2條的規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”而使得訴訟深陷證據達爾文主義的泥沼。如果不負舉證責任一方完全拒絕，或是虛假協助，法官完全可以從發現真相的角度，為改變可能存在的非正義情況擬定負有舉證責任一方主張的事實為真或部分為真。闡明義務追究的前提就是證明困境的存在，不能將闡明義務的這種證據調查與一般證據正常提供情況下的程序作對比，而應當想通過這一程序可能促進事實的查明是否值得。因此，這種調查無論對當事人還是法院來說，都是有益的，這一程序的啟動可以促使當事人自覺履行闡明義務，避免訴訟遲延。

4 結語

致力于運用具體舉證責任中理論，構建切實可行的理論框架，主要著眼點為應用于網購糾紛案件中幫助法院在審理網購案件時澄清事實，為將具體舉證責任中的理論更好地適用于網購案件，筆者分析了摸索證明、舉證妨礙和事案闡明義務等理論的傳統局限性和在現代型案件中的應用方式，希望用相對確定的標準促進理論在現代型案件中的應用，解決訴訟紛繁，定紛止爭，提高案件審理效率。

參考文獻

[1] 胡學軍.分合之道：兩種方法發明專利侵權舉證責任規則變遷評析[J].當代法學，2014（1）.

[2] （德）漢斯·普維庭.現代證明責任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2000.

[3] 胡學軍.前進抑或倒退：事案闡明義務論及其對我國的啟示[J].法學論壇，2014（5）.