分析商標授權確權重審案件問題

摘 要：在進行商標確權時，大多數的撤銷裁決的司法判決都同時要求商標評委會進行重新審理，但是現在的法律卻很少對商標評委會有明確的判斷和規范，所以在一些實際案例中，關于案件重審的性質、審理范圍、審理程序以及重審案例能否引入新的證據等問題產生了一些爭議。本文在分析整理實踐案例的基礎上，提出重審判決主要分為“重審裁決對生效判決的執行”以及“重審裁決是受生效判決約束的新行政行為”，并在此的基礎上進行了每一個問題的分析論證。

關鍵詞：重審案件;審理范圍;審理程序

商標確權的最終審理的案件，是對當前商品標志的審理，是判決商品能不能進行精準注冊或者進行維護商標做出一些政治性的行為被法院生效判決撤銷后重新對此次案件進行公開的判決。以《行政訴訟法》的為準的相關規定第70條規定，凡是行政手段存在證據不足、與之對應的法律法規錯誤、違反法定程序的情況出現，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。要求重新作出行政行為的判決是撤銷判決的補充，也是對司法權和政權的分工，法院不能代替行政機構作出行政機構原則的體現，政治行為在撤銷之后，若有原告的相關義務和權利沒有確定，法院就應該在執行相關判決的同時重新作出行政行為。

關于重作行為的規范，《行為訴訟法》的第七十一條有明確的相關規定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行為基本相同的政治行為，《行政訴訟法司法解釋》的第九十條有相關的規定，人民法院判決被告重新作出政治行為，被告作出的政治行為與原行政行為相同，但主要事實或者重要理由有改變，不屬于《行為訴訟法》第七十一條的相關規定。人民法院以違反政治行為的法定程序為由，判決撤銷被訴行政行為的，行政機關重新作出行政行為不受行訴訟法第七十一條的限制。除此之外，所有的行訴訟法及司法解釋未進一步規定重作行為的規范。具體的商標案件中，商標法及相關法規、司法解釋也為對商標評審委員會重新審視案件的規范作出新的規定，因此在實踐中，針對重審案件的性質、審理的范圍、審理程序以及重生案件能否引入新證據等問題產生了一些爭議。本文試圖對這些問題進行分析匯總并給出建議。

一、相關程序問題

（一）主體的確立資格

主體資格的相對確定，利弊的關系人的相對范圍、利害關系人的認定時間，引進商標轉讓對當事人訴訟地位的影響、未通知訴訟商標轉讓人參加評審的法律后果、訴爭商標轉讓對當事人訴訟地位的影響，異議事由與主體資格的認定，涉外當事人主體資格的認定。

（二）審查范圍

審查范圍包括：遺漏評審理由的法律后果、第十三條與第三十條的選擇適用、超范圍審查的法律后果、補充相關的評審證據、商標的返回的審查結果、商標不注冊復查的結果，商標權無效宣告的審查范圍、商標行政訴訟審查范圍確定，“絕對理由”和“相對理由”的同時適用。

二、重審案件的性質及審理的范圍

關于重審案件或者重審的相關性質判定，在司法實踐中有許多不相同的觀點或者看法，就像“博美隆”的相關的案件中，法院認為，生效并判決撤銷了商標評審委員會針對原告就訴訟商標所提爭議申請作出的原始裁決，被撤銷的商標定在法律效力上視為無效的，所以產生的法律后果從政治行為上就屬于無效是沒有法律約束力的，因此，原裁定中商標評審委員會對原告所提出全部申請理由進行的審理均不具有法律效率。商標評審委員會主張重審裁定不需要考慮法院在判決中對原告的缺乏事實和法律依據，法院以為，重審程序是商標評審委員會在先前裁定的重新審理，而非獨立的在預先裁定的另一個行政程序。在重審程序中，商標評審委員會只需要對以前的就生效的判決中找出相對的問題給予補證即可完成。

所謂“重新作出行政行為”，就是重新的政治行為，一切回到了原點。而從實際出發，法院重新判決審理的重審案件其性質都各不相同，從生效的評判結果方式而言，一般重審主要可以分為兩個大類：第一個大類就是生效判決對于重審爭執是否違反待評價條款給出的一些明確意見，在此基礎上要求所有的評審人員進行重新的審理。第二大類就是生效判決沒有對訴訟對商標是否違反評價條款給出明確意見，或者沒有對所有待評價條款給出明確的意見，但因被訴裁決存在錯誤故要求商標評審委員會重新審理，這其中有包含了很多的含義，常見就是以下的各個情況就是：1、被起訴的存在的程序違法行為，應予撤銷，法院此時不適宜對實體問題作出審理;2、當事人在訴訟的過程中提交了新證據，可能影響法院判決的結果，避免法院的先后利益問題，法院要求酌情對新證據進行審理，或者進行誠信的審理;3、被訴訟者還未對所有待評價條款予以審理，其已經審理完成的部分條款評述有誤，應予撤銷、法院要求商標評審委員會重作時就其他未審理的條款重新審理;4、被起訴裁決的對所有的待評價條款給予以審理，但是僅支持請求人部分的要求，被訴裁決支出請求人的部分理由評審有誤應予撤銷，而受行政訴訟的審理范圍一般情況選依請求的原則所限，法院一般不對當事人未起訴的條款進行審理。該情況較為復雜，爭議一般發生在當一審判決撤銷被訴裁定后的二審程序中，因一審判決撤銷了被訴裁定，一審原告和一審第三人間的態度發生了變動，一審第三人作為上訴人和被訴裁決中的請求人，其雖未對被訴裁決提出一審訴訟，但此時其有強烈要求二審法院就被裁決訴訟中已評價但還未支持其的理由進行審理，從而獲得司法救濟。

結語：

對于商標確定權利的問題，最主要的目標是重審的權利，目前的方法更能使它變得更高效，更公平，從而提升商標確權的整體質量，而如果能減少重審案例的數量是最好的。

參考文獻：

[1]佚名.最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見[J].中華商標，2010，（5）：

[2]杜穎.《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定（征求意見稿）》評析[J].知識產權，2015，（1）：26-30.

[3]祁雯雯.論商標宣告無效的司法審查——兼評《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第28，30條[J].鎮江高專學報，2018，31（1）：60-63

作者簡介：

安梅婷（1982-）;性別：女;籍貫：長沙;學歷：本科;職務：合伙人律師;研究方向：知識產權。

北京市京師（長沙）律師事務所，北京 100025