莫須有的中等收入陷阱

斯蒂芬·S.羅奇（Stephen S.Roach）

人們對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)始終存在一種成見，而且是有充分理由支撐的。對(duì)于一個(gè)大型經(jīng)濟(jì)體而言，連續(xù)幾十年保持10%的年增長(zhǎng)率是不世的偉業(yè)，但中國(guó)卻在1980年～2011年間做到了這一點(diǎn)。如今奇跡已然落幕，自2012年以來(lái)年均增長(zhǎng)率已放緩至7.2%，而今年的政府年度工作報(bào)告則將2019年的增長(zhǎng)目標(biāo)設(shè)定在僅僅6%～6.5%的水平上。

對(duì)于一大幫中國(guó)懷疑論者來(lái)說(shuō)，這堪稱是個(gè)“一語(yǔ)中的”的時(shí)刻。畢竟設(shè)定的目標(biāo)下限意味著相對(duì)過(guò)往的“奇跡”走勢(shì)降速了40%。這似乎驗(yàn)證了可怕的“中等收入陷阱”警告——快速增長(zhǎng)的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在獲得第一輪繁榮后再度回落到較為疲軟的增長(zhǎng)境地。針對(duì)這一現(xiàn)象的早期研究成果是與預(yù)期完全一致的：隨著人均收入進(jìn)入1.6萬(wàn)～1.7萬(wàn)美元的區(qū)間（參照2005年購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算），預(yù)期隨后會(huì)出現(xiàn)約2.5%持續(xù)增長(zhǎng)降速。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織的估算，鑒于中國(guó)在2017年才到達(dá)這一收入門檻，其2011年后的增長(zhǎng)放緩就更像是不祥之兆了。

但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)系學(xué)生——即使是在我求學(xué)的時(shí)候——來(lái)說(shuō)，最早被教導(dǎo)的一點(diǎn)就是要警惕因挖掘數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的謬誤。中等收入陷阱正是無(wú)休止數(shù)字運(yùn)算陷阱的典型例子。給我一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)和一臺(tái)功能強(qiáng)大的計(jì)算機(jī)，我就可以“驗(yàn)證”幾乎任何偽裝成分析猜想的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。在此有五個(gè)主要論點(diǎn)可以駁斥目前普遍存在的所謂中國(guó)陷入中等收入陷阱的論斷。

首先，中等收入陷阱甚至可能并不存在。這是朗特·普里切特（Lant Pritchett）和勞倫斯·薩默斯（Lawrence Summers）廣泛比對(duì)了125個(gè)經(jīng)濟(jì)體在1950年～2010年間經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)所得出的嚴(yán)格實(shí)證研究結(jié)論。他們以此得出的最接近結(jié)果是存在一種增長(zhǎng)不連續(xù)性和均值回歸的強(qiáng)烈趨勢(shì)。在最近于北京舉辦的中國(guó)發(fā)展高層論壇上，薩默斯進(jìn)一步評(píng)估了高增長(zhǎng)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的可能走向，將任何均值回歸型放緩僅僅視為是一種彌合“奇跡后間隙”的趨勢(shì)。不用說(shuō)，這種周期性增長(zhǎng)間隙與陷入那種長(zhǎng)期增長(zhǎng)陷阱的泥潭是極為不同的。

其次，這個(gè)1.6萬(wàn)～1.7萬(wàn)美元的固定陷阱門檻或許是個(gè)偉大的文字套路，但在不斷動(dòng)態(tài)發(fā)展的全球經(jīng)濟(jì)中卻意義不大。自中等收入陷阱的早期研究于2012年發(fā)布以來(lái)，世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了約25%——大概也會(huì)因此令中等收入門檻的衡量標(biāo)尺在此期間挪動(dòng)相當(dāng)?shù)姆取Ｖ饕浅鲇诖嗽颍谘芯考娂娚釛壛私^對(duì)值門檻，而是借助與高收入國(guó)家的相對(duì)趨同狀態(tài)來(lái)衡量陷阱。從這個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的人均收入接近高收入經(jīng)濟(jì)體20%～30%水平時(shí)危險(xiǎn)就會(huì)浮現(xiàn)。鑒于中國(guó)人均GDP將在2019年達(dá)到相當(dāng)于美國(guó)30%的水平（以購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算），現(xiàn)在正是要擔(dān)心的時(shí)候了！

第三，并非所有增長(zhǎng)放緩都是同質(zhì)化的。一個(gè)國(guó)家的GDP是各部門、企業(yè)和產(chǎn)品的多種活動(dòng)的廣泛集合。從一個(gè)部門到另一個(gè)部門的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變可能會(huì)導(dǎo)致增長(zhǎng)不連續(xù)現(xiàn)象，但該現(xiàn)象的影響可能僅僅與故意重新平衡戰(zhàn)略的結(jié)果大同小異。鑒于中國(guó)正從高增長(zhǎng)的制造業(yè)和其他“二級(jí)”產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向增速較慢的服務(wù)業(yè)或“第三產(chǎn)業(yè)”，當(dāng)前情況也是如此。如果這種轉(zhuǎn)變本就是中國(guó)戰(zhàn)略再平衡的預(yù)期結(jié)果，那么增長(zhǎng)放緩就不太值得憂慮了。

第四，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，遠(yuǎn)比其經(jīng)濟(jì)放緩是處于間隙還是落入陷阱的問題更為重要。趕超了位居技術(shù)前沿的先進(jìn)經(jīng)濟(jì)體后會(huì)出現(xiàn)什么情況？這就是中國(guó)宣稱從進(jìn)口創(chuàng)新轉(zhuǎn)向自主創(chuàng)新的目標(biāo)所向。中等收入和高收入地位的對(duì)比是試圖占據(jù)前沿的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的相對(duì)比較參數(shù)。盡管存在周期性外部干擾——例如去杠桿化，全球經(jīng)濟(jì)放緩，甚至是貿(mào)易戰(zhàn)——的暫時(shí)性影響，但追趕前沿并與其他各方協(xié)手推動(dòng)去超越前沿才是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終回報(bào)。

最后，在確定一個(gè)國(guó)家的發(fā)展前景時(shí)，生產(chǎn)率增長(zhǎng)遠(yuǎn)比GDP增長(zhǎng)更重要。因此我更擔(dān)心中國(guó)陷入生產(chǎn)力陷阱而非GDP增長(zhǎng)陷阱。在此由一組中國(guó)研究人員進(jìn)行了一項(xiàng)針對(duì)全要素生產(chǎn)率的新研究，與普里切特和薩莫斯的工作一樣，這項(xiàng)對(duì)中國(guó)全要素生產(chǎn)力增長(zhǎng)的最新評(píng)估顯示在過(guò)去的40年中已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)幾次增長(zhǎng)不連續(xù)性。但過(guò)去五年的基本趨勢(shì)令人振奮：年度全要素生產(chǎn)率增長(zhǎng)率約為3%，第三產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)尤為強(qiáng)勁。因此盡管近期GDP增長(zhǎng)放緩，但以服務(wù)業(yè)為主導(dǎo)的中國(guó)再平衡正在為整個(gè)經(jīng)濟(jì)嵌入有意義的生產(chǎn)力杠桿。

而今的問題就在于中國(guó)是否能夠維持近期的全要素生產(chǎn)力增長(zhǎng)軌跡——鑒于其針對(duì)自主創(chuàng)新日漸強(qiáng)勢(shì)的轉(zhuǎn)向，以及數(shù)量不斷增長(zhǎng)的高教育水平知識(shí)工作者群體所催生的持續(xù)性服務(wù)主導(dǎo)型生產(chǎn)力，這顯然是可期的——并獲取持續(xù)升級(jí)其存量資本所帶來(lái)的好處。如果可以做到這一點(diǎn)的話，上述新研究得出的結(jié)論是未來(lái)五年中國(guó)的潛在GDP增長(zhǎng)率可能會(huì)保持在6%左右。而這樣一個(gè)結(jié)果也與中國(guó)的長(zhǎng)期志向極為契合。

所以，毫無(wú)疑問中國(guó)的10%增長(zhǎng)期已經(jīng)結(jié)束了，這也是不可避免的。但有充分的理由相信實(shí)際情況是中國(guó)產(chǎn)出正在實(shí)現(xiàn)從數(shù)量到質(zhì)量的轉(zhuǎn)變。這表明中國(guó)將再次破除對(duì)其即將落入中等收入陷阱的普遍憂慮。

（Copyright： Project Syndicate， 2019.）