1959年中國心理學界關于學科基本理論問題的大討論

方正

摘? ?要? 1959年，中國心理學界就學科基本理論問題展開了規(guī)模空前、持續(xù)數(shù)月的學術大討論。這場討論不僅反映了心理學科自身發(fā)展的需求，也是國家在科學文化領域內進行糾“左”的有力體現(xiàn)。它在一定程度上廓清了1958年心理學批判造成的混亂思想，推動了心理學科的恢復和發(fā)展。

關鍵詞? ?1959年? ?心理學大討論? ?基本理論問題

中圖分類號? ?N092： B84

文獻標識碼? ?A

1959年，在糾“左”的背景下，中國心理學界展開了一場學術大討論。本文通過探討這場大討論的社會背景，展現(xiàn)其整體情況和主要觀點，并結合當時的社會環(huán)境，分析這場大討論的特點和影響。

一? ?心理學大討論的社會背景

1958年7月，在中央文教小組副組長康生的建議下，北京師范大學率先發(fā)起了對心理學的批判運動。批判者以階級斗爭的觀點看待心理學，將其視為“資產(chǎn)階級偽科學”，把該校心理學教師作為“資產(chǎn)階級白旗”批判。 批判的火焰很快蔓延至全國心理學界。至1958年10月，中國科學院心理研究所、北京大學、華東師范大學、西南師范學院、等心理學師資較強的機構和高校，都發(fā)起了對心理學的批判。1958年8—10月，《光明日報》共刊登了宣傳心理學批判的報道和文章41篇 [1， 2]。正當批判處于高潮之時，毛澤東和黨中央對 “左”的錯誤已有所察覺，遂于11月召開第一次鄭州會議，著手糾偏。毛澤東在會上指出，要糾正想在三五年內搞成共產(chǎn)主義的錯誤思想。此后，各地的心理學批判迅速平息。12月10日，八屆六中全會通過了《中共中央關于一九五九年國民經(jīng)濟計劃的決議》。決議指出，要“反對浮夸，反對借口破除迷信而否認科學”[3]。

隨后，科學文化領域內的“糾左”活動逐步開展起來。1958年12月28日，周恩來召集宣傳、文化、教育等主管意識形態(tài)部門的負責人到西華廳開會，要求“注意糾正在知識分子問題上‘左’的偏向”[4]。1959年1月，陸定一、胡喬木、周揚多次召開會議，檢查中宣部黨組在1958年工作中的錯誤。作為心理學批判宣傳主陣地的《光明日報》也作了檢查，認為自己在宣傳報道的過程中，犯了片面、簡單化的毛病，“既未解決有關心理學的復雜的理論問題，也有違于百家爭鳴、自由討論的精神”（[5]，頁94—95），尤其是把學術思想與政治立場混為一談，造成了學術討論中不應當有的政治壓力。

1959年1—3月，中共中央在北京召開教育工作會議。會議認為，“1958年的學術批判……批判得過多，打擊面太廣，比較粗暴”（[6]，頁240）。陸定一在會上指出：“教育學、心理學是要學的……資產(chǎn)階級學術思想的批判不是一下就能解決的……這和政治斗爭不一樣，單搞運動不行”，及“對學術思想問題……要采取百家爭鳴的方法，采取學術討論的態(tài)度”（[7]，頁877）。

中央高層里對糾正心理學批判起直接推動作用的是胡喬木。1958年9月—1959年3月，他先后三次向心理學工作者闡明自己對心理學批判不認同的態(tài)度，并鼓勵他們繼續(xù)開展相關教學研究工作。1958年9月，他通過中科院政策研究室向心理研究所副所長曹日昌傳達了自己關于心理學應研究人腦如何工作的意見。他說：“心理學要開拓一個新局面……機械學研究腦子作用的電模擬是否是心理學范圍？……如果機械可以按人的想法行動，那就超過生理過程，而進入心理學范圍，這種東西給心理學一種新的光線。”（[8]，頁38）當時，心理學批判正開展得轟轟烈烈，批判者認為，通過研究人腦的機制來研究心理學是將心理學“生物學化”，而胡喬木卻鼓勵心理學界開展腦模擬研究，委婉地表達了對批判的不認同。他的這些個人意見雖沒有降低心理學批判的熱度，但促使心理所開始著手進行腦模擬研究的準備工作。

1959年3月13日，胡喬木在中南海與中科院副院長裴麗生、心理所黨委書記尚山羽、所長潘菽和副所長曹日昌談話，對心理學批判中的一些觀點，如“心理學只能采用階級分析法”“人的心理沒有共同規(guī)律，不同階級的人具有不同的感覺”“要建立無產(chǎn)階級的心理學”等，明確地表達了反對意見。他說，“批判中有人提出的對心理學的要求，就不是心理學的任務……心理學不能解決階級性的問題”，“在心理的內容中有不同的部分，如感情，但不能因此否定共同的部分和共同的規(guī)律”，“編寫‘共產(chǎn)主義的心理學’，表面上對心理學要求很高，實際上是取消心理學”。他鼓勵心理學工作者：“不能在困難問題面前退卻，困難問題也就是大有希望的問題。”（[9]，頁262—264）

3月21日，北京大學、北京師范大學和華東師范大學的相關人員向胡喬木匯報心理學工作時，他再次表達了相同的意見，他說：“人有共同的心理規(guī)律……是容易證明的：在階級沒有出現(xiàn)以前，人就有心理現(xiàn)象，將來階級消滅之后，人還要有心理學的。”“比如感覺，若說農(nóng)民聞大糞和地主聞大糞感覺不同，也是說不過去的。地主聞大糞是臭的，農(nóng)民聞著也不是香的……”“研究心理學是有意義的……暫時它還帶有純理論的色彩，實用價值還不那么大。這就因為它還不發(fā)展，發(fā)展了，就有實用價值。”（[9]，頁265—271）在糾“左”的社會大環(huán)境下，胡喬木的談話更進一步地為心理學界打下了強心針，對糾正1958年心理學批判起了直接推動作用。

中央糾“左”，為消除心理學界的混亂思想和低落情緒掃除了障礙。此后，為明確心理學科的相關基本理論問題，中國心理學界掀起了一場規(guī)模空前的學術大討論。

二? ?心理學界的學術大討論

1959年的心理學大討論主要是圍繞學科性質、研究方法、研究對象等學科的基本理論問題展開的。1959年2月1日，上海市哲學社會科學學會聯(lián)合會邀請上海心理學界的專家、教師、學生六十余人，就“心理的階級性”“心理學的對象與任務”“心理與生理的關系”等三個問題舉行討論會，從而拉開了全國心理學學術大討論的序幕。

關于第一個問題，上海師院周冠生、胡祖蔭、洪寶林，以及華東師大馬謀超和繆小春認為，不能籠統(tǒng)地說人的心理都有階級性;華東師大陸士杰、張濟正和謝循初則認為，階級社會中人的心理都是有階級性的。關于第二個問題，周冠生認為，心理學的研究對象是“在一定的社會歷史條件下，具體的人的個性形成、發(fā)展、培養(yǎng)的規(guī)律以及作為全人類認識過程的一般規(guī)律”;繆小春認為，心理學的研究對象是主觀矛盾;張濟正認為，心理學的研究對象是主客觀之間的矛盾。關于第三個問題，與會者的意見比較一致，認為心理學仍應貫徹巴甫洛夫學說[11]。

1959年4月12日，上海市哲學社會科學學會聯(lián)合會再次召開了由一百多名心理學工作者參加的討論會，對此前所討論的問題繼續(xù)進行探討。關于心理的階級性問題，陸士杰和張濟正依然認為人的心理都是有階級性的;上海師院吳福元和李伯恭則認為，人的心理并不都具有階級性。關于心理與生理的問題，華東師大黃耀庭認為，心理學不能離開對腦的研究;華東師大謝循初認為，心理既要研究腦的機能，也要研究客觀現(xiàn)實的反映;華東師大左任俠認為，在運用巴甫洛夫學說解釋心理現(xiàn)象時，必須樹立辯證唯物主義觀點[12]。可以看出，上海心理學界在一些重要問題上沒有達成共識。

北京心理學界分別于1959年3月和5月召開了2次心理學學術討論會。當時北京心理學界的整體學術力量居于全國領先的地位，因而這兩次討論會無論是規(guī)模、學術水平還是影響力，都更具權威性。

1959年3月31日，中科院心理所邀請北大、北師大、中央教育科學研究所、北京師院等有關單位的心理學工作者80余人，就“心理學的對象、任務”“心理學的階級性問題”“心理學科的性質”“生理與心理的關系”等問題舉行學術座談會[13]。

關于“心理學的對象、任務”，中科院心理所曹日昌認為，心理學主要就是解決物質怎樣思維的問題;北大王甦和北師大彭飛認為，心理學應該研究人的心理的特殊規(guī)律和共同規(guī)律;中科院心理所劉世熠認為，心理學應側重于研究反映過程;中央教育科學研究所陳元暉認為，心理學的研究對象應該與歷史唯物主義有所區(qū)別。

關于“心理的階級性”，大部分與會者不同意“人的心理都是具有階級性”的觀點。曹日昌認為，心理現(xiàn)象并不都受到階級影響;北師大朱智賢認為，雖然人的實質是社會關系的總和，但并不能以此推論出心理都有階級性;彭飛和陳元暉認為，階級分析法并非心理學唯一的研究方法，實驗法、觀察法等也都需要肯定。

關于“心理學科的性質”，大部分與會者不同意“心理學是一門社會科學”的觀點。曹日昌、王甦、龍叔修等認為，心理學應該是一門介乎于自然科學和社會科學之間的“跨界科學”或“邊緣科學”[13]。彭飛和朱智賢認為，心理學的學科性質仍有待于進一步的探討，不宜急于下定論。

關于“生理與心理的關系”，大部分與會者認為，心理學研究生理機制是完全必要的。彭飛和朱智賢認為，對心理的社會因素的研究同樣不容忽視 [13]。

1959年5月11—15日，北師大、中科院心理所、北大、中央教育科學研究所、北京師院、河北北京師院等六個單位聯(lián)合舉辦心理學學術討論會。參會的有知名心理學家潘菽、周先庚、唐鉞、郭一岑、曹日昌、朱智賢等，以及來自全國各地的心理學工作者200多人。經(jīng)過5天的討論，參會者大都認為“人的心理活動具有共同規(guī)律”[14]。但是，在一些重要問題上仍然存在分歧。

關于“心理學的研究對象和研究任務”，中科院心理所曹日昌、曹傳詠和陳大柔等人認為，心理學的主要任務是“研究意識的起源、發(fā)生、發(fā)展和人對客觀現(xiàn)實的反映及其規(guī)律”;北師大陳幗眉，北京師院孫經(jīng)灝、崔莉芳，中央教育科學研究所胡寄南認為，心理學的主要任務應該是研究“人的心理在社會實踐中形成和發(fā)展的規(guī)律” [14]。

關于“心理學的學科性質”，北師大郭一岑認為，心理學是一門社會科學;北師大章志光認為，心理學是偏重于社會科學的中間科學;曹日昌認為，心理學是偏重于自然科學的中間科學;潘菽認為，心理學是不偏不倚的中間科學。

關于“心理學的研究方法”，曹日昌和曹傳詠認為，實驗法是一種主要的方法;陳幗眉認為，實驗法必須與其他方法配合起來，才能揭示心理活動的規(guī)律。此外，她和華南師院陳漢標還認為，在心理學研究中，階級分析是原則而不是具體的方法;陳元暉認為，在兒童心理學領域不能運用階級分析[14]。《人民日報》和《光明日報》都對北京的心理學討論會作了相關報道，并約請部分參會學者將他們的觀點撰寫成文，潘菽、曹日昌、朱智賢、彭飛等紛紛應約撰文投稿。《人民日報》在不到一個月時間里發(fā)表了4篇相關的報道和文章。《光明日報》更是及時關注全國各地心理學討論的情況，3—8月，共刊載了16篇相關的報道和文章。這兩家中央黨報的宣傳報道，有力地推進了全國心理學界的大討論。

西南師范學院于1959年3月舉行了心理學學術討論會。關于“心理學的學科性質”和“心理的階級性”，一些教師認為，人的心理內容是有階級性的，但是心理過程沒有階級性，心理學是一門偏向于社會科學的“中間科學”;不過，很多學生不同意上述觀點，他們認為，一切心理現(xiàn)象都是有階級性的，心理學是一門黨性很強的社會科學;教授張清津認為，決定人的心理的是社會關系，因此，心理學是一門社會科學;助教張學辛認為，心理學既非自然科學也非社會科學，心理學就是心理學[15]。

4月下旬，安徽師范學院教育科學教研室舉行了心理學討論會。關于“心理學的學科性質”，出現(xiàn)了三種觀點。第一種認為，心理學應該研究心理的內容，因而是一門社會科學;第二種認為，心理學應該主要研究人的高級的社會反映，因而主要是社會科學;第三種認為，心理學是介乎于自然科學和社會科學之間的一門交叉科學。關于“心理學的研究對象”，同樣出現(xiàn)了三種觀點。第一種認為，心理學主要研究腦是如何總體反映客觀現(xiàn)實的問題;第二種認為，心理學是研究中國現(xiàn)階段社會主義條件下共產(chǎn)主義新人心理發(fā)生、發(fā)展和培養(yǎng)的規(guī)律;第三種認為，心理學是研究人的心理活動，以及個性形成、發(fā)展和培養(yǎng)的規(guī)律[16]。

4月下旬，西安地區(qū)心理學工作者共40余人，在西安師院舉行了三次學術討論會。與會者在“階級斗爭的實踐中所形成的動型有無階級性”的問題上爭論最為激烈。一部分人認為，在階級斗爭中實踐所形成的某些動型必然帶有階級性。另一部分人則認為，動型只是一種沒有階級性的生理現(xiàn)象。還有第三種觀點認為，從生理的角度來看，動型是沒有階級性的，從心理的角度來看，動型是有階級性的 [17]。

5月4—10日，江蘇心理學界舉行了學術討論會。關于“心理學的對象”，與會者一致反對“通過研究大腦的活動來研究意識”，認為這樣有可能導致心理學的抽象化和生物學化。關于“心理的階級性”。大多數(shù)與會者認為，人的心理既有階級性，也有共同的心理規(guī)律;少數(shù)人認為，人的心理只有階級性，沒有共同規(guī)律;還有少數(shù)人認為，人的心理只有自然性，沒有社會性和階級性（[18]，頁117）。關于“學科性質”，出現(xiàn)了三種意見。第一種認為，心理學是一門“中間學科”;第二種認為，心理學是一門社會科學;第三種認為，心理學研究的是個體精神現(xiàn)象，因而稱之為思維科學”比較合適。這種觀點得到了包括主張“中間科學”的與會者在內的大多數(shù)人的支持 [19]。

6月5—6日，湖北省科協(xié)和華中師范學院教育系聯(lián)合召集武漢師范學院、武漢大學哲學系、武漢體育學院、武漢教育行政學院等單位的心理學工作者舉行學術討論會。關于“心理學的研究對象”，大部分人認為是研究人的意識形成與發(fā)展的規(guī)律，少數(shù)人認為是研究人的高級神經(jīng)活動受客觀現(xiàn)實制約的意識反映。關于“心理學的學科性質”，少數(shù)人認為心理學是社會科學;大多數(shù)人認為心理學是以社會科學為主的交叉科學;另一些人認為心理學是不偏不倚辯證統(tǒng)一的交叉科學。關于“心理學的研究方法”，與會者一致認為階級分析只能作為一種指導思想或原則，不是一種研究方法;實驗法也并非萬能需要配合其他方法綜合運用[20]。

6月中旬，內蒙古教育學會和內蒙古師范學院聯(lián)合召集內蒙古精神病院、內蒙古教育行政干部學校、呼和浩特市第一、二師范學校等單位共30余人舉行心理學學術討論會。關于“心理學的研究對象”，內蒙古師院馬耳、張慕蘊等人認為，心理學應研究心理形式;內蒙古師院侯秉禮、黃德超等人認為，心理學應主要研究心理內容。關于“心理學的科學性質”，馬耳等人認為，心理學是自然科學;黃德超等人認為，心理學是偏于社會科學的中間科學;內蒙古師院韓文彬等人認為，心理學是不偏不倚的中間科學;內蒙古師院李屏西等人認為，心理學是社會科學。關于“心理學的研究方法”，大部分與會者都認同觀察法和實驗法是心理學的基本方法。但有人認為，實驗法只能研究簡單的心理現(xiàn)象;也有人認為，階級分析雖然是一種原則，但有時也可以作為一種具體的研究方法。關于“心理的階級性”，與會者都認為心理在階級社會是有階級性的，但對于心理學是否有階級性，出現(xiàn)了兩種不同的觀點。馬耳等人認為，心理學沒有階級性;烏嫩等人認為，心理學具有很強的階級性和黨性[20]。

6月14日，湖南省心理學會在湖南省科協(xié)召開學術討論會。來自湖南師范學院、長沙師專、湖南一師、長沙女師和湖南省教育學會的心理學界代表共50余人參加了會議。關于“心理學的對象”，湖南師院楊繼本等大多數(shù)人認為，心理學應該研究人在社會實踐中客觀存在在腦中的主觀反映;湖南師院彭祖智等人認為，心理學應該研究人的心理活動規(guī)律;湖南師院陳代瑋等人認為，心理學應研究意識的起源發(fā)生發(fā)展和人對客觀現(xiàn)實的反映及其規(guī)律;湖南師院劉紹蓮等人認為，心理學既要研究人腦的機制，也要研究社會存在。關于“心理的階級性和共同規(guī)律”，湖南師院盧曲元和陳代瑋認為，人的一切心理現(xiàn)象都有階級性，沒有共同規(guī)律;楊繼本、彭祖智等人認為，人的心理既有階級性，也有共同規(guī)律。關于“心理學的學科性質”，湖南師院廖德愛等大多數(shù)人認為，心理學是社會科學;楊繼本認為，心理學應該是一門“思維科學”或“精神科學”的特殊科學[20]。

6月15—18日，黑龍江教育學會和哈爾濱師范學院教育教研室聯(lián)合召開了由來自全省各地60余名心理學和教育工作者參加的心理學學術討論會。關于“心理學的對象”，大多數(shù)人認為心理學既要研究心理過程，也要研究心理內容和個性。但是哈爾濱師院龔浩然等人認為，心理學只應該研究心理過程;哈爾濱師院肖楸等人認為，心理學應該首先研究人的心理內容，然后才能研究心理過程。關于“心理學的學科性質”，哈爾濱師院劉慎年和李彰等人認為，心理學是介于自然科學和社會科學之間的中間科學;哈爾濱師院李秀和郭予忍認為，心理學是偏于社會科學的中間科學。關于“心理和生理的關系”，出現(xiàn)了三種意見：第一種認為，必須聯(lián)系研究高級神經(jīng)活動過程來研究心理現(xiàn)象;第二種認為，對人腦的研究只是心理學研究中的一部分;第三種認為，心理的生理機制問題必須由生理學和心理學共同研究解決[20]。

受所能調研到的資料限制，以上所述是1959年心理學大討論的部分情況。可以看出，以胡喬木的講話為契機，各地心理學界在上半年集中進行了學術討論，其規(guī)模、熱度、持續(xù)時間都是空前的。這場學術大討論正是“雙百”方針在心理學領域的有力體現(xiàn)。

三? ?心理學大討論的特點和意義

與1958年心理學大批判相比，1959年心理學大討論是沒有“左”傾思想干擾的、符合學術精神的爭鳴。從討論內容和產(chǎn)生的影響來看，學界在一些重要問題達成了一致意見，在一定程度上澄清了1958年批判造成的混亂思想，促進了心理學科的恢復與發(fā)展。

1. 達成的共識和存在的分歧

通過大討論，心理學界在“人的心理的共同性和階級性”上基本達成了一致意見。大部分人都認為，并非所有的心理活動都具有階級性。馬克思主義心理學既要研究具有階級性的心理規(guī)律，也要研究全人類共同的心理規(guī)律。在“心理學的研究方法”上，大部分人認為，不能對所有的心理現(xiàn)象都運用階級分析。而在1958年心理學批判中被全盤否定的“實驗法”則被大部分人認可為心理學研究方法之一。

心理學界的分歧主要集中于“心理學的研究對象”和“心理學的學科性質”上，并大致分成三派：第一派認為，心理學的研究對象是心理過程，或以研究心理過程為主，因而心理學是一門自然科學，或是偏向于自然科學的中間科學;第二派認為，心理學的研究對象是人的個性，或以研究人的個性為主，因而心理學是一門社會科學，或是偏向于社會科學的中間科學;第三派認為，心理學偏向任何一面都有可能導致對另一面的忽視，因而是不偏不倚的中間科學。

產(chǎn)生這些分歧的原因是多方面的。首先，不同心理學單位的工作定位和發(fā)展方向不同。比如，中科院心理所等偏重于科研的機構更傾向通過研究生理機制來解釋心理活動的規(guī)律，而師范院校的心理學單位則要兼顧教學，并負有貫徹國家教育方針的責任，因而更傾向從社會實踐的角度來研究人的心理。針對這種情況，中科院心理所吳江霖曾撰文建議：“各地區(qū)各心理學研究和教學單位可按設備、人力的不同而進行一些偏于社會方面或自然方面的研究。但在進行偏于社會方面的研究時必須同時注意心理的生理機制的研究，在進行偏于自然方面的研究時也必須同時注意社會因素對心理的制約作用的研究。”[25]

其次，心理學工作者的專長領域不同。心理學領域存在多門分支學科，如勞動心理學、工業(yè)心理學、教育心理學、醫(yī)學心理學等，不同分支學科的研究側重點各異。教育心理學一般重點研究社會活動的制約作用。而醫(yī)學心理學往往重點研究人腦的活動機制。曹日昌認為，學界內存在不同的研究方向是正常并值得鼓勵的現(xiàn)象：“一部分心理學者著重它（心理活動）的基本過程……另一部分心理學家著重人的意識活動的特殊表現(xiàn)……這兩部分心理學者如各照自己的看法進行深入的研究，獲得豐富的成果，就可能形成不同的學派。”[26]

第三，不同年齡段群體在成長背景上存在差異。年輕的心理學工作者普遍很早即接受馬列主義教育，更傾向于從階級分析和社會存在的角度來看待心理學。而年長的心理學工作者早期接受的是西方心理學教育，認為不能將心理學和歷史唯物主義混為一談。如在西南師院舉行的學術討論會上，資深教師們普遍或直接或委婉地表達了“不是所有的心理現(xiàn)象都有階級性”的觀點;然而大多數(shù)學生則明確表示，“心理的實質就是人的社會性和階級性”，“一切心理現(xiàn)象都是有階級性的，連心理過程也是如此”[15]。

雖然存在這些分歧，但是心理學工作者們都認為，無論持什么樣的觀點，歸根結底是為了更有力地推動心理學的發(fā)展。正如曹日昌在《關于心理學研究的幾個問題》一文中指出的：“如有人著重研究意識的起源，或腦的反映活動過程，把心理學當作一種自然科學，在他的研究范圍內未嘗不可;但他不應忘記人類意識的發(fā)展是和社會生活分不開的，人的心理是受社會生活條件所制約的。如有人著重個性的形成或社會生活條件對人的心理的影響的研究，把心理學當作一門社會科學，在他的研究范圍內也可同意。但若象有人主張的，認為心理學的任務是研究‘工人階級的心理品質’‘共產(chǎn)主義的精神面貌’，并以階級分析為唯一的研究方法，……必然導致取消心理學。”[28]

2. “抽象地肯定，具體地否定”了1958年的心理學批判

在大討論中，不可避免會涉及到如何評價1958年心理學批判的問題。許多心理學工作者在談到這個問題時，心有余悸，有所保留。時任《光明日報》總編輯的穆欣在《辦〈光明日報〉十年自述》中記述了1959年3月北京心理學座談會的情況：“北師大一位被批判過的教授，在3月間的座談會上委婉地說：去年的批判運動是適合當時的‘歷史條件’的，是‘出自革命實踐的要求’。另一位受過批判的負有行政領導責任的黨員教授講的全是言不由衷的套話：‘批判的方向是正確的，無可置疑的’，‘成績是主要的’，有缺點，但這是‘9個指頭和1個指頭的問題’。”（[29]，頁91—92）但是，很多心理學者依然巧妙地以“抽象地肯定，具體地否定”的方式，委婉地指出了批判的錯誤。

比如，曹日昌在《心理學界的論爭》一文的開頭寫道：“去年八月，心理學界開展了一次學術批判運動……對于消除心理學中資產(chǎn)階級唯心主義的學術思想影響，起了很大的作用。”除此之外，文中便再無肯定批判運動的語句。該文還以大量的篇幅介紹了“腦的活動規(guī)律與心理學關系”“實驗、測量、分析、統(tǒng)計”等曾遭到集中批判的心理學內容。該文最后引用周恩來總理的話：“我們相信，經(jīng)過科學上不同學派、不同見解的自由爭論……不要很久，我們的科學文化事業(yè)一定能夠進入一個昌盛的時代，并且獲得偉大的成就。”[26]從而對1958年的批判進行了實質上的否定。

潘菽和陳大柔在《十年來中國心理學的發(fā)展》一文中這樣描述1958年心理學批判：“這次運動主要是檢查解放以來心理學的教學和研究工作中還存在的資產(chǎn)階級思想、觀點，揭露和批判解放以來心理學中忽視從人的社會實質方面去理解心理活動等錯誤傾向……對這種錯誤的揭發(fā)批判是完全必要的……對資產(chǎn)階級學術思想的批判還必須繼續(xù)開展下去。”但是作者并沒有探討如何繼續(xù)開展對“資產(chǎn)階級學術思想的批判”，而是寫道：“不少心理學工作者在批判運動中還有把這些學術性問題與資產(chǎn)階級思想問題混淆起來的傾向，因此，在中國心理學界引起了一些一時的思想上的混亂。目前，中國心理學界正在開展對這些學術問題的證明討論，以求取得比較接近、比較適當?shù)目捶ǎ岳谛睦韺W工作的進一步開展。”針對批判運動全盤否定西方心理學的做法，文中指出：“心理學的研究在方法上應努力打破一切局限性，善于吸收科學上已有的新成就。對于資本主義國家心理學中的積極成果也要批判地吸收，以武裝自己。”[27]

章志光在《再談心理學底對象與性質》中寫道：“去年教學改革運動……對于心理學教學中由于教師們的資產(chǎn)階級立場、觀點與方法所造成的錯誤與缺點提出了嚴厲的批評，應該說，這樣做是完全必要的。”但是，作者又寫道：“不僅要堅決反對生物學化的傾向，強調人的心理的社會性和階級性;同時也應該注意防止另外一種傾向的產(chǎn)生，這就是對人的心理活動的社會性做簡單化的理解，以及否定或貶低巴甫洛夫學說對于心理學研究的意義。”這實際上是對批判者將心理學斥為“生理決定論”的反駁。文章還對批判者主張的“心理的根本屬性是階級性”提出了異議，認為人的心理活動機能是在整個生物的發(fā)展過程中所進化出來的，是一種“對于各個階級一視同仁”的工具 [10]。

朱智賢在《關于人的心理的階級性問題》一文中寫道：“在心理學學術批判中，正確地強調了階級意識對人的心理的重大影響，這無論對于心理學的理論或實踐上，都具有著無比的重大意義。”該文隨即寫道：“在心理學批判中，由于種種原因，在心理學的階級性問題的解決上，也存在著粗糙和簡單化的傾向。為了彌補這個缺陷，現(xiàn)在對這個有重大意義的問題進行比較細致而深入的研究討論，以期逐步得到明確的解決，應當認為是適時的，而且是必要的。”該文認為， “企圖片面地夸大階級意識在人的意識中的作用，也是不正確的”，“有些人只承認心理的階級規(guī)律，而絕對否認心理的一般規(guī)律……都是屬于‘左’的庸俗化的錯誤”。文章更進一步指出，“心理學不是階級性的科學，因而象有人提出的要把心理學建立成為階級科學的‘無產(chǎn)階級心理學’的說法，顯然也是不妥當?shù)摹盵21]。

張厚粲在《談關于心理學的對象問題》一文中寫道：“1958年下半年由北京師范大學開始……開展了一次轟轟烈烈的批判運動。通過這次學術批判運動，肅清了心理學中的資產(chǎn)階級思想觀點，確立了心理學為無產(chǎn)階級政治服務的方向，對于促進我國心理學的迅速發(fā)展具有重大意義。”該文隨即寫道：“在這次批判運動中，有些人從良好的愿望出發(fā)……提出了很多嶄新的、階級觀點鮮明的心理學定義，如‘心理學是研究共產(chǎn)主義新人心理形成和發(fā)展變化的規(guī)律的科學’……事實上，這樣一些狹隘、片面的看法，根本沒有概括心理學研究中的全部問題，不能夠作為心理學的科學定義。”該文旗幟鮮明地指出：“在批判運動中，有些人只看到了高級神經(jīng)活動學說在研究人腦方面的不足一面，就在反對生物學化的口號下，根本否定了它在心理學中的積極作用，放棄了對于人腦活動的研究，而只抽象地探討心理形成和發(fā)展的規(guī)律，其結果只有兩條：不是使心理學倒退到資產(chǎn)階級唯心主義內省學派的老路，就是從社會學化方面取消心理學，這二者都是我們堅決不能表示同意的。”[22]

以上幾位心理學者都在1958年遭到過集中批判，他們雖然都在文章中用寥寥數(shù)語肯定了1958年心理學批判的“正確性”和“積極意義”，但是文章的主要內容，都或委婉、或直接地指出了批判的謬誤之處。在當時的社會背景下，完全否定心理學批判是不現(xiàn)實的，以這樣一種“抽象地肯定，具體地否定”的方式來評價，確實是一種符合時宜的做法。

3. 使心理學學術討論重回正軌

1959年心理學大討論在一定程度上廓清了1958年心理學批判的混亂思想。一些曾經(jīng)的批判者也通過大討論改變了自己在批判運動中的觀點。如北京師范大學陳幗眉等，在批判期間撰寫了極具代表性的批判文章。1958年8月15日，《光明日報》以一整個版面的篇幅刊登了她們的《必須徹底肅清心理學教學中散布的毒素！》一文。文章對北師大心理學教學中的“回避階級分析”“強調研究人所共有的心理”等資產(chǎn)階級方向進行了批判，認為“脫離階級分析法就不能科學地揭露人的一切心理現(xiàn)象的本質”[23]。在參加了1959年3月的北京心理學學術討論會之后，她撰寫了《對心理學的對象任務和方法的幾點看法》一文，認為，“不同階級也是具有共同的心理規(guī)律的”，“階級分析不能代替心理學的方法”[30]。可以看出，心理學界整體上對于1958年批判是不認同的，這也是1959年大討論能在“心理的階級性”等意識形態(tài)色彩較濃的問題上達成共識的一個重要原因。

這場大討論沒有受到階級斗爭觀念的過多干擾，參加討論的各方擺事實，講道理，不扣帽子，不搞攻擊。心理學界普遍認為，這是一場惠風和暢的學術討論。在1959年5月的北京心理學討論會上，心理學家唐鉞作了題為《中國的心理學的過去、現(xiàn)在與將來》的發(fā)言，頗能代表當時心理學工作者的心聲。他說，去年8、9月間，心理學界“爭得頭破血流”，“一提心理這個詞，立刻就有人說你是超階級思想”。批判者“頭腦不冷靜……犯了邏輯上的錯誤”，甚至出現(xiàn)“以人廢言”的情況。這種情況今年沒有再出現(xiàn)了，心理學工作者們“不會受到限制，不會受批判了”，“實驗也可以做了，生理基礎也可以講了，可以放心工作了，不要在心里嘀咕了。這是很好的，嘀咕著做不好工作”（[29]，頁93—94）。

1959年心理學大討論在一定程度上廓清了1958年心理學批判造成的混亂思想，使學術討論重回正軌。筆者對當時國內最具影響力的心理學學術刊物——《心理學報》上刊載的文章數(shù)量進行了統(tǒng)計。1956年，《心理學報》創(chuàng)刊，全年共出版1期，刊載文章10篇;1957年，全年共出版1期，刊載文章9篇;1958年，全年共出版1期，刊載文章10篇;1959年，全年共出版6期，刊載文章的數(shù)量也猛增到70篇。可以看出，經(jīng)過1959年學術大討論，心理學界呈現(xiàn)出“百花齊放”的態(tài)勢。廣大心理學工作者備受鼓舞，擺脫了思想包袱，著手推進各項科研教學工作。在隨后的幾年里，心理學界延續(xù)了這種討論模式，中國心理學也進入了一段短暫發(fā)展的時期。

致謝? 本文成稿要特別感謝中國科學技術大學科技史與科技考古系熊衛(wèi)民教授。筆者博士論文研究方向正是共和國心理學批判的歷史。熊教授的訪談文章《自主與干預——心理學科在中國》給予了筆者極大的啟發(fā)，提供了很多有用的線索，是筆者研究的緣起之一。在此，向熊教授致以深深的謝意！

參考文獻

[1]薛攀皋口述， 熊衛(wèi)民整理. 自主與干預——心理學科在中國[J]. 科學文化評論， 2006， （4）： 111—121.

[2]薛攀皋. 高端權力介入與中國心理學沉浮[J]. 炎黃春秋， 2007， （8）： 46—51.

[3]中共中央文獻研究室編. 建國以來重要文獻選編（第十一冊）[C]. 北京： 中央文獻出版社， 1995. 624—646.

[4]廖心文. 50年代末至60年代初周恩來在知識分子問題上糾“左”的艱辛路程[J]. 中共黨史研究， 1993， （4）： 69—74.

[5]羅平漢. 1958—1962年的中國知識界[M]. 北京： 中共中央黨校出版社， 2008.

[6]中央教育科學研究所編. 中華人民共和國教育大事記（1949—1982）[M]. 北京： 教育科學出版社， 1983.

[7]何東昌主編. 中華人民共和國重要教育文獻（1949—1975）[M]. 海口： 海南出版社， 1998.

[8]中國科學院心理研究所所史編纂組編. 中國科學院心理研究所所史[M]. 北京： 科學出版社， 2009.

[9]趙莉如編著. 中國科學院心理研究所發(fā)展史（1950—1993）[M]. 北京： 中國科學院心理研究所， 1996.

[10]章志光. 再談心理學底對象與性質[J]. 心理學報， 1959， （1）： 22—27.

[11]學術月刊編輯部. 關于心理學若干問題的討論——上海社聯(lián)舉行心理學問題討論會[J]. 學術月刊， 1959， （3）： 59—63.

[12]耕. 上海心理學界就心理學的對象和心理活動的階級性問題繼續(xù)展開論戰(zhàn)[J]. 自然辯證法研究通訊， 1959， （2）： 62.

[13]心理學報編輯部. 中國科學院心理研究所等單位舉行心理學問題座談會[J]. 心理學報， 1959， （1）： 59—60.

[14]心理學報編輯部. 北京心理學界討論心理學的學術問題[J]. 心理學報， 1959， （3）： 183—185.

[15]心理學報編輯部. 西南師范學院教育系師生關于心理學問題的討論[J]. 心理學報， 1959， （1）： 60—61.

[16]心理學報編輯部. 安徽師范學院爭論心理學性質等問題[J]. 心理學報， 1959， （2）： 128—129.

[17]西安心理學界討論心理學中的學術性問題[J]. 人文雜志， 1959， （2）： 88.

[18]郭亨杰主編. 值得回味的往事——江蘇省心理學會60年[M]. 南京： 江蘇教育出版社， 2012.

[19]心理學報編輯部. 江蘇省心理學界討論心理學的基本理論問題[J]. 心理學報， 1959， （2）： 127—128.

[20]段淑貞. 內蒙古、黑龍江、湖南、湖北、陜西等省區(qū)心理學界舉行學術討論[J]. 心理學報， 1959， （4）： 271—274.

[21]朱智賢. 關于人的心理的階級性問題[J]. 心理學報， 1959， （1）： 7—16.

[22]張厚粲. 談關于心理學的對象問題[J]. 心理學報， 1959， （2）： 100—103.

[23]陳幗眉等. 必須徹底肅清心理學教學中散布的毒素[N]. 光明日報， 1958-08-15： 06.

[24]潘菽. 談心理學的對象問題[J]. 心理學報， 1959， （4）： 229.

[25]吳江霖. 關于心理科學若干問題的討論[J]. 理論與實踐， 1959， （10）： 72.

[26]曹日昌. 心理學界的論爭[J]. 前線， 1959， （13）： 14—17.

[27]潘菽， 陳大柔. 十年來中國心理學的發(fā)展[J]. 心理學報， 1959， （4）： 197—201.

[28]曹日昌. 關于心理學研究的幾個問題[J]. 心理學報， 1959， （1）： 4.

[29]穆欣. 辦光明日報十年自述[M]. 北京： 中共黨史出版社， 1994. 91—92.

[30]陳幗眉. 對心理學的對象任務和方法的幾點看法[J]. 心理學報， 1959， （2）： 89—95.

x