信用卡在異國(guó)被盜刷責(zé)任怎么分

? 張某于2010年在某銀行辦理了一張信用卡，預(yù)留了其父親的手機(jī)電話，并一度將該信用卡交由其父親使用。2016年7月13日晚，張某父親查看收到的手機(jī)短信，發(fā)現(xiàn)7月12日晚該信用卡在菲律賓連續(xù)發(fā)生了6筆交易，共計(jì)22萬(wàn)余元。但離奇的是，隨身攜帶該卡的張某并未出國(guó)或進(jìn)行上述消費(fèi)。14日，張某與其父親一起持卡到某銀行分理處辦理了掛失止付業(yè)務(wù)，并在銀行工作人員陪同下向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)以信用卡詐騙案立案?jìng)刹椋⒀杆冁i定了犯罪嫌疑人。隨后，張某向銀行主張賠償該信用卡賬戶的境外交易損失。因銀行拒絕賠償，張某訴至重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令銀行賠償22萬(wàn)余元及利息損失。

萬(wàn)州區(qū)法院一審認(rèn)為，結(jié)合涉案信用卡賬戶交易行為地與報(bào)案時(shí)張某處所的距離、交易時(shí)間和報(bào)案時(shí)間，在菲律賓用于交易的信用卡非張某持有的信用卡真卡具備高度可能性，遂認(rèn)定系他人通過(guò)偽卡對(duì)張某的信用卡賬戶進(jìn)行的支取和消費(fèi)。犯罪分子利用復(fù)制的偽卡成功進(jìn)行境外交易，說(shuō)明銀行制發(fā)的信用卡存在被復(fù)制的安全隱患以及銀行交易系統(tǒng)存在無(wú)法識(shí)別偽卡的技術(shù)缺陷，銀行應(yīng)對(duì)偽卡交易損失承擔(dān)主要責(zé)任。而張某將信用卡交給其父親使用，一定程度上增加了信用卡信息被盜的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。遂判決銀行承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，張某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。銀行不服，向重慶二中法院提起上訴，重慶二中院審理后駁回上訴、維持原判。（摘自《重慶晚報(bào)》）