回收模式對(duì)制造商渠道入侵策略的影響

鄭本榮，楊 超，楊 珺

1 華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，武漢 430070 2 華中科技大學(xué) 管理學(xué)院，武漢 430074

引言

經(jīng)濟(jì)全球化背景下，產(chǎn)品更新?lián)Q代速度加快導(dǎo)致市場(chǎng)中廢舊產(chǎn)品大量增加。然而，如何有效回收、再利用廢舊產(chǎn)品是當(dāng)前各國(guó)面臨的一個(gè)重要問題。從企業(yè)運(yùn)營(yíng)決策的角度分析，閉環(huán)供應(yīng)鏈將產(chǎn)品的正向銷售與逆向回收過程有效結(jié)合，在實(shí)踐中取得了較大成功。例如，富士施樂公司建立了完整的回收體系，不斷加大對(duì)打印機(jī)和硒鼓的回收率，生產(chǎn)成本下降比例超過40%[1]；2016年蘋果公司提出打造閉環(huán)供應(yīng)鏈計(jì)劃，通過實(shí)施Apple Renew計(jì)劃鼓勵(lì)更多消費(fèi)者回收產(chǎn)品[2]。中國(guó)知名品牌(聯(lián)想和華為等)也將產(chǎn)品的回收與閉環(huán)供應(yīng)鏈的實(shí)施提上議程，有效推進(jìn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)[3]。閉環(huán)供應(yīng)鏈的實(shí)施有效節(jié)約了生產(chǎn)成本，同時(shí)提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[4]。然而，產(chǎn)品逆向回收改變了供應(yīng)鏈內(nèi)部成員間的合作機(jī)制，對(duì)企業(yè)的定價(jià)和渠道策略產(chǎn)生重要影響。

另外，電子商務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展導(dǎo)致產(chǎn)品回收和銷售渠道的模式發(fā)生改變。從銷售渠道模式看，一些品牌制造商均采用雙渠道營(yíng)銷模式并取得巨大成功[5]。供應(yīng)鏈上游制造商(供應(yīng)商)渠道入侵增加了制造商的市場(chǎng)份額，但同時(shí)也產(chǎn)生渠道沖突。制造商渠道入侵是指制造商直接進(jìn)入市場(chǎng)與零售商競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)份額，具體包括特許經(jīng)營(yíng)、目錄銷售和網(wǎng)絡(luò)直銷等形式[6]。關(guān)于如何有效緩解渠道沖突的研究已經(jīng)非常豐富[7-8]，從回收渠道模式分析，Kodak和蘋果等公司均對(duì)產(chǎn)品直接進(jìn)行回收；而零售商回收模式也比較普遍，Best Buy公司為一些電器生產(chǎn)商建立了完善的廢舊電器回收系統(tǒng)。閉環(huán)供應(yīng)鏈中產(chǎn)品回收主體的不同對(duì)制造商的銷售渠道選擇策略產(chǎn)生影響，在零售商負(fù)責(zé)回收時(shí)，分銷渠道模式下零售商的渠道議價(jià)能力更強(qiáng)，而直銷渠道模式下零售商的渠道影響力降低。因此，探討回收模式對(duì)制造商渠道入侵策略選擇的影響具有較強(qiáng)的理論和實(shí)踐意義。

鑒于此，本研究將產(chǎn)品回收與銷售渠道結(jié)合進(jìn)行研究，分析閉環(huán)供應(yīng)鏈中不同回收模式對(duì)制造商渠道入侵決策的影響，并進(jìn)一步探討何種回收模式下制造商渠道入侵對(duì)零售商和閉環(huán)供應(yīng)鏈更有利。

1 相關(guān)研究評(píng)述

與本研究相關(guān)的已有研究包括閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道選擇、制造商渠道入侵和雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈決策3個(gè)方面。

(1)閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道選擇

關(guān)于閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道選擇的研究非常豐富，已有研究分別考慮回收成本函數(shù)形式、供應(yīng)鏈競(jìng)爭(zhēng)、信息是否完全等因素對(duì)回收渠道選擇的影響。SAVASKAN et al.[1]提出制造商回收、零售商回收和第三方回收3種回收模式，并證明零售商回收模式更有效。但在該研究中，并未考慮供應(yīng)鏈競(jìng)爭(zhēng)對(duì)回收決策的影響，且回收企業(yè)回收成本函數(shù)的刻畫是線性的。因此，在該研究的基礎(chǔ)上，ATASU et al.[9]考慮回收成本函數(shù)結(jié)構(gòu)的變化，分析不同形式回收成本結(jié)構(gòu)對(duì)回收渠道選擇的影響；SAVASKAN et al.[10]考慮零售商競(jìng)爭(zhēng)，研究表明制造商直接或間接回收模式的選擇與回收成本和競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度相關(guān)。但上述的研究存在一個(gè)共同的不足，即假設(shè)新產(chǎn)品與再制造產(chǎn)品完全同質(zhì)，該假設(shè)并不滿足現(xiàn)實(shí)中消費(fèi)者對(duì)新產(chǎn)品與再制造產(chǎn)品存在差異性偏好的現(xiàn)狀。在考慮新產(chǎn)品與再制造產(chǎn)品差異性的研究方面，F(xiàn)URGUSON et al.[11]分析產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)對(duì)產(chǎn)品回收決策的影響；TOYASAKI et al.[12]對(duì)比壟斷與競(jìng)爭(zhēng)回收模式，分析不同回收模式對(duì)供應(yīng)鏈決策成員和消費(fèi)者剩余的影響。從實(shí)踐視角分析，產(chǎn)品回收在時(shí)間、數(shù)量和質(zhì)量方面均存在高度的不確定性，有必要在考慮不確定性因素的背景下研究回收渠道的選擇問題。目前在閉環(huán)供應(yīng)鏈的研究中，主要考慮市場(chǎng)需求、動(dòng)態(tài)定價(jià)和多周期決策等不確定因素。WEI et al.[13]在模糊需求的條件下，分析閉環(huán)供應(yīng)鏈的定價(jià)與回收決策，進(jìn)一步探討零售商競(jìng)爭(zhēng)對(duì)決策的影響；黃宗盛等[14]在動(dòng)態(tài)環(huán)境下對(duì)比制造商回收與零售商回收模型，利用微分對(duì)策分別得到不同回收模式下供應(yīng)鏈的最優(yōu)策略；DE GIOVANNI et al.[15]在兩周期決策背景下分析閉環(huán)供應(yīng)鏈最優(yōu)回收渠道選擇決策。除上述從確定和不確定環(huán)境視角下對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道選擇的研究外，部分學(xué)者將產(chǎn)品回收與服務(wù)決策或政府管制等結(jié)合進(jìn)行研究。WU[16]在閉環(huán)供應(yīng)鏈決策中考慮服務(wù)因素，分析OEM與再制造商間的產(chǎn)品定價(jià)和服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)策略；MAITI et al.[17]考慮直接回收與以舊換新回收混合模式下閉環(huán)供應(yīng)鏈的定價(jià)和質(zhì)量決策。

然而，在閉環(huán)供應(yīng)鏈管理中，供應(yīng)鏈的競(jìng)爭(zhēng)包括銷售渠道競(jìng)爭(zhēng)和回收渠道競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)維度。上述部分研究考慮了銷售渠道競(jìng)爭(zhēng)對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈的影響，但忽視了回收渠道競(jìng)爭(zhēng)的因素。HUANG et al.[18]在零售商與第三方競(jìng)爭(zhēng)性回收的背景下，分析回收渠道競(jìng)爭(zhēng)對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)和利潤(rùn)的影響。該研究對(duì)回收商競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)范性的界定，但由于僅考慮零售商與第三方回收商之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，故仍然存在一定局限。學(xué)者們從不同視角擴(kuò)展了HUANG et al.[18]的研究，考慮回收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈利潤(rùn)分配機(jī)制、專利授權(quán)和聯(lián)盟結(jié)構(gòu)選擇等決策的影響。YI et al.[19]在回收渠道競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下分析零售商主導(dǎo)閉環(huán)供應(yīng)鏈的定價(jià)和回收努力分配機(jī)制；HONG et al.[20]在回收商競(jìng)爭(zhēng)的背景下分析閉環(huán)供應(yīng)鏈的定價(jià)和專利授權(quán)決策；MA et al.[21]針對(duì)制造商、零售商和兩回收商構(gòu)成的閉環(huán)供應(yīng)鏈，比較不同聯(lián)盟結(jié)構(gòu)中供應(yīng)鏈的最優(yōu)回收率和利潤(rùn)。在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，供應(yīng)鏈競(jìng)爭(zhēng)模式逐漸取代了傳統(tǒng)企業(yè)與企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)模式，而鏈與鏈競(jìng)爭(zhēng)必然加大閉環(huán)供應(yīng)鏈決策的復(fù)雜程度，且間接影響供應(yīng)鏈節(jié)點(diǎn)企業(yè)和系統(tǒng)的利潤(rùn)。在供應(yīng)鏈競(jìng)爭(zhēng)的背景下，付小勇等[22]分析逆向供應(yīng)鏈競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下產(chǎn)品回收渠道的選擇問題，認(rèn)為回收成本的差異化程度和供應(yīng)鏈競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度影響回收量和利潤(rùn)的變化；李曉靜等[23]針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性的閉環(huán)供應(yīng)鏈，分析不同回收模式對(duì)渠道決策成員利潤(rùn)的影響，認(rèn)為回收補(bǔ)償價(jià)格和回收競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度影響制造商回收渠道的選擇決策；WU et al.[24]分析制造商的回收渠道選擇決策，認(rèn)為在對(duì)稱性閉環(huán)供應(yīng)鏈中，制造商采取不同回收渠道策略(一方為直接回收，另一方為間接回收)可能會(huì)成為均衡策略，且直接回收模式為制造商的占優(yōu)策略，零售商回收模式下閉環(huán)供應(yīng)鏈會(huì)出現(xiàn)“囚徒困境”。隨著研究的深入，許多學(xué)者發(fā)現(xiàn)供應(yīng)鏈競(jìng)爭(zhēng)與政府的環(huán)境規(guī)制措施聯(lián)合影響閉環(huán)供應(yīng)鏈的定價(jià)和回收決策。關(guān)于政府獎(jiǎng)懲行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性閉環(huán)供應(yīng)鏈回收決策影響的研究，王文賓等[25]在政府實(shí)施獎(jiǎng)懲機(jī)制的環(huán)境下研究制造商競(jìng)爭(zhēng)型閉環(huán)供應(yīng)鏈回收渠道的選擇問題，發(fā)現(xiàn)制造商競(jìng)爭(zhēng)有利于發(fā)揮政府獎(jiǎng)懲機(jī)制對(duì)提高回收效率的作用；LIU et al.[26]針對(duì)正式和非正式兩種回收方式，建立基于質(zhì)量的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)模型，并在不同的供應(yīng)鏈競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)中分析政府的補(bǔ)貼對(duì)回收效率和利潤(rùn)的影響，結(jié)果表明，隨著回收產(chǎn)品質(zhì)量的提高，政府對(duì)回收的補(bǔ)貼作用逐漸降低。但綜合分析看，已有研究主要分析閉環(huán)供應(yīng)鏈回收模式的選擇，并未考慮不同回收模式對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈中制造商銷售渠道選擇決策的影響。

(2)制造商渠道入侵

制造商渠道入侵改變了傳統(tǒng)單銷售渠道的模式，導(dǎo)致供應(yīng)鏈在渠道競(jìng)合關(guān)系方面表現(xiàn)的更為復(fù)雜。確定性環(huán)境下制造商渠道入侵的研究非常豐富，CHIANG et al.[27]分析制造商直銷渠道引入的條件和對(duì)零售商的影響，發(fā)現(xiàn)當(dāng)消費(fèi)者對(duì)直銷渠道的偏好程度高于一定的臨界值時(shí)，直銷渠道的引入對(duì)零售商有利；ARYA et al.[6]從直銷與傳統(tǒng)渠道成本對(duì)比的視角分析制造商渠道入侵決策的影響，發(fā)現(xiàn)當(dāng)傳統(tǒng)渠道成本優(yōu)勢(shì)足夠大時(shí)，制造商和零售商可實(shí)現(xiàn)雙贏，原因是制造商渠道入侵降低了供應(yīng)鏈的雙重邊際效應(yīng)。上述研究從理論視角證明上游制造商渠道入侵在一定條件下使下游零售商受益，這也很好地解釋了為什么越來越多的企業(yè)采用雙渠道營(yíng)銷模式的現(xiàn)象。而從研究視角分析，在充分論證制造商渠道入侵的理論價(jià)值外，一些研究開始關(guān)注雙渠道供應(yīng)鏈的定價(jià)和協(xié)調(diào)等決策問題。孫燕紅等[28]基于消費(fèi)者對(duì)銷售渠道的偏好差異，分析制造商的渠道選擇策略和直銷渠道的增加對(duì)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的影響；CHEN et al.[29]研究制造商作為領(lǐng)導(dǎo)者情形下雙渠道供應(yīng)鏈的定價(jià)與協(xié)調(diào)策略，結(jié)果表明批發(fā)價(jià)格契約與收益共享契約結(jié)合能實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)；王先甲等[30]分析生產(chǎn)商具有生產(chǎn)規(guī)模不經(jīng)濟(jì)特征時(shí)雙渠道供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)策略，認(rèn)為帶固定補(bǔ)償?shù)氖找婀蚕砥跫s可實(shí)現(xiàn)線性成本下的雙渠道供應(yīng)鏈。但由于雙渠道供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性導(dǎo)致供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的難度增加，目前關(guān)于雙渠道供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)問題的研究主要集中于確定環(huán)境下協(xié)調(diào)機(jī)制的設(shè)計(jì)，而不確定環(huán)境下雙渠道供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)機(jī)制的設(shè)計(jì)是未來研究的重點(diǎn)。

綜上所述，關(guān)于雙渠道供應(yīng)鏈的研究均在確定性環(huán)境下展開，未考慮供應(yīng)鏈外部和內(nèi)部環(huán)境不確定性對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈決策的影響。在涉及不確定性的要素中，LI et al.[31]分析零售商公平關(guān)切下供應(yīng)鏈的渠道入侵決策，并進(jìn)一步探討零售商的公平關(guān)切對(duì)供應(yīng)鏈成員和系統(tǒng)利潤(rùn)的影響；HA et al.[32]在將產(chǎn)品質(zhì)量分別作為外生變量和內(nèi)生變量時(shí)分析制造商渠道入侵決策及對(duì)零售商的影響，結(jié)果表明制造商偏好于選擇通過直銷渠道銷售高質(zhì)量產(chǎn)品，且質(zhì)量差異化并不一定受益于制造商或零售商。研究和實(shí)踐結(jié)果均表明來自于供應(yīng)鏈外部和內(nèi)部信息的不確定均造成供應(yīng)鏈決策效率的損失，因此，如何通過建立有效的信息分享機(jī)制以提高雙渠道供應(yīng)鏈決策的效率成為學(xué)界研究的熱點(diǎn)，很多學(xué)者從該視角展開研究。周建亨等[33]分析制造商存在搭便車效應(yīng)對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈信息披露決策和定價(jià)決策的影響；YUE et al.[34]研究需求預(yù)測(cè)信息分享對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈的影響，發(fā)現(xiàn)引入直銷渠道會(huì)傷害零售商的利益，但在特定條件下雙渠道供應(yīng)鏈可實(shí)現(xiàn)雙贏。以上研究結(jié)果均證明信息分享對(duì)提高雙渠道供應(yīng)鏈決策效率具有正向作用，但忽視了一個(gè)關(guān)鍵問題，即在信息分享背景下制造商渠道入侵是否仍然對(duì)下游零售商有利。LI et al.[35]分析需求不確定環(huán)境下制造商的渠道入侵決策，拓展了ARYA et al.[6]的研究，結(jié)果表明需求不對(duì)稱信息下供應(yīng)商渠道入侵可能同時(shí)對(duì)供應(yīng)商和零售商不利；LI et al.[36]的進(jìn)一步研究認(rèn)為，在非線性定價(jià)和不對(duì)稱需求下，供應(yīng)商渠道入侵會(huì)激勵(lì)供應(yīng)商降低信息租金和降低傳統(tǒng)分銷渠道的決策效率，且以上影響可能導(dǎo)致供應(yīng)商渠道入侵對(duì)雙方不利；HUANG et al.[37]分析制造商渠道入侵與零售商信息分享之間的內(nèi)在關(guān)系，發(fā)現(xiàn)當(dāng)制造商的渠道入侵成本和渠道競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度系數(shù)滿足一定的條件時(shí)，制造商渠道入侵對(duì)零售商有利。但以上研究主要分析正向供應(yīng)鏈中制造商渠道入侵決策的影響，并未在閉環(huán)供應(yīng)鏈背景下考慮制造商渠道入侵決策及影響。鄭本榮等[38]研究發(fā)現(xiàn)，在考慮產(chǎn)品再制造的閉環(huán)供應(yīng)鏈中，當(dāng)渠道競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度滿足一定條件下，制造商渠道入侵會(huì)使零售商受益。但該研究并未考慮閉環(huán)供應(yīng)鏈不同回收方式對(duì)制造商渠道入侵決策的影響。

(3)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈決策

閉環(huán)供應(yīng)鏈管理強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品正向銷售與逆向回收的整合和協(xié)同管理，近幾年來，大量學(xué)者從運(yùn)營(yíng)和營(yíng)銷管理等視角對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈決策的相關(guān)問題展開全面研究，取得一系列成果并推動(dòng)了企業(yè)再制造的實(shí)踐。但目前的研究主要聚焦于產(chǎn)品回收過程的管理和控制，將逆向回收渠道與正向銷售渠道結(jié)合的研究還相對(duì)較少。關(guān)于雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)和協(xié)調(diào)問題的研究，易余胤等[39]同時(shí)考慮銷售和回收渠道的渠道沖突效應(yīng)，對(duì)比集中與分散決策下雙源競(jìng)爭(zhēng)渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的均衡決策的結(jié)果和利潤(rùn)，并設(shè)計(jì)一種改進(jìn)的兩部定價(jià)契約對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)。但該研究并未考慮回收模式的差異性和消費(fèi)者渠道偏好的異質(zhì)性對(duì)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)策略和協(xié)調(diào)契約設(shè)計(jì)的影響。許茂增等[40]探討第三方回收下閉環(huán)供應(yīng)鏈的定價(jià)和協(xié)調(diào)決策，并設(shè)計(jì)“成本分?jǐn)?收益共享”的契約對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)；曹曉剛等[41]考慮消費(fèi)者對(duì)直銷渠道與傳統(tǒng)渠道的偏好差異性，分析雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的定價(jià)和協(xié)調(diào)決策，并考慮渠道結(jié)構(gòu)對(duì)協(xié)調(diào)的影響；SAHA et al.[42]研究回收獎(jiǎng)勵(lì)的驅(qū)動(dòng)政策對(duì)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈回收率和利潤(rùn)決策的影響，認(rèn)為制造商通過設(shè)計(jì)改進(jìn)的折扣契約可實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)。在分析上述關(guān)于雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)和協(xié)調(diào)的研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，所有研究均利用傳統(tǒng)的協(xié)調(diào)契約或?qū)鹘y(tǒng)的契約做出適當(dāng)改進(jìn)，以實(shí)現(xiàn)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)。但傳統(tǒng)的供應(yīng)鏈契約在協(xié)調(diào)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈方面存在一定的局限性，在一些情形下并不能實(shí)現(xiàn)閉環(huán)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)。TALEIZADEH et al.[43]假設(shè)需求同時(shí)受價(jià)格和銷售努力影響，在制造商投入銷售努力和零售商投入銷售努力兩種情形下分析雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的定價(jià)和均衡策略，認(rèn)為兩部定價(jià)契約可實(shí)現(xiàn)對(duì)制造商投入銷售努力的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)，但無法對(duì)零售商努力投入的雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)；XIE et al.[44]分析雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的合作廣告投入策略，研究發(fā)現(xiàn)，基于回收率和回收收入分配比例的收入共享契約可實(shí)現(xiàn)對(duì)分散式供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)。

以上研究主要集中于分析供應(yīng)鏈內(nèi)部環(huán)境對(duì)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)和協(xié)調(diào)決策的影響，而政府環(huán)境規(guī)制和不確定需求信息等一些外部環(huán)境因素對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈決策也產(chǎn)生重要的影響。關(guān)于政府回收規(guī)制所產(chǎn)生的影響分析方面，MA et al.[45]在政府對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行補(bǔ)貼的背景下分析雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的價(jià)格和產(chǎn)量決策；李新然等[46]探討政府的以舊換再補(bǔ)貼政策對(duì)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)、回收決策和均衡利潤(rùn)的影響；陳曉紅等[47]在政府補(bǔ)貼的背景下，分析消費(fèi)者的渠道偏好對(duì)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)的影響。關(guān)于外部需求或產(chǎn)品質(zhì)量等不確定信息產(chǎn)生的影響分析方面，唐秋生等[48]在需求不確定的環(huán)境下研究雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈的庫(kù)存決策；張桂濤等[49]研究存在缺陷產(chǎn)品背景下閉環(huán)供應(yīng)鏈的網(wǎng)絡(luò)均衡決策，并分析參數(shù)變化對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈均衡決策和利潤(rùn)的影響。分析可知，關(guān)于雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈管理的研究均未考慮銷售渠道的選擇及其產(chǎn)生的策略性影響，而如何選擇銷售渠道同樣是閉環(huán)供應(yīng)鏈管理中的一個(gè)關(guān)鍵問題。鄭本榮等[50]考慮第三方回收的背景，分析閉環(huán)供應(yīng)鏈中制造商選擇單銷售渠道或雙銷售渠道的條件，并發(fā)現(xiàn)由直銷渠道價(jià)格、批發(fā)價(jià)格和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移支付組成的契約可對(duì)雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈進(jìn)行協(xié)調(diào)；YAN et al.[51]探討制造商再制造產(chǎn)品銷售渠道的選擇問題，研究結(jié)果表明制造商直銷模式下的利潤(rùn)高于委托第三方銷售模式，但第三方銷售模式下閉環(huán)供應(yīng)鏈的環(huán)境績(jī)效更高。以上研究均在給定的一種回收模式下分析閉環(huán)供應(yīng)鏈的銷售渠道選擇策略，未考慮不同回收模式對(duì)渠道選擇的影響。

綜上所述，還未有研究將回收模式與制造商渠道入侵決策相結(jié)合展開研究。本研究考慮制造商回收和零售商回收兩種模式，分析不同回收模式下制造商渠道入侵策略，并進(jìn)一步探討制造商渠道入侵對(duì)零售商和閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)的影響。

2 問題描述

考慮制造商與零售商構(gòu)成的閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)。若制造商引入直銷渠道，正向供應(yīng)鏈中制造商負(fù)責(zé)產(chǎn)品的生產(chǎn)和批發(fā)，零售商負(fù)責(zé)將產(chǎn)品銷往終端消費(fèi)市場(chǎng)。逆向供應(yīng)鏈中，與SAVASKAN et al.[10]的研究類似，制造商可選擇自行回收(制造商回收模式)和委托零售商進(jìn)行回收(零售商回收模式)兩種方式回收產(chǎn)品。在零售商回收模式中，制造商從零售商處回購(gòu)廢舊品并進(jìn)行再制造。如果制造商選擇渠道入侵，制造商引入直銷渠道，與零售渠道競(jìng)爭(zhēng)。

需進(jìn)一步說明的是，①假設(shè)新產(chǎn)品與再制造產(chǎn)品在質(zhì)量和功能等方面不存在差異，即消費(fèi)者對(duì)于兩種產(chǎn)品具有相同的接受程度，該假設(shè)在造紙和一些電子產(chǎn)品行業(yè)的再制造實(shí)踐中是合理的[1,9-10,38-40]。②不考慮不對(duì)稱信息對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈決策的影響，即需求和成本信息對(duì)于所有決策方來說是共同知識(shí)。③制造商和零售商為風(fēng)險(xiǎn)中性決策者，以實(shí)現(xiàn)利益的最大化為決策目標(biāo)。

3 無渠道入侵的閉環(huán)供應(yīng)鏈模型

線下分銷渠道在實(shí)踐中非常普遍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)排名前10位的大型零售網(wǎng)站，如Staples、Office Depot、Office Max、Sears和Best Buy等均采用線下銷售的方式[54]。為避免制造商渠道入侵而帶來的渠道沖突，美國(guó)知名家居連鎖店Home Depot有權(quán)直接中止與上游引入直銷渠道供應(yīng)鏈的合作關(guān)系[55]。因此，本研究針對(duì)僅存在傳統(tǒng)零售渠道的閉環(huán)供應(yīng)鏈，分析和對(duì)比制造商回收與零售商回收兩種模式下閉環(huán)供應(yīng)鏈的均衡決策，具體探討制造商和零售商在何種回收模式下更有利。首先考慮制造商回收模式下的單渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈決策模型。

3.1 制造商回收模型(SM模型)

該SM模型中，制造商與零售商之間的博弈順序?yàn)椋紫龋圃焐套鳛榍赖念I(lǐng)導(dǎo)者確定產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格w和回收價(jià)格f；然后，零售商根據(jù)制造商的決策確定渠道的銷售量qr。將零售商的利潤(rùn)記為PR，運(yùn)用逆向歸納法對(duì)模型求解，零售商的決策問題為

(1)

(2)

(2)式中的約束條件表示制造商的回收量不超過總需求量，因此制造商的決策包括回收量不受銷售量約束和回收量受銷售量約束兩種情形。分析可知，存在一個(gè)閾值φSM，當(dāng)φSM>0時(shí)回收量不受銷售量約束，當(dāng)φSM≤0時(shí)回收量受銷售量約束。制造商的均衡決策由引理1給出。

引理1 SM模型中，制造商的均衡決策為

(3)

其中，wSM*為制造商的均衡批發(fā)價(jià)格，fSM*為制造商的回收價(jià)格，φSM=a-2b(α+βδ)-cn。

3.2 零售商回收模型(SR模型)

零售商回收模式下，閉環(huán)供應(yīng)鏈的決策順序?yàn)椋紫龋圃焐檀_定批發(fā)價(jià)格w和回收轉(zhuǎn)移支付價(jià)格t；然后，零售商根據(jù)制造商的決策確定銷售量qr和回收價(jià)格f。零售商的決策模型為

(4)

表1 單渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈模型的均衡解Table 1 Equilibrium Solutions to Single-channel Closed Loop Supply Chain Models

注：s=α+βδ。

(5)

零售商回收模式下制造商的均衡決策由引理2給出。

引理2 SR模型中，制造商的均衡決策為

(6)

其中，wSR*為零售商回收模式下制造商的均衡批發(fā)價(jià)格，tSR*為零售商回收模式下制造商的回收轉(zhuǎn)移支付價(jià)格，φSR=a-b(α+βδ)-cn。

結(jié)論1表明，無渠道入侵的閉環(huán)供應(yīng)鏈中，無論回收量是否受銷售量約束，制造商回收模式對(duì)制造商、閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)和消費(fèi)者均更有利，而零售商回收模式對(duì)零售商更有利。原因如下：①與制造商回收模式相比，零售商回收模式下制造商需要從零售商處回購(gòu)廢舊產(chǎn)品以進(jìn)行再制造，從而加劇了逆向供應(yīng)鏈的雙重邊際效應(yīng)，導(dǎo)致系統(tǒng)決策效率下降。②零售商參與回收，在獲得制造商回收轉(zhuǎn)移支付收益的同時(shí)限制了閉環(huán)供應(yīng)鏈中制造商的渠道決策影響力，因此零售商回收模式下零售商利潤(rùn)更高。

由分析可知，在回收量不受銷售量約束下，廢舊產(chǎn)品的供給量能完全滿足制造商的生產(chǎn)需要。此時(shí)零售商回收模式下回收價(jià)格和回收量低于制造商回收模式(回收價(jià)格滿足fSR*fSM*)，另一方面也降低了正向供應(yīng)鏈的決策效率(wSR*>wSM*)。來自于正向和逆向供應(yīng)鏈中的雙重邊際化效應(yīng)使零售商回收模式對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)和消費(fèi)者不利。

該結(jié)論對(duì)SAVASKAN et al.[1]的研究結(jié)果做了有效補(bǔ)充。通過將回收量刻畫成回收價(jià)格的函數(shù)，對(duì)比可發(fā)現(xiàn)制造商回收模式對(duì)制造商、消費(fèi)者和閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)更為有利，零售商回收模式對(duì)零售商更有利。而SAVASKAN et al.[1]將回收量刻畫成回收率的形式，證明零售商回收模式對(duì)所有決策成員、消費(fèi)者和閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)更有利。在SAVASKAN et al.[1]的研究中，零售商回收模式下制造商將全部的再制造成本節(jié)約轉(zhuǎn)移給零售商，降低了供應(yīng)鏈的雙重邊際效應(yīng)。而在本研究中，零售商回收模式下零售商具有更強(qiáng)的議價(jià)能力，從而增加了閉環(huán)供應(yīng)鏈的雙重邊際效應(yīng)。該結(jié)論具有一定的理論意義和實(shí)踐意義，從供應(yīng)鏈的雙重邊際效應(yīng)的視角分析了對(duì)回收過程不同的刻畫所產(chǎn)生的差異，能為實(shí)施閉環(huán)供應(yīng)鏈管理的企業(yè)提供決策支持。

4 渠道入侵下的閉環(huán)供應(yīng)鏈模型

制造商渠道入侵在各大行業(yè)中均較為普遍，尤其在電子電器行業(yè)表現(xiàn)的更加明顯。一般供應(yīng)鏈環(huán)境下，制造商渠道入侵決策主要受渠道競(jìng)爭(zhēng)程度影響，但在閉環(huán)供應(yīng)鏈環(huán)境下制造商渠道入侵決策會(huì)同時(shí)受到渠道競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)品再制造效率的影響[38,51]。例如，聯(lián)想直接銷售產(chǎn)品，同時(shí)也通過線下零售商(蘇寧、國(guó)美電器等)進(jìn)行銷售；在產(chǎn)品回收環(huán)節(jié)，公司直接回收產(chǎn)品的同時(shí)還委托零售商進(jìn)行回收。回收主體的差異會(huì)影響制造商的渠道入侵決策，本研究分析和對(duì)比制造商回收與零售商回收模式下的制造商渠道入侵決策及其影響。

4.1 制造商回收模型(DM模型)

制造商回收模式下，閉環(huán)供應(yīng)鏈的決策順序?yàn)椋紫龋圃焐套鳛榍赖念I(lǐng)導(dǎo)者確定批發(fā)價(jià)格w和回收價(jià)格f，其次，零售商確定傳統(tǒng)零售渠道的銷售量qr；最后，制造商選擇直銷渠道的銷售量qd。給定零售商的決策，制造商選擇qd以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，決策模型為

(w-cn)qr+(δ-f)(α+βf)

(7)

(8)

(9)

(9)式中的約束條件表明廢舊產(chǎn)品的回收總量不

表2 雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈模型的均衡解Table 2 Equilibrium Solutions to Dual-channel Closed Loop Supply Chain Models

超過兩種渠道的銷售量之和，制造商的均衡批發(fā)價(jià)格wDM*和均衡回收價(jià)格fDM*由引理3給出。

引理3 DM模型中，制造商的均衡決策為

(wDM*,fDM*) =

其中，φDM=3a-3b(α+βδ)-3cn-Cd。

結(jié)論2 DM模型中，有

4.2 零售商回收模型(DR模型)

零售商回收模式下，閉環(huán)供應(yīng)鏈的決策順序?yàn)椋紫龋圃焐檀_定產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格w和回收價(jià)格f；其次，零售商選擇零售渠道的銷售量qr；最后，制造商確定直銷渠道的銷售量qd。運(yùn)用逆向歸納法求解，制造商的決策問題為

(w-cn)qr+(δ-t)(α+βf)

(10)

(11)

(12)

引理4給出DR模型中制造商的均衡批發(fā)價(jià)格和回收轉(zhuǎn)移支付價(jià)格決策。

引理4 DR模型中，制造商的均衡批發(fā)價(jià)格wDR*和回收轉(zhuǎn)移支付價(jià)格tDR*為

(wDR*,tDR*)=

其中，φDR=6a-3b(α+βδ)-6cn-2Cd。

為分析零售商回收模式下制造商渠道入侵決策的選擇及影響，對(duì)比DR模型與SR模型中制造商和零售商的均衡利潤(rùn)，可得結(jié)論3。

結(jié)論3 DR模型中，有

A=2[bβ(1+8bβ)-8](α+βδ)(a-cn)+

b(9+8bβ)(α+βδ)2-β[24 -bβ(15-8bβ)](a-cn)2

結(jié)論3表明，零售商回收模式下制造商渠道入侵始終對(duì)本企業(yè)和消費(fèi)者有利，當(dāng)直銷渠道的銷售成本足夠大時(shí)，制造商選擇退出直銷渠道。而對(duì)于零售商來說，當(dāng)零售渠道的成本優(yōu)勢(shì)足夠大時(shí)，制造商渠道入侵同時(shí)對(duì)零售商有利。結(jié)論4對(duì)DR模型和DM模型中閉環(huán)供應(yīng)鏈決策成員和閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤(rùn)進(jìn)行對(duì)比。

對(duì)比結(jié)論1與結(jié)論4可知，無論制造商是否進(jìn)行渠道入侵，制造商回收模式對(duì)制造商、閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)和消費(fèi)者來說均更有利。該結(jié)果拓展了SAVASKAN et al.[1]的研究，說明了制造商回收模式的有效性，同時(shí)將結(jié)果拓展至雙渠道情形進(jìn)行驗(yàn)證和分析。①?gòu)膶?shí)踐的角度分析，該結(jié)果對(duì)于實(shí)施閉環(huán)供應(yīng)鏈的企業(yè)和政府均能提供一定的指導(dǎo)。對(duì)于相關(guān)企業(yè)來說，無論采取單渠道或雙渠道銷售模式，制造商回收模式比零售商回收模式均更有效。相對(duì)于零售商回收模式，制造商回收模式下制造商能有效地對(duì)回收過程進(jìn)行全面的控制，更重要的是，制造商能有效利用回收決策影響下游零售商的決策。②從供應(yīng)鏈決策效率的角度分析，制造商回收模式在一定程度上有效克服了分散化閉環(huán)供應(yīng)鏈的雙重邊際效應(yīng)，并提高了供應(yīng)鏈的效率。例如，Panasonic和Kodak公司均采用自行回收廢舊產(chǎn)品，通過建立一套完整的回收體系，對(duì)產(chǎn)品的回收過程實(shí)施有效的管理和控制。③對(duì)于政府和環(huán)保政策制定者來說，應(yīng)更多地鼓勵(lì)和引導(dǎo)制造商直接對(duì)廢舊產(chǎn)品進(jìn)行回收，從而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境效益的協(xié)調(diào)發(fā)展。例如，歐盟多個(gè)國(guó)家和北美一些地區(qū)均頒布了相關(guān)的回收法令，通過實(shí)施EPR制度要求相關(guān)企業(yè)對(duì)產(chǎn)品的整個(gè)生命周期負(fù)責(zé)[42,45]。

5回收模式與制造商渠道入侵決策間關(guān)系分析

結(jié)論5對(duì)兩種回收模式下制造商的渠道入侵決策進(jìn)行對(duì)比，分析閉環(huán)供應(yīng)鏈中不同的回收模式對(duì)制造商渠道決策的策略性影響。由結(jié)論5可知，閉環(huán)供應(yīng)鏈中制造商的渠道入侵決策與回收量是否受銷售量約束相關(guān)。當(dāng)回收量不受銷售量約束時(shí)，產(chǎn)品的回收量不受渠道銷售量的約束，此時(shí)由閉環(huán)供應(yīng)鏈決策的過程看，閉環(huán)供應(yīng)鏈中正向與逆向過程的決策相互獨(dú)立，且產(chǎn)品的銷售量決策并不會(huì)影響回收價(jià)格決策。因此，產(chǎn)品的回收模式對(duì)制造商的渠道入侵決策不產(chǎn)生影響，即制造商回收模式和零售商回收模式下制造商選擇渠道入侵的條件和所獲增量利潤(rùn)相同。但當(dāng)回收量受銷售量約束時(shí)，結(jié)果發(fā)生了變化，制造商回收模式下制造商渠道入侵能產(chǎn)生更多的增量利潤(rùn)，而零售商回收模式下制造商渠道入侵的獲利空間更大。

從閉環(huán)供應(yīng)鏈的實(shí)踐看，結(jié)論5具有重要的意義。首先，當(dāng)回收量不受銷售量約束時(shí)，回收模式的選擇對(duì)企業(yè)的渠道入侵決策并不產(chǎn)生影響。聯(lián)系現(xiàn)實(shí)角度分析，對(duì)于回收供給量足夠大的產(chǎn)品(如廢紙和廢鐵等)，回收量并不會(huì)受到銷售量的約束，該類產(chǎn)品下的制造商具體選擇自行回收或委托下游零售商進(jìn)行回收并不影響企業(yè)的渠道入侵決策，制造商可根據(jù)具體的戰(zhàn)略需要選擇企業(yè)的渠道決策。其次，當(dāng)回收量受銷售量約束時(shí)，不同的回收模式下制造商的渠道入侵決策帶來不同的結(jié)果。制造商回收模式下渠道入侵為制造商帶來更高的增量利潤(rùn)，零售商回收模式下制造商渠道入侵的受益空間更大，因此難以說明哪一種回收模式對(duì)制造商更有利。該結(jié)論的管理啟示為，制造商應(yīng)根據(jù)企業(yè)實(shí)際的渠道戰(zhàn)略需要選擇產(chǎn)品回收模式，如果制造商更關(guān)注增加企業(yè)利潤(rùn)，則應(yīng)選擇制造商回收模式；如果制造商更關(guān)注建設(shè)并擴(kuò)大直銷渠道的影響力，發(fā)揮直銷渠道的成本效率優(yōu)勢(shì)，則應(yīng)選擇零售商回收模式。從企業(yè)發(fā)展的過程看，在企業(yè)發(fā)展的初期，渠道建設(shè)、市場(chǎng)占有率和品牌影響力的擴(kuò)大更為重要，此時(shí)可選擇零售商回收模式；而在企業(yè)發(fā)展的成熟期，增加利潤(rùn)并鞏固渠道的需要之下選擇制造商回收模式則更為有效。

制造商渠道入侵在一定條件下會(huì)受益于零售商，結(jié)論6分析了具體在哪種回收模式下制造商渠道入侵對(duì)零售商更為有利。通過結(jié)論可知，當(dāng)回收量不受銷售量約束時(shí)，回收模式對(duì)零售商的獲益區(qū)間不產(chǎn)生影響。當(dāng)零售商的渠道成本優(yōu)勢(shì)足夠大時(shí)，制造商渠道入侵對(duì)零售商有利。而正向渠道銷售決策不受逆向回收決策影響時(shí)，雙渠道環(huán)境下零售商的增量利潤(rùn)相同。當(dāng)回收量受銷售量約束時(shí)，零售商回收模式下制造商渠道入侵對(duì)零售商更為有利，回收量與需求量相等。制造商的批發(fā)價(jià)格決策和直銷渠道的銷售量決策直接影響產(chǎn)品的回收決策和再制造收益，零售商回收模式下制造商的渠道領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和價(jià)格決策權(quán)受到零售商的限制和制約，零售商的回收決策直接影響制造商的總收益。因此，在零售商回收模式下，相對(duì)于直銷渠道，零售商的渠道成本優(yōu)勢(shì)得到更有效的發(fā)揮，因此當(dāng)Cd較小時(shí)，制造商渠道入侵即對(duì)零售商有利。由結(jié)論5可知，零售商回收模式下制造商選擇更晚退出市場(chǎng)，綜合來看，零售商回收模式下制造商的渠道入侵對(duì)零售商更有利。該結(jié)論的管理啟示為，制造商可根據(jù)企業(yè)實(shí)際發(fā)展戰(zhàn)略的需要選擇不同的回收模式；而對(duì)于零售商來說，擔(dān)任廢舊產(chǎn)品的回收方對(duì)企業(yè)更為有利。

6 算例分析

為進(jìn)一步挖掘模型的管理意義和實(shí)踐意義，綜合分析關(guān)鍵參數(shù)變化對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈均衡決策和利潤(rùn)的影響，本研究通過數(shù)值實(shí)驗(yàn)分析制造商渠道入侵行為與回收模式選擇之間的內(nèi)在關(guān)系，探討不同的回收模式下制造商渠道入侵決策對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)和消費(fèi)者剩余的影響。綜合再制造行業(yè)的具體實(shí)踐和模型的實(shí)際需要，對(duì)回收量不受銷售量約束和受銷售量約束兩種情形下分別給出變量的初始值。當(dāng)回收量不受銷售量約束時(shí)，為滿足φSM>0，φSR>0，φDM>0，φDR>0，參數(shù)選取為{a,b,α,β,δ,cn} ={100,5,5,2,2,5}；當(dāng)回收量受銷售量約束時(shí)，為滿足φSM≤0，φSR≤0，φDM≤0，φDR≤0，參數(shù)選取為{a,b,α,β,δ,cn}={50,5,15,3,2,5}。

圖1給出不同回收模式下制造商渠道入侵對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈渠道總利潤(rùn)的影響。無論在哪一種回收模式下，制造商渠道入侵并不一定增加渠道的總利潤(rùn)。由圖1可知，當(dāng)且僅當(dāng)Cd足夠小或足夠大時(shí)，制造商渠道入侵增加閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)；而當(dāng)Cd位于中間水平時(shí)，制造商渠道入侵反而導(dǎo)致閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)下降。原因如下：制造商渠道入侵直接帶來銷售收益，同時(shí)渠道沖突的產(chǎn)生導(dǎo)致零售渠道收益和再制造總成本節(jié)約的變化。當(dāng)Cd較小時(shí)，直銷渠道的成本優(yōu)勢(shì)產(chǎn)生的收益增加效應(yīng)超過了渠道沖突導(dǎo)致閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)減少的效應(yīng)，此時(shí)直銷渠道的存在在一定程度上緩解了供應(yīng)鏈的雙重邊際效應(yīng)，因此制造商渠道入侵增加了閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)的總利潤(rùn)；當(dāng)Cd足夠大時(shí)，直銷渠道的成本劣勢(shì)凸顯，但此時(shí)制造商降低批發(fā)價(jià)格帶來了零售渠道銷售量的增加，因此批發(fā)價(jià)格降低帶來零售渠道總收益增加緩和了供應(yīng)鏈的雙重邊際效應(yīng)，供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤(rùn)也因此更高；當(dāng)Cd處于中間水平時(shí)，渠道沖突加劇了供應(yīng)鏈的雙重邊際效應(yīng)，導(dǎo)致供應(yīng)鏈總利潤(rùn)降低。

(a)回收量不受銷售量約束情形

(b)回收量受銷售量約束情形

圖2給出不同回收模式下制造商渠道入侵對(duì)消費(fèi)者剩余變化的影響。首先，不管在何種回收模式下，制造商渠道入侵總會(huì)增加消費(fèi)者剩余，這是因?yàn)榍廊肭窒麻]環(huán)供應(yīng)鏈總需求量增加提高了消費(fèi)者剩余。隨著Cd的增加，消費(fèi)者剩余不斷下降，說明直銷渠道效率降低會(huì)降低消費(fèi)者剩余。閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)總利潤(rùn)與消費(fèi)者剩余的變化趨勢(shì)并不完全一致，當(dāng)Cd足夠大時(shí)，渠道入侵仍能使閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)受益，但消費(fèi)者剩余卻不斷下降。這是因?yàn)镃d不斷增加，盡管制造商降低批發(fā)價(jià)格提高了零售渠道的銷售量，但同時(shí)直銷渠道的銷售量降低，總銷售量下降，因此消費(fèi)者剩余下降。其次，當(dāng)回收量不受銷售量約束時(shí)，制造商渠道入侵下消費(fèi)者剩余的增加量不受回收模式的影響；而當(dāng)回收量受銷售量約束時(shí)，圖2(b)表明制造商回收模式下制造商渠道入侵帶來的消費(fèi)者剩余增加的幅度更大(ΔCDM*>ΔCSR*)，制造商回收模式下供應(yīng)鏈系統(tǒng)的雙重邊際效應(yīng)更低，從而渠道的總銷售量更高。

(a)回收量不受銷售量約束情形

(b)回收量受銷售量約束情形

7結(jié)論

本研究分析制造商回收模式和零售商回收模式下制造商最優(yōu)渠道入侵決策的選擇，并探討不同回收模式下零售商、閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)和消費(fèi)者剩余的變化。通過建立兩種回收模式下考慮與不考慮制造商渠道入侵的閉環(huán)供應(yīng)鏈模型，對(duì)比均衡結(jié)果。研究結(jié)果表明，①無論制造商是否進(jìn)行渠道入侵，制造商回收模式對(duì)制造商和閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)更有利。②不管回收量是否受銷售量約束，當(dāng)直銷渠道的成本高于一定的臨界值時(shí)，制造商渠道入侵對(duì)零售商有利。③當(dāng)回收量不受銷售量約束時(shí)，回收模式對(duì)制造商渠道入侵最優(yōu)策略沒有影響。但如果回收量受銷售量約束，制造商回收模式下制造商渠道入侵帶來的增量利潤(rùn)更高，而零售商回收模式下受益于渠道入侵的區(qū)間更大；與此同時(shí)，零售商回收模式下制造商渠道入侵對(duì)零售商更有利。

從實(shí)踐的角度分析，該研究對(duì)制造商和政策制定者來說均提供了一定的借鑒。從制造商角度出發(fā)，渠道入侵下回收模式的選擇與公司的戰(zhàn)略決策相關(guān)，如果制造商追求提高企業(yè)的利潤(rùn)，應(yīng)直接對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行回收；如果制造商更偏向于拓展直銷渠道的影響力和開拓市場(chǎng)，則零售商回收模式更為有效。例如，對(duì)于一些電子產(chǎn)品制造商來說，要最大化實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品再制造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，企業(yè)直接回收更為有效。若以拓展直銷渠道的影響力為目標(biāo)，則零售商回收模式更有效。從政策制定者的角度來說，應(yīng)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境效益三方面進(jìn)行權(quán)衡，制造商回收模式下的回收率水平和消費(fèi)者剩余均更高，而閉環(huán)供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤(rùn)取決于直銷渠道的成本效率。對(duì)于新興電子行業(yè)，政府應(yīng)引導(dǎo)生產(chǎn)廠商積極對(duì)產(chǎn)品直接進(jìn)行回收，以提高回收資源的利用效率。而針對(duì)鋼鐵等大宗產(chǎn)業(yè)，由于生產(chǎn)商離消費(fèi)市場(chǎng)較遠(yuǎn)，政府應(yīng)積極引導(dǎo)生產(chǎn)商與零售商聯(lián)合對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行回收再利用。

本研究對(duì)閉環(huán)供應(yīng)鏈中回收與銷售渠道之間的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行初步探討，但仍然存在一些不足之處。①模型未考慮競(jìng)爭(zhēng)因素對(duì)決策的影響，如回收渠道的競(jìng)爭(zhēng)或制造商競(jìng)爭(zhēng)背景下對(duì)問題進(jìn)行分析會(huì)更有趣。②未考慮需求或回收過程的不確定性，而需求或成本不完全信息下對(duì)問題的分析更具現(xiàn)實(shí)意義。③考慮閉環(huán)供應(yīng)鏈中決策者的風(fēng)險(xiǎn)偏好類型對(duì)渠道選擇的影響值得進(jìn)一步研究。