暑期自駕游莫讓旅途變囧途

石菲 劉芳

又到一年的暑期，工作辛苦了大半年，休年假漸漸提上日程；而補(bǔ)習(xí)班暫告段落、作業(yè)已完成大半，大家出游的心蠢蠢欲動，犒勞自己的方式莫過于來一場說走就走的旅行。開上自家車，帶上一后備箱的吃住用品，暢游山間、草原，享受盛夏清涼之旅，自駕游正成為火爆的消暑單品。然而，提到出游，安全問題就不得不提上日程。法官提示：為了避免旅途變囧途，旅途中的幾個法律問題不能不知。

發(fā)生事故莫驚慌救人存證兩不誤

【案例】

李某攜家人自駕至京郊避暑途中，撞上一輛誤闖紅燈的三輪車，駕駛?cè)硕∧呈軅＝?jīng)交警認(rèn)定，李某負(fù)事故主要責(zé)任，丁某負(fù)事故次要責(zé)任。李某將丁某送至醫(yī)院，期間為其墊付醫(yī)療費(fèi)若干。丁某傷愈后，起訴李某及李某保險公司要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計4萬余元。李某在本案中主張一并處理墊付的醫(yī)療費(fèi)，但由于李某在事故發(fā)生時過于慌亂，不知將醫(yī)療費(fèi)票據(jù)放至何處，導(dǎo)致其無法明確墊付醫(yī)療費(fèi)的項目和金額，最終未能獲得賠償。

【法官析法】

依據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”同時，《民事訴訟法司法解釋》第90條亦規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

當(dāng)事人對于自己主張的事實，應(yīng)提供充分證據(jù)予以證明。本案中，雖然李某先期墊付醫(yī)療費(fèi)的事實得到了丁某及保險公司的認(rèn)可，但由于李某不能提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明其墊付醫(yī)療費(fèi)的具體項目和數(shù)額，導(dǎo)致法院無法一并處理其主張。

綜合分析，本案中李某墊付的費(fèi)用無法一并解決的原因，在于其未能在發(fā)生事故時細(xì)心留存證據(jù)。眾所周知，交通事故發(fā)生后，救助傷者是第一要務(wù)。但是，在完成第一要務(wù)的同時，務(wù)必做到以下幾點(diǎn)：

一、及時報警。及時報警，才能有效確定事故發(fā)生原因及事故責(zé)任比例。實踐中，有個別車主因為慌亂或者認(rèn)為事故損失不大，就忽視了報警問題，只想著救助傷者和保險理賠。殊不知，如果沒有交警的事故責(zé)任認(rèn)定書，日后一旦損失超出了預(yù)計范圍或者雙方就賠償責(zé)任發(fā)生爭議時，由于事故現(xiàn)場早已無法還原，責(zé)任很可能難以界定。此外，保險理賠亦建立在有明確的事故責(zé)任認(rèn)定基礎(chǔ)上，如果沒有事故責(zé)任認(rèn)定書，保險理賠也可能陷入困境。

二、及時向保險公司報案。保險合同中通常要求被保險人在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人，如果因為故意或者重大過失未及時通知，導(dǎo)致保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對于無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，保險事故發(fā)生后，務(wù)必在48小時內(nèi)及時致電保險公司報案，唯有此保險公司才能夠有效核查現(xiàn)場，確認(rèn)保險事故的原因、性質(zhì)以及損失情況等。如果因為慌亂而忘記了報案，很有可能在后續(xù)的保險理賠中遭遇拒賠。

三、細(xì)心留存證據(jù)。事故發(fā)生時的行車記錄儀錄像、墊付費(fèi)用的各種票據(jù)一定要留存好，以備事故責(zé)任認(rèn)定及保險理賠之用。如果給付傷者現(xiàn)金，亦應(yīng)當(dāng)要求傷者或者傷者家屬出具收條等收款憑證，以避免在日后產(chǎn)生糾紛時無憑無據(jù)，陷入舉證困境。

“施救”識別擦亮眼勿信“修”“賠”一條龍

【案例】

暑期期間，京藏高速車流擁堵。張某駕駛中為躲避車輛，誤將車撞到路邊圍欄，致使自己及家人受傷、車輛受損。張某報警處理后，其車輛被緊隨交警而來的某修理廠拖走。雖然張某感覺該修理廠不規(guī)范，但因其承諾可幫助張某“先領(lǐng)保險賠償金、再付車輛修理費(fèi)”，故張某與該修理廠簽署了修理合同，將車輛交付其修理。車輛修復(fù)后，張某在使用過程中發(fā)現(xiàn)車輛經(jīng)常出現(xiàn)問題，經(jīng)過幾次返修，仍不能解決，經(jīng)過核實，張某還發(fā)現(xiàn)該修理廠為二類汽車維修，根本不具備小客車的維修資質(zhì)，故而在修理廠要求張某支付修理費(fèi)時，已經(jīng)領(lǐng)取了保險賠償金的張某表示拒絕付款。修理廠將張某訴至法院，審理中，張某認(rèn)為與修理廠簽訂的修理合同無效，并申請對車輛的維修質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但因鑒定費(fèi)用過高，張某放棄了鑒定主張，最終法院以張某不能證明車輛修理存在質(zhì)量問題為由判決其按照保險公司定損金額支付修理廠車輛修理費(fèi)。

【法官析法】

《中華人民共和國合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：…（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”第251條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。” 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第14條規(guī)定：“合同法第52條第（五）項規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。”

本案中，修理廠雖因張某的投訴，被交通局以不具備資質(zhì)而修理小客車進(jìn)行了行政處罰，但張某卻不能以此否定與修理廠存在修理合同關(guān)系，因為關(guān)于修理廠的資質(zhì)管理問題，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定，修理廠超資質(zhì)范圍經(jīng)營，并不影響修理合同的效力。此外，也不能以超資質(zhì)范圍修車為由推定修理質(zhì)量不合格，在修理質(zhì)量問題未經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定的情況下，法院只能依據(jù)證據(jù)規(guī)則，判令張某依法支付修理費(fèi)。

張某的訴訟經(jīng)歷提示大家，在發(fā)生交通事故，進(jìn)行救援與修車時，務(wù)必注意如下幾點(diǎn)：

一、選擇專業(yè)施救單位，敢于對“搶車性”施救說不。事故發(fā)生時，尤其是在夜間發(fā)生事故，個別施救單位緊隨交警而至，給部分車主造成了錯覺，認(rèn)為既然和交警“相約而至”，那么肯定可靠。但事實上是，交警不會與施救單位合作，亦不會為車主指定或者推薦施救單位。車主一定要掌握施救單位的選擇權(quán)，避免被莫名奇妙的“搶車”。在選擇施救單位時，一要看其資質(zhì)，二要提前約定好施救價格，避免遭遇“天價施救費(fèi)”。

二、選擇專業(yè)修理單位，切莫輕信 “修”“賠”一條龍。發(fā)生交通事故后，車主對于修理廠家的口頭承諾，比如“修車返現(xiàn)”“包訴訟理賠”等，一定要秉承“天上不會掉餡餅”的理念，堅決抵制，慎重選擇具備專業(yè)資質(zhì)的修理廠家。

三、如遇“強(qiáng)行”施救、違規(guī)修車，要第一時間報警處理，尋求公力救濟(jì)，既不要忍氣吞聲，聽之任之；也不要私力救濟(jì)，觸犯法律。

民宿選擇看資質(zhì)吃住安全要注意

【案例】

2016年，趙某自駕途中，因饑餓至山間路邊一農(nóng)家院餐廳就餐。就餐過程中，趙某突然暈倒、不省人事。經(jīng)醫(yī)院緊急救治，被診斷為一氧化碳中毒，并花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等8000元。因農(nóng)家院餐廳拒絕賠償，趙某訴至法院。經(jīng)查，該農(nóng)家院餐廳不具備經(jīng)營資質(zhì)。

【法官析法】

《侵權(quán)責(zé)任法》第3條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

本案中，農(nóng)家院餐廳不具有經(jīng)營資質(zhì)，臨時搭建灶臺開展餐飲服務(wù)。其中，其廚房的排煙通道設(shè)置不合理，致使趙某一氧化碳中毒，使得趙某的旅途蒙上了陰影。趙某因中毒入院治療，該結(jié)果與農(nóng)家院餐廳的排氣設(shè)施不合理存在直接因果關(guān)系，因此作為侵權(quán)人，農(nóng)家院餐廳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償趙某的侵權(quán)損失。

非景區(qū)范圍往往執(zhí)法力度小，很多“不法”餐廳擅自掛牌經(jīng)營，其食物、用水衛(wèi)生問題堪憂，店內(nèi)設(shè)置易引發(fā)安全隱患。因此，暑期出游時，除了備足食物和水之外，在外吃住時，務(wù)必選擇有資質(zhì)的、安全可靠的餐廳和民宿。對于餐廳及民宿的資質(zhì)審查，可以看其餐廳懸掛的營業(yè)執(zhí)照及餐飲許可證內(nèi)容，亦可以在企業(yè)信用網(wǎng)上查詢是否有注冊信息，同時還可以利用網(wǎng)絡(luò)搜索及朋友圈進(jìn)行審查核實。

景區(qū)安全存隱患出行計劃事先排

【案例】

因突降暴雨，自駕出行的劉某一家只好夜宿某景區(qū)度假中心。該度假中心提供免費(fèi)泡溫泉活動，劉某攜家人參加。然在自溫泉池上岸時，劉某因未穿拖鞋，不慎摔倒受傷。經(jīng)診斷，劉某為肱骨干骨折，不得不進(jìn)行手術(shù)治療。住院期間，共花費(fèi)各類費(fèi)用30余萬元。因求償未果，劉某訴至法院。法院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方對此次事故均負(fù)有一定責(zé)任。鑒于度假中心不能舉證證明其在劉某摔傷區(qū)域設(shè)置了防滑設(shè)施，故度假中心應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任。綜合案件情況、雙方的過錯程度等，判令該度假中心承擔(dān)80%的責(zé)任，賠償劉某20余萬元。

【法官析法】

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

本案的爭議焦點(diǎn)在于度假中心是否盡到了合理限度的安全保障義務(wù)，對劉某的受傷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實，度假中心經(jīng)營的溫泉浴場所本身即是多水易滑的場所，溫泉浴場的經(jīng)營者應(yīng)及時對場所進(jìn)行清理，并設(shè)置警示標(biāo)識、鋪設(shè)防滑設(shè)施，排除安全隱患。度假中心認(rèn)為劉某摔倒系因其未穿拖鞋的自身原因?qū)е率軅燃僦行囊呀?jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)，但溫泉度假中心提交的證據(jù)中不能證明事發(fā)時在原告的摔傷區(qū)域已經(jīng)鋪設(shè)了防滑設(shè)施。考慮到劉某作為具備完全行為能力的自然人，在溫泉場所活動應(yīng)當(dāng)預(yù)見到一定的危險性，其本人亦未盡到審慎的注意義務(wù)，故而法院最終判決度假中心承擔(dān)主要責(zé)任，劉某承擔(dān)次要責(zé)任。

假期游玩，開心第一。相比事后獲賠而言，安全不受傷才更重要。無論在景區(qū)、娛樂場所等有管理人的場所，還是在野外、山川等放飛自我的領(lǐng)域，都要注意保障自身安全和他人安全。對于有管理規(guī)約的場所，務(wù)必遵守管理規(guī)約，服從管理人員的統(tǒng)一指揮，切莫任性妄為。對于對身體素質(zhì)以及年齡有特殊要求的活動，一定要量力而行，切莫“迎難而上”。對于攜帶未成年人出行游玩的，務(wù)必照顧好未成年人，讓其遠(yuǎn)離危險事務(wù)，切莫因疏忽大意讓出游喜樂變成悲劇。