監獄室內空間安全風險差異實證研究
——以監舍空間、勞動車間空間為例

2019-09-02 08:25:38蔡小松

犯罪研究 2019年4期

蔡小松

監獄作為刑罰執行機關，承擔著懲罰與改造的任務。隨著罪犯勞動場所由室外轉向室內，罪犯活動空間壓縮，大量的風險性因素在監獄室內空間集聚。脫逃、自殺、傷害等案件，大部分與監獄室內空間相關。隨著監獄押犯構成日益復雜，監獄室內空間安全管理和防范難度在不斷加大。本文統計分析了監獄室內空間暴力侵害監獄工作人員案件、罪犯自殺案件、罪犯間暴力侵害事件在空間分布上的差異，并提出了相應的空間安全對策。

一、監獄室內空間相關概念

（一）監獄室內空間概念界定

監獄室內空間是指，在監獄監管區內（監獄圍墻圍合的區域），為了滿足罪犯服刑的要求，運用各種建筑要素與形式所構成的內部空間，是由墻、地面、屋頂、門窗等圍合而成的空間。

（二）監獄室內空間劃分

監獄室內空間按照不同的標準有不同的劃分，根據監獄室內空間圍合物性質可以分為永久性空間、暫時性空間。永久性空間如監獄談話室、庫房等，暫時性空間如可移動物體（如工位、生產機器等）或由人群聚集而圍合的空間。

根據室內空間大小可以分為較大室內空間、中等室內空間、較小室內空間。較大室內空間如車間的大開間，能容納百人以上罪犯勞動空間需求；中等室內空間，如罪犯學習的教室；較小室內空間，如罪犯宿舍、廁所、警察值班室、談話室等。

根據建筑物圍合程度可以分為封閉、半封閉空間、開敞空間。完全被圍合而成的空間，是封閉空間；與外界有較大開口（如門、窗）連接（主要是側面），是半封閉空間；極少圍合的，是開敞空間。這個定義應該辯證理解，如車間的大開間，宏觀上說是封閉空間，但我們仍將其理解為開敞空間，因為從安全角度理解，其中的人物事是通透的；譬如警察談話室，開著門、窗可以是半封閉空間，關上，就是封閉空間。

（三）本文考察的監獄監舍空間、車間空間

本文探討監獄室內空間安全，聚焦于監獄監舍空間、車間空間。監舍空間是指罪犯監舍及其附屬空間，其附屬空間包括警用和罪犯用兩個部分（具體見圖1），其實物是一棟棟監舍樓，為研究方便，本文取一個樓層截面。勞動車間空間是指車間勞動區域空間及其附屬空間，其附屬空間亦包括警用和罪犯用兩個部分（具體見圖2），其實物是“習藝樓”或工場，本文亦取一個樓層界面研究。監舍空間、勞動車間空間是罪犯監獄服刑的主要空間，罪犯大部分時間處于這兩個空間。對這兩部分空間的研究，有助于我們由個別到一般，再由一般到個別；有助于我們觸類旁通，由此及彼。本研究的一般結論應可以在其他監獄室內類似空間適用。為研究便利，筆者參考有關資料自繪監舍空間、車間空間平面圖，繪圖反映該空間的功能劃分，不追求精確刻畫監獄室內空間分布。在具體的室內空間布局上，各監獄存在差異，如有的監舍空間會設置“晾衣間”，許多監獄車間中的小空間，其使用也是有很大差異的。

圖1 監舍空間平面圖（單層，自繪）

圖2 車間空間平面圖（單層，自繪）

二、監獄室內空間安全風險差異

監獄室內空間的風險是多樣的，本文研究聚焦于主要的幾類安全風險，即暴力侵害監獄工作人員、罪犯自殺、罪犯之間暴力侵害三類案件。

按照單項監獄室內空間安全風險，我們可以將監獄室內空間劃分為高度危險空間、中度危險空間、低度危險空間。

按照多項安全風險復合的情況，我們可以將一些空間劃分為復合危險空間。

從動態的角度看，監獄室內空間安全風險不是一成不變的，會隨著各種條件的變化而變化，存在監獄室內空間安全形勢劇烈變化的“可逆轉空間”，即監獄某些特定空間，其安全形勢會隨著條件的變化而發生根本改變的空間。不能用僵化的眼光去看待監獄各室內空間安全風險。

本文統計數據來源包括：司法部監獄管理局有關獄內案件資料[1]《全國獄內案件案例選編（2005-2011）》，司法部監獄管理局2012年6月出版。,筆者收集的G 省部分案例[2]廣西N 監獄“獄情報告”（2015-2016）。及公開的網絡查詢收集整理的案例[3]蔡小松：《越獄案件中的室內空間安全問題研究》，載《犯罪研究》2016年第1 期，第60-63 頁。。

（一）案件統計

1.暴力侵害監獄工作人員案件

本文所指的暴力侵害監獄工作人員，是指由于罪犯暴力行為造成的監獄工作人員（主要是警察，也包括少量工人）傷亡。筆者整理出的暴力侵害監獄工作人員案件有18 起（見表1、表2），發現涉及人身傷亡的脫逃案件，多發生在“隱蔽處”，如辦公室、談話室之類的特定空間。其發生空間具有類似特質，即多為較小的封閉、半封閉空間，是空間比較局促的小空間。

表1 暴力侵害監獄工作人員案件統計

表2 暴力侵害（預謀）監獄工作人員案件統計

表1、表2的18 個案例，暴力侵害監獄工作人員案件（既遂和未遂），分別發生（或預謀發生）在監舍值班室（7 起），監舍儲藏室（1 起），車間勞動現場執勤點附近（4 起），車間辦公室（2 起），車間罪犯勞動區域（2 起），車間庫房（1 起），車間廁所（1 起）。我們可以發現，這類案件多發生在狹小封閉、半封閉小空間，呈現出一定的規律性（見圖3）。

我們注意到，在監舍值班室等較小的封閉、半封閉小空間，發生的侵害監獄工作人員的案件，往往是有預謀的惡性案件，這類空間是監獄工作人員人身傷害高危空間。該類空間亦是典型的“可逆轉空間”，危險往往發生在安全形勢（惡化）逆轉之后。呼和浩特第二監獄“10.17 案件”中的殺害警察的空間即是該種空間（安全形勢惡化之后）。在車間執勤崗附近比較開闊地帶，往往是應激性的襲擊比較多，這個區域空間，可能會因為警察批評教育引起罪犯過激行為。在勞動車間空間，警察在工位附近巡視，往往會距離罪犯過近且缺乏隔離設施，該空間又存在很多可作為兇器的生產工具，所以，時有襲警案件發生。這些空間，筆者將其劃分為監獄工作人員人身傷害中度危險空間。監舍附屬空間、車間附屬空間的其他空間，我們劃分為監獄工作人員人身傷害低度危險空間。

2.罪犯自殺案件

本文所統計的罪犯自殺案件，僅指發生在監獄室內空間的自殺案件，包括即遂或未遂的自殺案件。筆者整理出的罪犯自殺案件有17 起（見表3）。

表3 罪犯自殺案件統計

13（2015.12.9）同上 6：00 監舍（束縛帶，未遂）14（2016.5.6）同上 16：30 車間工位（剪刀，自殺，未遂）15（2016.7.3）廣西××監獄 18：20 監舍晾衣間自縊16（2018.2.23）廣西××監獄 6：20 監舍（自縊）17（2018.6.3）云南××監獄不祥監舍（自縊）

統計表明，監獄罪犯自殺案件發生的監獄室內空間比較集中，主要是在監舍及其附屬空間（罪犯用）、車間工位及附近空間（見圖4）。在統計的17 起案件中，選擇最多的空間是監舍（12 起），監舍附屬空間（罪犯用）2 起，車間工位及附近空間3 起。可以說，絕大部分罪犯自殺案件發生在監舍及其附屬空間（罪犯用）。我們注意到，罪犯在監舍及其附屬空間（罪犯用）的自殺方式選擇主要是“自縊”，選擇的時段是大致在0：00 至6：00；在車間工位及附近空間多選擇生產用的工具用做自殺，在勞動改造時段發生。

根據統計結果，我們把監舍及其附屬空間（罪犯用）劃分為罪犯自殺高危空間，車間工位及附近空間劃分為罪犯自殺中度危險空間，監舍附屬空間（警用）、車間附屬空間（警用）劃分為罪犯自殺低度危險空間。

3.罪犯之間暴力侵害事件

本文所統計的罪犯之間暴力侵害事件包括打架（雙方）、毆打（單方）致傷致死案件。筆者整理出的罪犯之間暴力侵害事件有58 起（見表4）。

表4 罪犯之間暴力侵害事件

29（2015.11.27）同上 20：30 監舍（毆打，瑣事）30（2015.12.5）同上 8：46 車間工位附近（毆打，瑣事）31（2015.12.7）同上下午車間廁所（約架，瑣事）32（2016.1.11）同上 8：15 執勤崗處（毆打，生產問題）33（2016.1.16）同上 17：28 監舍走廊（毆打，報復）34（2016.2.4）同上上午車間工位附近（毆打，生產問題）35（2016.2.13）同上 19：00 監舍（毆打，言語）36（2016.2.17）同上 10：00 車間工位附近（毆打，舊怨）37（2016.3.7）同上 7：45 車間工位附近（毆打，生產問題）38（2016.4.27）廣西××監獄 11：53 車間工位附近（口角，受傷）39（2016.5.5）廣西N 監獄 18：30 車間工位附近（毆打，懷疑）40（2016.5.9）同上 15：40 車間廁所（打架，生產問題）41（2016.5.10）同上 7：49 車間工位附近（剪刀捅傷，不詳）42（2016.5.21）同上 16：10 車間工位附近（毆打，生產問題）43（2016.7.17）同上 16：05 車間（打架，言語）44（2016.7.20）同上 12：10 監舍（毆打，爭吵）45（2016.7.24）同上 0：40 監舍（毆打，瑣事）46（2016.9.5）同上 22：00 監舍（毆打，瑣事）47（2016.9.7）同上 23：33 監舍（毆打，舊怨）48（2016.10.8）廣西××監獄 6：05 監舍（毆打，受傷）49（2016.10.8）廣西N 監獄 1：20 監舍（打架，瑣事）50（2016.10.8）同上晚上吃飯餐廳（毆打，言語）51（2016.10.9）同上不祥監舍（打架，用水問題）52（2016.10.18）同上 17：30 車間工位附近（毆打，報復）53（2016.11.3）同上早出工車間樓梯（打架，插隊）54（2016.11.30）同上 16：42 車間工位附近（毆打，生產問題）55（2016.12.5）廣西××監獄 15：20 車間工位附近（口角，受傷）56（2016.12.9）廣西N 監獄早上監舍授課室（毆打，瑣事）57（2016.12.16）同上 21：00 監舍授課室（毆打，爭吵）58（2016.12.28）同上 19：50 監舍授課室（毆打，言語）

本文共統計罪犯之間暴力侵害事件58 起，其中，發生在車間工位附近空間25 起，車間廁所3 起，車間其他附屬空間（罪犯用）4 起；監舍（包括監舍內置廁所）16 起，監舍附屬空間（罪犯用）10 起。

統計表明，車間工位及附近空間、監舍及其附屬空間（罪犯用）皆是罪犯之間暴力侵害事件高發空間（見圖5）。

根據統計結果，我們把監舍及其附屬空間中的監舍、車間工位及其附近空間劃分為罪犯之間暴力傷害高危空間，監舍附屬空間（罪犯用）、車間附屬空間（罪犯用）劃分為罪犯之間暴力侵害中度危險空間，余下的監舍附屬空間（警用）、車間附屬空間（警用）劃分為罪犯之間暴力傷害低度危險空間。

綜合三種類型案件統計，我們可以對監獄監舍空間、勞動車間空間的危險性進行劃分（見表5）。

表5 監獄監舍空間、車間空間危險性劃分

監舍附屬空間（罪犯用）自殺中危是睡眠階段，管控力弱罪犯之間暴力傷害中危否暴力侵害監獄工作人員低危是管控力弱車間工位及附近空間罪犯之間暴力傷害高危否自殺中危否暴力侵害監獄工作人員中危否車間附屬空間（警用）暴力侵害監獄工作人員高危是同質聚集，警力不足自殺低危否罪犯之間暴力傷害低危否車間附屬空間（犯用）暴力侵害監獄工作人員中危是同質聚集，警力不足自殺中危是人員稀少，管控力弱罪犯之間暴力傷害中危否

（二）監獄室內空間安全風險差異

如前文所述，監獄室內空間發生的三種性質案件，在監獄室內空間分布上是存在差異的、不均衡的，各有其“熱點”空間；也存在多種安全風險在特定室內空間復合的現象。

暴力侵害監獄工作人員案件（含預謀）主要集中在監舍辦公室、車間執勤點附近、勞動現場、車間辦公室等。

罪犯自殺在監獄監舍空間相對比較集中，主要是監舍及其輔助空間（罪犯用）。

罪犯之間暴力侵害事件主要集中在勞動車間工位附近空間，其次是監舍、車間廁所等空間。

據此，我們可以繪制出監獄監舍空間、勞動車間空間風險分布圖（本文制圖只標識了兼具三項風險的復合危險空間，見圖6、圖7）。監獄室內復合危險空間中，單項風險在中度危險及以上的，有以下四個空間：

監舍復合危險空間：自殺（高危）、暴力侵害監獄工作人員（中危）、罪犯之間暴力傷害（高危）。

監舍附屬（罪犯用）復合危險空間：自殺（中危）、罪犯之間暴力傷害（中危）。

車間工位及附近復合危險空間：罪犯之間暴力傷害（高危）、自殺（中危）、暴力侵害監獄工作人員（中危）。

車間附屬（罪犯用）復合危險空間：自殺（中危）、暴力侵害監獄工作人員（中危）、罪犯之間暴力傷害（中危）。

圖6 監獄勞動車間及其附屬空間風險分布

圖7 監獄監舍及其附屬空間風險分布

三、監獄室內空間安全風險的空間偏好

本文提到的三種類型的監獄室內空間案件，在監獄室內空間分布上存在著差異,究其原因，這三類案件有其各自的“空間偏好”。

（一）罪犯之間暴力傷害：罪犯密集空間偏好

罪犯間傷害案件，如前文所述，主要集中在車間工位及附近空間，其次是監舍等空間。這類空間罪犯密集，接觸頻密，易生嫌隙，易發生肢體接觸，引爆情緒。罪犯之間暴力侵害事件中，大部分是因為矛盾沖突所致。另外，該類型案件往往應激發生，少有預謀。需要指出的是，車間工位及附近空間，因為存在大量可作為兇器的勞動工具，在此空間發生的罪犯暴力傷害案件性質結果或更具嚴重性。

辯證地看罪犯密集空間，它也具有一定的積極意義：在罪犯密集的監獄室內空間，較不容易形成罪犯不軌企圖的聚集，互監組等制度能較好執行。這類空間監獄人民警察相對安全，特別是預謀殺害警察這類嚴重案件極少發生。監獄室內空間罪犯密度大，對罪犯自殺這類案件是一種強大制約，這類空間少有成功實施自殺的案例。只有在深夜睡眠階段（大致在0：00 至6：00），這種對罪犯自殺的制約能力才會急劇下降。

（二）罪犯自殺：管控虛弱空間偏好

罪犯管控是指罪犯處于警察的直接或間接管控之下。直接管控指警察在現場警戒、直接指導，掌控全面情況；間接管控指罪犯處在警察指導管理下的互監組、值星員等罪犯內部組織管控之下。對罪犯的管控在不同的監獄室內空間是存在差異的。

如前文所述，監獄自殺案件大部分發生在深夜睡眠階段（大致在0：00 至6：00）的監舍及其附屬空間，主要就是因為該階段管控力弱。

按照筆者提出的“罪犯管控的圈層結構理論”[1]蔡小松：《監獄罪犯安全控制的圈層結構分析》，載《湖南警察學院學報》2018年第1 期，第67-72 頁。，在罪犯深夜睡眠階段（大致在0：00至6：00）的監舍及其附屬空間（罪犯用），互監組基本不起作用，值星員作用也很有限，警察主要通過監控觀察監舍內情況，很有可能不能及時察覺，若有實施自殺的相應工具或監管設施上的缺失（可資利用），罪犯控制的五大圈層結構皆可能失效（對自殺案件而言），罪犯自殺就極有可能成功。

（三）暴力侵害監獄工作人員：封閉、半封閉小空間偏好

監獄涉及人員傷亡的案件，往往是發生在封閉、半封閉小空間，這些空間的安全形勢是處在變動中的，也就是“可逆轉空間”。就監獄室內空間中的“可逆轉空間”，其構成要件包括：A 外在管控力；B 罪犯不軌企圖強度；C 空間特質為較小的封閉、半封閉空間。三個因素中，C 是相對穩定的，與監獄建筑物結構布局密切相關，即封閉、半封閉小空間；而A、B 是變量，是在不斷變化的。空間的危險性是各因素組合的結果，也是不斷變化的。本文中監舍空間、勞動車間空間中，符合“可逆轉空間”條件的監獄室內空間包括監舍辦公室、勞動現場工位及附近空間、車間辦公室等。

四、監獄室內空間安全對策

（一）加強監獄空間安全理論建設。國內在監獄空間安全的研究上還比較少，理論尚未建立起來。在警察培訓課程中，有部分空間安全的內容在獄政管理、監獄安全等課程中略有涉及，但內容稀少且不成體系，這說明，監獄空間安全問題沒有得到充分的認識，而這是監獄整體安全防范的重要內容之一，監獄空間安全理論建設的不足，不利于警察形成整體的空間安全觀。筆者認為，應逐漸建立起監獄空間安全理論，促進其發展。另外，監獄空間安全理論研究范疇，至少應包括：警察-罪犯微觀互動空間安全，監獄室內空間安全、監獄室外空間安全、監獄毗鄰空間安全、監獄宏觀空間安全五個部分，從微觀到宏觀，構成完整的監獄空間安全理論體系。筆者已進行了相關的研究，已有部分論文成果公開發表，成果內容已在警察培訓課程中使用，取得了很好的效果。

（二）劃分并標識監獄室內空間（危險性）。如上文所述，對分監區勞動車間空間、監舍空間危險性的劃分，可以擴展至其他監獄室內空間和整個監獄空間。基于本文所介紹的劃分標準、方法，可以對監獄各類室內空間進行危險性劃分，并以某種警察理解的形式進行標記，如用顏色來標記。特別是本文中所說的“可逆轉空間”應該有顯著的提醒標記。其實，許多監獄生產車間工位區域有限定罪犯活動范圍的紅線、黃線的劃分，這體現了一種監獄室內空間危險性標識的意識，但是，這種標識還遠遠不夠，應當把這種空間危險性劃分及標識擴大，尤其不能漏掉那些可能發生危險的空間。監獄室內空間危險性的劃分和標識，應成為監獄安全規范化管理的重要工作內容。

（三）培養監獄人民警察監獄室內空間安全意識。在監獄工作中，警察經常被提醒，應具備安全意識并保持警惕性，但是，在監獄室內空間安全領域，該如何注意防范，在理論和實踐上都是非常混沌的。在監獄室內空間安全上，主要是憑經驗，缺乏科學性系統性，如不要在較小的室內空間跟罪犯單獨相處等，更多的是老警察對新警察的口口相傳，因個人理解不同，在監獄室內空間安全意識上，個體差異極大。所以，監獄安全工作的進步與完善，必須加強監獄空間安全的教育，把個性化、經驗型的東西，上升為科學理論認識，上升為警察日常工作的規范、制度。建議應在監獄警察培訓（尤其是新警培訓）中，增加監獄空間安全的內容，讓監獄空間安全意識入心入腦，成為警察自覺意識，滲透到監獄工作的細節中去。

（四）加強監獄室內空間管控。監獄室內空間強大的管控力是對有不軌企圖罪犯的一種震懾，有助于打消少數罪犯的犯法欲念，使其知難而退。筆者認為，加強監獄室內空間管控，可以從以下幾個方面著手：1.加強警力。目前而言，許多監獄的警力分配是不均衡的，主要體現在一線警察占比及警力各時段分配不均衡。很多監獄，行政崗位占比較大，一線警力緊張；工作日警力較多，休息日警力少；上午警力多，下午次之，中午和晚上警力少。應做適當的調整，均衡警力，維持較高的監獄室內空間管控能力。2.注意封閉、半封閉小空間警囚力量對比。警察不能跟罪犯在封閉、半封閉空間單獨共處，單獨與多名罪犯共處更應該被嚴禁。警察在封閉、半封閉空間與單個罪犯共處，應有另一名警察在場協助；與多名罪犯在封閉、半封閉空間共處，應注意是否有不軌企圖罪犯較高的同質性聚集，應注意采取措施進行“稀釋”，如可讓值星員、組長、小組長等在旁“協助”，也應有其他警察在場協助。3.減少封閉、半封閉小空間，增強開放性。警察辦公場所（不包括監舍區晚值班室），應在私密性和安全性上取得一定平衡，應減少封閉、半封閉空間。一些封閉、半封閉空間應增強開放性，如通過門、窗與外界連接，亦要加強對這些空間的監控，以增強突發情況時的及時應對能力。罪犯使用的一些空間，應減少封閉性（如監舍和車間設置通透式廁所），這有助于減少自殺，震懾罪犯之間暴力侵害。在監獄建筑設計伊始，就該充分考慮空間安全因素。4.根據監獄空間安全需要，進行適當空間隔離。不同戒備等級監獄的室內空間、同一監獄不同的室內空間，存在的安全風險及風險程度是不一樣的，我們應根據需要，在具有較高安全風險的監獄室內空間做好空間隔離，如警察在車間、監舍巡邏使用的通道等可設置隔離設施，確保警察巡邏安全。

五、小結