“手撕”衛(wèi)哲的投行女高管該當何罪？
——記者揭秘“空外婆”一年新旅程

周斌 上海市商業(yè)行業(yè)工會聯(lián)合會

典型案例

一句臟話使他丟了工作

馬某原為本市一快遞公司的快遞員。2015 年3 月，他在工作中被客戶投訴，投訴者稱：馬某自己找不到地方，到了地點后就罵人，要求其上門道歉。公司上海區(qū)員工調(diào)查組立即就此事進行調(diào)查。原來，起因是寄件方將收方客戶的名字寫錯了。馬某按快件所示地址派件后被對方告知并無此人。他立即致電客戶，客戶讓其等待一下。在等了十幾分鐘后，馬某再次致電客戶，此時接電話的人又換了一位。因當時他等待的時間較長，且接電話不是同一人，故表示不能派送。溝通無果后，對方掛斷電話，馬某氣憤難耐便順口說了句臟話，恰巧被收方客戶的母親聽到了。

在馬某簽收過的公司《獎勵與處罰管理規(guī)定》中規(guī)定，員工言行舉止不當，引發(fā)客戶投訴的，為二類責任，受嚴重警告處分，扣3- 4 分……員工不論何種理由，辱罵客戶的，與客戶或客戶處其他人員發(fā)生肢體沖突的（受到嚴重不法侵害時的正當防衛(wèi)除外），為五類責任，公司將予以解除勞動合同，永不錄用。

2015 年5 月，公司向馬某發(fā)出《解除勞動合同通知書》，其上載明：因嚴重違反公司規(guī)定，依據(jù)《獎勵與處罰管理規(guī)定》，公司決定解除勞動合同。

馬某不服，遂向本市區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁委審理后認為，馬某辱罵客戶的行為已達到可解除勞動合同的程度。后馬某又起訴至區(qū)法院，法院依法駁回了他的訴訟請求。

法律解析

勞動者嚴重違反規(guī)章制度可被開除

《中華人民共和國勞動合同法》第39 條第2 項規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。實務(wù)中，勞動合同當事人之間除了規(guī)章制度的約束之外，實際上也存在很多約定的義務(wù)和依據(jù)誠實信用原則而應(yīng)承擔的合同義務(wù)。比如《勞動法》第3 條第2 款關(guān)于“勞動者應(yīng)當遵守勞動紀律和職業(yè)道德”等規(guī)定，就是類似義務(wù)的法律基礎(chǔ)。因此，即便規(guī)章制度沒有明確規(guī)定，勞動者違反了必須遵守的合同義務(wù)，用人單位可以要求其承擔責任。勞動者以用人單位規(guī)章制度沒有規(guī)定為由提出抗辯的，法院不予支持。

案例中快遞公司從事的是快遞行業(yè)，由快遞員直接面對客戶，為客戶提供相應(yīng)服務(wù)，公司對快遞員的要求是無論何種形式都不能辱罵客戶。現(xiàn)在馬某存在當面辱罵客戶，并被客戶母親聽到的情況，且不管是當面辱罵還是背后辱罵，辱罵行為都成立。根據(jù)公司的規(guī)章制度，無論何種形式的辱罵都是辱罵，應(yīng)予解除。

馬某在工作過程中因言語問題被客戶投訴“罵人”是事實。而爭議的焦點在于，他的這一行為到底屬于“言行舉止不當，引發(fā)客戶投訴的”行為，還是屬于公司認為的“不論何種理由，辱罵客戶的”行為。投訴者在2015 年3 月明確投訴馬某“罵人，自己找不到地方，到了地點之后就罵人，要求上門道歉”。公司上海區(qū)員工調(diào)查組就此事向馬某進行核實時，馬某也承認自己當時順口說了句臟話。

快遞員作為服務(wù)行業(yè)從業(yè)者，根據(jù)行業(yè)特點，在工作狀態(tài)下，對客戶說臟話確屬不妥，公司以馬某此行為屬于“辱罵客戶”為由根據(jù)規(guī)章制度解除與其勞動合同，并無不當。所以，馬某提出行為僅屬“言行舉止不當”的抗辯意見，法院最終沒有采納。其要求公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，也無法得到支持。

舉一反三

對女高管的處分是否過于嚴重？

身為投行客戶的衛(wèi)哲卻被其員工所冒犯，自然很生氣。但這名女高管的行為雖然無禮，卻與前述案例中馬某的行為是不同的，她并沒有辱罵客戶，而只是頂撞了客戶。盡管這種行為也屬于冒犯客戶，但一般在企業(yè)的規(guī)章制度中，還屬于“言行舉止不當，引發(fā)客戶投訴”的行為，不是“辱罵客戶”的行為。

所以，如果投行真的以此強行開除女高管似乎處分過嚴。而她若以此提起勞動爭議，按照中國的勞動法律法規(guī)，投行還是存在敗訴風(fēng)險的。

但不管怎么說，女高管都應(yīng)汲取教訓(xùn)，增強個人修養(yǎng)，正確處理個人與公司、公司客戶的關(guān)系，這是一個職場人應(yīng)有的職業(yè)素質(zhì)。