人工智能生成物的著作權問題及其對策研究

賈潤田

[摘 ? ? ? 要]在經濟快速運行的大數據時代，人工智能超出“機器人”的定義，甚至有了類似于人的“認知”功能，人工智能生成物衍生出復雜的法律與經濟問題。把具有獨創性且符合可復制傳播形式要件的人工智能生成物納入著作權法作品的保護范疇，將人工智能作者資格和著作權人資格分離，并將適格的人工智能開發者、使用者等作為人工智能生成物著作權的歸屬者，從而促進人工智能在大數據經濟下的健康可持續發展。

[關 ?鍵 ?詞]人工智能;作品;作者;著作權歸屬

2018年3月5日，國家版權局評選出了“2017年中國版權十件大事”，其中“人工智能創作帶來版權新問題”榜上有名。2017年5月北京聯合出版社出版由人工智能創作的詩集《陽光失了玻璃窗》，在網上瘋狂流傳;2018年10月由人工智能生成的《愛德蒙·貝拉米的肖像》以43.25萬美元成交。與此相伴，人工智能生成物的性質和著作權歸屬等問題受到了巨大關注，成為知識產權理論界一直以來的熱點話題。

一、人工智能生成物的著作權問題及其法律詰問

國家版權局將“人工智能創作帶來版權新問題”作為十大熱點事件之一，這是對人工智能在版權領域中出現問題的重視，在各專家學者的探討交流中，完善《著作權法》以規制人工智能，讓人工智能創作服務社會是必然的態勢。

（一）人工智能生成物的大量涌現及著作權問題

2016年2月底，由人工智能DeepMind生成的畫作賣到了8000美金，深度學習神經網絡研究小組通過技術使得AI算法能夠識別有意義的圖片信息，并給予算法使其自主繪畫。美聯社與Automated Insights公司共同開發的人工智能新聞寫作設備Wordsmith，每季度能寫出千篇的新聞稿件;騰訊公司研發的新聞寫作設備Dreamwriter，既能批量撰寫財經類新聞報道，還能因受眾的差異，改變寫作的風格，生成不同的版本。①導演奧斯卡·夏普和紐約大學人工智能研究者合作創作的一部9分鐘的短片《Sunspring》，該片“編劇”是一臺人工智能機器人。大量的人工智能生成物已然存在。

相比最初的機器人，人工智能設備擴充了語言識別、圖像識別、自然語言處理和專家系統等多方面應用技能，它描述了計算機模擬人的某些思維過程和智能行為過程。②這使得人工智能能夠開始從事原本只有人類才能進行的活動，例如“創作”，但人工智能創作行為能否達到著作權法意義上的創作標準，可否與人創作的作品一起受到保護，該生成物著作權當歸誰享有等一系列問題仍需研討論證。“人工智能”這一新生事物的出現以及對其生成物屬性的爭辯使著作權法受到了前所未有的挑戰：第一，著作權法要明確人工智能的生成物是否屬于著作權法作品的范疇，認定人工智能生成物是著作權法意義上的作品是基礎;第二，著作權法必須回答人工智能能否成為著作權法上的作者及人工智能能否作為著作權法主體，這一問題的解決主要考慮人工智能是否是法律上合格的法律主體;第三，人工智能時代的著作權法不得不在制度上構造人工智能創作物中的著作權的歸屬。以上三個問題的解決與否將直接影響人工智能生成物的利用以及人工智能未來發展的走向。

（二）人工智能生成物的作品屬性

對人工智能著作權人主體資格和作品歸屬認定前，應圍繞生成物的性質進行論證。人工智能將超強的學習能力和自我超越能力不斷滲透到創作過程當中，這和人工智能原有的“仿寫”功能截然不同。

《著作權法實施條例》第2條，對于“作品”的認定是“文學、藝術和科學領域內，具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果③”。我國對于“作品”認定主要從兩方面考量：第一，“作品”能夠被他人感知且具有可復制性，無法將內心的思想情感落實到客觀載體上，便無法使公眾進行感知，失去受益他人分享傳播的社會屬性，因此形式要件必須存在;第二，“作品”具有“獨創性”，“獨創性”與著作權法上的“作品”是相輔相成的，這里的“獨立創作”既包括從無到有的創作，也包括在原有作品基礎上的進一步創作，關鍵在于“創作”是否包含了創作主體的個人思想與創新點，獨創性能否達到知識產權的保護標準，這是實質要件。因此，作品能夠被他人感知并具有可復制性和獨創性是人工智能生成物能否成為著作權法意義上的作品要討論的核心問題。

二、人工智能作者身份與著作權主體資格的分離

人工智能在著作權法上并無明確地位，我國《著作權法》規定了自然人為作者，對于法人或其他組織在一定程度上肯定了它們的作者身份，將人工智能擬制為作者，為論證人工智能是否能夠同樣的“視為作者”提供了現實依據和理論基礎。①

（一）人工智能作者身份的肯定

從認定創作行為上來看，創作作品是事實行為，而非法律行為，不要求作者具有民事行為能力，那么人工智能在民法上的主體地位的確立問題在此也可暫時忽略，只要人工智能生成的作品達到獨創性的標準，人工智能當然能夠成為創作作品的作者;不僅如此，《中華人民共和國著作權法》第11條第3款還規定了本身不能夠進行思考和創作的法人或者其他組織可以“視為作者”，這本是通過法律擬制的方式對“非生命體”主體的創作性和著作權人主體資格的認可，那么“非人性”的人工智能也應當有成為作品作者的可能性，給予人工智能作者身份保護，是對人工智能發展和經濟社會發展的肯定和鼓勵。

（二）人工智能著作權主體資格的否定

學者對于人工智能是否具有主體資格的問題是有爭議的，《中華人民共和國著作權法》第9條規定著作權人包括：作者和其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織。享有權利主體的前提是具有“人格”，人格是享有民法上“人”的資格，即民事主體資格，否則無法行使權利、履行義務和承擔責任，人工智能作品的權利主體亦是如此，人工智能可以成為作者卻不能夠依其生成物在法律上享有著作權主體資格。究其原因如下：

第一，人工智能缺乏實踐應用技能，法律無法像賦予法人和其他組織那樣將著作權法上的著作權主體資格同樣地通過法律擬制賦予人工智能，是因為法人和其他組織能夠通過行使著作權，充分發揮作品的經濟價值、社會價值和法律價值，而人工智能不能。第二，人工智能主體無法將權利和義務統一，盡管智能機器人的人格在某些方面與人的人格相近似，但智能機器人的民法地位與自然人人格之間有著不可逾越的鴻溝。②民事法律關系的主體必須是權利與義務的集合體，即任何法律關系的主體必須能夠行使權利、履行義務和承擔責任，然而人工智能無法滿足這些要件。我國著作權法規定，職務作品中作者只享有署名權，其他著作權屬于單位，這意味著將人工智能的作者身份和著作權主體資格分離是有理論設計經驗的。

三、人工智能生成物著作權歸屬的問題研究

權利歸屬制度是知識產權制度的重要組成部分，它決定人工智能生成物權益的分配，是保護其著作權的起點，否認人工智能著作權主體資格，將直接從其他相關主體角度針對人工智能生成物的著作權歸屬問題進行討論。

（一）學界關于人工智能生成物著作權歸屬的探討

學界關于人工智能生成物著作權的歸屬主要有三類觀點：第一，歸屬于人工智能的設計者。從創作的角度講，同類人工智能生成物之間的差異主要是因為設計者在程序設計時的人為差異，設計者對于人工智能所生成的內容負有當然的管理責任。一方面，專業性強，對程序的編排和模板的設計從根本上依舊存在過高的專業技術;另一方面，人工智能的生成物實際上是人工智能的第二次創作，獨創性也包括在已有的基礎上創新，理應歸屬于程序設計者。第二，歸屬于人工智能的投資者。以投資者為核心的觀點是由于科學技術的快速發展，著作權產業開始了資本化，非創作者通過資金優勢開始獲得著作權人的地位，更好地盤活了著作權作品的市場。第三，歸屬于人工智能的使用者。在交易的過程中，設計者或投資人將人工智能作品通過交易，將所有權轉移至使用者即物權人，基于物權人合法占有，應具有直接管理責任，占有、處分、使用和收益能夠實現效益最大化。在該過程中應當區分作品是人工智能通過自主感知創作出來的還是依靠使用者指令創作出來的，若使用人有目的性地輸入指令，該作品的法律后果應當由所有者承擔;相反，僅依靠人工智能完全自我感知，則著作權中人身權應當屬于設計者，著作權中財產權因物權的交易行為轉移至使用者。

（二）人工智能生成物著作權歸屬的認定

雖然人工智能創作的全過程行為并非完全由程序開發者完成，而且具有深度學習能力的人工智能最終生成結果也不受人控制，但是貫穿整個創作行為始終的依然是人，可參照著作權法關于職務作品或雇傭作品的規定，由創制機器的“人”而不是機器人去享有和行使權利。①人工智能生成物著作權歸屬于設計者具有可行性，能夠促進人工智能產業的發展。當下人工智能無法脫離設計者的技術依賴，工具屬性依舊存在，性能的提升有待加強，在現有法律框架下，設計者、投資者、使用者可以基于意思自治和合同優先原則，將著作權約定歸屬，人工智能通過物權交易進行所有權轉移，讓使用者成為直接管理人，使用者在運用的過程中能夠更好地管理人工智能的應用行為。

四、人工智能生成物著作權入法途徑與制度創新

要想解決人工智能生成的作品著作權相關法律問題首先就要有一個人工智能生成作品的標準，在法律上確立人工智能生成作品的地位，結合我國人工智能發展現狀以及相關實踐情況，從管理人的角度對人工智能生成作品的保護問題進行探討，促進人工智能生成作品的蓬勃發展。

（一）人工智能生成物作品認定標準的制度設計

我們可以通過著作權中合理使用制度分析人工智能的侵權問題，人工智能使用了大量信息源，這些信息源必然包括合理使用、法定許可以及侵權內容，在傳統著作權法上，通過合理使用豁免的復制行為，在“質”與“量”兩個層面都有框架限制，一旦超越合理使用必然涉及侵權，所以我們應當構建好合理使用框架。在高新技術發展中，通過人工智能構建信息數據庫，如果以“人類受眾”作為評判合理使用的因素，則人工智能可以作為評判合理使用的一種新類型，分析人工智能創作作品的復制率，通過此項認證功能，設定合理的標準，判斷侵權行為。對于人工智能作品的認證，不應僅僅關注作品本身，而應在作品的性質和著作權法的保護精神下去判定，從普遍的某些基本原則出發，不能刻意去否定人工智能作品的獨創性。

（二）人工智能創作物作品法律地位的確立

雖然現在人們通常將人工智能所生成的作品稱為“作品”，但其究竟是不是作品，是否是符合著作權法意義的作品，仍需要通過法律加以確立。人工智能創作的作品被社會逐步地認可，如果讓這些作品流入社會卻不加以保護，保護措施不通過法律條文的形式確定下來，就會造成法律上的模糊從而造成市場的混亂，就會造成大量“孤兒作品”和“無主作品”②，更難以激發設計者的創作熱情。在現行的著作權法下保護人工智能生成作品存在一定的挑戰，傳統的著作權制度以自然人、法人和其他組織的創作作品為保護對象，這是人工智能的創作作品受著作權保護面臨的最大障礙。事實上，著作權法的立法目的可以從保護人類創造轉為以人類受眾為中心，這樣并不需要著作權法發生根本性變革，只需確立人工智能生成物的法律地位。

（三）人工智能創作物作品管理人的法律構建

我國人工智能生成作品的法律性質并不明確，還未確定相關權利歸屬，我們有必要對現有的知識產權體系進行探討，確定人工智能生成作品的權利人，使其實現受著作權保護的可能性。

事實上，人工智能雖然有自主性學習能力，能認可其作品和作者的地位，由于沒有突破民法體系的限制，還未能在法律制度上承認人工智能的主體地位，賦予其著作權人的權利，所以不能將人工智能作為著作權主體。如果隨意賦予人工智能主體地位欠妥，對于民法整體的體系是一個根本性的改變，我國未來的著作權體系中可參照管理人制度，為人工智能的作品設立管理人，通過登記管理的制度加以確認。有明確的主體管理人工智能生成的作品利益，將實際權利義務主體同形式權利義務主體分開，為防止管理人濫用權利，可以制定相應的規范加以約束，這對于當下人工智能發展是一個較為合理的、創新的制度設計。

人工智能生成物作品的著作權是否應該受到規范、如何規范，是急需解決的新問題。人工智能為社會的發展提供了一個更新更高的展示臺，使文學藝術作品的生產多元化，給人類提供了便捷的服務，人工智能與文學應當相輔相成、合作共贏。在日本、美國等地，人工智能創作的音樂、美術作品、小說已經被納入法律的保護范圍。③由于我國對人工智能的生成內容和人工智能的著作權歸屬等問題仍有較大爭議，沒能落實到法律中，但隨著人工智能作品的逐漸增加，專家學者探討的深入，人工智能的著作權保護和知識產權體系一定會相繼完善。

作者單位：河北經貿大學法學院