論著作權法對人工智能生成成果的保護模式

左為

摘要：隨著人工智能技術的發展，人工智能涉及的領域也越來越多，甚至在文學藝術等方面也產生了能夠進行“創作”的機器人。它們能夠創作出被人類欣賞的“作品”。在我們驚嘆的同時，人工智能成果也引發了一系列社會問題，使得我們不得不對于其進行相應的法律保護，那么對于這一新出現的事物，我們究竟該如何對其進行保護？本文從多方面對其進行了探討并最終提出了相應意見。

關鍵詞：人工智能成果 版權歸屬 制度構建

引言：隨著二十一世紀信息革命的異軍突起，人工智能的發展更是突飛猛進，從2016年圍棋人機大戰伊始，到如今人工智能成果對千家萬戶的滲透，世界無一不在享受人工智能成果，但有悖于傳統著作權法的問題也終于浮出水面。

一、保護人工智能成果的必要性

當今人工智能面臨最大的問題就在于對其的定位不清晰，所以保護也就無從談起，但人工智能成果的定位究竟如何？現如今學界眾說紛紜，有人主張將其作為知識產權客體或公共領域資源以至于任何人都可以加以利用。目前來看，雖說人工智能成果的定位和法律歸屬尚不明確，但當務之急是我們已經清晰地認識到對人工智能成果保護的必要性。綜述有以下幾點：

（一）人工智能成果具有極高的經濟價值

如其言，現今所有人工智能成果幾乎都被不斷地商業化，并也有越來越多的人愿意將其商業化，并為此不斷消費，這其中雖有人們對于高科技產品所帶來的新鮮感，也有好奇心驅使下的心甘情愿的買單，但不可否認的是其作為一種商業模式已經被大眾所接受。在科技發展日新月異的今天，未來的人工智能成果必將成為潮流。在這種環境下，如果有不法分子通過侵犯人工智能發明者的權益而牟取暴利，并且還不會被法律追究，則必將重現上世紀七八十年代盜版橫行的情景。所以，人工智能成果這項具有財產價值的客體應當為法律所認可，進而明確其權利歸屬，這不僅關乎保護其發明者權利行使，而且還關乎到涉嫌侵權時其責任主體的確定。

（二）人工智能成果的藝術性得到普遍認可

如今人工智能普遍通過學習軟件來進行深度學習，學習眾多作家、畫家、歌手的創作風格或思想表達，在大數據與特定技術相結合，以反復學習和反饋為基礎創作出文學藝術作品，雖說其智力性較低，但在效果上可以與人類創作品不相區分，并且其作品已被廣泛認可。倒如谷歌人工智能inceptionism所創作的畫作，大多數人說它在三維的基礎上充滿魔幻特色，并難以理解，但也都肯定了其藝術性并具有觀賞價值，另外如寫說唱歌曲的人工智能Deepbeat，網上也有不少人在寫歌時向其求助并對其成果加以贊嘆，但真正走在巔峰的卻是Dreamwriter，它結合大數據和交叉算法技術，以顛覆性的人工智能革新原有內容的生產方式，極大釋放人力和運營成本，它寫稿的速度令人驚嘆，質量卻不是濫竽充數。可見，不管人工智能能力大小如何、對人們生活方式的改變有多大，但它們確實存在著，創造著讓普通群眾都為之認可的作品，如此推之，人工智能成果的保護就必須加快步伐，相信不會有一個人愿意看到自己所欣賞的藝術品成為無法律保護、無學界認可、無市場依托的“三無產品”。

（三）人工智能與高超科技相結合的趨勢性

都說科技是強國之本，那么如今科技被提起最多的地方在哪里？那必然是人工智能，既然科技與人工智能結合如此緊密，那么在某種程度上我們可以說保護人工智能就是保護科技本身。在有關人工智能成果專利申請如此之多的今天，如果不能將人工智能成果很好地保護起來，那么遏制的不僅是專利數量本身，更是遏制了科技的進步。可以設想，在各種尖端科技云集的人工智能身上，最能體現科技本身的價值和國家對此的態度。因此如果國家積極參與到人工智能成果的保護中來，必定也能刺激科技的進一步發展。再者，人工智能如果能盡快出臺相關保護制度，不僅僅是在法律方面的完善，更是對未來的一種掌控和瞻望。

二、人工智能成果的保護模式

談及對于人工智能成果的法律保護，我們首先想到的定然是傳統著作權法中的作品保護制度，由《著作權法實施條例》給予作品的三種性質：獨創性、智力性、可復制性中可以看出，人工智能成果可以有形復制，但其是否具有獨創性和智力性必然引起巨大爭議。但無論如何，為人工智能生成成果提供一定程度的保護具有非常的必要性，不過若將其歸屬為作品而受著作權法保護又太過牽強。

所以筆者認為，應將人工智能成果歸類到一個新的法律體系中進行保護。這樣或許可以解決問題，但眾所周知，目前人工智能成果的定位尚不明確。有人認為，人工智能成果迄今為止都只是基于應用算法、規則和模板的結果，不屬于創作，自然不屬于作品，那就不必討論其作者權利，但上文中我們已經討論過了對于人工智能作品保護的必要性，所以由此推之，這個方法并不適用。

我們在討論如何對于人工智能成果進行相應法律制度建構之前，首先要討論的問題就是人工智能是否可以作為法律主體而存在，眾所周知，我國能夠享有權利，負有義務，承擔責任的法人、公民、非法人組織被稱為法律主體。首先我們知道，人工智能肯定不屬于自然人，那就不屬于公民，故公民一項可以排除。那么是否可以將人工智能仿照法人或者非法人組織制度對此進行相應的法律保護呢？筆者認為這種仿制依然存在一些問題：

將人工智能定義為法人或非法人組織時，對于其成果并不符合現有的法人作品制度。法人作品制度有三個顯著特點：其一，作品由法人主持。其二，作品代表法人意志創作。其三，作品由法人承擔責任。如果說我們想按照法人作品制度的模式來規定保護人工智能作品，那么矛盾就已經顯現出來了：在法人作品制度的認定中，最為關鍵的一點就是該作品是否體現出了法人的意志，但對于人工智能而言，不過是人造產物，是在一定模板和算法下深度學習其它專業以及各種規律的行業和規則下產生的。簡單地說，人工智能成果就是在大數據背景下產生的。由此推之，人工智能并不擁有自己的意志，而是需要人類一定的輔助來產生成果的。而且就算將來人工智能已經發展到了可以具有自己意志的階段，那么對于其意志的表達也存在著一定的問題，上文已經討論過人工智能成果是在人類參與度極低的情況下產生的，即便如此人工智能依舊是需要人類的幫助來表達自己的意志。如此一來，既然人工智能沒有自己的意志且也無法自主表達自己的創作意志，那么自然也就與法人作品制度的構建初衷相違背：除此而外法人可以作為法律主體而存在的前提就是可以獨自承擔相應的責任，而對于人工智能而言，顯然是不具有這樣的資格的。由此，我們可以判定人工智能是不可以像法人一樣具有成為法律主體的資格的，自然也就無法同法人作品制度一樣構建相應的法律保護政策。

既然無法這樣定義，那么人工智能成果該如何保護？換言之就是人工智能成果究竟該屬于誰？在討論這個問題的時候，我們從人工智能成果被創造的過程來進行分析，主要有三類人與之版權相關：其一，人工智能的創造者。其二，人工智能的所有者。其三，人工智能的使用者。根據以上三個群體的關系可以看出：在這三種身份統一于一人時，其版權自然就屬于一人，這種情況并沒有討論的必要，但當這三種身份相分離時，我們就有必要來討論人工智能成果的版權歸屬究竟該屬于誰。首先，人工智能成果必然不屬于人工智能的創造者，因為在人工智能發明出來時，其創作者已經通過買賣、贈送等轉移其所有權的法律途徑將對于人工智能的權利轉移給了其所有者。因此我們只需討論后兩個群體：所有者和使用者。此兩者都對人工智能擁有一定的權利，即所有權和使用權。那么由所有者創作出來的人工智能成果自然屬于所有者，問題是由使用者創作出來的人工智能成果是否屬于所有者呢？肯定有人會反對：我借你的畫筆創作出一幅名畫，難道名畫的所有權歸于筆的所有者嗎？話雖不錯，但人工智能并不能僅僅規劃在筆這一類的工具中，雖然有“工具說”支持將人工智能劃為工具，但也存在巨大爭議。所以并不能將人工智能成果的著作權隨意劃為以上任意兩者的權利中。因此對人工智能成果的著作權只能提出具有司法實踐的方法。

綜上所述，以下是筆者對于人工智能成果的著作權歸屬問題提出的一些探究性觀點：

（一）將人工智能成果的著作權歸屬于其所有者

我們可以看到，人工智能成果所有者是擁有其權利最多的一類人，而從否定人工智能為工具的觀點來看，人工智能中的各種數據、算法、模板都是由其創作者創造出來的，但創作者和所有者之間已經進行了權利交接，故這些人工智能本身的東西自然屬于所有者，因此無論使用者用何種方法通過人工智能創造出來的作品，都只是在所有者已經提供的基礎上進行的再創作，所以人工智能成果的著作權屬于其所有者。

（二）將人工智能成果的著作權歸屬于其使用者

如果使用者和創作者是同一人，那么這個問題也就無需討論。因此只討論二者不合一的情況。雖然是人工智能的所有者提供了創作基礎，但其并沒有直接參與創作，而是由使用者來進行創作，可以考慮極端情況即所有者對該成果的創作過程所作出的貢獻接近于零，即人工智能此時只是作為一個工具，一個可以被其他同類所替代的工具來使用，也就是學界中部分學者所倡導的“工具說”，這時所創作出來的成果應該歸于其使用者而非所有者。

結論：對于著作權法人工智能成果的保護在法律界有著激烈的討論，本文不過是略提拙見，就人工智能成果保護的必要性和對人工智能成果的著作權的歸屬問題，提出了自己的意見。盡管學界對此眾說紛紜，但我們最終可以肯定的是人工智能成果的保護必須盡快以法律的方式來完善。法律要對已經產生新事物提供合理的、法治化的環境。為智能時代的到來做好充分的準備，以健全的法制來迎接未來。