我國未成年人財產監管制度研究

楊祥瑞

摘要：未成年人作為獨立的民事主體享有獨立的財產權，其欠缺的民事行為能力由未成年人財產監管制度補足。但我國未成年人財產監管制度存在立法體系混亂，財產范圍不詳，缺乏第三方監督和處分權界定模糊等問題，嚴重阻礙未成年人的財產權益。通過分析以上問題成因，結合立法和司法現狀，運用比較法研究手段探析我國未成年人財產監管制度，以期建立健全未成年人財產監管制度，推動未成年人財產保護的進程。

關鍵詞：未成年人;財產權利;監護;監管

中圖分類號：D923? ? 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2019）06-0063-02

一、我國未成年人財產監管制度的事實引入

2018年一位女大學生向安寧市法院起訴，要求父母返還其5.8萬元壓歲錢，后經法院調解，父母以支付該女大學生每月生活費的方式返還其壓歲錢。[1]該事件立刻引發社會輿論對于父母如何使用子女壓歲錢問題的激烈討論，而問題的本質實為未成年子女財產監管制度問題。

在羅馬法中，基于當時社會經濟基礎，“家屬所得的財物全部歸家長”即家長對家庭財產享有所有權。[2]我國古代社會受儒家思想影響，未成年人并無其私有財產。隨著社會的發展，公民財產權也備受重視。

我國民法總則規定不滿18周歲的自然人為未成年人，其中包括8周歲以上的限制行為能力人和8周歲以下的無行為能力人，其與成年人在法律上都是獨立的民事主體，都享有民事權利能力和民事行為能力，而未成年人因年齡和心智的不足導致其不能有效發揮民事行為能力，因此被法律設置監護人制度來補足，但未成年人依然享有獨立的財產權利。我國《憲法》第13條以及《侵權責任法》第32條第2款的規定都是對未成年人獨立財產權的法律保護。

二、我國未成年人財產監管制度的現狀及原因評析

（一）立法層面

首先，法律規定體系散亂。當前我國對于未成年人財產的規定主要散見于《憲法》《民法總則》《繼承法》《侵權責任法》等各類法律法規當中，但并無任何法條具體規定未成年人的財產權利，導致對于未成年人財產的保護缺乏宏觀上的權利確定。同時，各類法律法規中也并無對未成年人財產權利監管的具體制度規定，導致缺乏微觀上的操作法則。作為未成年人專屬法律的《未成年人保護法》對于未成年人的財產權利更是只字未提，相反其通篇都是對于未成年人人身權利的保護，對于身心發展的側重。

其次，未成年人財產范圍不詳。《民法總則》第34條規定“監護人的職責是代理被監護人實施民事法律行為，保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等”，所謂“財產權利”，已有法律規定主要涉及（1）因繼承取得的財產（《繼承法》第28條）;（2）因純獲利益的行為取得的財產（《民法總則》第19條）;（3）因勞動行為所得的報酬（《民法總則》第18條），但該相關規定不僅完全且較為概括，對于贈與的對象是否包括父母并無規定，對于家務勞動所得是否受年齡限制并無規定。概念含射范圍不詳將無法充分保障合法權益。

再次，缺乏第三方監督機構和監督措施。民法總則在監護制度的監護人種類中增加了民政部門、居委會、村委會等第三方機構，但卻未對財產監管制定第三方監督機構和監督措施。未成年人肩負祖國未來發展的重任，應當受到社會各界的保護，現實中只有父母對于未成年人人身造成重大傷害時才會引起社會各界關注，從而引發社會第三方的介入，但關于財產權利方面并無人過問，缺乏第三方主動性監督。

最后，監管人處分權界定模糊。《民法總則》第35條規定“監護人應當按照最有利于被監護人的原則履行監護職責。監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。”

（二）司法層面

自2010年至2018年共有80多起涉及未成年人財產的民事案件。其中案由為合同、無因管理、不當得利的涉及45件，物權糾紛的17件，婚姻家庭、繼承糾紛的9件，侵權責任糾紛7件。[4]案件的數量呈逐年上升趨勢，直觀反映出未成年人財產保護問題隨市場經濟的發展逐漸暴露。由于缺乏未成年人財產監管制度，繼而司法實踐開展不順且頻出問題。

訴訟多走向調解。由于相關法律制度的匱乏，訴訟可操作性較低，法院對于該類案件，首選調解方式解決，如此既能避免未對成年人財產監管具體問題的判斷，也可在相對自由的范圍內調解雙方矛盾。但若當中存在有違未成年人財產權益的情況，調解書的不公開性也能排除社會監督而安全適用。這樣的司法工具不僅沒有消除侵害狀態，反而助紂為虐，喪失其基本法治功能。

同案不同判。未成年人財產監管立法不明造成法官在司法實踐中缺乏統一的判決標準，法官基于自由裁量權，依其個人思考選擇適用其他相關規則，最終導致不同的判決結果。

三、比較法上未成年人財產監管制度的啟示與借鑒

（一）域外立法概述

首先，相較于我國散亂的立法體系，《埃塞俄比亞民法典》第一編第二題第三節第二目專門規定了未成年人財產的管理，[5]《瑞士民法典》第八章第四節專節規定了“子女財產”，涉及財產的管理、保護、收益的使用等，[6]可見二者都對未成年人財產監管安排專門章節規定。

其次，相較于我國未成年人財產范圍的立法空白而言，《埃塞俄比亞民法典》第282條、287條、298條、299條規定了未成年人因繼承、贈與或者其他無償方式取得的財產為未成年人特有財產，同時將未成年人有償取得的財產劃分類別，主要分為有價證券、貴重物品、商業財產、債等。《瑞士民法典》第323條第1款規定子女勞動所得屬子女個人財產，并對其享有所有權、管理權和收益權。[7]

再次，相較于我國未成年人財產缺乏第三方監督而言，《埃塞俄比亞民法典》規定了親屬會議作為監督監護行為的第三方機構，諸多涉及未成年人財產的事項決定，監護人應當提交親屬會議討論通過方可實施，在日常監護中親屬會議一旦發現有損未成年人利益的事項即可追究監護人的責任，對監護行為起到強有力的監督。除具體的第三方監督機構外，埃塞俄比亞對于未成年人的財產管理還規定了具體監督措施——財產清單制度，第281條“自保佐人接受職責起40日內，他得在可靠的證人在場的情況下編制未成年人的財產清單并評估此等財產的價值。”財產清單直觀地列舉未成年人的財產，方便監護人的財產管理，方便監督機構的日常核對檢查，更有利于未成年人成年后對自己財產狀況的了解。《瑞士民法典》第319條規定有“監護官廳”等監護機構對未成年人財產進行監管。

最后，相較于我國未成年人財產監管中對處分權的模糊界定，《埃塞俄比亞民法典》第270條“監護人得受領未成年人的收入并為了后者的利益使用它們”只出現了“使用”而非“處分”，此時監護人僅能為未成年人利益而使用其財產。如此更加明晰財產監管人對財產的權能，不會產生對條文的誤解。《瑞士民法典》第319條第1款“父母應將未成年子女財產的收益用于未成年子女的撫養、教育及職業培訓。”瑞士將處分權限于為未成年子女的撫養、教育或職業培訓等人身利益。

（二）我國未成年人財產監管制度的啟示與借鑒

首先，在《憲法》保護公民私有財產權的總指導下，針對未成年人財產監管具體立法，基于當前民法總則已經完善固定，建議就《未成年人保護法》的修訂中增加相關內容，同時配合使用《繼承法》《侵權責任法》等相關法律法規的適用，為未成年人財產構建全方位監管制度。

其次，明確未成年人財產范圍。就贈與財產方面，學者們普遍認為父母與除父母外第三人均具有贈與人的主體資格。[8]也有學者認為不應將父母無償給予未成年子女的財產認定為子女的私有財產，以杜絕父母利用子女財產騙取他人信用的不法企圖，期以保護第三人交易安全的利益。[9]筆者認為，無論是來自父母還是第三人的贈與都應屬于未成年人的財產，未成年人作為獨立民事主體有權利接受除己以外的第三人贈與，而該第三人并無身份關系的限制。當然，為避免父母利用贈與形式實施違法行為，法律可以就該行為的主觀目的和意思表示上加以限制，而不宜在財產的定性上區別對待。就勞動行為所獲報酬方面，有學者認為未成年人的勞動收入應歸屬于父母;[3]有學者認為除家庭生活費用不足時用未成年人勞動之所得財產補充家庭生活費用外，應解釋為歸子女私有;[8]其他學者認為未成年子女勞動所得財產應歸未成年子女所有，由其自由管理、使用、收益及處分。[3]我國民法總則在未成年人勞動方面有年齡限制，依法規定應當認為16周歲以上的未成年人對其勞動報酬有獨立財產權利，16周歲以下因勞動法等相關規定并無合法勞動資格，因而不能享有勞動報酬。但父母為鼓勵子女進行家庭勞動而給予的獎勵，應當根據勞動內容進行認定。與未成年人年齡相符的行為，比如“刷碗、掃地”等家務勞動應視為一種附條件的贈與，所得收入屬于其財產。適當的家庭勞動并非社會職業勞動，且在未成年人心智培養方面有積極作用，應當鼓勵和支持。再者就未成年人的生活物品方面，雖然并無法律規定，但類推我國《婚姻法》中有關夫妻財產中夫妻個人物品的規定，專供未成年個人使用的衣物、飾物及工具等當然屬于有價值的物，應作為未成年人財產的一部分。

再次，建立第三方監督機制，充分發揮民政部門、居委會、村委會的監督作用，使其督促監管人對未成年人財產登記造冊，編制財產清單，并對其進行定期審查核實。另外，賦予未成年人監護人以外其他親屬監督的權利，有其向第三方監督機構申請而獲得資格，從而更貼近未成年人生活現實，更有效進行監督。同時，學校等其他社會機構也應在其職責范圍內對未成年人財產監管進行監督，例如家長對子女學費的克扣。作為權利最后一道屏障的司法機構也應承擔其相應監督責任，尤其在處理離婚案件時，夫妻雙方不僅要對離婚、共同財產分割、共同債務承擔和子女撫養問題達成合意，還應當對子女財產監管權的行使和監督方式達成合意，合意不成，則法院必須就該問題作出判決。[10]

最后，厘定未成年人財產監管中的“處分”概念。胡長清先生認為父母對未成年子女財產的處分系指管理行為以外之一切行為，不問其為法律上的處分、事實上的處分皆屬之。[11]本文認為我國未成年人財產監管中的 “處分”應做廣義理解，包括對財產權利的任一方面的變更，如為未成年人必要的生活、發展所需支出;為未成年人財產增值而為的投資等。但是所有處分行為都要基于“為子女利益最大化”原則，具體考量要結合監管人處分時的意思表示和處分行為的基本性質。

四、結語

在未成年人保護中，與人身權利等位的財產權利應當受到社會的同等關注和法律的同等保護，因而要從立法體系、立法內容、第三方監督機制等方面完善未成年人財產監管制度，充分調動社會各方主體對未成年人財產權益的監督和保護，切實保障未成年人的財產安全，為未成年人的成長營造良好的法制和社會環境。

參考文獻：

[1] 周 枬.羅馬法原論[M].北京：商務印書館，1994.

[2] 林秀雄.婚姻家庭法之研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001.

[3] 埃塞俄比亞民法典[M].薛軍，譯.北京：中國法制出版社，2002.

[4] 瑞士民法典[M].于海涌，趙希璇，譯.北京：法律出版社，2016.

[5] 孟令志.未成年人財產權保護的幾個基本問題研究[J].法商研究，2007（3）：79.

[6] 史尚寬.親屬法論[M].北京：中國政法大學出版社，2000.

[7] 王澤鑒.民法學說與判例研究（第三冊）[M].北京：北京大學出版社，2009.

[8] 許 莉.離婚協議效力探析[J].民商法學，2011（7）.

[9] 胡長清.中國民法親屬論[M].臺北：臺灣商務印書館，1986.

[責任編輯：蘭欣卉]