論死亡保險金去遺產化的正當性

周鴻基 鄭佳佳

摘要：根據《中華人民共和國保險法》第四十二條的規定，以死亡為給付保險金條件的人身保險合同，在無法確定受益人之時，將死亡保險金視為被保險人的遺產，依據繼承法由其法定繼承人繼承，此為死亡保險金遺產化的立法模式。為了解決受益人缺失而將死亡保險金進行遺產化處理，不僅違背被保險人的真意表示，并且混淆了保險金請求權和繼承權的界限，阻礙了死亡保險合同功能的實現。因此，在受益人缺失的情況下，不妨將被保險人的繼承人擬制為新的受益人，將死亡保險金去遺產化，明晰死亡保險金的性質，避免其優先清償債務與賦稅，最大程度地實現死亡保險合同的目的與價值。

關鍵詞：死亡保險金;去遺產化;受益人;保險金請求權

中圖分類號：D922.284? ? 文獻標識碼：A

文章編號：1005-913X（2019）06-0059-04

Abstract：According to the provisions of Article 42 of the Insurance Law of the People's Republic of China， for a personal insurance contract with death as the condition for payment of the insurance benefits， when the beneficiary cannot be determined， the death insurance benefits shall be regarded as the heritage of the insured and shall be inherited by its legal heir according to the law of succession， which is the legislative mode of inheritance of the death insurance benefits. In order to solve the lack of beneficiaries， the inheritance of death insurance benefits is not only against the true intention of the insured， but also confuses the boundaries between claims and inheritance rights and hinders the realization of the function of death insurance contracts. Therefore， in the absence of beneficiaries， it is advisable to draw up the heir of the insured as a new beneficiary， de-bequeath the death insurance fund， clarify the nature of the death insurance fund， avoid giving priority to paying off debts and taxes， and realize the purpose and value of the death insurance contract to the greatest extent.

Key words： Death benefits; De-heritage; insurance beneficiary;the right to claim insurance compensation

以死亡為給付條件的人身保險合同即死亡保險合同，包括以死亡為保險事故發生的意外傷害保險合同、健康保險合同和人壽保險合同，本文主要以人壽保險合同為切入點，探討死亡保險金的非遺產化處理的正當性所在，對《保險法》第42條第1款的規定進行評價和討論。受益人制度產生于以死亡為給付條件的人身保險合同中，在被保險人死亡并無法行使保險金請求權時，受益人受領死亡保險金從而實現保險合同的價值。倘若沒有受益人制度，在被保險人死亡之時即保險事故發生之時，死亡保險合同的理賠同時無法進行，保險目的便無從實現，因此受益人的保險金請求權是死亡保險合同的關鍵點所在。在受益人缺失的情況下，死亡保險金作為遺產優先清償債務和賦稅，再通過法定繼承的方式讓被保險人繼承人繼承，此種處理方式，是否會降低受益人的存在意義并扭曲被保險人最初的合同目的？

一、問題背景：死亡保險金遺產化處理的不合理性

在現今社會發展中，保險制度是人們無法單獨面對風險而誕生的利益分享和風險規避共同體，其目的是為了集合大家的力量共同抗衡難測的風險。投保人將保險費投之以保險人，在保險事故發生之時獲得理賠的保險金，將風險加以分散。在現代保險制度的目的之下，人壽保險的主要目的，是為了保障被保險人的遺屬家眷的生活水平，防止在被保險人死亡之后造成的收入減少和經濟損失使得遺屬流離失所。就算當代的保險披上了金融理財和儲蓄保值等功能的外衣，但是人壽保險合同最初的保障功能不容忽視。[1]

根據《保險法》的第18條規定“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人。投保人、被保險人可以為受益人。”，受益人是以死亡為給付保險金條件的人身保險的保險金受領權人，但是在司法實務當中，對于受益人權益的保護卻難以得到大家的重視，根據《保險法》第42條的規定，在受益人不明晰的時候，死亡保險金作為被保險人的遺產被繼承，但是根據民法上對于債權人的保護，倘若死亡保險金作為被保險人的遺產繼承的話，必須優先清償債權人的債務（在一些國家還需先行繳納遺產稅），最后剩余的部分才歸屬于被保險人的繼承人所有。如此一來，原本可以完全受領的死亡保險金無法得到迅速和直接理賠，而是將保險金的本質變更為遺產，再轉而適用繼承法和民法，最后導致人壽保險合同的功能和意義受到影響，死亡保險金的數額在清償完債務之后可能會所剩無幾。[2]在最高人民法院發布的《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》中，將三種受益人不明晰的情況排除遺產化處理，一定程度上縮減了原本保險法將死亡保險金遺產化的范圍，但是其本質上還是肯定了將死亡保險金遺產化處理的立法選擇。

將死亡保險金作為被保險人的遺產進行繼承的處理方式，表面上是解決了受益人缺失情況之下，死亡保險金無人受領的尷尬局面，但是，遺產化處理的本質是將基于保險合同產生的死亡保險金轉化為被保險人的生前遺產，直接適用《繼承法》進行法定繼承。這一立法選擇本質上將受益人的保險金請求權直接轉化為繼承權，容易導致保險法律關系和繼承法律關系的混淆。

眾所周知，人壽保險自古以來就是以保障子孫后代免遭被保險人收入能力喪失所帶來的必然損失，除了被保險人的勞動生產力終止帶來的不利影響以外，其本身的生命價值也通過保險金額間接表現出來。可以說，人壽保險具有一定的經濟價值和消費性，能夠給被保險人的家庭帶來一定的經濟效益，但是一旦將保險金視為遺產進行繼承，保險金的性質與價值在極大幾率里都會有所下降，我們不能僅僅因為保險合同受益人的暫時缺失而變相否定人壽保險最本質的功能。

二、受益人缺失時，死亡保險金的其他處理路徑

在認識到死亡保險金遺產化的不合理之處后，我們嘗試從比較法的角度，探索不同國家、不同地區對于受益人指定不明情況下，死亡保險金的處理途徑。同樣將死亡保險金視為遺產繼承的，還有我國的臺灣地區，臺灣保險合同法規定“死亡保險合同未指定受益人時，其保險金額作為被保險人遺產”。我們不妨參考一下人壽保險合同死亡保險金的非遺產化立法模式，并且從中窺探其可行性與合理性。

（一）將死亡保險金作為投保人的財產，由投保人所有

舉例而言，我國澳門地區的商法典所規定的投保人獲取保險金模式，在受益人缺失之時，投保人推定獲得隨時指定受益人的權利;而在投保人死亡之時仍未明確受益人，并且沒有確認受益人的選取標準，那么推定死亡保險金屬于投保人的財產。該規定的法理依據在于投保人此前支付的保險費是之后獲得保險金的對等收益。[3]

（二）將被保險人的法定繼承人擬制為受益人

此種立法選擇最符合我國的社會環境和保險制度，例如俄羅斯的民法典規定，被保險人死亡之時未指定其他受益人的，被保險人的繼承人為受益人。而德國保險法則規定，在沒有指定受益人的情況下，若保險合同只是約定“保險人應于被保險人死亡后，給付保險金于其繼承人”，那么此時被保險人死亡時的繼承人，根據其所繼承的份額比例，成為新的受益人。即使繼承人放棄繼承權，也不影響其成為受益人的權利。[4]

（三）在受益人不明晰之時，將受益人的法定繼承人擬定為受益人

采用此立法例的為韓國和日本。如韓國的商法典規定，“在保險合同的存續期間保險受益人死亡的，投保人可以重新指定保險受益人。此時，如果投保人未行使指定權即已死亡的，以保險受益人的繼承人為保險受益人”，除此之外，日本的保險法第46條規定“保險金受益人在保險事故發生前死亡的，其繼承人員為保險受益人”[5]

縱觀以上三種立法例，其中第二種立法選擇，是在受益人不明確之時，將被保險人的繼承人確定為受益人，將死亡保險金理賠于此新的受益人。和我國保險法相區別的是，雖然最后獲得死亡保險金的人還是被保險人的繼承人，但是其并非基于繼承法下的繼承權獲得遺產，也并非將死亡保險金直接轉化為遺產從而適用民法的相關規定，俄羅斯和德國的立法例是將被保險人的繼承人擬制為新的受益人，繼續沿用保險法，保護被保險人最初的意旨，將保險金最大限度地受償于被保險人的遺屬家眷，使得保險合同的目的得以實現，避免了死亡保險金優先清償債權人和繳納賦稅。

在受益人指定不明的情況下，各個國家對于死亡保險金的處理無非就是遺產化和非遺產化，在非遺產化的處理路徑中，第一種是將受益人的法定繼承人擬制為新的受益人，第二種將被保險人的法定繼承人擬制為新的受益人。

以上的立法選擇不同，關鍵取決于以下兩點：第一點是對于受益權產生的法理基礎不同，究竟死亡保險金請求權是歸屬于被保險人還是歸屬于受益人，如果說受益人享有死亡保險金請求權，此請求權是被保險人死亡時再移轉于受益人，還是受益人本身固有？第二個爭議點主要在于債權人利益和受益人利益的博弈。[6]現實生活中不乏投保人、被保險人通過訂立多份保險合同規避債務的承擔，被保險人的債權人基于保險法的壁壘下無法得到合理清償，也出于保護債權人的出發點，將死亡保險金進行遺產化處理，此舉通過規避保險法的適用來達到保護債權人利益的立法目的，這種選擇的代價就是犧牲受益人的權利，違背了保險合同的訂立初衷。

三、死亡保險金非遺產化處理的正當性

（一）受益人應原始取得保險金請求權

受益人制度是人身保險合同的特征與關鍵，更是死亡保險合同實現保險價值與合同目的的關鍵所在，是否賦予受益人以保險金請求權，是討論死亡保險金是否遺產化的重要節點。在保險合同法律關系當中，受益人雖不是保險合同的當事人，僅僅是保險合同的關系人，倘若受益人的保險金請求權是被保險人死亡后才繼受所得，那么最初的保險金請求是歸被保險人原始享有的，但實際上，在死亡保險合同中被保險人并非可以行使保險金請求權，因為在被保險人死亡之前，其保險金請求權根本無從行使，被保險人所享有的僅僅是一種獲取保險金的期待利益，根據民法的基本原理，民事權利的享有始于出生終于死亡，一個已經死亡的人其實是無從談及享有和行使民事權利的，死者僅僅擁有某些民事權益。在被保險人死亡即保險事故發生之后，被保險人的保險金獲取期待利益轉化為保險金請求權，但是此時被保險人已經死亡，根本無從談及享有保險金請求權，又何從將保險金請求權移轉于受益人呢？[7]

換一種角度思考，死亡保險金的請求權賦予被保險人實則沒有任何意義，其法律邏輯也存在漏洞。如此一來，不如將保險金請求權固有地賦予受益人，讓受益人主動而名正言順地行使請求權，更能實現保險合同的目的。

受益人固有保險金請求權一說，并非刻意否認被保險人在保險合同中的地位。我國《保險法》規定被保險人擁有對受益人指定的最終決定權，投保人對于受益人人選的決定也需要被保險人的最終同意。從保險法的法理分析出發，死亡保險合同區別于其他普通的保險合同，受益人在死亡保險合同中擁有不可忽視地位，人壽保險合同是典型的利他合同，賦予受益人以固有的保險金請求權更加合理。而從實務角度出發，受益人的存在是為了讓死亡保險合同在保險事故發生之后更具有履行的可能性和便捷性。[8]

在受益人擁有保險金請求權的前提下，仍然將死亡保險金轉化為遺產，通過法定繼承的方式使得繼承人繼承是不合理的，這顯然是忽略了將被保險人的法定繼承人擬制為受益人，從而享有保險金請求權的處理路徑。

（二）受益人與債權人的利益順位博弈

將死亡保險金作為被保險人的遺產由其繼承人繼承，一定程度上是為了保護在被保險人的債權人的利益。在實務中，還大量存在著被保險人為了逃避生前債務為自己投保大量的保險，并指定他人為受益人繼而達到逃避債務清償的目的的現象，倘若因為保護受益人的保險金請求權、維護保險合同的履行，就片面地損害了被保險人的債權人的利益，此舉是得不償失的。根據對債權人侵害的時間階段不同，我們分別討論在保險事故發生之前和保險事故發生之后的債權人保護。

在保險事故發生之前，若出現被保險人大量投保的情況，不妨增加債權人可以強制執行被保險人保險合同之現金價值的法律規定，避免被保險人通過訂立保險合同轉移財產;在保險事故發生之后，若債權人可以舉證證明被保險人投保逃債的行為，可以將受益人和債權人的清償順序略作調整，在有明確的受益人之時，債權人仍舊可以主張清償。關于如何衡量債權人和保險受益人權益，可以參照德國的相關規定，德國的保險合同法對于受益人介入權有明確規定：在保險債權被扣押、投保人財產開始破產清算，或者以上兩種財產被強制執行之時，受益人經過投保人的同意，可以代替投保人介入保險合同;投保人若解除合同，受益人可在所取得的保險合同的現金價值內，滿足執行破產財團和其他債權人的清償需求。”此條規定既保留了債權人追償投保人、被保險人的權利，又給予了受益人介入保險合同糾紛的法律地位。[9]

綜上所述，在主張死亡保險金非遺產化處理的前提下，不得片面放棄債權人的利益。在衡量債權人和保險受益人的兩方權益時，并非是完全放棄其中一方的權益，綜合我國法律的情況，債權人的法律保護已經有民法總則、合同法、企業破產法、繼承法等進行保護，但是關于受益人和被保險人的利益，僅僅有保險法進行保護，因此，在《保險法》中進行非遺產化的處理，根本上只是對于債權人權益和受益人權益的均衡而已。

（三）死亡保險金的性質并非遺產

反觀《繼承法》第三條對于遺產的規定“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產”，不難得知，遺產是指自然人生前所有的財產和權益（包括債權），遺產之所以為遺產，是自然人生前已經所擁有的遺留財產。[10]然而死亡保險金在死亡之前并未取得，被保險人僅僅對于死亡保險金享有期待利益，被保險人實則無從談及對于保險金的所有權，更無法將已經所有的保險金作為遺產繼承給被保險人的法定繼承人，對于保險金的遺產化僅僅是強行地將保險金性質轉化為遺產，此舉缺乏足夠的法理支撐，反而為了急于解決受益人的缺失問題而忽略了立法的嚴謹性和精密性。

死亡保險金的性質是不容隨意更替的，此為被保險人訂立死亡保險的根本目的之所在，也是人壽保險合同承擔經濟效益、轉嫁風險和維護社會穩定的價值所在，倘若肆意變更死亡保險金的性質，將死亡保險金優先清償被保險人的債務、繳納稅款，那么“保險”一詞則名存實亡。保險金受益權和繼承權的法律依據有所不同，并且兩種權利的權利主體與負擔義務也有所不同。

總而言之，遺產和死亡保險金兩者的概念界限應該是明晰的，不應該單純為了解決受益人缺失的問題而加以混淆，不妨另設被保險人的繼承人為受益人，將死亡保險金回歸其保險金的原本性質，將死亡保險金去遺產化，在不改變被保險人初衷又解決了受益人缺失的情況下，沿用保險法的受領途徑，以確保被保險人的遺屬家眷獲得保險金。

四、我國《保險法》第42條的未來選擇：死亡保險金的非遺產化處理

綜合全文的討論，以及參照國外對于死亡保險金非遺產化的處理路徑，本文擬對我國《保險法》第42條作出以下的修改意見，其第一款可以修改為：被保險人死亡后，有下列情形之一的，以被保險人的法定繼承人為新的受益人，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規定履行給付保險金的義務：

（一） 沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的;

（二） 受益人先于被保險人死亡，沒有其他受益人的;

（三） 受益人依法喪失受益權或者放棄受益權，沒有其他受益人的。

五、結語

我國《保險法》之所以對于受益人缺失之時采取遺產化的處理方式，根本上是想解決保險金無法給付的問題，那么在保障保險金可以順利給付的情況下，想最大限度地實現保險合同的目的，不妨將被保險人的繼承人擬制為新的受益人，繼而依據保險法和保險合同給付死亡保險金。

被保險人的法定繼承人和被保險人的關系最為緊密，也最符合原本的立法初衷，只是此舉可以避免將保險金遺產化，更好地保障死亡保險合同的履行，避免死亡保險金的數額因為被保險人的清償債務而減少。希望死亡保險金去遺產化的設想，能為中國保險法的未來發展提供參考與完善。

參考文獻：

[1] 范 玲，董惠江.論去遺產化的投保人之保險金權利本體地位[J].學術交流，2018（4）.

[2] 徐昌平.保險金是否屬于遺產范圍[J].新疆人大（漢文），2018（3）.

[3] 樊啟榮，趙昕昕.論人壽保險死亡保險金“去遺產化”——兼評《保險法》第四十二條第一款[J].保險研究，2017（10）.

[4] 樊啟榮.保險法[M].北京： 北京大學出版社，2013.

[5] 江朝國.保險法基礎理論[M].北京： 中國政法大學出版社，2002.

[6] 魏 婷.淺析無受益人保單的保險金處理[J].才智，2011（2）.

[7] 尹中安，趙心澤.保險金遺產化或非遺產化之立法選擇[J].保險研究，2010（8）.

[8] 桂 云.人身保險金能否成為遺產[J].共產黨員（河北），2003（8）.

[9] 陳信勇，謝汶婷.論死亡保險金的非遺產化處理——基于對《保險法》第四十二條第一款的分析[J].浙江工商大學學報，2013（6）.

[10] 宋彤彤.死亡保險賠償金性質及歸屬之研究[J].商，2013（13）.

[責任編輯：蘭欣卉]