關于職務犯罪中自首認定問題分析及其對策探討

摘 要：在司法實踐中，職務犯罪中的自首認定是難點問題，同時也是熱點問題。雖然我國最高人民法院出臺了《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》，其中針對于職務犯罪的立功、自首認定和適用做出了釋明，然而由于職務犯罪的手段以及形式較多，且偵查工作具有自身特點，因此在職務犯罪自首的認定方面還存在爭議。文章結合刑法以及相關司法解釋探究了職務犯罪中自首的認定問題，同時根據實際情況提出一系列解決對策，希望能夠促進職務犯罪中自首的認定更加科學。

關鍵詞：職務犯罪;自首認定;解決對策;爭議;司法實踐

自首制度屬于一種與犯罪行為做斗爭的較好的刑罰裁量制度，合理對其進行運用，有助于瓦解犯罪集團，使得偵查工作的難度被降低，促進懲治犯罪和偵查工作的成本有效減少，推動犯罪分子更好地接受教育改造和悔罪。從當前的司法實踐來看，由于職務犯罪的手段與形式多種多樣，因此自首的認定和適用在一些問題中還存在諸多爭議。因此筆者針對于該方面的內容進行了分析與探究，明確職務犯罪中自首認定中存在的問題，并提出完善建議。

一、職務犯罪中自首的認定

（一）一般自首的認定

這里我們先來看一個案例：犯罪嫌疑人王某是某國家機關的領導， 其在紀委“兩規”期間坦白自己貪污了五套住房、兩輛車的事實，后來被檢察機關，法院以貪污罪判處其有期徒刑十二年，在判決書中并沒有將律師所提出的“自首”辯護意見采納掉。

通過對我國最高人民法院在2009年所頒布的《關于協理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》中的內容進行分析可知，其針對于沒有自動投案，而是在辦案機關詢問、調查談話或者進行強制措施的采取期間犯罪分子對辦案機關所掌握的線索進行如實交代的，不應當認定為自首。在具體的司法實踐中對這一司法解釋進行運用的時候需要注意如下幾個方面的內容：第一，就辦案機關而言，是不是對犯罪分子采用了相關的強制措施、調查措施等。這里所說的辦案機關主要是指檢察機關、公安機關、監察機關、紀檢機關等。第二，在采取強制措施或者調查措施之前犯罪分子自動投案的才可以認定為自首。第三，雖然采用了相關的調查措施，然而犯罪分子本身并不知道，在這種情況下對自身的罪刑進行如實交代，那么是可以認定為自首的。

（二）如實供述認定

如下我們再來看一個案例：陳某是某國家機關的職員，由于受賄而被調查，在檢察機關就案件進行辦理的過程中，陳某主動投案，對自身的犯罪實施進行如實供述。然而在公訴期間，陳某則與證人篡改證詞，共同串通翻供，因此國家安排了多個人員，花費了大量成本，歷時五個月才搜集全面了定罪的證據。在庭審過程中，陳某由于受到嚴密證據的壓力，再次對自身的犯罪事實進行供述。

通過相關的司法解釋可知，如果犯罪分子自動投案對自身的犯罪事實進行供述，而后又出現翻供的現象，是不能認定為自首的。不過，假設犯罪分子在翻供之后，一審判決前對自身的犯罪事實進行如實供述的，那么能夠認定為自首。所以，對上述案例進行分析可知，應當將陳某的行為認定為自首，應當從輕處罰。但是，筆者認為，假設在這種情況下陳某所得到的量刑結果與剛開始認罪的結果是相同的，那么是無法體現司法公正原則的，因此需要對如實供述這一要件進行更細化地規定。

我們先來從時間方面進行界定，犯罪嫌疑人進行犯罪事實的交代通常會避重就輕，很多人員可能會有僥幸心理，因此很難在短時間內及時對自身的罪刑進行供述，往往會經過一個時間段之后迫于各種壓力或者在相關因素的影響下才會如實供述。所以要注重如實供述的時間，如果犯罪嫌疑人是在立案之前就已經自動投案了，并對自身的罪刑進行了如實供述，那么才能夠視為自首。然后我們再來從程度方面進行界定，因為受到多種因素的影響，嫌疑人很多時候供述的內容與客觀事實很可能會存在出入，無法達到完全一致，這就需要對其供述的程度進行分析，只要從主觀上來看其是主動愿意對自身的罪刑進行“如實供述”的，那么即便是供述內容與實際情況存在部分細微差距，那么也應當認定其為自首。比如，孫某供述自身在工作中受賄了8萬元，然而經過調查發現其受賄的數額為十萬元，這個時候應當對其認定為自首。而假設其供述自身受賄三萬元，而經過調查發現是十萬元，那么就不能被認定為自首。

（三）準自首認定

如下我們來通過一個例子對準自首進行了解：陳某向檢察院舉辦自身單位的王某在工作中收受賄賂8萬元，因此檢察院對王某開展了立案偵查，而在詢問王某的時候，王某主動交代自身在工作期間收受賄賂30萬元，不過并不承認陳某所舉報的8萬元。檢察機關對此進行了調查，發現確實王某收受了30萬元的賄賂，且證據確鑿，然而陳某所舉報的8萬元并沒有足夠證據，因此不予以認定。

通過上述案件可知，王某的行為就是準自首行為。由于在案件中，王某是因為陳某對其進行了舉報，檢察機關對其進行了立案偵查，所以才坦白自身收受賄賂的事實，這是不能視為自動投案的，同時也不能視為一般自首。同時，將這種情況認定為準自首進行刑罰的使用沒有阻礙。根據我國《刑罰》中第67條內容可知，其規定中有“其他罪行”，而且種類不同。該案例中，因為起初檢察機關沒有掌握足夠的證據，無法成立，因此不會存在數罪并罰的問題。另外，與立法意圖是一致的，案例中王某在對自身犯罪事實交代的時候并沒有受到脅迫或者逼迫，是主動和自愿交代的，因此認定為自首能夠對其進行鼓勵和肯定。

二、職務犯罪中明確自首認定問題的對策

（一）對自首認定的標準進行明確

之所以職務犯罪中自首的認定較為特殊，原因主要有兩個：第一，可以接受自動投案的單位和機關十分少;第二，要想判定自動投案需要花費較大的功夫，難度較大。在對職務犯罪自首認定的時候，要對這兩個方面進行全面考慮。首先，應當允許自首的證明主體也能夠是辯方，一方面辦案機關能夠對其是否自首進行證明，另一方面法律還應當對辯方的自首主張進行回應。其次，對證明標準進行明確，因為辯護律師和被告人在取證以及舉證方面與控方能力有較大差異，因此在確定標準的時候采用“確實、充分”是不合理的，只有滿足可能構成自首的情況，同時沒有證據能夠將其推翻，那么就要依據對被告人有利的原則進行自首認定。最后，要對自首認定的特殊性進行充分考慮，在職務犯罪自首認定的時候，司法機關在對嫌疑人歸案經過說明的時候要客觀并且公正。

（二）做好刑罰目的的明確

刑罰的目的有兩個，一個是直接目的，一個是根本目的，前者是為了對各類犯罪行為進行預防，后者是為了推動社會健康發展，推動建設工作的有力開展。這就說明制定刑罰和執行刑罰對犯罪人員和沒有犯罪的人員都具有相應的影響，就后者而言所起的作用主要是警示性的。因此可知刑罰目的是為了對犯罪行為進行預防。所以，就職務犯罪而言，刑罰是一種較好的預防手段。將職務犯罪預防作為目的是對自首認定問題爭議解決的重要準則。

（三）實施階梯型自首

（1）要對職務犯罪自首認定的寬嚴尺度進行合理把握。就我國的刑法可知，其在確定犯罪嫌疑人態度的時候將如實供述和自動投案作為重要態度，因此自首認定較為寬泛，而國外很多發達國家對該方面的認定卻比較詳細，要求也更為明確，認定更嚴格。我國應當借鑒國外發到國家的經驗，及時從態度和時間方面進行自首認定調整。

（2）要對自由裁量幅度進行科學化把握。自由裁量幅度大小與規定的寬泛程度有重要關系，在對職務犯罪自首進行認定的時候一方面應當將刑罰功能性有效呈現出來，使得刑法減免程度能夠和司法資源節約狀況聯系起來，另一方面還應當體現法律的公正性，即根據具體情況進行具體化對待。筆者認為應當將我國自首情形劃分成三個階梯：第一，如果是在自動投案之后對自身的罪行進行如實供述的，那么應當減輕處罰;第二，如果在犯罪之后沒有進行藏躲、出逃等，且在相關機關進行調查的時候對自身的罪行進行了如實供述，那么應當從輕處罰，假設所供述的內容對于案件偵查帶來了十分有利的、重要的作用，那么應當減輕處罰;第三，如果是在抓捕、通緝過程中犯罪嫌疑人進行了自首，那么應當從輕處罰。

三、結語

職務犯罪中自首的認定所包含的內容較多，如有一般自首、如實供述、準自首等，應當對這些不同的類型進行科學化區分，對不同自首的認定依據進行明確，如此才能夠促進自首的認定更加科學。同時筆者認為應當將我國的職務犯罪自首認定進行三個階梯的劃分，如此可以推動自首認定更加清晰，促進其更加明朗化，能夠推動我國職務犯罪案件得到更好地處理。

參考文獻

[1] 楊肖寧，王瑞瓊.職務犯罪自首的若干問題研究[J].今日南國，2010（12）.

[2] 馬健.職務犯罪中自首認定的相關問題[J].中國檢察官，2010（02）.

[3] 王靜.論職務犯罪中自首認定問題及其對策[J].學術交流，2016（03）.

[4] 楊珍君.論職務犯罪中自首認定問題及其對策[J].法制與社會，2017（05）.

作者簡介：桂淑艷（1979.04- ），女，天津薊縣人，講師，法學學士，研究方向：刑法教學和研究。