“烏合之眾”與“街頭自媒體”

劉洪波

街頭上人們為某事聚集起來，看起來是在主張什么更主要地是在反對什么。有時，這叫做“烏合之眾”，有時，卻又沒有人說是“烏合之眾”。例如，香港的街頭近來不太平，就沒見誰說這是烏合之眾。

我并不信奉“烏合之眾”的理論，對大范圍人群聚眾行為中的個體進行分析，這些個體形成龐大之數，去做一些他們不考慮后果也控制不了后果的事情，但什么是大多數人投身的歷史進步，什么是嘯聚一時而產生的歷史插曲，“烏合之眾”的理論并不區分。“群體”成了它定性的依據，把所有的“群體”等量齊觀，這就形成了我們所看到的現象。那就是對這一理論的機會主義運用。

早幾年，“烏合之眾”的理論甚為流行，很多人以之來攻擊“群體”，感覺像是得到了金科玉律。中國傳統上重視群體，概之以“烏合之眾”，一詞否定之，何其快意，然而，美國來了“占領華爾街”，法國來了“黃馬甲”，有誰說過這些是“烏合之眾”呢？沒有的。這些都平靜了，當然不是煙消云散或自行飄散，而是驅散，這要用到暴力，又有誰說是鎮壓呢，也沒有，于是似乎來去都波瀾不驚。

如果這些聚集不是發生在西方社會，那就另有說法，不只不稱為“烏合之眾”，還一律要叫正義行動，嘯聚有理，驅散有罪。沖擊立法機構，可以;攻擊警察單位，可以;霸占道路，癱瘓機場，也可以。總而言之，都算“有序抗爭”“和平集會”。一旦警察有動作，就叫暴力壓制。有的國家也熱心非凡，自己的國土內連手機甚至電力設備都怕有害國家安全，插手他國事務卻心安理得。所謂“烏合之眾”，不過是定向派送的帽子，給哪些地方的哪些聚集行為分發，“盡在不言中”。

街頭行動的參與者，可能尤其具有一種“街頭自媒體”的特性。

對發生在街頭的聚集行為，首先無須設想其眾人是烏合還是不烏合，而是它到底是在做什么以及通過這樣做要獲得什么。即使烏合之眾，也不就像純粹看街頭意外那樣呼拉一下就聚起來的，那里面一定也有著頭領，有著一般的吃瓜群眾，有著看戲不怕臺高的鼓動者，以及在旁邊裝看客的參謀、在后面的影子人等等。如同一場螞蟻搬家的活動，雖然看上去有點頭緒雜亂，其實還是有母蟻、雄蟻、工蟻、兵蟻等等，進行著組織。

群體聚集之時的街頭，不是通向家或者工作地點的通道，而是舞臺。參與者扮演著某種角色，伴生著比慣常狀態下更有資格“寫進歷史”的想象。街頭群體謀求改變，這是沒有疑問的。變化的途徑為何，變化的結果怎樣，從來不是街頭所能左右和控制。但“歷史角色”的自我定位一旦建立或者被喚起，則可能使街頭行動者產生一種強固其街頭表現的意向。

今天，街頭行動的參與者，可能尤其具有一種“街頭自媒體”的特性。在一場球賽中，球迷可能比球員更加投入，他們化身為圖，握拳捶空，肩膀相撞，仿佛要沖破一切阻擋;他們呼喊或者發出無意義的整齊聲響。他們以身體和行動為媒體，發表自己的存在告示。街頭是比球場更具表現價值的場所，媒體化的身體及行為，因為更容易受到關注而得到激勵，從而更加投入，就像一場表演因為喝彩而更為起勁。

社交媒體的無處不在，使街頭身體行為即刻記錄和傳播，至少使表演者“進入歷史”的想象顯得不是無所依據;而媒體報道、“國際關注”更使加入者產生“處在歷史性現場”的滿足感。街頭聚集行為所宣稱的目標之所以迅速轉移，一定程度上就在于被自我媒體化框定的角色意識，離開街頭即失去角色感，從而需要不斷獲取繼續得以在街頭展現行為的理由。