農業社會化服務水平對規模經營的影響分析

摘 要：本文基于四川、重慶2省市樣本村數據，采用SUPER-SBM-DEA模型測算了社會化服務水平對農業適度規模經營產生的影響效率值，通過對非有效樣本村實證結果數據分析得出合作經濟組織數目較多，但農民參與度普遍不高，且社會化服務對當地產業發展的帶動性不強等問題。鑒于此，本文認為提升政府監督職能、加大相關配套設施建設和提高“軟環境”條件、構建普惠性金融信貸服務體系能夠完善當地農業社會化服務體系，促進農業的規模經營。

關鍵詞：農業社會化服務;農業規模經營;SUPER-SBM-DEA模型

中圖分類號：S-0

文獻標識碼：A

DOI：10.19754/j.nyyjs.20190715071

引言

改革開放40a以來我國農業農村建設成績斐然。通過市場改革和對外開放為現代化農業體系建立了堅實的基礎，提高了資源配置效益，促進了農業生產結構調整、增加了農民收入[1]。但同時應清晰意識到囿于歷史、制度等多方面原因，在由傳統農業生產方式向現代化農業轉變的過程中，農業生產仍然存在諸多問題。譬如政府在大規模推行農地規模經營時候，忽略了小規模農戶經營與市場不銜接造成我國糧食生產中幾乎不存在顯著的規模收益遞增的情況[2]，這種“不銜接”很大程度上是由于農業社會化發展滯后于農地規模經營。因此，完善土地經營基本保障、建立健全農業社會化服務體系對推進農業適度規模經營存在一定影響。

我國早期學者就通過對發達國家先進的現代農業生產體系進行研究，提出推行農業社會化服務是解決我國粗放、分散式農業的有效辦法[3]。21世紀以來，學術界更是將農業社會化服務體系建設視為推進農業現代化的必由之路，加快培育各種類型的農業社會化組織可以促進規模經營的發展[4]。由此，國內學術界出現了大量對新型農業社會化服務體系的研究，其中被學者津津樂道的議題之一即為農業社會化服務水平的效率問題，對此，許多學者從不同視角出發進行過測度。韓苗苗（2013）等通過全國面板數據測評得出1999—2009年我國農業社會化服務總體水平是呈現上升趨勢，且得到了飛速發展[5]。姜松等（2016）從不同社會化服務類型出發，通過實證研究發現灌溉服務、機耕服務、防病蟲害服務和種植規劃服務都已經對土地適度規模經營產生了顯著的促進作用[6]。李靜等（2018）利用樣本村微觀調查數據，實證估計了土地托管的推進顯著抑制了非效率投資，實現了資源優化配置[7]。楊彩艷等（2018）分析了農業社會化服務對農業生產效率的影響，實證得到長江中游四省農戶的生產效率存在顯著差異，且效率水平普遍低下[8]。

綜上，以家庭為單位從事農業生產的農戶由于受自身能力的限制，需要通過外界提供的農業服務來維持生產經營，但我國“小農經濟”仍占農業主導地位，大量新型農業經營主體的出現是否有效推進了適度規模經營，切實對農村社會、產業、經濟發展起到關鍵作用。國內學者的相關研究對此已提供了很好的理論支撐，但目前還存在以下問題：現有文獻大多偏向從農戶視角出發，對細分出來的農業社會化服務各項目的需求和效率進行評價，極少將社會化服務水平看成主體來考察其對鄉村綜合發展的影響;多數分析農業社會化服務效率的實證研究使用生產函數的投入產出，研究的結果側重于考察糧食生產的規模報酬情況，缺少將社會化服務對社會、經濟、產業等各方面多層次的影響進行研究;目前國內研究大多數以平原地區的農業社會化服務為研究對象，針對地少人多、土地零碎的西南地區的調查分析偏少。因此，本文根據課題調研，采用了四川省和重慶市的樣本數據，分析了在社會化服務發展水平上具有偏差的農業生產村落，其農業社會化服務的實施發展是否對鄉村的農業產出、經濟收入、生活條件產生了適度規模效應，并運用SBM-DEA實證測度社會化服務各投入要素與產出要素效率值，繼而得出相應的結論。

1 農業社會化服務對適度規模經營影響理論分析

經過40a制度的不斷改革與演進，我國已然形成自有的一套賦有組織邏輯的農業生產規模系統。但是隨著工業化與城鎮化不斷推進，出現了“季節性農作”[KG-*9]（如兼業化、候鳥式遷徙）與“非經濟作業”（如土地撂荒、粗耕粗種）現象，在此背景下家庭聯產承包制逐漸淡化了追求農業生產最大經濟利潤的目的。因此，農業資源的再組織化是現如今社會背景下不可避免的，這也就為大量社會化服務組織的出現賦予了科學邏輯與現實意義。

農業規模經營是指在一定的環境條件下，各生產要素（土地、勞動力、資金、設備、經營管理、信息等）的最優組合和有效運行，具體表現為一種效應，即一定的投入是否能帶來相應的產出。本文分別以社會效益、產業效益、經濟效益是否得以優化與有效運行來考量農業社會化服務水平對規模經營的影響效應。

1.1 社會效益

農戶參與社會化服務組織，可通過土地被集中整理、統一耕作銷售等方式實現了土地的規模化與標準化生產。這樣農戶從農業生產過程中獲得的收入較之以前有增無減;農民存在完全脫離勞動生產環節的可能性，這對于多方利益相關者來說無疑是一次改進，改進的結果于整個社會而言從下面2個方面產生有利的影響：能有效規避“兼業化”難題。當兼業農民的非農收入一旦占據主要地位時，他們大多易采取粗放手段進行生產，有學者把兼業化下對農業生產經營產生的2種影響表述為“兼業效應”與“收入效應”，并通過將我國農業生產中“兼業效應”與“收入效應”的進行統計檢驗，得出我國農戶兼業化對農業投資的“兼業效應”弊端高于“收入效應”帶來的利益，且農業經營不規模、不標準是在規避“兼業效應”中最棘手的問題[9]。因此，農業社會化服務能有效解決兼業農民對農業投入地“心有余而力不足”，消除兼業化下的“兼業效應”與“收入效應”，緩解身兼數職的分工矛盾;能更好實現社會分工，推動城鄉融合發展。農戶通過將土地轉租給當地鄉鎮的合作經濟組織，或購買部分由專業合作社提供的專業化種植環節，其經營權仍在自己手中，既可保障其安心外出打工獲取務工收入，也能享有農業生產帶來的收益，能有效釋放農村富余勞動力，且在一定程度上促進了非務農者市民化，加快了新型城鎮化進程。

1.2 產業效益

當諸如專業合作社、農資企業等新型合作組織在某一地區興旺發展時，農民可選擇通過購買相關服務或通過將土地流轉、托管出去等方式，促進當地農機服務、農資銷售、農業生產向社會化服務機構集中。一旦農業技術與資本等要素高度集中、產生剩余，自然會分化衍生出二、三產業，推動第一產業實現“接二連三”。因此農業社會化服務種類的聚集最終發展結果就是通過聯結生產上、下游，實現產業融合，達到農村各產業聚集發展的規模效應，從而使農產品附加值留在農村，富裕農民。

1.3 經濟效益

提高農業生產經濟效益，不外乎增加產量、降低成本和提高價格3種方式，農業社會化服務產生的經濟效益就是通過前兩者得以實現。其具體有以下3種實現路徑：社會化服務機構通過機械操作來代替人工勞動，實際上就是以低成本要素代替高成本要素，從而降低糧食生產成本，提高糧食收益;在農資投入方面，社會化服務機構通過批量購買和精量播種使得農資的價格、用量得以很好控制，有效降低了資本成本;連片規模化經營后，不僅降低了農機具損耗與油料消耗，小型水電設施的投入也擺脫了過去單個農戶分散供給的局面，故降低了農機具使用成本及水電設施投入成本。綜上，社會服務機構可通過提高勞動生產率、降低農資成本、降低機械使用成本等方式，提高了農業生產的經濟效益，進而可以按照高于一般產量的標準向農民支付實物或現金收益。

1.4 小結

農業社會化服務通過對資本、技術、服務、土地等要素進行集中整合，裂變經營主體，優化資源配置，提高生產機械化水平，來實現分工合理、產業興旺、經濟發達的新農村發展目標。其作用機制如圖 1 所示。

2 實證比較分析

2.1 實證設計與評價方法

上述分析中已對農業社會化服務對規模經營的影響進行了理論解釋。那么在實踐層面上，具有不同農業社會化水平的目標單位是否在農業規模經營方面有明顯差異呢，是否達到規模效率，應怎樣進行改進。為此，筆者經過多次課題調研、假期走訪等方式，詳細搜集了數個依托農業發展村落的農業社會化服務建設水平以及其整體經濟、社會、產業等方面的發展情況，從而由此入手進行實證比較。

之所以選擇以村為目標單位進行實證設計評價，村是中國最小的行政單位，集體經濟來源范圍較窄，可純粹分出一、二、三產業及其產值，刨除過多復雜因素對其社會、經濟、產業發展的影響;行政村數據是比較微觀的，宏觀統計欠缺的數據可通過走訪入戶取得，因此以村為單位進行調查實證能最大限度做到準確性和可操作性。在考慮構建指標體系進行影響效果評價時所采用的研究方法，本文決定采用基于松弛測度的非徑向DEA測算方法（即DEA-SBM）得出有效與非有效單元，然后將有效單元再次進行超效率排序。采用此種測算方法的原因如下：DEA是研究多個同質決策單位的相對效率較高的方法，應用DEA法具有較強的科學性和評價可比性;農業生產本身具有很大的不確定性，其投入和產出并不會嚴格按照比例進行縮減和擴大，所以在考慮非有效目標決策單位改進問題時不必遵循射線方向同比例增減，只要最大化提高改善程度即可，故選擇DEA中非徑向SBM模型。

在選取評價指標時，要考慮能夠充分體現選取目標村的農業社會化服務投入與該村的農業經濟發展、農業產業發展、農民生活水平是否達到規模效應，同時篩選可操作性的指標。所以基于以上的考慮，在構建評價指標體系投入時要包括目標村現有農業社會化服務建設水平等有形因素，也要考慮到其服務機構對農民生活、生產各方面產生的無形影響;產出指標主要是體現對經濟、產業、社會進步的貢獻。就目前本文選取的具體指標及其含義解釋有如表1。

2.2 實證結果及分析

本研究選取了具有代表性的6個村的數據，分別是四川省成都市溫江區萬春鎮A、B2村;重慶市江津區西湖鎮C村、梁平區金帶鎮D村;四川省巴中市通江縣草池鄉E、F村。大部分數據是通過實地走訪調查得到，部分細化指標數據是由抽樣調查得來，同時還參考了各地方的農村經濟網站和統計局信息網。

應用DEA-SOLVER PRO.5軟件求解得出6個村（決策單位）SBM的效率值，效率值為1表示該村在投入和產出方面達到了有效的配置。在得到初步判斷的基礎上，繼續應用超效率非徑向DEA模型進一步對有效單位計算排序得到表2，并且根據模型求解的

結果整理出6個村的修正數值表（如表3、4）。結合對表3、表4各村投入與產出量改進數據進行分析，即可得到真實反映各村農業社會化水平與規模經營的關系數值。

對于3個非有效單元村農業社會化水平所帶來的差異性表現在以下2個方面：輸入方面3個村都存在投入冗長現象，具體表現為合作經濟組織數目過多，均存在改善的空間;農民入社率普遍偏低，參與度較弱;在輸出方面，每個村都表現出一定的產出不足：C村和D村主要是農業產值貢獻率和二、三產值占總產值之比這2項數據較低，均出現了翻倍的改進空間，這與當地較薄弱的工業基礎有關。E村由于完全不存在二、三產業（模型中以0.01替代0），且在土地流轉托管、農業產值數值較低，故該村可認為仍然處于傳統農業村，當地的社會化服務對農業生活生產未能起到效果。這3個非有效單元村效率值與A、B兩有效村的效率值差折射出了整體水平的差異。

3 結論及建議

從以上實證結果可得出，具有較高農業社會化水平的地區在規模效率值上得到了很好的體現，因此可以認為其在社會生產、產業發展、經濟條件方面都表現出了更好的態勢。當然，這與目標村所處的地理環境和經濟基礎存在一定關系。盡管如此，通過探究非有效樣本村在農業社會化服務建設中暴露出的問題與不足，可得到以下普適性改進建議。

社會化服務水平并非體現在“量”上，更應該注重“質”的發展。在新型合作組織成立之初就應從全村統籌角度做好發展規劃，杜絕通過建立“空殼”組織來獲取上級政府資金幫扶的現象，政府在此過程中也需做好相應監督，從農業社會化服務建設根基進行扶穩;要擴大農戶參與度，這需要政府部門加大相關配套設施建設和提高“軟實力”環境，譬如通過增加補貼來擴充農機數量和服務內容。因地制宜進行農機類型、服務形式的創新研發。有針對性地組織農民參與農技培訓，并開放相應服務崗位。及時準確普及農業政策，分享農地、農資交易信息等;要求構建普惠性金融信貸服務體系，制定農業優惠信貸政策。通過信貸服務，可以促進低收入農戶參與農業社會化服務，有助于合作經濟組織探索農業生產的上、下游產業，依托生產環節，逐步涉及加工、銷售、服務領域，實現產業的衍生與升級，致力于當地農業社會化服務長遠可持續發展。

參考文獻

[1] 黃季焜.四十年中國農業發展改革和未來政策選擇[J].農業技術經濟，2018（03）：4-15.

[2] 許慶，尹榮梁，章輝.規模經濟、規模報酬與農業適度規模經營——基于我國糧食生產的實證研究[J].經濟研究，2011，46（03）：59-71，94.

[3] 郭翔宇，范亞東.發達國家農業社會化服務體系發展的共同特征及其啟示[J].農業經濟問題，1999（07）：60-63.

[4] 韓俊.“十二五”時期我國農村改革發展的政策框架與基本思路[J].改革，2010（05）：5-20.

[5] 韓苗苗，樂永海，孫劍.我國農業社會化服務服務水平測評與制約因素解構[J].統計與決策，2013（03）：142-146.

[6] 姜松，曹崢林，劉晗.農業社會化服務對土地適度規模經營影響及比較研究——基于CHIP微觀數據的實證[J].農業技術經濟，2016（11）：4-13.

[7] 李靜，孟天琦，韓春虹.土地托管影響農業產出機制：投資效率及其解釋[J].中國人口·資源與環境，2018，28（09）：142-149.

[8] 楊彩艷，齊振宏，黃煒虹，左志平.農業社會化服務有利于農業生產效率的提高嗎？——基于三階段DEA模型的實證分析[J].中國農業大學學報，2018，23（11）：232-244.

[9] 王圖展，周應恒，胡浩.農戶兼業化過程中的“兼業效應”、“收入效應”[J].江海學刊，2005（03）：70-75.

作者簡介：

謝曉姝（1993-），女，碩士研究生，研究方向：區域發展戰略與規劃。