司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的合法性建構(gòu)

摘 要 與傳統(tǒng)司法拍賣相比，司法網(wǎng)絡(luò)拍賣具備學(xué)理上的合法性和實(shí)踐上的可行性。司法網(wǎng)絡(luò)拍賣在提升司法工作效率，降低司法拍賣成本以及預(yù)防司法腐敗方面都有明顯的優(yōu)勢(shì)，必將成為司法拍賣的主流形式。但其自身也需要從主體適格性、程序正當(dāng)性以及流程合理性等方面進(jìn)行規(guī)制和改進(jìn)。

關(guān)鍵詞 司法拍賣 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) 效率 成本

作者簡(jiǎn)介：張青， 中國(guó)海洋大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

中圖分類號(hào)：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.045

一、司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的合法性和可行性探究

自從浙江省于2012年與最大的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)——淘寶網(wǎng)進(jìn)行合作開啟司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化道路以來(lái)，外界有關(guān)學(xué)者尤其是傳統(tǒng)的司法拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)其司法網(wǎng)絡(luò)拍賣機(jī)制下的合法性提出了嚴(yán)重的質(zhì)疑與批判。他們認(rèn)為江浙法院繞過(guò)傳統(tǒng)的拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)行司法網(wǎng)絡(luò)拍賣已經(jīng)構(gòu)成程序性的違法和實(shí)體性的違法。

一些學(xué)者以及拍賣行業(yè)從業(yè)人士認(rèn)為，拍賣有許多種類，司法拍賣也是其中之一，理應(yīng)適用《拍賣法》。針對(duì)上述的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為應(yīng)從主體角度出發(fā)來(lái)尋求對(duì)拍賣行為所適用的法律進(jìn)行針對(duì)性分類。首先從《拍賣法》適用范圍來(lái)講，法院作為國(guó)家司法機(jī)構(gòu)，而并非盈利性企業(yè)，同時(shí)，其拍賣行為也屬于公法上行為，所以不適用拍賣法。

對(duì)于司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的另一個(gè)重大的爭(zhēng)議為是否應(yīng)該讓淘寶網(wǎng)這類企業(yè)參與到司法拍賣中。這一爭(zhēng)議產(chǎn)生的根本原因是一些學(xué)者對(duì)司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的本質(zhì)有誤會(huì)。在司法網(wǎng)絡(luò)拍賣之中，諸如淘寶之類的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)只是扮演了一個(gè)平臺(tái)提供者的角色，它只是一種司法工具，并未參與到實(shí)質(zhì)的法律關(guān)系之中去。

二、司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的可行性探究

（一）司法網(wǎng)絡(luò)拍賣vs傳統(tǒng)的司法拍賣

實(shí)施了多年的委托拍賣模式必然有其一定的優(yōu)勢(shì)，具體來(lái)講，作為一項(xiàng)普遍適用的制度，傳統(tǒng)的委托拍賣旨在實(shí)現(xiàn)以下功能：第一，業(yè)務(wù)分擔(dān)功能，即法院委托拍賣機(jī)構(gòu)實(shí)施司法拍賣，將部分自己不擅長(zhǎng)的拍賣事務(wù)（比如房產(chǎn)等大額資產(chǎn)的拍賣）轉(zhuǎn)移給專業(yè)化的職業(yè)群體，從總體上看可以節(jié)省司法資源。二是“安全隔離”功能。“安全隔離”功能指的是拍賣機(jī)構(gòu)作為中介，在法院各部門（比如執(zhí)行局）與具體所承辦拍賣活動(dòng)之間形成一個(gè)屏障，可以在一定程度上減少執(zhí)行機(jī)構(gòu)人員與潛在競(jìng)買者之間的腐敗現(xiàn)象。然而，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)拍賣與傳統(tǒng)機(jī)構(gòu)拍賣，筆者認(rèn)為應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行比較。

1.從司法拍賣效率上來(lái)看，正如上文所講傳統(tǒng)的司法拍賣模式雖然節(jié)省了法院內(nèi)部的司法資源，但是由于委托的拍賣機(jī)構(gòu)工作流程過(guò)于繁瑣，往往造成了法院外部更多資源的浪費(fèi)，低下的執(zhí)行效率最終對(duì)當(dāng)事人的利益造成損害。而司法網(wǎng)絡(luò)拍賣縮短了相關(guān)的拍賣周期，其系統(tǒng)設(shè)計(jì)使司法拍賣環(huán)節(jié)更為緊湊，切實(shí)提高了司法效率。

2.從司法拍賣成本上來(lái)看，相對(duì)于傳統(tǒng)的委托拍賣既需要傭金同時(shí)也需要相關(guān)的人力成本，司法網(wǎng)絡(luò)拍賣借助已有的平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施，使零傭金成為了現(xiàn)實(shí)。

3.從反腐敗角度看，拍賣機(jī)構(gòu)以盈利目標(biāo)，加之委托拍賣過(guò)程欠缺透明，往往會(huì)催生尋租。相比前者，司法網(wǎng)絡(luò)拍賣更加中立化、公開化、透明化。

（二）司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的實(shí)行現(xiàn)狀分析

自2012年浙江省法院率先聯(lián)合淘寶網(wǎng)實(shí)行司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的試點(diǎn)工作以來(lái)，短短的幾年之間已經(jīng)取得了巨大的成功，江蘇省人民法院也緊隨其后于2013年開啟了司法拍賣的網(wǎng)絡(luò)化模式。因此針對(duì)司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的實(shí)際效用，我們可以通過(guò)近幾年的浙江江蘇的實(shí)際數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)進(jìn)行分析，根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院的統(tǒng)計(jì)，自2012年以來(lái)，截止到2014年6月，短短的兩年時(shí)間，網(wǎng)絡(luò)拍賣成交率達(dá)到89.18%，成交拍品的平均溢價(jià)率為51.41%，相比委托拍賣分別提高了約15%和23%，總成交額119億元，節(jié)省傭金2.6304億元。 同樣對(duì)于江蘇省，從2014年1月到2015年3月，全省法院已上網(wǎng)拍賣29486次，成交4734次，成交金額超過(guò)120億元，是2011年近3倍，節(jié)省傭金近4億元。

從上述近幾年數(shù)據(jù)結(jié)果分析，司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的實(shí)行效用大大超出了我們的預(yù)期，其高效便捷，公開透明的特性正是傳統(tǒng)委托拍賣所缺失的，“司法網(wǎng)絡(luò)拍賣為常態(tài)，司法委托拍賣為特例”的司法拍賣機(jī)制將逐漸確立下來(lái)。

三、司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律問(wèn)題探究

（一）司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律規(guī)定欠缺

由于我國(guó)現(xiàn)階段除了江蘇省和浙江省逐步全省推廣司法網(wǎng)絡(luò)拍賣之外，其他地區(qū)對(duì)于司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的工作仍然還處在研究與初步嘗試階段。雖然最高人民法院針對(duì)司法網(wǎng)絡(luò)拍賣制定了《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于建立和管理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名單庫(kù)的辦法》等規(guī)范性文件，但終究因?yàn)槲覈?guó)法律缺少相應(yīng)地前瞻性導(dǎo)致在司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的法律規(guī)制上存在明顯的滯后性，僅有的規(guī)范性文件和一些地方性法規(guī)在實(shí)體性和程序性問(wèn)題上也都缺少詳盡的規(guī)定。

（二）針對(duì)大宗動(dòng)產(chǎn)設(shè)備拍賣以及房地產(chǎn)拍賣的支付問(wèn)題

浙江、江蘇兩地法院實(shí)行司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的實(shí)踐所呈現(xiàn)出的主要問(wèn)題是對(duì)于大宗的動(dòng)產(chǎn)設(shè)備以及不動(dòng)產(chǎn)設(shè)備的拍賣效率比較低下。由于大宗動(dòng)產(chǎn)或大型的不動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的額度非常巨大，原有的網(wǎng)絡(luò)拍賣支付機(jī)制就對(duì)競(jìng)價(jià)人的拍賣積極性產(chǎn)生了很大的限制，因?yàn)橐淮涡灾Ц兜母犊顗毫κ沟煤芏嗟母?jìng)價(jià)者短時(shí)間內(nèi)無(wú)法籌集到足額的資金而放棄了此次的司法網(wǎng)絡(luò)拍賣，導(dǎo)致了法院自行進(jìn)行司法網(wǎng)絡(luò)拍賣整體的成交率和溢價(jià)率偏低。

（三）網(wǎng)絡(luò)安全以及資金監(jiān)管問(wèn)題

在淘寶模式中，安全隱患主要來(lái)自于兩個(gè)方面。首先是網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)，這又可分為兩類，一類是技術(shù)主導(dǎo)的軟件漏洞，另一類是用戶自身的不良習(xí)慣或疏忽導(dǎo)致的漏洞。很多網(wǎng)上詐騙就是綜合利用了這兩種漏洞用以獲取關(guān)鍵信息。其次是金融風(fēng)險(xiǎn)。競(jìng)買人在競(jìng)拍出價(jià)前需要繳納一定數(shù)額的保證金，該保證金在成交結(jié)束之前會(huì)一直在網(wǎng)絡(luò)端存留，大額資金長(zhǎng)期滯留就可能產(chǎn)生潛在的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)這部分資金的監(jiān)管。

四、司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的規(guī)范性機(jī)制研究

（一）完善司法網(wǎng)絡(luò)拍賣監(jiān)督機(jī)制

我們應(yīng)當(dāng)注意在監(jiān)督體系不完整淘寶司法拍賣模式之中，法院的角色屬性已經(jīng)發(fā)生了改變，由原來(lái)的傳統(tǒng)拍賣模式之中的委托方轉(zhuǎn)換成了實(shí)施主體，這樣法院就同時(shí)擔(dān)任了主體與監(jiān)督者的雙重角色，這就形成了一個(gè)監(jiān)督有效性的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民事訴訟法》之前的相關(guān)性規(guī)定，在監(jiān)督體制上，采取上級(jí)人民法院垂直監(jiān)督和同級(jí)人民檢察院監(jiān)督的雙重監(jiān)督機(jī)制;在監(jiān)督方式上，則采取以事前監(jiān)督為常態(tài)，以事后監(jiān)督為特例的監(jiān)督方式，同時(shí)，明確執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容。對(duì)于監(jiān)督程序的啟動(dòng)方式，筆者比較傾向于采取依申請(qǐng)的方式來(lái)啟動(dòng)，這樣一來(lái)，就很大程度上解決了監(jiān)督權(quán)操作性差的問(wèn)題，從而不斷提高司法權(quán)威性。

（二）最高法應(yīng)當(dāng)建立較為完善成熟的司法拍賣網(wǎng)絡(luò)化機(jī)制，完善相關(guān)的實(shí)體性與程序性規(guī)定

1.主體識(shí)別的完善

司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的主體指的是能夠通過(guò)其有意識(shí)的自主行為使網(wǎng)絡(luò)司法拍賣程序啟動(dòng)、變更、消滅，且依法享有權(quán)利承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的自然人或法人。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主體，有“二元說(shuō)”“三元說(shuō)”和“四元說(shuō)”。筆者傾向于三元說(shuō)，即將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)方視為拍賣中介來(lái)確定責(zé)任。其他二者則分別是買方和賣方。

2.程序性規(guī)定的完善

（1）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的篩選。最高人民法院為進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的行為，于2016年9月發(fā)布了《關(guān)于建立和管理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名單庫(kù)的辦法》。辦法規(guī)定，申請(qǐng)入庫(kù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合四個(gè)基本條件，一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高知名度和較大影響力;二是在同類平臺(tái)中取得行業(yè)公認(rèn)的領(lǐng)先地位;三是已開展涉公共事務(wù)領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)拍賣業(yè)務(wù)一年以上;四是無(wú)違法違規(guī)記錄。 對(duì)于滿足上述規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，法院應(yīng)該在檢察院的監(jiān)督下，通過(guò)采取聽證制度對(duì)參選者進(jìn)行擇優(yōu)選擇。

（2）規(guī)范司法網(wǎng)絡(luò)拍賣公示制度以及評(píng)估收費(fèi)制度。對(duì)于司法執(zhí)行過(guò)程之中的公示制度和評(píng)估收費(fèi)制度，長(zhǎng)期以來(lái)一直受到多方的質(zhì)疑，這兩者成為了長(zhǎng)期困擾法院進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的主要障礙之一。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣公示的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括時(shí)間、途徑、內(nèi)容三方面。公示應(yīng)當(dāng)提前在主流媒體和司法拍賣平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，對(duì)于拍賣物所存在的權(quán)利瑕疵問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)在公示中詳細(xì)說(shuō)明。在司法實(shí)踐中，而評(píng)估機(jī)構(gòu)因?yàn)樽陨斫?jīng)濟(jì)利益往往會(huì)過(guò)高估價(jià)，最終造成動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的流拍。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定評(píng)估機(jī)構(gòu)以標(biāo)的物拍賣成交價(jià)為基礎(chǔ)按費(fèi)率收取評(píng)估費(fèi);拍賣未成交的，不得收取評(píng)估費(fèi)。

（三）創(chuàng)新對(duì)拍賣標(biāo)的物上權(quán)利負(fù)擔(dān)的除權(quán)法律規(guī)定

在現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)絡(luò)司法拍賣實(shí)踐之中，很多進(jìn)行司法拍賣的標(biāo)的物存在權(quán)利上的瑕疵問(wèn)題，導(dǎo)致后續(xù)的權(quán)利糾紛愈演愈烈。因此就需要進(jìn)一步完善如何處理拍賣標(biāo)的物上權(quán)利負(fù)擔(dān)的法律規(guī)定。司法拍賣的標(biāo)的物拍賣后，對(duì)于標(biāo)的物上所存在的權(quán)利瑕疵和質(zhì)量瑕疵，買受人能否向出賣人主張，我國(guó)法律對(duì)此未作明確規(guī)定。為了更好地解決標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵問(wèn)題，我國(guó)可以結(jié)合具體國(guó)情借鑒使用德國(guó)的拍賣公示催告除權(quán)制度，即通過(guò)拍賣公告對(duì)相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行催告。如果相關(guān)權(quán)利人在催告期間沒(méi)有申報(bào)權(quán)利，則其權(quán)利喪失。當(dāng)然，更加有效率的方案是，法院在拍賣前加強(qiáng)對(duì)拍賣標(biāo)的物的調(diào)查，爭(zhēng)取消除瑕疵，或至少對(duì)瑕疵做充分披露。

（四）支付手段多元化

在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣過(guò)程之中，在很多情況下法院要求拍賣成交額必須一次付清。這一規(guī)定往往會(huì)影響高價(jià)值資產(chǎn)的拍賣成交率，比如汽車、不動(dòng)產(chǎn)以及專業(yè)的機(jī)器設(shè)備等。為解決這一問(wèn)題，司法網(wǎng)絡(luò)拍賣在成交后，應(yīng)當(dāng)允許靈活多樣的付款方式。同時(shí)對(duì)于大額支付，考慮到財(cái)富效應(yīng)，即一些買受人確實(shí)可以有效率地利用所拍資產(chǎn)，但其資金有限，無(wú)法一次性付清成交額，就可以允許其在合理期限內(nèi)分期付款。法院也可以與當(dāng)?shù)亟鹑跈C(jī)構(gòu)的溝通協(xié)調(diào)，退出針對(duì)司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的金融產(chǎn)品，建設(shè)相應(yīng)的信息交互和匹配平臺(tái)，為無(wú)法一次性付清成交款的競(jìng)買人提供金融服務(wù)，從而提高拍賣資產(chǎn)的成交率。

注釋：

李枉.網(wǎng)絡(luò)法拍賣觸動(dòng)了誰(shuí)的神經(jīng)[J].中國(guó)新時(shí)代，2012（9）.

曾仁東.現(xiàn)行強(qiáng)制拍賣制度的問(wèn)題及對(duì)策研究[J].法制與社會(huì)，2011，26（6）.

褚紅軍.司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的理論與實(shí)踐[J].人民司法，2015（7）.

王勝明.中華人民共和國(guó)訴訟法釋義[M].北京：法律出版社，2012年版.

法制日?qǐng)?bào)，2016年9月20日，第001版.

參考文獻(xiàn)：

[1]劉子陽(yáng).從事網(wǎng)絡(luò)司法拍賣應(yīng)同時(shí)滿足四個(gè)條件[N].法制日?qǐng)?bào)，2016年9月20日，第001版.