以審判為中心背景下差異化證明標準探析

孟慶華　吳虎邦

關鍵詞 差異化證明標準 多元化 層次性 階段性

作者簡介：孟慶華，上海市寶山區人民檢察院檢察官助理;吳虎邦，上海市公安局寶山分局警官。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.044

差異化證明標準是刑事訴訟證明標準在新時期的具體體現，是司法改革中我們賦予刑事訴訟證明標準的新的含義。在此背景之下，差異化證明標準也有著新的發展與進步，需要我們進行學習與探討。

一、差異化證明標準基本問題

（一）差異化證明標準的內涵

差異化證明標準實際上是司法改革背景下對刑事證明標準賦予的新內涵，有著深刻的時代背景和現實意義，故而對于其定義可以作如下概述：差異化證明標準是指在當前統一的證明標準原則之下，基于不同案件類型、不同訴訟階段、不同證明主體和證明對象而設置不同證明要求的刑事證明標準。

（二）差異化證明標準的意義

差異化證明標準的提出實際上是司法改革進程中對證據制度完善的必然結果，有著重要意義。

其一，有利于刑事訴訟目的價值的實現。刑事訴訟的任務是懲罰犯罪，保護人權，差異化證明標準的設置既利于維護社會秩序，也有利于保障人權，可以最大化的兼顧公平與效率。其二，差異化證明標準可有效地兼顧司法效率與司法公正。差異化的證明標準設置，一方面，通過對不同案件類型進行分類處理，節約司法資源，提高司法效率;另一方面，不同證明主體和不同證明對象證明標準的不同，更有利于保障各方當事人權利，實現司法公正。

二、域內外差異化證明標準的實踐

（一）差異化證明標準域外實踐經驗

1.大陸法系實踐經驗。大陸法系國家在內心確信這一原則之下，證明標準也具有差異性，在針對不同的案件類型、不同訴訟階段以及不同的事實類型，都有不同的證明標準，并非單一的內心確信證明標準。

2.英美法系國家實踐經驗。

具體可以從以下幾方面了解。

其一，訴訟階段不同證明標準不同。在英美證據法上，依刑事訴訟的不同階段證明所需的確定性程度劃分，證明標準由高到低。其二，案件類型不同證明標準不同。對于嚴重的刑事犯罪案件類型，必須采取更加嚴格的證明標準和訴訟態度，否則一旦出現錯誤，就會嚴重損害被告人的合法權益，甚至造成不可挽回的后果。其三，證明主體不同證明標準不同。不排除在一些特殊情況下需要被告人承擔一定的證明責任。但是即使在特殊案件中需要被告人承擔證明責任，其證明責任也相對較低，其證明標準只需達到蓋然性優勢標準即可。控方才是需要承擔較高證明責任，需要證明被告人有罪的一方。

（二）域內司法實踐

根據我國刑事訴訟法的規定，我國刑事證明標準是“實清楚，證據確實充分”。但實際上在每一個階段，都有其推動訴訟過程繼續進行的標準。

立案階段的證明標準：一是要有犯罪事實;二是犯罪事實是需要追究刑事責任的犯罪事實。

批捕階段的證明標準：其一，有證據證明的犯罪事實;其二，可能判處徒刑以上刑罰;其三，存在社會危險性，取保候審等措施不足以防止社會危險性的發生。在批捕階段，涉及到犯罪嫌疑人的人身自由問題，證明標準相對立案階段來說就嚴格很多，需要同時滿足三方面的條件，才可以采取逮捕措施。

審查起訴階段的證明標準：首先，犯罪事實清楚;其次，證據確實、充分。可以看到，此處的證明標準較前述兩個階段已經有了質的區別，不僅僅是存在犯罪事實，而且必須做到犯罪事實已經查清楚，相關證據也需要做到確實、充分，較之批捕階段“有證據證明”亦是提高很多。需要注意的是，本階段的證明標準掌握主體一般來說是公安機關，部分自偵案件掌握主體是檢察機關以及國家安全機關。

提起公訴階段的證明標準：本階段證明標準包括三個方面：首先，犯罪事實已查清;其次，證據確實、充分;再次，依法應當追究刑事責任。可以看到，本階段除了事實以及證據方面的要求，還對犯罪行為作出了法律判斷，即該行為是否應當追究法律責任。同時，本階段的證明標準判斷主體是檢察機關，在對上述標準的把握上會比公安機關更為嚴格、精準。較之審查起訴階段，提起公訴的證明標準又提高了一些。

判決階段的證明標準（有罪判決）：本階段證明標準也包含三個層次：其一，案件事實清楚;其二，證據確實、充分;其三，依據法律認定被告人有罪。除了對事實和證據的把握，本階段也是對法律進行適用，做出了法律判斷，不同于公訴階段，本階段證明標準的掌握主體是法院，作為審判機關，居中裁判，法院對上述標準的把握更為嚴格審慎。

綜合上述可以知道，不同訴訟階段的證明標準都存在一定的差異性，但是隨著訴訟階段的遞進，證明的標準也不斷提高，這其實是差異化證明標準的實踐體現。但是當前我國并沒有系統的對證明標準進行規定，故而已有的一些規則散亂的存在于不同的法律條文之中，差異化證明標準的提出，對于證據制度的改革是一個契機，藉此機會，可以對我國的證明標準進行梳理整合，不論是重新對其進行規定亦或在當前基礎上修改規定，都是重大的進步。

三、以審判為中心背景下差異化證明標準的探索

（一）推行差異化證明標準基本要求和方法

推行差異化證明標準有其基本要求和方法，差異化證明標準的基本要求包括如下兩個方面：

其一，準確把握刑罰目的。在推行差異化證明標準的過程中，必須牢牢把握懲治犯罪和保障人權的平衡。其二，明確差異化證明標準的設立基準。差異化證明標準作為刑事證明標準，其設立基準必須準確把握。差異化證明標準應當因罪而設。不論在訴訟的那個階段，差異化證明標準的設定都必須依據犯罪嫌疑人的行為是否構成犯罪，只有構成犯罪，訴訟才會繼續進行，因此，差異化證明標準的因罪而設是最底線的要求。

（二）差異化證明標準推行實踐中需要注意的問題

差異化證明標準的提出是為了更好的適應新的時代背景下紛繁復雜的案件類型，更好的維護社會穩定，提高司法效率，促進司法公正，因而在差異化證明標準的構建過程中，不僅需要結合我國的司法實踐，借鑒域內外已有的經驗，也需要防范一些可能出現問題的方面。

1.完善制度與規則。證明標準本身概念就具有模糊性和不確定性，在證明標準的內涵上，學界有各種理論，爭論不休。差異化證明標準的概念則比證明標準更難以把握和界定，故而在差異化證明標準的推行過程中，若沒有良好的制度和詳細的規則加以保障，那么該項證明標準在構建及實施過程中，很容易侵犯人權，甚至導致徇私枉法，進而影響司法效率與公正，背離該標準提出的初衷。

其一，完善證據制度，盡快制定相關規則與細則。差異化證明標準的推進本就是司法改革進程中證據制度完善的一部分，同時其他證據規則的制定與完善又可以更好的保證差異化證明標準的實施，差異化證明標準作為一個模糊性的概念，但又涉及當事人的權益，必須將其細化為一條一條詳細具有操作性的規程，才能保證司法者按照規定操作，既是為了司法者有規可循，不至于無法可依，又是為了保障訴訟參與人的權益，只有完善的制度、程序才能保證司法的公正，不給徇私枉法任何可乘之機。其二，指導性案例的結合推進。在證明標準這一不確定性概念的適用中，指導性案例具有無可取代的優勢，已經發生法律效力的案例，將某一類型案件的證明標準勾勒出一個輪廓，在以后的案件中，司法者將有例可循，不至于盲目適用。

2.加強人權保護。作為刑事訴訟的證明標準，差異化證明標準的不確定性導致其最大的問題就是容易侵犯犯罪嫌疑人的權利，導致司法不公。故在其推進過程中，必須充分考慮犯罪嫌疑人的權利保障，尤為重要的就是要依法保證嫌疑人的辯護權。實行差異化證明標準的過程中，必須依法保證犯罪嫌疑人及其律師的辯護權，確保罰當其罪，罪刑相適應，從而在個案中實現司法正義。

3.適應刑事政策。刑事政策在我國應用較早，并與之對應的社會狀況相適應。寬嚴相濟的刑事政策是我國當前推行的與差異化證明標準有關聯的刑事政策之一。當前寬嚴相濟的刑事政策下，差異化證明標準的構建與實施也必然需要有寬有嚴，輕重結合，針對不同的類型設置不同的標準，證明標準與當前的刑事政策應當保持一致性，才不會在法律適用中出現問題，保證司法的權威。