勞動(dòng)者服務(wù)期未滿離職應(yīng)賠償培訓(xùn)費(fèi)用

關(guān)鍵詞 提前離職 專業(yè)技術(shù)培訓(xùn) 服務(wù)期 培訓(xùn)費(fèi)損失

作者簡(jiǎn)介：張銳，北京市順義區(qū)人民法院民一庭審判員。

中圖分類號(hào)：D922.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.025

一、基本案情

張某原系XX航空技術(shù)服務(wù)公司職工，雙方簽訂了期限為2013年11月4日至2016年11月4日的勞動(dòng)合同，約定張某為生產(chǎn)維修部門(mén)工程師，該勞動(dòng)合同第五十一條約定：“本合同履行期間，乙方參加甲方出資的培訓(xùn)的，甲乙雙方需按照甲方培訓(xùn)管理制度的要求另行簽訂培訓(xùn)協(xié)議，乙方應(yīng)嚴(yán)格遵守甲方培訓(xùn)管理制度，履行培訓(xùn)協(xié)議的約定，否則，乙方應(yīng)按照培訓(xùn)協(xié)議的約定向甲方支付違約金，給甲方造成損失的，還需承擔(dān)賠償責(zé)任。”

2014年7月2日，張某與XX航空技術(shù)服務(wù)公司簽訂了《勞動(dòng)合同變更協(xié)議書(shū)》，職位由工程師變更為生產(chǎn)領(lǐng)班。2014年9月至2014年10月期間， XX航空技術(shù)服務(wù)公司安排張某參加了在美國(guó)薩凡納的G650機(jī)型培訓(xùn)并順利結(jié)業(yè)，其培訓(xùn)內(nèi)容為灣流G650維修基礎(chǔ)課程、實(shí)操、電子附加、電子附加實(shí)操及試車5門(mén)課程。此次培訓(xùn)，XX航空技術(shù)服務(wù)公司共支出培訓(xùn)費(fèi)100360美元、差旅費(fèi)82553.24元。雙方對(duì)此次培訓(xùn)簽訂了《培訓(xùn)確認(rèn)單》，該確認(rèn)單中的責(zé)任聲明顯示：“1.培訓(xùn)確認(rèn)單為培訓(xùn)合同一部分，其法律效力等同于培訓(xùn)合同……5.作為灣流北京支付培訓(xùn)學(xué)員培訓(xùn)費(fèi)的對(duì)價(jià)，培訓(xùn)學(xué)員需承諾自培訓(xùn)結(jié)束之日起為公司履行相應(yīng)的服務(wù)年限，具體服務(wù)期年限及違約金支付應(yīng)根據(jù)培訓(xùn)合同相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”雙方未簽訂培訓(xùn)合同。

2014年11月4日，張某與海航灣流（北京）公司簽訂了培訓(xùn)確認(rèn)單，對(duì)張某參加實(shí)際培訓(xùn)情況予以確認(rèn)。該培訓(xùn)確認(rèn)單顯示張某2014年9月8日至2014年10月31日由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)美國(guó)飛安公司（FlightSafety）進(jìn)行培訓(xùn)，并寫(xiě)明培訓(xùn)費(fèi)用以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。

2016年7月18日，XX航空技術(shù)服務(wù)公司制定《人力資源政策手冊(cè)》，該手冊(cè)第33頁(yè)、第35頁(yè)有關(guān)于培訓(xùn)費(fèi)償還及服務(wù)年限折算的內(nèi)容。2016年7月20日，XX航空技術(shù)服務(wù)公司組織包括張某在內(nèi)的員工進(jìn)行了課程名稱為“薪酬/休假/培訓(xùn)”的培訓(xùn)。

2016年10月18日，張某與XX航空技術(shù)服務(wù)公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同，期限為2016年11月5日至2021年11月4日。2017年4月27日，張某因個(gè)人原因提出辭職，雙方于2017年5月22日解除勞動(dòng)關(guān)系。

2018年5月15日，XX航空技術(shù)服務(wù)公司提起仲裁申請(qǐng)，要求張某賠償培訓(xùn)費(fèi)損失561258.6元。京順勞人仲字[2018]第3235號(hào)裁決書(shū)裁決張某支付XX航空技術(shù)服務(wù)公司培訓(xùn)費(fèi)損失327401元。張某與XX航空技術(shù)服務(wù)公司均不服仲裁裁決訴至本院。

張某主張XX航空技術(shù)服務(wù)公司安排其至美國(guó)培訓(xùn)是為滿足商業(yè)發(fā)展需要及對(duì)放行人員的法定要求，履行作為維修單位的法定義務(wù)，在其晉升為生產(chǎn)領(lǐng)班之前進(jìn)行的崗前培訓(xùn)而非專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，該培訓(xùn)具有基礎(chǔ)性、必要性及常規(guī)性特征，并不屬于《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，且雙方從未簽訂培訓(xùn)協(xié)議，未對(duì)培訓(xùn)費(fèi)用和服務(wù)期限、違約責(zé)任作出約定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償培訓(xùn)費(fèi)的責(zé)任。

XX航空技術(shù)服務(wù)公司則主張其公司對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)班崗位從未有參加G650機(jī)型培訓(xùn)的要求，張某參加的培訓(xùn)非崗前培訓(xùn)，而是提升其專業(yè)技能的專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)，且其公司的規(guī)章制度對(duì)服務(wù)期、培訓(xùn)費(fèi)的返還及折算方法等均有明確規(guī)定，張某清楚知道培訓(xùn)管理制度要求的5年服務(wù)期及培訓(xùn)費(fèi)返還折算方法，若培訓(xùn)結(jié)束之日起服務(wù)滿3年離職的，應(yīng)當(dāng)賠償80%的培訓(xùn)費(fèi)。另，張某已經(jīng)收到其公司發(fā)送的培訓(xùn)費(fèi)結(jié)算明細(xì)郵件，該郵件亦列明了培訓(xùn)費(fèi)金額、賠償折算方法及應(yīng)當(dāng)返還的培訓(xùn)費(fèi)數(shù)額，張某在與其公司溝通離職事宜時(shí)并未對(duì)培訓(xùn)費(fèi)返還及金額提出異議，反而表示其下家亞洲商務(wù)航空有限公司同意支付該筆培訓(xùn)費(fèi)。

二、案件焦點(diǎn)

1.本案所涉及的培訓(xùn)是崗前培訓(xùn)還是專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。

2.未簽訂培訓(xùn)協(xié)議的情況下，服務(wù)期滿提前離職應(yīng)否賠償培訓(xùn)費(fèi)損失。

三、法院裁判要旨

北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：崗前培訓(xùn)指的是員工在已經(jīng)具備該崗位所要求的專業(yè)技能的情況下，用人單位在員工上崗前對(duì)其安排的涉及企業(yè)文化、規(guī)章制度、崗位職責(zé)、崗位技能等簡(jiǎn)單、必要的培訓(xùn)。根據(jù)查明的事實(shí)，張某參加的培訓(xùn)對(duì)應(yīng)特定機(jī)型的維修放行等，如果不參加相應(yīng)機(jī)型的培訓(xùn)，所持有的執(zhí)照上將沒(méi)有該類機(jī)型的培訓(xùn)記錄，將不具備該類機(jī)型的維修、放行等資格。顯然，張某所參加的機(jī)型培訓(xùn)非崗前培訓(xùn)，而是能夠提升其專業(yè)技能、擴(kuò)大其執(zhí)業(yè)范圍的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)。

張某雖主張未與XX航空技術(shù)服務(wù)公司簽訂培訓(xùn)協(xié)議，雙方不存在服務(wù)期及培訓(xùn)費(fèi)賠償?shù)募s定，但張某參加學(xué)習(xí)了XX航空技術(shù)服務(wù)公司制定的《人力資源政策手冊(cè)》中有關(guān)于服務(wù)期及培訓(xùn)費(fèi)的規(guī)定，本院認(rèn)為張某對(duì)XX航空技術(shù)服務(wù)公司關(guān)于服務(wù)期及培訓(xùn)費(fèi)的規(guī)定是知悉的。根據(jù)規(guī)定，張某的服務(wù)期應(yīng)為培訓(xùn)結(jié)束后滿五年。張某于2014年9月8日至2014年10月31日期間接受了XX航空技術(shù)服務(wù)公司安排的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，于2017年4月27日因個(gè)人原因提出辭職致使雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年5月22日解除，屬于在服務(wù)期未屆滿前離職。張某的提前離職，對(duì)XX航空技術(shù)服務(wù)公司造成的損失是顯而易見(jiàn)的，首先，XX航空技術(shù)服務(wù)公司失去了張某這名具有維修、放行G650機(jī)型資質(zhì)的員工;其次，張某離職后，XX航空技術(shù)服務(wù)公司不得不另行安排員工參加G650機(jī)型的培訓(xùn)。

本院認(rèn)為，張某提前離職的行為不僅違反了XX航空技術(shù)服務(wù)公司關(guān)于服務(wù)期的規(guī)定也違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，其應(yīng)對(duì)因此給XX航空技術(shù)服務(wù)公司造成的培訓(xùn)費(fèi)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償數(shù)額，本院結(jié)合XX航空技術(shù)服務(wù)公司關(guān)于服務(wù)期的規(guī)定、張某參加培訓(xùn)產(chǎn)生的費(fèi)用、張某參加培訓(xùn)的時(shí)間及離職時(shí)間等予以確定。

北京市順義區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第二十二條以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十六條之規(guī)定，作出如下判決：

1.原告（被告）張某支付被告（原告）XX航空技術(shù)服務(wù)公司培訓(xùn)費(fèi)損失339 094元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。

2.駁回原告（被告）張某的訴訟請(qǐng)求。

3.駁回被告（原告）XX航空技術(shù)服務(wù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

張某不服一審判決，提出上訴。二審法院同意一審法院裁判意見(jiàn)。

北京市第三中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

四、法官后語(yǔ)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于張某與XX航空技術(shù)服務(wù)公司未簽訂專門(mén)培訓(xùn)協(xié)議約定服務(wù)期及培訓(xùn)費(fèi)賠償?shù)那闆r下，XX航空技術(shù)服務(wù)公司能否依照規(guī)章制度中關(guān)于服務(wù)期、培訓(xùn)費(fèi)的規(guī)定要求張某賠償培訓(xùn)費(fèi)損失。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。

結(jié)合本案，XX航空技術(shù)服務(wù)公司為張某安排了專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，但雙方未按照勞動(dòng)合同的約定簽訂專門(mén)的培訓(xùn)協(xié)議，張某也正是以此為由主張雙方不存在服務(wù)期及培訓(xùn)費(fèi)賠償?shù)募s定。但事實(shí)上，張某簽字的《培訓(xùn)確認(rèn)單》中載明“作為灣流北京支付培訓(xùn)學(xué)員培訓(xùn)費(fèi)的對(duì)價(jià)，培訓(xùn)學(xué)員需承諾自培訓(xùn)結(jié)束之日起為公司履行相應(yīng)的服務(wù)年限，具體服務(wù)期年限及違約金支付應(yīng)根據(jù)培訓(xùn)合同相關(guān)規(guī)定執(zhí)行”，張某參加學(xué)習(xí)的XX航空技術(shù)服務(wù)公司的規(guī)章制度中也對(duì)服務(wù)期及培訓(xùn)費(fèi)賠償作出了明確規(guī)定，故張某對(duì)參加培訓(xùn)后應(yīng)履行相應(yīng)的服務(wù)期是明知的。雖然雙方未簽訂專門(mén)的培訓(xùn)協(xié)議，但在XX航空技術(shù)服務(wù)公司對(duì)服務(wù)期及培訓(xùn)費(fèi)賠償作出規(guī)定且張某亦明知的情況下，視為雙方已經(jīng)對(duì)服務(wù)期達(dá)成過(guò)合意，對(duì)違反服務(wù)期的后果有相應(yīng)的預(yù)期，基于誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，張某應(yīng)當(dāng)為其提前離職的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

實(shí)踐中，用人單位為提高生產(chǎn)效率和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，必然存在安排勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)提升技能的情況，而勞動(dòng)者通過(guò)培訓(xùn)也增進(jìn)了技能、提升了職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。為避免勞動(dòng)者借助用人單位的出資培訓(xùn)，在提升職業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力后隨時(shí)離職，造成用人單位損失的情況發(fā)生，賦予用人單位對(duì)勞動(dòng)者的服務(wù)期限及服務(wù)期未滿離職應(yīng)承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行約定的權(quán)利，符合誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，也正是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條的立法本意。

鑒于實(shí)踐中用人單位與勞動(dòng)者在約定服務(wù)期限時(shí)形式的多樣性，不應(yīng)僅限于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條中所體現(xiàn)的“協(xié)議”形式，即使雙方未簽訂相應(yīng)的協(xié)議，在能夠證明勞動(dòng)者對(duì)服務(wù)期限是明知的情況下，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，可以確認(rèn)雙方存在服務(wù)期限的約定。具體培訓(xùn)費(fèi)的損失，可以結(jié)合雙方的約定、用人單位的支出、勞動(dòng)者的受益、服務(wù)期限等因素，依據(jù)公平原則作出認(rèn)定。