從一份法院判決淺談對權(quán)利要求中隱含限定特征的解讀

關(guān)鍵詞 權(quán)利要求 保護(hù)范圍 解讀 隱含限定特征

作者簡介：王從雷，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心審查員，主要從事圖像通信領(lǐng)域的發(fā)明專利審查。

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.023

一、引言

《專利法》第59 條第1款規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。權(quán)利要求書是專利授權(quán)程序和侵權(quán)訴訟程序中確定專利保護(hù)范圍的重要文件，在對權(quán)利要求保護(hù)范圍進(jìn)行解讀時(shí)，要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員角度，對申請文件的客觀事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定，充分考慮技術(shù)方案的完整性，首先依據(jù)權(quán)利要求文字記載的文字表述對權(quán)利要求進(jìn)行解讀，但對于權(quán)利要求中沒有明確限定的內(nèi)容是否包括在權(quán)利要求范圍內(nèi)，在專利申請人、審查員、侵權(quán)訴訟的審理法官、社會公眾之間沒有形成一個(gè)合理的共識。

下面，筆者從法院判決中的一個(gè)案例出發(fā)，探討如何對權(quán)利要求中隱含限定的特征進(jìn)行解讀。

二、皇家KPN公司起訴宇龍計(jì)算機(jī)通信科技（深圳）有限公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告皇家KPN公司，是專利號為ZL94194872.2的發(fā)明專利（簡稱“涉案專利”）的專利權(quán)人。涉案專利共有30項(xiàng)權(quán)利要求，原告主張的權(quán)利要求23的內(nèi)容如下：

“23、用于壓縮數(shù)據(jù)包的設(shè)備（100; 200）， 包括用于接收第一組（10）數(shù)據(jù)包的輸入裝置（110、 210）， 每個(gè)該數(shù)據(jù)包具有一個(gè)頭段（h）和一個(gè)數(shù)據(jù)段（d），包括用于確定接收到的數(shù)據(jù)的信道（A、B、……）的識別裝置（110、210），壓縮每個(gè)要壓縮數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段的處理裝置（130、230），和生成第二組（20）數(shù)據(jù)包以及向第二組（20）一數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段提供第一組（10 ）的壓縮數(shù)據(jù)的輸出裝置（ 160、260），每個(gè)該數(shù)據(jù)包具有與一個(gè)頭段和一個(gè)數(shù)據(jù)段，其特征在于，提供了存貯裝置（161、 261） 用于分信道（A、B、……）緩存要送到第二組（20）-數(shù)據(jù)段的數(shù)據(jù)，并用于向第二組（20）的每個(gè)段只提供一個(gè)信道（A）的數(shù)據(jù)。”

原告認(rèn)為涉案專利的權(quán)利要求23已被納入到3GPP51. 010-1標(biāo)準(zhǔn)中，被告所有上市銷售的符合前述標(biāo)準(zhǔn)的手機(jī)，均落入涉案專利的保護(hù)范圍。

被告宇龍公司辯稱：“……涉案專利權(quán)利要求23的技術(shù)方案與涉案標(biāo)準(zhǔn)并不完全相同，涉案專利并未被納入標(biāo)準(zhǔn)，因此，原告認(rèn)為因被訴侵權(quán)產(chǎn)品采納涉案標(biāo)準(zhǔn)故落入涉案專利保護(hù)范圍的主張不能成立……”。

一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求23與3GPP51. 010-1標(biāo)準(zhǔn)相比，至少具有區(qū)別：涉案專利僅壓縮第一組數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段，并不壓縮頭段，但涉案標(biāo)準(zhǔn)則既壓縮數(shù)據(jù)段亦壓縮頭段。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案標(biāo)準(zhǔn)既壓縮數(shù)據(jù)亦壓縮頭段，但對于涉案專利是否壓縮頭段，雙方當(dāng)事人持不同觀點(diǎn)。被告認(rèn)為涉案專利僅壓縮第一數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段，而不壓縮頭段，原告則認(rèn)為涉案專利中對此并無限定，因此，壓縮頭段及不壓縮頭段的情形均屬于涉案專利的保護(hù)范圍。一審法院認(rèn)為，權(quán)利要求23中“壓縮每個(gè)要壓縮數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段的壓縮裝置”，其中對于是否壓縮頭段無明確限定。但一審法院同時(shí)指出，無明確文字記載并不意味著本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求后不會認(rèn)為該特征會被包括在權(quán)利要求的保護(hù)范圍內(nèi)。換言之，本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求后認(rèn)為隱含限定的特征同樣屬于權(quán)利要求的保護(hù)范圍。對于涉案專利而言，權(quán)利要求中首先明確限定了第一組數(shù)據(jù)包包括頭段及數(shù)據(jù)段兩部分，但在后續(xù)的壓縮程序中卻僅提及壓縮數(shù)據(jù)段，依據(jù)常理，這一撰寫方式會使本領(lǐng)域技術(shù)人員將其理解為僅壓縮數(shù)據(jù)段，而不壓縮頭段，亦即不壓縮頭段屬于隱含限定的特征。同時(shí)，在依據(jù)權(quán)利要求的文字記載的內(nèi)容可以得出隱含限定特征這一結(jié)論的情況下，說明書及附圖的重要作用之一便在于對該結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證。本案中，涉案專利說明書中相應(yīng)記載為“……依據(jù)本發(fā)明，這涉及到對組20的（發(fā)送）數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段d只提供壓縮形式的組10的（源）數(shù)據(jù)包的數(shù)據(jù)段d。換句話說，數(shù)據(jù)包11到15的頭段h中的信息沒被包括到數(shù)據(jù)包21到23的數(shù)據(jù)段中去（參見說明書第6/12頁第1段）”。基于此，在說明書中上述記載內(nèi)容中明確要求僅壓縮數(shù)據(jù)段，不壓縮頭段，而說明書其他內(nèi)容均未提及壓縮頭段的情況下，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，基于對權(quán)利要求23的文字理解，并結(jié)合說明書中的明確記載，其有理由相信涉案專利并不會壓縮頭段。據(jù)此，對于原告有關(guān)該技術(shù)特征的理解一審法院不予認(rèn)同，該特征與涉案標(biāo)準(zhǔn)中的相應(yīng)特征并不一致。

通過上述一審法院的判決，我們明顯看出，對權(quán)利要求進(jìn)行

解釋時(shí)，法院引入了隱含限定的特征，并認(rèn)為隱含限定的特征同樣對權(quán)利要求具有限定作用。“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”，但當(dāng)權(quán)利要求中對某些特征沒有明確限定時(shí)，比如上述權(quán)利要求23對數(shù)據(jù)包頭段是否壓縮沒有明確限定時(shí)，需要結(jié)合說明書及附圖對權(quán)利要求進(jìn)行解讀，從而根據(jù)說明書的記載，得出權(quán)利要求23中沒有對數(shù)據(jù)包頭段進(jìn)行壓縮的結(jié)論。對于原告的陳述，即涉案專利中對頭端是否壓縮并無限定，因此，壓縮頭段及不壓縮頭段的情形均屬于涉案專利的保護(hù)范圍，法院并沒有支持。眾所周知，在專利授權(quán)程序中，審查員對權(quán)利要求是否壓縮數(shù)據(jù)包頭段等隱含特征的判斷是基于現(xiàn)有技術(shù)的現(xiàn)狀做出的。如果現(xiàn)有技術(shù)不僅公開了不壓縮頭段的情形，也公開了壓縮頭段的情形，那么原告上述陳述通常會得到審查員認(rèn)同，但在專利訴訟程序中為什么就得不到法院的支持哪？筆者認(rèn)為，這是由于專利授權(quán)程序和專利侵權(quán)訴訟程序的性質(zhì)和任務(wù)不同、權(quán)利人修改專利申請文件或?qū)＠募某叨炔煌斐傻摹Ｔ趯＠跈?quán)程序中，審查員面對的是未授權(quán)的申請文件，其任務(wù)是對專利申請文件進(jìn)行審查，確保授予的專利權(quán)保護(hù)范圍清晰、專利穩(wěn)定性盡可能好，避免授予有瑕疵的專利權(quán)。審查員的審查重點(diǎn)是權(quán)利要求書，遵循最寬合理原則來界定權(quán)利要求的含義。如果由于理解范圍較寬而導(dǎo)致權(quán)利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性，只要不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，專利申請人可以任意修改申請文件以克服上述缺陷，通過修改權(quán)利要求書，使得專利申請人真正對社會做出貢獻(xiàn)的方案記載在權(quán)利要求書中。而在專利侵權(quán)判定程序中，法官面對的是已經(jīng)授權(quán)的專利，專利權(quán)人不具有修改專利文件的機(jī)會，如果不通過用說明書的內(nèi)容對權(quán)利要求進(jìn)行解釋，將會導(dǎo)致權(quán)利人獲得的保護(hù)與其對社會所作的貢獻(xiàn)明顯不相適應(yīng)。經(jīng)過上述分析，我們就能夠理解法院為什么對權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行解讀時(shí)引入隱含限定的特征并對該隱含限定的特征依據(jù)說明書記載的內(nèi)容進(jìn)行解讀。

三、總結(jié)

界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，就是對專利權(quán)人和社會公眾利益進(jìn)行劃界，只有正確地解讀權(quán)利要求的特征，明確權(quán)利要求保護(hù)范圍，才能平衡專利權(quán)人和社會公眾之間的利益。在對權(quán)利要求進(jìn)行解讀時(shí)，無明確文字記載并不意味著本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求后不會認(rèn)為該特征會被包括在權(quán)利要求范圍內(nèi)。但在專利授權(quán)程序和專利侵權(quán)訴訟程序中，審查員和侵權(quán)訴訟的審理法官對隱含限定特征的解讀方式不同。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴瑞烜.從前后審標(biāo)準(zhǔn)一致看專利法第26條第4款的審查[J].中國發(fā)明與專利，2017，160（4）：101-106.

[2]北京知識產(chǎn)權(quán)法院【（2015）京知民初字第1191號】判決書.