侵權責任法中可得利益損失賠償制度研究

關鍵詞 侵權責任法 可得利益損失 賠償

作者簡介：陳瑩，無錫市新吳區人民法院，法官助理。

中圖分類號：D923.7 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.016

一、侵權責任法中可得利益損失的具體分類

根據《侵權責任法》中關于可得利益損失的內容分析一共分為五種，第一種是孳息損失，而在孳息損失又包含法定孳息和天然孳息;第二種是利潤損失，利潤損失是指在經營中受法律保護的合法利益被侵害而產生的損失;第三種是轉售利潤損失，轉售利潤多數發生在倒賣行業中，但在倒賣過程中商品出現問題致使倒賣者無法獲得贏得的利潤叫做轉售利潤損失;第四種是漲價利潤損失，漲價利潤損失是指自己的財產被毀或者被盜取后，這部分財產升值，但自己無法獲益;第五種是屬于其他可得利潤損失，去除上述的四種而發生的利潤損失均被稱為其他利潤損失。

二、侵權責任法中可得利益損失賠償制度所存在的問題

（一）侵權責任法中可得利益損失賠償制度模式的問題

目前我國《侵權責任法》中關于可得利益損失賠償制度在法學界一直都是關注的焦點。此前關于此問題我國人大法工委給出的解釋是通過列舉式方法對可得利益賠償問題進行保護，采用列舉式方法的初衷是為了更好明確條款和更好的執行，避免法律適用性所帶來的混亂。列舉式方法最初設定時是具有代表性和先進性的，但隨著社會發展民事權益的種類擴大，現在依然選用之前的列舉式方法就顯得非常狹隘，主要在保護權益的范圍模糊不清，由于保護權益的擴大，很多保護權益并不在此前推出列舉條款里，這對司法判定存在著很大爭議，尤其是法官在執法時為了避免不必要的爭執，只好尊崇法律條款，對于之前列舉之外的內容完全置之不理，對于上訴人所提訴狀直接采取駁回態度。由于列舉式方法的限制性，對于一些新型的案件根本無法有效的處理。久而久之如同虛設。

（二）侵權責任法中可得利益損失界定問題

在《侵權責任法》中既得利益損失是由于侵權行為現在所產生的損失，而可得利益損失是由于侵權行為未來產生的損失，在法律中兩者之間應該是相輔相成的作用。目前法學學術界對于可得利益損失與既得利益損失的劃分一直存在爭議。對于爭議的說法主要有三種，第一種是按照因果關系劃分，由于侵權行為造成直接的損失規劃為既得利益損失，而由于侵權行為間接造成的損失則劃分為可得利益損失;第二種是遵照損害等級進行劃分，對于侵權行為造成現有的物品和有形資產造成的損失屬于既得利益損失。去除以上損失的都劃分為可得利益損失;第三種情況是按照時間區分，侵權行為造成現在時間段的損失定義為既得利益損失，侵權行為對未來可造成的損失定義為可得利益損失。

（三）侵權責任法中可得利益損失賠償范圍存在競合情況

隨著社會的進步，法律的完善現關于《侵權責任法》中可得利益賠償問題與其他相應法律重疊的部分較多，例如執行方面重疊最多的當屬《合同法》。而隨著我國法律的完善，產權意識加強大家對于《侵權責任法》的理論定于和實際定義越來越重視，隨著對《侵權責任法》重視，就產生了很多關于新可得利益損失方面的問題。其中最常見的就是《侵權責任法》中的可得利益損失與《合同法》中的合同違約競合問題。在受害人提起訴訟時產生了可得利益損失與合同違約的問題時就需要對方承擔違約責任或者承擔侵權責任。當出現上述的問題時，法院在實踐中常用的做法是，將選擇權交給受害人，讓受害人在可得利益賠償和合同違約賠償中二選一，可無論哪一種法律賠償，都略顯單一。例如受害人由于某公司所生產的產品因質量問題致人損害，如果受害人按照合同違約讓某公司賠償的話，就失去了因為使用某公司生產殘次品帶來精神損害。反之也是同理，由于產品質量的問題引發了兩種損失，但在法律執行中只能選擇一種進行賠償。

（四）侵權責任法可得利益損失賠償缺乏具體化系

在《侵權責任法》沒有關于可得利益損失賠償的標準和界定，隨著可得利益賠償的問題越來越多，在判決可得利益的實踐中只能通過《侵權責任法》的原則性去定義，而《侵權責任法》原則性定義只是提供了一個模糊的方向和模糊的標準，只是根據《侵權責任法》原則性去實踐又會衍生出其他問題。隨著國家的重視法律的完善，《侵權責任法》也得到了相應的補充，對損害賠償問題做了細化與全新的計算標準，但這些對于受害人在關于可得利益損失中的舉證并沒有太大幫助，可得利益損失自身就具有抽象性，在舉證方面由于自身的抽象性再加上在立法之初就缺少其相應的判定標準和界定，由以上兩種直接原因導致了現在在法律的實踐判定中沒有足夠的理論與體系作為支撐，絕大部分的決定權就落入了法官的手里，這也就是為什么我們可以看到關于可得利益損失賠償總是有不同的判定方法，國家賦予了法官權利，但國家同樣也有相關法律的條款來約束法官的權利，這叫將權利關進籠子里，這種設定的好處是可以極大程度的降低司法權力濫用的現象。

三、完善我國侵權責任法中可得利益賠償制度的建議

（一）可得利益賠償模式的改進

通過之前的分析，對于目前我國《侵權責任法》中關于可得利益損失賠償的列舉式方法存在很多的弊端，法律的更新速度永遠跟上不問題出現的速度，所以列舉式方法不適用在可得利益損失賠償中，因為無論如何修改通過列舉式的方法都無法將所有問題涵蓋進去，當出現列舉式方法覆蓋不到的區域就又會產生新的爭執，將列舉式方法換成對受害人的權利或者利益進行保護。《侵權責任法》對受害人受應得的權利或者利益進行保護，當受害人的利益受到損害時及時進行救濟。這種方式雖看似不錯，但不是太適用，主要因為對于權利進行確認并不是《侵權責任法》在法律中的意義，所以要對新的方式進行更嚴謹的修正，例如將可得利益損失的判定分別規定在《合同法》和《侵權責任法》領域內。通過《合同法》和《侵權責任法》中關于可得利益損失進行細化切區分，尊崇唯一標準，這樣在法律實踐中，受害人只需要根據損害的情況在相應的條款中執行就可以，避免了二選一的情況。不僅增加了法律的公正性，同時也降低了矛盾糾紛，維護了法律的尊嚴。

（二）明確可得利益賠償計算方法

如果想將《侵權責任法》中可得利益損失賠償的標準體系化，那么其可得利益損失賠償應該有響應的賠償金額的標準，根據對以往案例的總結可以明確以下三種計算方法作為可得利益損失賠償的計算方法與標準：

方法一：以年齡作為第一評判標準，運用年齡區分對受害人的所產生損失的賠償計算，較為常見的領域有交通事故責任劃分、工作中勞務者責任劃分等。具體的年齡段在我國《侵權責任法》中有明確的規定，受害人死亡或者造成傷殘時，受害人可以獲得死亡賠償金或者殘疾賠償金，而賠償金的計算方式是根據所在區域人均收入作為標準，受害人的年齡未超六十歲時按照二十年的賠償期限，具體是該區域的年人均收入乘以二十，當受害人超過六十歲或正好六十歲時，受害人的年齡每增加一歲，所獲得的賠償金則減少一年;當受害人超過七十五歲時，受害人的賠償金全部按五年計算。在司法判定實踐中對于受害人的傷殘等級和是否喪失勞動力等情況需要結合實際案例來進行計算。該種的賠償計算可以作為賠償根據來直接判定。該種的賠償方式的好處在于賠償結果透明，所引起的糾紛較少。

方法二：以受害人由于《侵權責任法》中所受到的損失實際價值來計算。該類計算方法主要作為受害人在侵權案件中的由于侵權造成的正常收入和相關護理的費用。具體是受害人由于對方侵權造成了損傷，在住院期間由于無法工作而導致的收入降低的損失，同時由于住院期間所需人力照顧所產生的費用，這類的費用均算作在內。如受害人有穩定工作，則按照每月的工資進行補償，如果受害人沒有工作或者沒有固定的工作，則按照該區域三年內的平均收入來做參考賠償。

方法三：此類方法多用于物品上，不涉及到人，以受害人物品受到損害前得實際價格來進行賠償，例如受害人的汽車或者貨物在遭受損害時，如物品如果直接被損害致損毀，則按照物品的實際價格直接進行賠償，如果受害人的車被撞致報廢，則根據受害人車買時價格，和使用年限根據市場折算的價格來作為賠償金額。

以上三種方法均有自己的利弊，對于三種方法的使用情況還需根據實際的案件進行實際的判決，在侵權案件發展過程，所出現的問題越來越復雜，要合理的運用好上述三種方法，保護受害人實行法律救濟的關鍵性，為受害人提供更為便捷且更加全面的法律保護。

（三）明確侵權責任法中可得利益損失界定

根據《侵權責任法》中的第2條的明文規定，可得利益損失救濟方面給予適當的空間，這條條款自身的定義就存在著模糊性，所以筆者認為這條規定應做相應的修改，對于修改的建議主要由以下組成，第一對該條令進行注釋，比如所要保護的客體不在《侵權責任法》中的第2條之規定，對于受保護的權利種類進行重新規劃，對于規劃后的權利種類運用概括式的規定。第二，對造成可得利益損失初衷進行劃分，如侵害人主動故意的去侵害受害人的權利時，則直接劃分在侵權領域內，直接判決，但侵害人無意或者過失造成受害人權利被侵犯時，可在《侵權責任法》中進行詳細的種類劃分，通過論證制定新的標準。

（四）完善侵權責任法可得利益損失賠償標準化

想要實際證明《侵權責任法》中的可得利益損失，首先要證明侵權人通過侵權所受益與受害人因侵權所損失之間的因果關系。在《侵權責任法》中判定可得利益損失成立的主要判決手段是兩者之間是否存在因果關系，但目前的所接觸的案件訴訟中，想證明這種因果關系在舉證方面依然存在著很多的難題，因果關系的成立本身就有很繁瑣的復雜性，這對于受害人舉證方面產生了很大的困擾，通過很多案件表明，受害人在被侵權時所產生的可得利益損失并不是直接又侵權者侵權行為直接造成的，從案件的表面上根本不在滿足法律依據的因果關系，受害人的可得利益損失與侵權人侵權之間還存在著其他因素影響。在此類情況下往往是不會被判決的，但在這一問題上，首先要確定的是因果關系依然是《侵權責任法》中可得利益損失的第一判決條件，其次可以因果關系進行細劃分，可以采用二分法模式，即事實法律因果關系。有很多關于《侵權責任法》中可得利益損失并沒有跡象表明是直接因果關系，但受害人又與被侵權所造成的可得利益損失與侵權人通過侵權所造成的損失之間必然存在著聯系，換種說法也就是受害人可得利益損失在實際中與侵權人的侵權行為一定存在著事實的基礎，它們通過事實彼此連接，這就是事實因果關系。在司法判定中只需查看事實是否與，受害人被侵權所導致的可得利益損失，和侵權人侵權導致受害人損失是否能彼此連接上，可以直接判定侵權人是否要承擔由侵權造成損失的法律依據。

四、結論

通過對《侵權責任法》中關于可得利益損失相關的法律模糊方面一一提供了新的優化建議，筆者希望新的優化建議可以為我國的司法事業做出一份貢獻。同時對維護我國法律的公平性與正義性盡一份綿薄之力。