值班律師制度理論與實踐探索研究

摘 要：作為一種更為動態的制度設計，值班律師制度對訴前程序的介入、權利的保障以及司法程序的監督發揮著至關重要的作用，但由于其制度本身還處于發展的初期探索階段，面臨實踐不足、理論不深等多重現實困境。基于此，本文通過對我國現階段值班律師制度的實踐發展進程以及學界對此制度的制度定性、值班律師資格、以及制度的內容實質等問題的討論進行梳理，以此為基礎對值班律師制度的運行、值班律師的權能與效用及程序銜接與配套制度建設等問題談一談自己的淺知拙見。

關鍵詞：值班律師；刑事法律援助；制度定性；律師權能

1 我國關于值班律師制度的實踐探索

值班律師制度的實踐探索已在我國歷時多年。2002年至2005年是關于“律師在場”的活動試驗階段；2006年至2013年，值班律師制度在我國經歷了從在部分地區市縣兩級實驗性的設立值班律師辦公室、法律援助工作站、建立值班律師聯席會議制度，到部分省份實現看守所、人民法院法律援助工作站全覆蓋式發展，再到值班律師辦公室的全國性推廣的發展階段[1]；2014年至2016年，“速裁程序”、“審判中心制改革”以及“認罪認罰從寬制度”等的施行對值班律師的選任條件、工作模式、職能作用、服務對象以及服務范圍和職責等做了較為詳細的規定；2018年值班律師制度在我國刑事訴訟法中得到了進一步的修改與確立。從我國值班律師制度的發展脈絡可見，其在我國經歷了從單一地區試點到全面發展的過程[2]。后隨著刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度的推行，值班律師的身份從“輔助者”轉變為訴訟當事人權益保障的“重要維護者”。但是，作為一項重要的制度設計，值班律師制度在現階段仍然有一系列問題亟待我們解決。

2 學界關于值班律師制度的理論討論

1）值班律師制度的定性。關于值班律師制度的定性問題理論界一直爭論不休，主要有三種觀點；一種是“替代論”，認為與其他制度相比較而言，值班律師制度援助的范圍更廣、對象更多，作為基礎制度，其通過程序分流實現與法律援助制度的銜接。第二種觀點是“附屬論”，認為值班律師制度附屬于特殊程序，它的實質是一種配套措施。第三種觀點是“特殊制度論”，認為值班律師制度是一種應急式的法律服務，不可等同和替代法律援助制度。筆者較為認同第三種觀點，值班律師制度本身具有強制性、覆蓋性、公益性以及及時性、便利性的特征，其為訴訟當事人提供的是一種非全面的、有限的法律服務，所以值班律師制度的天然缺陷決定了法律援助制度的不可替代性，當然，值班律師制度本身對于刑辯律師全覆蓋的實行以及對法律援助制度的填充具有其獨特的程序價值，不可簡單的將其附庸于其他程序。

2）值班律師制度的內容實質。關于值班律師制度的內容實質，主要有兩個方面：第一、值班律師的資格討論，這是值班律師制度施行的關鍵點。主要觀點有“實質辯護人”、“準辯護人[3]”“特殊辯護律師[4]”三種觀點，筆者認為就值班律師提供法律服務的性質來看，值班律師不能完全發揮辯護人的作用，它的職能設置決定了值班律師在訴前程序中發揮的提供基礎法律協助的作用，其主要權能就是訴前程序的權利保障與監督，所以筆者更認同“準辯護人”的觀點。第二、值班律師在偵查階段的介入模式關于值班律師在偵查階段的介入模式，有學者基于偵查階段本身的重要性提出覆蓋型的“強制辯護型辯護人制度模式”；王迎龍認為我國缺乏引入強制辯護的立法基礎，也不具備支撐強制辯護的資源配置，其主張實行“告知--申請”模式[5]，以此來保障訴訟的平等對抗；也有學者依據我國值班律師制度發展的地區化差異指出值班律師的服務形式應當結合各地律師資源、律師執業情況、刑事案件數量的多寡等因素，選擇性的適用“常規化坐班的值班律師制度”與“定期值班制”。

3）值班律師制度與其他制度的銜接問題。在與其他制度的銜接上，學界主要討論兩個方面：第一、是與訴訟程序的銜接。在完善特殊制度的同時應加強完善制度之間的配套機制，當然，關于此學界目前的討論也是最多的，在此不贅述。第二、是配套制度建設。如針對制度建設的經費管理，有學者認為可以發動社會力量以慈善或者專項基金的形式，實現經費來源多樣化，以此來彌補政府財政的不足[6]。針對我國律師資源缺乏的現狀，有學者提出可以加強與律師協會、律師事務所以及高校的溝通與合作，借助社會的力量擴充值班律師隊伍。也有學者持相反觀點，認為應提高門檻，嚴格值班律師資格審查與選拔程序。

3 關于值班律師制度的制度本意討論

1）值班律師制度的運行模式。在探索發展值班律師制度的道路上，我國實行的是國家服務模式，由國家建立專門機構，統一管理，各級機構依法委派，提供法律幫助。但是由于我國值班律師制度發展起步晚、周期短，制度缺陷明顯且值班律師地區差異大，專業素質參差不齊。有鑒于此，我們應建設符合國情的值班律師制度運行模式，即“常規化坐班”與“定期值班制”相結合，東西部地區可依據案件的多寡靈活申請增減值班律師職位，防止律師資源的浪費。關于電話咨詢，我們可以借鑒英國的經驗，由電話咨詢律師確定是否為犯罪嫌疑人、被告人指派專門的值班律師提供面對面的咨詢，或者為其代為轉交材料，提供簡易法律服務，以實現“繁簡分流”。

2）值班律師的權能與效用。我國在值班律師的分類和職能劃分的規定上均較為籠統和模糊，值班律師法律援助機構功能綜合，職責繁雜，直接導致值班律師制度實行效果和權益保護功能的分化。我們需要做的就是實行更為精細化的分工，第一、將值班律師類型化。各地區可以根據本地區司法問題和律師資源的不同將值班律師進行分類，普通情況下在看守所、法院入駐常設值班律師；案件資源少的地區開通刑事電話咨詢專線，依據訴訟當事人的要求為其提供簡易法律服務或派遣值班律師。第二，實現值班律師權利實質化。英國作了較為成熟的規定值得我們借鑒，如值班律師有權要求復制訊問錄音、錄像；有權在訊問開始之前向警方了解案件事實與證據。

3）值班律師制度的程序銜接與配套制度建設。首先，程序銜接的根本就是實現值班律師制度與其他程序的合理有效配置。就特殊程序而言，法律援助的迫切要求就是擴大援助的范圍，為訴訟當事人提供更具有覆蓋性、普遍性、實質性的法律幫助。其次，在制度建設中，應注重發揮值班律師在訴前程序的幫助作用，為訴訟當事人提供及時、有效的法律咨詢和程序協助。

綜上，當前我國值班律師制度缺乏理論共識、制度精細化不夠且與其他制度的協調不足等問題突出，而我們要做的就是結合實踐，尋求基礎理論共識。同時積極借鑒域外優秀經驗，將“值班律師”和“辯護律師”進行劃分，根據案件繁簡、輕重不同適用不同類型法律援助制度。并以此為基礎對值班律師制度的運行、律師的權能與效用、程序銜接以及配套制度建設等內容進行細化，努力建構層次化的刑事法律援助體系。

參考文獻

[1]吳宏耀.我國值班律師制度的法律定位及其制度建構[J].法學雜志，2018（9）.

[2]熊秋紅.審判中心視野下的律師有效辯護[J].當代法學，2017（6）.

[3]麥名慧.我國法律援助值班律師制度初探[D].暨南大學碩士學位論文.

[4]顧永忠，李逍遙.論我國值班律師的應然定位[J].湖南科技大學學報，2017（4）：77-85.

[5]王迎龍.值班律師制度研究：實然分析與應然發展[J].法學雜志，2018（07）.

[6]陳文聰.值班律師制度的反思與重構[J].中國律師，2016（10）.73.

作者簡介

焦偉婷（1994-），女，漢族，甘肅慶陽人，法學碩士，甘肅政法大學，研究方向：訴訟法學。