新金融工具準則的內容演進及影響分析

劉文達 辛思佳 徐曉南

作者單位：國家電網有限公司

一、引言

（一）國際金融工具相關準則體系演變歷程

目前國際金融工具準則主要包括IFRS7《金融工具：披露》、IFRS9《金融工具》和IAS32《金融工具：列報》三個準則。1991年9月，國際會計準則理事會（IASB）前身國際會計準則委員會（IASC)第一次提議全面公允價值計量模型并發布綜合性征求意見稿《E40金融工具》；在此基礎上，1998年12月頒布IAS39《金融工具：確認與計量》，對金融工具會計計量進行了統一規范；2005年，IASB為規范金融工具披露要求，將金融工具披露內容從IAS32中分離，頒布IFRS7《金融工具：披露》，IAS32更名為《金融工具：列報》，目前最新版本為2015年5月發布；2008年金融危機爆發后，IASB成立專業改革組，對金融工具準則進行改進，在多輪征求全球意見后，于2014年7月正式發布IFRS9《金融工具》，替代原IAS39準則（停用），目前最新版本為2017年10月發布。

（二）我國企業會計準則金融工具相關準則體系演變歷程

2006年2月15日，財政部頒布企業會計準則體系，其中涉及金融工具主要包括22號《金融工具確認和計量》、23號《金融資產轉移》、24號《套期會計》和37號《金融工具列報》。在IASB頒布IFRS7后，2015年財政部根據我國實際，同步開展準則修訂工作，2017年3月31日，財政部修訂頒布新22號、23號、24號企業會計準則，于2017年5月2日修訂頒布了新37號《金融工具列報》準則，完成與國際會計金融工具相關準則的持續趨同。

二、新金融工具準則演進及變化內容

金融危機后，IASB與FASB成立專業工作組，按照金融工具的分類和計量、金融資產的減值和套期保值會計三個階段，開展新金融工具準則體系搭建，以解決金融危機中舊準則被質疑過于復雜、順周期性、脫離風險管理實際等問題。

（一）金融工具分類與計量階段

2009年7月，IASB依據會計計量兩大基本屬性：公允價值和歷史成本，發布了第一份征求意見稿《金融工具的分類和計量》，將原有金融資產復雜分類簡化為兩大類：公允價值計量和攤余成本計量。2010年5月，將金融負債公允價值變動起因分為兩個部分：外部風險和自身信用風險，并探討不同會計處理，發布針對金融負債的征求意見稿。2012年經過多輪全球征求意見，發布最終征求意見稿《金融工具修訂：分類和計量》，確定以企業實際管理金融資產的業務模式和實際合同現金流收取支付特征兩個客觀標準，搭建起新金融工具準則金融資產三分類的體系（攤余成本、公允價值計量計入當期損益和公允價值計量計入其他綜合收益三種模式），替代目前多標準、多判斷的金融資產分類模式。

（二）金融工具減值階段

金融危機爆發后，社會各界認為原IAS39中金融減值規定“已發生損失模型”具有順周期效應，加劇了金融波動。為了應對挑戰，IASB參考2003年《巴塞爾新資本協議》信用風險計量方法，于2009年11月頒布《金融工具：攤余成本和減值（征求意見稿）》，首次在金融工具準則中提出了“預期損失模型”的概念。因開放式資產組中金融資產不斷調整，難以確認初始預期損失和后續預期損失變化等問題進行改進，提出分“好賬”和“壞賬”兩個分類采用不同模式計提準備的情形，但存在“好賬”、“壞賬”和“可預計未來”等未明確的概念，增加應用的復雜性和操作成本。為降低操作難度和實施成本，2013年IASB發布《國際財務報告準則第9號——金融工具：預期信用損失（征求意見稿）》提出了預期損失三組別計量模型。

（三）套期會計階段

因IAS39規則導向，嚴格規定套保項目類型和80%至125%套保有效性認定標準，導致部分使用套保對沖風險企業無法使用套期會計，財務報表信息脫離企業業務風險管理實際。為了更密切聯系企業風險管理實際，IASB于2010年12月發布了《套期會計（征求意見稿）》。為解決套期衍生金融工具法規要求強制變更交易對手、企業無法延用套期會計等問題，IASB 2013年3月發布了《衍生工具的變更和套期會計的延續（征求意見稿）》，明確了套期工具變更和套期終止確認條件的標準，2013年將套期會計改革的相關內容加入IFRS9，構成IFRS9中套期會計的組成部分。

三、新準則應用影響分析

（一）金融工具分類計量方面

新準則提供了更明確、操作性更強的分類框架，企業財務信息披露金融資產分類剛性標準更強，不同企業之間財務信息可比性更強，克服了舊準則下分類和計量過于復雜、主觀性強等問題。

1.金融資產分類框架邏輯性更強，分類標準更明確

新金融工具準則統一金融資產分類邏輯標準，包括混合工具、債務工具、衍生品、權益工具在內的所有金融資產，都必須以企業實際管理金融資產的業務模式和實際合同現金流收取支付特征兩個客觀標準，同時根據公司管理層公允價值計量選擇權，分為攤余成本、以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益、以公允價值計量且其變動計入當期損益三類。業務模式和合同現金流特征判斷標準均在準則中進行明確規定。業務模式指企業管理金融資產現金流的目的，是收取合同現金流、出售、或是兩者兼有。現金流特征測算（SPPI測試Solely payments of principal and interest）是指判斷金融資產的合同條款在特定日期產生的現金流量是否僅為對本金和以未償本金金額為基礎的利息支付，新準則規定了標準SPPI測算的流程。交易性權益工具劃分為以公允價值計量且其變動計入當期損益資產，非交易目權益劃分為以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益資產。舊準則分類標準沒有內在統一的邏輯主線，需根據具體事項，由管理層和審計師根據對準則的解讀，逐項進行判定，增加了分類的隨意性。

新準則下，根據金融資產業務模式和現金流特征“是或否”的邏輯選擇更清晰、更嚴謹，理論上可限制管理層自由選擇金融資產計量模式、主觀決定金融資產的財務報表列示方式等問題。且新準則下明確規定管理層持有意圖變化不屬于業務模式變更，不能進行金融資產重分類，管理層主觀持有意圖變化不能改變金融資產計量模式，金融資產后續計量更具有一慣性。

2. 金融資產分類報表披露更規范，財務信息可比性更強

2018年6月財政部對一般企業財務報表格式進行修訂，根據新金融工具準則和收入準則等規范企業財務報表列報，提高會計信息的可比性。根據新金融工具準則資產負債表新增“交易性金融資產”、“債權投資”、“其他債權投資”、“其他權益工具投資”、“其他非流動金融資產”和“交易性金融負債”6個科目，刪除“以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產”、“可供出售金融資產”、“持有至到期投資”和“以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融負債”4個科目。 財務列報新增5個金融資產類科目，細化了新金融工具準則規定的三類資產列示標準。“債權投資”列示以攤余成本計量的長期債權投資，“交易性金融資產”和“其他非流動金融資產”列示以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產；“其他債權投資”和“其他權益工具投資”列示以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的債權投資和股權投資。通過查看2018年A+H股上市公司年報中首次應用新準則會計政策變更披露金融資產重分類內容發現，舊準則下存在相同業務，列示在不同會計科目項下，如：企業債務投資分別列示在“短期應收款”、“長期應收款”、“其他流動或非流動資產”項下。不同計量屬性資產列示在同一會計科目項下，如以成本法計量的三無投資列示在“可供出售金融資產”項下，不同企業有不同的分類列示標準。

現行金融工具分類和計量過于復雜，主觀性強，而新準則修訂后財務報表列報格式明確涉及金融資產報表科目每項列示內容及其計量屬性，保證同一報表項下列示業務內容相同、計量屬性一致，顯著增強了不同企業之間會計信息的可比性。

3. A+H股上市企業年報顯示公允價值波動加大導致企業利潤波動加大，企業盈余管理能力下降

通過分析106家A+H股上市企業（81家非金融企業、9家銀行、11家證券公司和5家保險公司），除4家保險公司根據財政部規定暫緩執行外，102家企業適用新準則。81家非金融企業2018年公允價值變動損益金額絕對值為129.52億元，是2017年67.14億元的1.93倍，其中8家企業僅2018年產生公允價值變動損益，2017年公允價值變動損益無發生額。19家金融企業（剔除4家非適用新準則公司，及異常值中國平安和農業銀行）2018年公允價值變動損益金額絕對值為308.51億元，是2017年149.53億元的2.06倍，具體如表1所示（以絕對值列示）：

新準則金融資產分類框架刪除原準則下“可供出售金融資產”雜項。新準則擴大公允價值應用的范圍，明確除應收款項、其他權益工具投資、債權投資、其他債權投資外，均應用公允價值計量模式。根據2018年A+H股年報顯示，2018年A+H股公允價值變動損益科目絕對值較2017年大幅上升，導致企業利潤波動加劇。因新準則清晰規定了金融資產分類標準，并規定除業務模式變更外（管理層持有意圖變更不屬于業務模式變更），不允許金融資產重分類，減少管理層的主觀判斷和分類的隨意性，降低管理層對利潤表的掌控力。

新準則規定非交易性權益工具投資項目應用公允價值計量且其變動計入其他綜合收益。在新舊準則轉換年度，以前年度因股價波動計入“其他綜合收益”部分保留在原科目項下核算，應用新準則后，年度利潤表僅確認股利部分投資收益，處置時計入“其他綜合收益”，部分轉入留存收益，不可轉回至當期損益。在舊準則下處置計入“其他綜合收益”，部分計入當期損益，管理層在金融產品收益表現好的情況下可以出售，對利潤表進行調節。新準則嚴格禁止將此項金融資產從“其他綜合收益”調至利潤表，限制了管理層通過出售此項金融資產調節利潤的手段。

（二）金融工具減值方面

表1 106家A+H股上市企業公允價值變動情況 單位：億元人民幣

新金融工具準則引入預期損失模型計提金融資產減值準備，在預期信用損失法下，減值準備計提不以根據實際已發生減值損失為前提，而是以未來可能的違約事件造成的損失的期望來計量當期的減值準備。預期損失模型較已發生損失模型更謹慎，能更好地與經濟預期信用損失曲線和企業風險管理相吻合，提高會計信息的可靠性與相關性。

1.預期損失模型更精準反映信用風險，提高會計信息的可靠性與相關性

舊準則下已發生損失模型出現“懸崖效應”，已發生損失模型只有存在“觸發”（減值跡象的證據）才進行減值測試，減值損失一次性計提計入利潤表，與實際業務中預期信用損失曲線之間存在“懸崖效應”。已發生損失模型脫離企業實際預期信用損失，2008年金融危機暴露了計提減值準備過少、滯后等問題，加劇了金融危機順周期效應，導致金融市場惡性循環，受到社會各界質疑。

新金融工具準則引入預期信用損失模式，規定企業應當以概率加權平均為基礎進行計量，預期信用損失的計量應當考慮所有合理且有依據的信息，包括前瞻性信息，并反映發生信用損失的各種可能性，但不必識別所有可能的情形。標準預期信用損失模型根據資產信用質量變化分為“三階段”：第一階段信用風險沒有顯著增加，第二階信用風險顯著增加但未發生減值和第三階段發生信用減值。第一階段按照未來12月預期信用損失金額計提信用損失準備，第二階段和第三階段按照生命周期預期信用損失的金額計提信用損失準備。第一階段和第二階段根據資產的賬面總額（即不扣減預期信用損失）計算利息收入，第三階段按資產的賬面凈額（即扣減預期信用損失）計算利息收入。新準則對預期信用損失模型中折現率、概率加權屬性、計量中采用及使用的信息、估計期間、擔保物影響等進行了詳細明確的說明。

新準則規定了兩種簡化情形，在較低信用風險和《企業會計準則第14號——收入》所規定不含重大融資成本的應收款項、合同資產兩種情形下，應按照整個存續期內預期信用損失的金額計量損失準備，無需就金融工具出售確認時的信用風險與資產負債表日的信用風險進行比較。同時新金融工具準則較原準則增加了金融工具計提減值的范圍，新增企業做出的貸款承諾（以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融負債除外）和財務擔保合同兩項。

新準則規定預期損失模型一方面考慮金融資產未來預期信用損失情況，另一方面將減值準備計提的范圍擴大到原本無需計提減值準備的表外風險業務，及時、足額、謹慎計提金融資產減值準備，提高財務報表信息的可靠性，且預期損失模型較好揭示了金融資產信用風險，增強了財務信息相關性。

2. A+H股上市企業年報顯示，預期信用損失模型計提減值準備金額顯著高于舊準則計提準備金額

根據2018年A+H股非金融企業年報披露，重新計量預期信用損失準備顯著高于原計提壞賬損失準備。2018年81家A+H股非金融企業年報披露顯示，僅33家企業應用預期信用損失模型披露年期初調整，重新計量壞賬損失準備金額，其余48家企業未進行披露或認為重新計量不改變原計提金額。33家企業中有29家企業重新計量增加壞賬準備計提金額18.39億元，較原按實際損失模型計提準備77.53億元增長24%。其余4家企業中，金隅集團和濰柴動力2家企業因收入準則原因減少應收款項，導致重新計量壞賬準備減少，東北電氣減少計提39萬元，僅中國交建1家企業應用預期減值模型顯著減少原計提準備金額。因此2018年A+H股非金融企業應用預期損失模型增加了計提壞賬損失期初的計提比例，會計估計更加謹慎穩健。

因金融企業涉及金融資產重分類和重新計量事項較多，從企業年報中難以單獨區分因應用新準則預期信用損失模型導致金融資產重新計量的金額。剔除固定資產、商譽、無形資產等減值影響，對比同非金融企業口徑利潤表中2018年信用損失金額與2017年減值損失金額，發現21家應用新準則金融企業2018年年報披露信用減值損失顯著高于2017年減值損失，2018年21家應用新準則預期損失模型計提信用損失金額為85.98億元，較2017年高出52%。

（三）套期會計方面

根據IASB解讀，套期會計的目的是在企業應用金融工具進行風險管理的情況下，在報表中準確反映企業這項風險管理活動。但原IAS39準則對被套期項目、套期保值工具的資格、定量套保有效性判定等方面嚴格規則和定量導向，企業實際采用衍生金融工具進行風險對沖業務不符合套期會計認定標準，無法將風險對沖在財務報表中進行匹配反應，影響投資者對企業套期業務和風險管理策略的理解。

新金融工具準則旨在通過套期會計準確反映企業風險對沖管理。一是擴大被套期項目范圍，取消將非金融資產或非金融負債指定為被套期項目時，對應的被套期風險只限于與其相關的全部風險或外匯風險的規定，在滿足“可單獨識別”和“可靠計量”兩個條件下，非金融資產或非金融負債風險組成部分也可被指定為被套期項目。例如航空企業可以將航空油料中原油價格部分單獨作為被套期項目進行套期會計處理。二是擴大套期工具范圍，新增企業可以將金融工具的外匯基差單獨分拆，只將排除外匯基差后的金融工具指定為套期工具。三是取消套期有效性判斷80%至125%定量規定，引入 “再平衡”機制，當套期比率不滿足原規定風險平衡時，如企業原定套期保值的風險管理目標不變，通過調整套期比率實現套期關系“再平衡”，以滿足套期有效性認定的要求。

四、相關問題與建議

(一）新金融工具準則導致企業利潤波動加大，需防范金融風險爆發順周期效應

公允價值計量加劇金融危機期間順周期效應的觀點一直受到各界質疑。新金融準則的相關應用導致以公允價值計量的資產和負債比重增加，從而增加了企業財務報表利潤的波動性，使得2018年A+H股上市公司年報披露公允價值變動損益較2017年大幅劇烈波動。而預期信用損失模型的引入，理論上可增加計提撥備，緩解金融波動的順周期效應，但實際操作過程中違約概率、損失率、折現率的計算均涉及專業判斷，管理層可能低估或高估某些參數，導致計提信用撥備偏離實際經濟信用損失，導致低估減值，高估利潤，當形勢惡化時，產生“斷崖效應”，加劇市場惡化。

因公允價值計量及信用損失計算均涉及專業估值技術，包括模型的設計、估值參數的設定、未來現金流估計等復雜的主觀判斷，因此一方面企業要加強歷史數據庫、風險估值、信息系統等內部治理方面的建設，另一方面要加強獨立第三方對企業估值的專業審計和行業監管，通過壓力測試、敏感性風險、返回測試等手段，限制管理層操縱空間。及時向投資者提供相關、可靠、可比的高質量信息，使市場和投資者對潛在風險事前應對和防范，使市場及時消化潛在不利因素，避免“黑天鵝”和“灰犀牛”事件，避免投資者過度反應。

（二）新金融工具準則更強調企業風險管理與會計信息之間的聯系，企業需進一步加強風險管控

IASB出臺新金融工具準則，特別強調新準則搭建了會計信息與企業風險管理之間更密切的關系。新CAS37金融工具列報準則對金融風險披露要求進行大幅度充實完善，并對信用風險、流動性風險、市場風險的披露進行了詳細的規定。隨著金融市場的快速發展，會計要準確反映企業實際經營活動的財務狀況和經營成果，勢必要與企業風險管理高度融合，如金融資產分類的第一條要求就是業務模式的選擇，預期信用損失首先就是要判斷金融資產的信用風險是否顯著惡化，新套期會計首要強調就是反映企業風險對沖的效果。金融資產計量模式選擇、會計估值等需要更多依靠風險管理環節的判斷，需要收集業務前臺、中臺交易信息才能做出科學合理的會計估計與判斷。新準則更強調會計與企業風險管理之間的聯系，新準則應用不應僅是財務部門的事情，企業更應加強針對金融資產市值波動、信用風險、金融衍生品套期風險的管理能力，特別是風險計量和評估能力。新準則應用可促進企業增強風險意識和風險管理水平，發揮金融工具會計在金融市場發展中的作用，提高財務信息透明度，為投資者提供更及時、可靠、可比的財務信息。

（三）完善新舊準則轉換信息的披露要求及加強相關培訓，為2021年全面實施新準則體系做好準備

新CAS22金融工具準則規定企業應當對金融工具進行分類和計量（含減值），涉及前期比較財務數據與本準則不一致的，無需調整。新CAS37金融工具列報應用指南規定在首次執行日，企業應按照修訂前后金融工具確認計量準則的規定對金融資產分類和計量結果進行對比列示披露，并在示例中列示原調節表。但大部分2018年A+H股上市公司僅列示新準則對比列示表，未披露原金融資產賬面價值調整為新準則賬面價值的調節過程表，且81戶非金融企業中僅33戶披露了重新計量金額。2018年9月財政部出臺的《關于2018年度一般企業財務報表格式有關問題的解讀》指出，為提高不同會計期間和準則轉換期間會計信息可比性，建議企業可以增加列報首次執行新金融工具準則或新收入準則當年年初的資產負債表。2018年A+H股102家涉及新準則應用上市公司年報中，僅12家企業增加列報新準則年初資產負債表，其余90家沒有增加列報。

新準則對金融風險披露要求和企業風險管理策略的披露要求進行了大幅完善和強化，企業風險管理基礎較好的A+H股上市企業對新舊準則轉換披露及應用預期損失模型重新計量信用損失情況尚不及預期。為在監管環境相對較松、風險管理基礎較薄弱的非上市公司2021年1月1全面執行新準則體系，建議根據A+H股上市企業執行新準則出現的問題，由監管部門出臺政策解釋和操作細則，促進新準則有效落地，充分發揮金融工具會計在資本市場發展和企業經營中的作用。