論合同解除后違約責任的承擔

朱俊宇

【摘要】合同解除是指合同有效成立時，在發生法定或約定的情形時，合同雙方中至少有一方有不再遵守合同約定的意思，使依據合同產生的權利義務消滅的行為，也是一種法律制度。我國對合同解除后的法律效果和溯及力問題沒有做出明確規定，這直接影響到合同解除能否與違約責任同時適用。本文首先對合同解除及合同解除后的溯及力進行概述;然后梳理合同解除與違約責任的關系，并對合同解除與違約責任的同時適用問題作出自己的分析;最后對違約責任的承擔提出了三點完善建議。

【關鍵詞】合同解除 溯及力 違約責任 法律效果

1引言

實踐中，因合同解除后違約責任承擔問題而產生的糾紛很多，按照一般的邏輯思維，合同約定的權利義務在合同解除后就不復存在，當事人事后再要求違約賠償也就沒有法律或事實依據。在現實社會，由于理論界對合同解除后的溯及力觀點不一，導致法院對同一個案件在違約責任的問題上產生不同的裁判結果。本文從合同解除后的核心問題溯及力入手，在分析完我國溯及力的理論后進一步探究合同解除與違約責任的關系，最后對我國違約責任的承擔提出完善建議，以此來保障合同行為的有序進行，同時也保護了合同當事人在合同解除之后的合法權益。

2合同解除與違約責任

2.1合同解除和違約責任的關系

有觀點認為合同解除是發生違約行為時對非違約方的一種保護，解除合同并不屬于違約責任的形式之一，合同解除只是在違約救濟方面與違約責任可以并列適用，兩者都是非違約方可以采取的救濟自身利益的措施。韓世遠教授認為合同解除的本來功能是解放非違約方的合同義務，對違約方合同利益的剝奪是本來義務派生出的功能。合同解除除了對違約的救濟外，還有對非違約情況下不可抗力的救濟。違約情況下側重于非違約方利益的保護，非違約的情況下，其目的在于盡可能減少損失，平等保護各方利益。該觀點得到了絕大多數學者的認可。我國《合同法》側重于對法定解除的規定，法定解除又大多是在違約的情形下發生的，因此就產生了“合同解除可以看作是違約責任的一種形式”這樣的觀點。雖然合同解除與損害賠償、違約金責任在某些情況下可以互換適用，但是它們在法律上各自屬于不同的領域。

2.2合同解除與違約責任是兩種獨立的救濟方式

當前違約責任和合同解除這兩種制度在適用時會出現兩者皆可的情況，但是二者無論從體系或內容上看都是兩個相互獨立的制度，具體理由如下所述：首先，從合同法的內容排版上看，合同解除被安排在合同法第六章，而違約責任在合同法的第七章，兩者并未被撰寫在同一章節，說明我國在立法時，考慮到兩種制度的特征和具體適用的范圍，立法者明顯是認為兩者是相互獨立的，而且根據合同法的有關規定，合同解除不應該是一種違約責任承擔方式。其次，合同的解除權不能隨意行使，除非發生較為嚴重的違約情況或者當事人根本違約，如果沒有法律的特別規定，非違約方通常是無權解除合同的，而且合同解除后原合同的權利義務就無須再履行了。而合同解除后，雖然合同一方已經承擔了違約責任，對方的損失若仍然無法彌補，對方仍可以提出其他可以獲得賠償的要求，在這種特殊的情形下，原合同產生的權利義務仍然無形存在的。最后，合同解除更注重于保護非違約方的權益，這樣能使非違約方盡快從原合同中脫身，使交易秩序重新恢復，促進社會經濟的效率。而違約責任強調的是對違約方的懲罰，防止其從合同關系中逃離，督促其履行義務。

2.3合同解除能否與違約責任同時適用

由于對合同解除后的溯及力問題理論上沒有一個統一地看法，法律上也沒有做出明文的規定，導致了各地法院包括最高人民法院在實務審判也存在分歧。理論界也分成兩派，各執己見。

（1）合同解除與違約責任司法實踐上的分歧

2010年發布在最高人民法院公報上的廣西月桂電力股份有限公司與廣西地衣房地產開發有限公司合同糾紛案，最高人民法院的裁判依據《合同法》第九十七條的內容，合同終止后合同關系不再存在。此外，合同終止后的法律后果僅包括返還不當得利、賠償損失和其他形式的民事責任，不包括違約責任。因此，最高人民法院認為，合同終止后，只能以返還不當得利、賠償損失等形式追究民事責任，違約責任沒有法律依據。合同終止引起的歸還義務、賠償義務和違約責任是一個獨立的后果。法院嚴格遵守法律條款的明確規定，認為解除合同和違約責任不能同時適用。它還代表了法院的觀點，即合同終止的效力具有追溯力。

2012年最高人民法院通過頒布司法解釋的形式，明確表示在買賣合同方面，目前的實踐來看，合同解除與違約責任可以同時適用的但是該司法解釋僅限于買賣合同，關于其他合同是否也適用并無規定。司法機關在這方面還是宜作出明確的規定，讓法律的適用更加統一。

（2）合同解除與違約責任可以并存

筆者認為，合同解除后，如果已經事先約定好了違約金的賠付，那么在解除合同后就可以直接適用違約金的條款了。如果合同中事先沒有規定處罰條款，守約方也可以通過其他補救措施要求違約方承擔違約責任。上文已經討論過的《合同法》第九十七條規定的“損害賠償”實質上是違約賠償。除此之外，還有兩點原因：第一，由于當事人的原因而使合同解除的，僅僅采取恢復原狀及補救措施并不能完全保障守約方的權益。然而，有一部分是以上兩種方式都無法補償的，所以，守約方通過請求違約賠償的救濟方式進一步維護自身的合法權益是必要的。否則，合同的解除將導致守約方原有的損害賠償請求權就變得名存實亡，沒有存在的意義了。第二，如果簡單粗暴地貫徹直接效果說，即合同解除后具有溯及既往的效力，將會造成合同解除和不履行的損害賠償不能共存的局面，這是直接效果說的缺點之一。

總而言之，違約方賠償的目的是彌補其行為造成的損失，而不是改變雙方的法律關系。合同因違約行為而解除后，合同履行的狀態也結束了，此時的原合同無法約束雙方當事人了。但是，如果是因為違約方的根本違約行為而造成合同解除結果的，那么違約方就不可能輕易的從債務關系中脫身，合同雖然已經消滅，但應違約方造成的債務債權關系確是現實存在的。已經解除的原合同與違約損害賠償之間仍然是具有內在聯系的，因為兩者內部存在著實質的轉換關系或者說類似的關系，這種關系不會隨著合同的解除而消滅的，這種關系是獨立、客觀存在的。在此基礎上，合同解除與違約責任并存也就不足為奇了。

3合同解除后違約責任承擔

3.1明確規定合同解除后的溯及力

當下合同解除溯及力方面的相關規定在我國理論界一直爭議不休，實務界的裁判也不統一。因此，明確合同解除具有溯及力對于實現整個合同解除體系目的和價值來說都是有益的。首先，應當將合同解除制度從合同終止的體系上分離出來，明確表示合同解除和合同終止的效力有很大的不同之處，避免邏輯上的混亂。尤其是要注意合同解除后消滅的權利義務并不僅僅是未履行的部分，而合同終止只對將來未發生的法律關系產生效力這一區別。其次，合同解除作為一種合同障礙的法律救濟措施，只有明確了其具有溯及力，才能使得當事人得到全面地救濟。當然，對于合同解除的溯及力也要作出一定的明文限制，不能只拓展其內容而不做限制性規定。合同的類型有很多，但是并不是所有的合同都是有溯及力的，如委托、保管等合同是無法做到溯及既往地消滅的;當合同的履行狀況已經不允許其溯及既往的消滅時，解除權人可以就違約部分提出部分解除，這樣既符合公平原則，也不過分損害違約方的利益。

3.2細化合同解除后的法律后果

我國《合同法》第97條中關于合同解除后法律效果的規定并不是那么清晰。如明確指出類型包括恢復原狀、損害賠償等，但是卻沒有細致到說明怎樣恢復原狀、恢復到什么程度，是不是違約方造成的所有損失都需賠償，當產生違約責任時怎么處理等。合同解除后的具體救濟形式，被設置的目的就是為了使當事人盡快從無法起積極作用的法律關系中脫身。因此，明確每個救濟對應的損失和范圍是必要的。當兩個救濟形式發生競合時，要尊重當事人的意志自由，靈活地運用法律救濟方式，維護當事人的合法利益。

3.3立法規定合同解除與違約責任可以同時適用

在我國相關的法律法規中，并沒有明確規定合同解除是一種民事責任的承擔方式，但是無論在理論還是實務上，合同解除與違約責任都有著密不可分的關系。司法實務中，如果合同的履行遇到阻礙，大多數情況下，很少有人會選擇繼續履行這一違約責任的承擔方式，因為一旦合同雙方當事人對合同的履行已經出現了分歧，如果還要請求繼續履行的話，后續可能會產生一些其他的阻礙，特別是在人身性質的債務這方面，通常來說合同解除與違約責任一致。僅僅適用合同解除有時根本無法全面的保護守約方的合法權益，需要采取其他的違約救濟方式才能更好地解決這里的不足。因此合同解除與違約責任應該并存，假如違約方因合同解除而支付的賠償不能彌補守約方的損失，這樣雙方的利益地位就失衡了，這違反了合同法公平公正的理念。而立法明確規定可以保證這一理念可以長久穩定地適用下去。

4結束語

綜上所述，社會在不斷的進步發展，為了時代的整體進步，相關的法律政策也應該更加完善。合同解除制度在現實生活中占有非常重要的地位，合同終止后的違約是否還要承擔責任，合同法沒有明確規定。大多數學者認為合同解除和違約責任可以同時適用。

參考文獻：

[1]崔建遠.合同法[M].北京：法律出版社，2016.

[2]吳立偉，吳亞蕓.合同解除效果與違約責任之問題探討[J].法制博覽，2016（28）：184-185.

[3]劉賀.合同解除若干問題研究[D].吉林：吉林大學碩士論文，2016.