債務降臨：離別后的悲愴曲

本社記者 李天琪

從簽下“忠誠協議”山盟海誓中醒來，跨越痛苦掙扎的離婚冷靜期，當覆水難收，是時候意識到：留不住的沙，放下也罷。但對于一些人，好聚好散竟也是奢望，當債權人叩門，一身情傷在高額巨債面前又算什么！

成果驗收：看新解釋如何落地？

近些年，夫妻共同債務問題一直是困擾當事人，讓辦案法官、代理律師頭疼不已的常見難題。有人說沒有哪個法條能像《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“婚姻法司法解釋（二）”）第24條那樣，能同時引起社會各界的廣泛關注甚至是質疑。《民主與法制》周刊也曾就這一話題，刊登了數次篇幅長短不一的報道。

實務中，如何分辨哪些債務是夫妻共同債務、哪些屬于個人債務？這個問題困擾著很多人。現行婚姻法并未對婚姻關系存續期間，有關夫妻共同債務的認定作出具體規定。

全國人大常委會法工委依申請就婚姻法司法解釋（二）第24條進行審查，推動解決有關問題。2018年1月，最高人民法院出臺《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱《夫妻債務糾紛解釋》），與該解釋相沖突的婚姻法司法解釋（二）第24條不再適用。

>>重慶索通律師事務所合伙人楊梅律師接受本社記者采訪 李天琪攝

《夫妻債務糾紛解釋》實施至今，一年多的時間里，各地各級法院運用該司法解釋已經作出非常多的判決。重慶索通律師事務所合伙人楊梅律師在“無訟案例”上對涉及夫妻共同債務的案件進行檢索，并從中選取100例案件（2019年3月5日至3月18日）進行分析。

這些案例中，有34%認定為一方個人債務，有66%認定為夫妻共同債務。在夫妻共同債務中，因夫妻“共債共簽”而認定為共同債務的有21%；因夫妻共同購房而一方舉債被認定為夫妻共同債務的有3%；因債務金額小，被認定為夫妻共同生活所需而產生的共同債務的有1%；不適用《夫妻債務糾紛解釋》而只適用婚姻法司法解釋（二）第24條認定為共同債務的有6%；因非舉債配偶一方被認定為夫妻共同經營而產生的共同債務的有33%。

我們可以看出數據背后的意義，在《夫妻債務糾紛解釋》實施一年多來，債權人已經不再盲目將非舉債配偶一方列為被告，而僅有些許證據的債權人將非舉債配偶一方列為被告后，也往往由于證據不充分而承擔不利后果。因此，楊梅認為，《夫妻債務糾紛解釋》依然強大地保護著非舉債配偶一方的合法權益。

不過，同樣是透過數據，十三屆全國人大代表、黑龍江龍電律師事務所主任李亞蘭還是感知到《夫妻債務糾紛解釋》在審判實踐中可能存在的一些問題。

李亞蘭總結出至少四點實踐“硬傷”：

>>李亞蘭建議區分夫妻債務的內外兩種關系，借鑒德國民法典，在內部關系中規定夫妻間的追償權，有利于各方利益得到平衡。 李天琪攝

首先，并不是所有法院在審理夫妻共同債務糾紛時都適用了《夫妻債務糾紛解釋》，仍有部分法院只適用“第24條”。其次，法院在適用《夫妻債務糾紛解釋》時，也并未完全按照新解釋的舉證責任分配模式進行。第三，法院在適用《夫妻債務糾紛解釋》的“共債共簽”制度時，對夫妻合意的認定標準過于寬松。最后，《夫妻債務糾紛解釋》關于共同債務未區分內部關系和外部關系，導致利益難以平衡。

李亞蘭的分析并非捕風捉影，《夫妻債務糾紛解釋》在一些地方法院落地適用過程中的確出現了“水土不服”的現象。

正如本周刊2018年第24期《三個人的情人劫》系列報道中所報道過的那樣，《夫妻債務糾紛解釋》的亮點之一即是舉證責任分配模式。第一步是對未超出家庭日常生活所需的債務直接認定為夫妻共同債務，第二步是對超出日常生活所需的合理范圍的債務，才將舉證責任分配給債權人，由其舉證該債務是基于債務人夫妻雙方的合意、用于其共同生活或者共同生產經營，否則認定為舉債方的個人債務。

但是實踐中就發生了法院未評說借款數額問題，直接以債權人沒有證據證明該債務是基于夫妻雙方的合意、用于其共同生活或者共同生產經營而不予支持。換句話說，這些法院的這種做法，是將原來的“共債推定”替換成“個債推定”，但這不符合《夫妻債務糾紛解釋》舉證責任模式的本意。

實務中出現的問題不止如此，即便在看似平和的66%認定共同債務中的21%“共債共簽”情形也有很大“水分”。這21%夫妻雙方對債務形成的合意并不都是通過“共簽”形式表現，這其中僅有15%的債務由夫妻雙方共同簽署，其余的部分“合意”全靠人為推定。

>>涉及夫妻共同債務的“無訟案例”百例案件分析圖 李天琪制

現實中經常會上演這樣的場景：非舉債方配偶雖然對債務的具體形成一無所知，但當債權人拿著借據強勢找上門，顧慮著家中老人、孩子的保護和安撫，被迫無奈還款或者允諾還款。很多判決將這種行為視為對債務的“追認”。

李亞蘭表示：“《劉海波與馬桂香、王寶祿民間借貸糾紛一審民事判決書》〔2019〕吉0524民初123號、《買艷蓉與丁煒、買苗苗民間借貸糾紛一審民事判決書》〔2019〕晉0826民初107號等案就是典型案例。法院對于‘事后追認’的任意解讀，實際上是偷換了‘同意’和‘知情’的概念，導致法院對‘夫妻合意’的判定標準過于寬松，最終難免和‘第24條’的負面效應殊途同歸。”

立法獻策：聽專家怎么說？

毋庸置疑，《夫妻債務糾紛解釋》的出臺較大程度上保護了非舉債配偶一方的合法權益，緩解了社會矛盾，但是在審判實踐中，也存在很多問題。僅以民法典意見征求稿里關于夫妻共同債務處理的簡單兩條規定，輔以《夫妻債務糾紛解釋》的三條規定來解釋什么是夫妻共同債務，這樣簡單的立法組合，很難解決現實中層出不窮的夫妻共同債務問題。

恰逢民法典擬定中，婚姻家庭編內容格局的如何編寫劃定成為焦點。可以說，此時將夫妻共同債務的相關問題納入民法典，進行全面重構，絕對是千載難逢的最佳時機。

李亞蘭、楊梅首先建議確立“共債共簽”原則。出發點自然也十分明確，從婚姻法司法解釋（二）第24條到《夫妻債務糾紛解釋》，我們都會發現，“舉證難”問題上，無論是債權人還是非舉債一方配偶都會面臨。對債權人而言，債務人的婚姻生活是私密的，要其證明債務被用于夫妻共同生活、共同經營，是十分困難的。對未舉債配偶方而言，其不是借款合同當事人，未必了解借款情況，很多人還面臨與舉債方的感情矛盾，要證明債務的真實用途從而證明未用于共同生活，更是難上加難。

“然而，‘共債共簽’制度可以較好地解決這個難題。不僅保障了夫妻一方對財產關系處的知情權和同意權，符合我國家庭、夫妻關系平等和相互尊重的基本原則，也可以從債務形成源頭上盡可能杜絕夫妻一方在不知情的情況下‘被負債’的現象發生，同時也有利于保護債權人利益。但是，有一點要注意。對于‘共債共簽’夫妻合意及非舉債配偶的‘追認’不可做任意擴大解釋。”李亞蘭表示。

下一步，將夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，直接確定為夫妻共同債務。“畢竟，夫妻間不可能事無巨細都共同處理，而婚姻法亦賦予了夫妻之間合理的相互代理權。在此基礎上，對于僅保障家庭共同生活基本開支的債務，夫妻一方應當有代理權。”楊梅認為，可以通過司法解釋對什么是“家庭日常生活所需”之債的金額和用途范圍作定義。對于在此標準之內的債務，可以按照婚姻法司法解釋（二）第24條的推定方法來推定。從法律后果來看，即使這樣的推定造成了個別非舉債配偶的無辜蒙冤，不過由于此類債務金額不會巨大，也不至于讓非舉債配偶一方負擔超出其承受能力的債務。

讓記者產生興趣的是，對于夫妻一方超出家庭日常生活需要范圍，并用于夫妻共同生活、共同生產經營的一方舉債，李亞蘭建議有條件地限定為夫妻共同債務，需另一方明知或者應當知道的情況下才能確定為夫妻共同債務，并以共同財產歸其所有的部分為限承擔清償責任。

為何要有條件的限定？為了防止不了解情況、不同意舉債的另一方會因為沒有舉債意圖而不可避免地“被負債”，違背其真實意思表示。所以，將夫妻一方擅自舉債的債務認定為夫妻共同債務，還是應以該債務為家庭利益為要件，或舉債投資是否真正用于“家庭利益”。同時，也以此倡導債權人盡到謹慎注意義務，盡量要求債務人共債共簽。

為何要以夫妻共同財產為限對一方舉債納為夫妻共同債務承擔清償責任？李亞蘭接觸過一位女當事人藍某，她是全職太太，丈夫是個個體經營者。一天，丈夫向藍某借了張銀行儲蓄卡，說是急用。藍某未曾多想就借了。丈夫很有心機地背著藍某在外借款，特意讓債權人將借款匯至藍某的這張銀行卡上。錢一到賬，丈夫持卡任意支取。多次借款，長此以往，累計數額巨大，藍某對此一無所知。直到離婚時，丈夫才告訴藍某自己負有巨額債務，并告訴她：“卡是你的，你是收款人，你也有責任！”

后面的事，不用多說也能猜到，債權人把兩人告上法庭。債權人有匯款給女方的銀行憑據，能夠證明“女方對此債務是同意的”，且該夫妻二人經營生意，借款就是用于共同經營；而且在男方不承認的情況下，藍某很難證明收款僅是因為出借銀行卡的這個事實。

李亞蘭告訴記者，我國司法實務是把共同債務和連帶債務等同的，一旦對非舉債配偶認定為共同債務，則需要以其全部的共同財產和個人財產進行清償。但司法實踐中，由于夫妻共同債務的判定規則不可能做到絕對公平，但如果以夫妻共同財產為限承擔清償責任，也能夠對非舉債配偶方更公平合理的保護。

非但如此，李亞蘭還建議區分夫妻債務的內外兩種關系，借鑒德國民法典，在內部關系中規定夫妻間的追償權，有利于各方利益得到平衡。

進階升華：如何破解實務認定難題？

>>北京東衛律師事務所合伙人李軍律師接受本社記者采訪 李天琪攝

>>北京天馳君泰律師事務所律師付鵬博 李天琪攝

一年多來，《夫妻債務糾紛解釋》對從事涉夫妻債務案件審理、代理的法官及律師工作產生重大影響。有人說，《夫妻債務糾紛解釋》后，法官將不會無所適從。不過在記者看來，如何判斷涉案債務是否為家庭日常生活需要所負、如何把握各方舉證責任分配等問題，仍需要更深層的探討研究。

查明涉案債務是否為家庭日常生活需要所負的價值在于，有助于判斷涉案債務為夫妻共同債務還是舉債配偶的個人債務。另外，舉證責任分配不同，意味著最終承擔舉證不能不利法律后果的主體不同。

北京東衛律師事務所合伙人李軍認為，在司法實踐中，重點應從債務形成的行為本身（如查明借款的實際用途及錢款走向），并綜合考慮各地域自身經濟發展情況（如考慮當地居民收入水平及生活水平），找出家庭日常生活所負債務標的額大小的規律，以利于正確判斷。需要注意的是，債務標的額的大小是正確判斷此點的重要標準，但不是絕對標準。

在如何正確認定單方大額舉債被用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示問題上，北京天馳君泰律師事務所律師付鵬博認為，可以從三個方面進行綜合考察和認定。

首先，考察債務人一方夫妻二人的日常工作、生活關系緊密程度，運用生活常識、自由心證判斷非舉債配偶是否知道或者應當知道涉案債務的存在。

其次，考察未舉債配偶在知道或應當知道涉案債務后，對債務是持肯定還是否定態度，是否有相應行為，在客觀上是否有一定程度地參與相應錢款的使用；或從相關事宜當中判定配偶在事后是否通過自己的行為予以追認，進而認定債務性質。

最后，考察未舉債配偶在現實中是否已經實際享受到配偶對外單方舉債帶來的實際利益。只要未舉債配偶客觀上實際享有債務帶來的利益，即可考慮推定此債務被用于夫妻共同生活、共同生產經營或者認定夫妻具有共同舉債的合意。

至于實踐中最讓法官頭疼的如何把握各方舉證責任分配問題，李軍認為，《夫妻債務糾紛解釋》第三條雖然明確將證明債務性質的舉證責任分配給債權人，但這只是在窮盡一切手段無法查明涉案債務性質的情況下，才能由債權人承擔舉證不能的不利法律后果。

付鵬博也認為，在司法實踐中，不應因為案多人少等客觀困難便簡單機械地理解和適用《夫妻債務糾紛解釋》第三條的舉證責任分配規則。“應充分調動發揮訴訟各方特別是債權人一方代理人的能動性。法官應根據個案情況，充分保障債權人一方的調查取證權，可責令舉債人及未舉債配偶提供自己名下銀行賬戶的交易明細，或依債權人一方的申請或者依職權調取舉債一方及未舉債配偶的銀行交易明細等，窮盡手段查明涉案錢款的具體去向、用途，以及舉債配偶夫妻在日常工作、生活中錢款往來上的關系等事宜，以利于對涉案債權債務的性質作出準確的判斷，最終讓相關各方都能感受到法律的公平正義和溫度。”

2019年6月25日，民法典婚姻家庭編草案提請十三屆全國人大常委會第十一次會議進行二次審議。草案二審稿對夫妻共同債務的認定等相關規定進行了修改完善。我們期待，不遠的將來民法典正式頒布時的美麗模樣！

當感情破裂，曾經海誓山盟的兩人沒辦法兌現“執子之手，與子偕老”的承諾，夫妻之間應當共同承擔婚姻期間所取得的一切，但絕不是不合情理的債務。