基于連帶責(zé)任的農(nóng)村金融自治村貸款風(fēng)險管理機制解析

陳小蘊

【摘 ? 要】 2013年以來在浙江推廣的農(nóng)村金融自治模式，將鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化與連帶責(zé)任相連結(jié)，有效化解農(nóng)戶貸款難問題。本文基于平湖市和溫州市兩個村的調(diào)查，從信息優(yōu)勢、行為監(jiān)督和成本權(quán)衡三方面解析農(nóng)村金融自治中的連帶責(zé)任有效風(fēng)控機理，并提出這一機制可能存在“信息依賴”等隱患，提示城鎮(zhèn)化對鄉(xiāng)村居住模式的影響可能改變這一模式實施的社會文化基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】 農(nóng)村金融自治;農(nóng)戶貸款風(fēng)險;連帶責(zé)任制

Analysis on loan risk Management Mechanism of Rural Financial Autonomous Village based on Joint and several liability

Chen Xiaoyun

（Hangzhou Business School of Zhejiang Industrial and Commercial University ? ?310018）

[Abstract] Since 2013， the rural financial autonomy model has been promoted in Zhejiang Province. It effectively solve the problem of farmers' loans. Based on the investigation of Pinghu and Wenzhou， this paper analyses the effective risk management mechanism of joint and several liability in rural financial autonomy from three aspects： information superiority， behavior supervision and cost balance， and indicates the problems such as "information dependence" . The impact of urbanization on rural residential pattern may change the social and cultural basis for the implementation of this pattern.

[Keywords] rural financial autonomy; farmer's loan risk; joint and several liability system

1 ?引言

2013年起，浙江省農(nóng)行在浙江省各鄉(xiāng)鎮(zhèn)逐步推廣農(nóng)村金融自治模式。至2018年12月，已建立農(nóng)村金融自治村3066個，累計發(fā)放貸款258億元，惠及幾十萬農(nóng)戶，大大緩解了農(nóng)戶貸款難問題。由于農(nóng)村區(qū)域廣闊，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)存在地域性、季節(jié)性、周期性等特點，農(nóng)戶散居且自主經(jīng)營，收入不穩(wěn)定等因素，農(nóng)戶貸款難問題長期存在。農(nóng)村金融自治村模式，利用連帶責(zé)任制解決這一難題。具體操作為：

首先，金融自治村的村兩委進行貸款初審，由農(nóng)戶向“村兩委”提出需求，經(jīng)“村兩委”公開篩選向銀行機構(gòu)推薦，銀行機構(gòu)根據(jù)農(nóng)戶申請和村兩委意見對農(nóng)戶進行預(yù)授信，10萬元以下以信用為主，10萬元以上由村兩委推薦誠信農(nóng)戶作為擔(dān)保人;其次，貸款資金使用需要接受村兩委和其他村民全程監(jiān)督，確保貸款用途合規(guī);第三，信用等級與優(yōu)惠幅度掛鉤，信用較高的農(nóng)戶貸款額度可提高50%～100%，利率最低可較基準(zhǔn)利率下浮10%，如果村里出現(xiàn)多人逾期或者逾期三月以上未歸還貸款等情況，優(yōu)惠條件取消，當(dāng)不良貸款超過一定額度時，還會將該村退出農(nóng)村金融自治模式。這一模式推廣5年來，有效實現(xiàn)了貸款風(fēng)險的管控。我們走訪的農(nóng)行平湖市某鎮(zhèn)，9個金融自治村6144萬元的農(nóng)業(yè)貸款中，不良貸款約30萬元，尚不足0.5%。

2 ?農(nóng)村金融自治中的連帶責(zé)任制風(fēng)控機理

對于中國古代法制歷史中出現(xiàn)的“連坐”、“保甲”等制度，學(xué)術(shù)界頗有微詞，然而，農(nóng)村金融自治模式中的連帶責(zé)任激勵機制卻正源于此。那么，連帶責(zé)任制是如何實現(xiàn)農(nóng)戶貸款風(fēng)險控制的呢？本文基于對浙江平湖和溫州兩個村的調(diào)查進行分析。

2.1 ?基于信息優(yōu)勢的連帶責(zé)任

農(nóng)戶貸款風(fēng)險管理的首要問題就是信息不對稱。農(nóng)村金融自治村模式，就是由信息成本較低的人群行使監(jiān)督權(quán)力，同時還承擔(dān)貸款違約的連帶責(zé)任。這種基于信息優(yōu)勢的連帶責(zé)任，就整個社會而言，是一種相對有效的制度安排[1]。以平湖市新埭鎮(zhèn)姚村為例，新埭農(nóng)行于2013年對其授牌農(nóng)村金融自治村，農(nóng)戶511戶，本地村民1822人，新居民380人。80%的農(nóng)戶為世世代代“比鄰而居”、“朝夕相見”的“自己”人，信息傳遞快，共享程度很高。雖然銀行獲得信息的能力不足，而村民之間的信息獲得較為容易，因此，以村兩委這個基層組織機構(gòu)為紐帶獲取和甄別貸款農(nóng)戶的信息，無疑是商業(yè)銀行的理性選擇。

2.2 ?基于行為監(jiān)督的連帶責(zé)任

事實上，農(nóng)村金融自治并非簡單地利用村民內(nèi)部的信息優(yōu)勢，該模式也可以被看作是類似現(xiàn)代企業(yè)的科層制度一樣，實行層層委托——代理。以姚村為例，該村擁有13個村民小組，村黨總支下設(shè)3個黨支部，商業(yè)銀行委托村兩委推薦誠信農(nóng)戶放貸，村兩委進一步委托村民小組和黨支部提供信息，這種信息管理的專業(yè)化分工就是監(jiān)督的專業(yè)化。盡管村書記、村長、村民小組長這些“村干部”作為代理人也存在道德風(fēng)險，但因為他們均由村民選出，必須做出有利于其維護公信力的監(jiān)督貸款行為。

同時，連帶責(zé)任被擴大到擔(dān)保貸款的農(nóng)戶和整個村子，一定程度和規(guī)模的貸款違約會導(dǎo)致整村的貸款優(yōu)惠被取消。這就使得農(nóng)戶之間一方面負有相互監(jiān)督和告發(fā)的義務(wù)，另一方面也形成“相保”，“人與人相保，家與家相受”，“福患相憂，居處相樂”[2]。

2.3 ?基于成本權(quán)衡的連帶責(zé)任

在一定的信息結(jié)構(gòu)下，連帶責(zé)任制對于風(fēng)險的控制可以通過擴大懲罰的范圍來增強，比如將處罰也施加于貸款農(nóng)戶的父母、子女、親戚朋友等有親緣、血緣關(guān)系的人。當(dāng)貸款農(nóng)戶本人的效用函數(shù)里包括了這些人的福利水平時，違約導(dǎo)致的效用損失將擴大，違約成本增加。對溫州市洞頭區(qū)金融自治村的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，銀行傾向于“家族連帶”，即貸款農(nóng)戶選擇已成年并另立門戶子女作為貸款擔(dān)保人，因為，“中國人為人父母都不愿拖累子女，不論自己資金是否周轉(zhuǎn)得過來，都會想盡辦法如期償還貸款”。不僅如此，中國鄉(xiāng)村是人情社會，村民之間代代相承的人情關(guān)系投資有著長期合作和收益的期望，一旦貸款違約牽連到擔(dān)保人或整村人，意味著未來收益的損失，這將是貸款人一項巨大的機會成本。因此，金融自治模式中的連帶對于貸款農(nóng)戶而言，違約意味著“親情成本”或“人情成本”。

同時，優(yōu)良村風(fēng)也會增加貸款違約的成本。姚村自2013年掛牌農(nóng)村金融自治村以來，至今尚無一筆違約。該村有著“崇能尚德”、“誠實守信”等優(yōu)良傳統(tǒng)，貸款農(nóng)戶違約失信對其他農(nóng)戶的連累，意味著在村民社會將被孤立和疏離。“村風(fēng)+連帶”對貸款農(nóng)戶形成有力約束。

3 ?農(nóng)村金融自治中的連帶責(zé)任制風(fēng)控隱患

農(nóng)戶貸款的連帶責(zé)任制在農(nóng)村地區(qū)有著良好的制度基礎(chǔ)和文化可融性，有利于貸前審查和貸后監(jiān)督的實施。然而，這一機制也存在若干隱患。首先，完全信任或過度依賴村兩委提供信息，可能會導(dǎo)致信息披露忽視。其次，連帶責(zé)任的集體性懲罰，可能會導(dǎo)致集體隱瞞信息，或者主動性地加入“反叛”團隊。第三，處罰過重或?qū)е孪麡O舉薦，村兩委負責(zé)貸款的“初審”，但如果村兩委意識到其連帶責(zé)任十分重大，則有可能放棄舉薦，“無為而治”。第四，即便村兩委有著較高的治理水平，也難以擺脫其“雙重代理人”的角色——既接受銀行的委托對貸款風(fēng)險管理負有責(zé)任，同時又代表村民利益處理村中的公共事務(wù)。這一角色難免使其陷入多重沖突的困境。

綜上所述，農(nóng)村金融自治村模式將根植于鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的文化，連接于法律意義上的連帶責(zé)任，從而使銀行的貸款風(fēng)險管理更具可控性。然而上述隱患也不容忽視。如何設(shè)計一個有效的激勵——約束機制，將村兩委面臨的雙重代理任務(wù)由沖突向合作方向轉(zhuǎn)變，滿足農(nóng)村金融需求[3]，是農(nóng)村金融自治模式長效的關(guān)鍵問題。此外，城鎮(zhèn)化所帶來的鄉(xiāng)村居住模式的改變，是否會改變農(nóng)村金融自治連帶責(zé)任制的社會文化基礎(chǔ)，從而影響其風(fēng)險管理的有效性，也是一個值得思考的問題。

參考文獻：

[1] 張維迎.產(chǎn)權(quán)、政府與信譽[D].北京：三聯(lián)書店出版社，2001.

[2] 張維迎.信息、信任與法律[D].北京：三聯(lián)書店出版社，2003.

[3] 李秀茹. 功能視角下我國農(nóng)村金融產(chǎn)品與服務(wù)創(chuàng)新探究[J].延邊大學(xué)農(nóng)學(xué)學(xué)報，2013，35（04）：343-347.