清學史研究模式的反思與重構

邵致鵬 丁宇

有清一代，學術史研究稱得上是蔚為大觀。自梁任公《中國近三百年學術史》開清學史系統研究之先河，此領域內可謂名家輩出，當為中國學術史研究中一大顯學。近期河北師范大學王堅先生的新書《無聲的北方：清代夏峰北學研究》為該領域內的又一力作。正如書名“無聲的北方”所示，在作者看來，二十世紀以來的傳統清學史研究中，學界對清代中國北方學術的觀照一直有所欠缺。王國維所言“國初之學大，乾、嘉之學精，道、咸以降之學新”已清晰地勾勒出傳統清學史的脈絡，乾嘉學派士林學子耳熟能詳，但正如該書作者在書中強烈批評的那樣，北方學術在清學史話語中“失聲”太久了，久到當今學界沉寂在二十世紀清學史構建的歷史話語中而無法自拔。而這本新書，在一定程度上打破了學界的許多既成觀念。

一、二十世紀以來清學史研究模式之反思

在陳居淵看來，章太炎的“反滿說”、梁啟超與胡適的“理學反動說”、錢穆的“每轉益進說”、侯外廬的“早期啟蒙說”、余英時的“內在理路說”等五個重要理論觀點，形成了二十世紀清代學術史研究范式的內在變遷。而在該書作者看來，由于時代的局限，這五種論點都存在著不同程度的不足。總體來看存在著兩大問題：在內容上，這五種論點都突出考據學而輕視理學，因此清代學術被濃縮為考據學;在視野上，他們都突出江南地區，而對清代其他學術地域嚴重漠視，尤其是作為當時理學重鎮的北方地區。

對于近代清學史的首出范式——章太炎“反滿說”，作者認為其中的夷夏之辨過于強烈，導致其對清代學術整體性缺乏關注，具體表現為對清代理學及除江南地區外的其他地域學術的嚴重忽視。所以在章太炎構筑的清學史框架中，江南考據學占中心位置，其他各地域的學術流派在其敘述中都是凝固的，這無疑是一種“江南考據中心論”。對于梁啟超、胡適的“理學反動說”，作者指出：“作為近代以來影響最大的清學史范式，‘理學反動說的局限在于：第一，徑直把清學濃縮為清代考據學，以對清代考據學之判斷代替對整體清學之判斷及由此導致的絕對化;第二，研究方法上過多錯位比附運用，特別是胡適對考據學與科學的比附，陷入西歐中心論的窠臼。”在作者看來，二十世紀的清學史研究過于粗疏，往往許多宏大的結論只是建立在某些簡單事實的考察之上。

對于錢穆的“每轉益進說”，作者指出錢穆對清學史中的漢、宋之分說缺乏足夠了解，漢、宋之分只能在江南考據學派與桐城派之間的爭論范圍內適用，因此使用范圍有地域局限性。對于余英時的“內在理路說”，作者指出：首先，理學內部“道問學”與“尊德性”的取向在更多時間內是互相統一的而非對立的，更多時候理學家們治學是兩者兼而有之;其次，一般而言，“尊德性”在理學家的心目中始終是終極性的命題，“道問學”只能是追求“尊德性”的方式;再次，在孔門四科“文、行、忠、信”或“德行、言語、政事、文學”中，德行與文學只是其中兩個方面，而且德行在四科中處于統領地位;最后，此說地域概括性差，而且以“尊德性”走向“道問學”來解釋清學也不符合歷史事實，清代理學應該是更多熱衷于討論“尊德性”而非“道問學”。

對侯外廬的“早期啟蒙說”，作者認為他的研究方法過于中、西比附，對啟蒙的受眾及啟蒙內容的論述缺失，最關鍵的是在于對啟蒙運動與明清之際儒學革新運動的不同缺乏清醒認識。

綜合看待二十世紀清學史的研究范式，以往學人的局限在于對清代整體學術認識的把握不夠，尤其是對清代北方學術的關注缺失，未能深入剖析清代儒生們的精神世界，因而無法構建出多層次多維度的清代學術史。作者在寫作本書時也著力破除由章太炎構建的二十世紀清學史話語構建的束縛。因此，該書研究的起點與創新點就在于兩點：一是深入具體制度設計及有偏向調控對學術思想影響本身;二是對各地域，尤其是中心地域（河南、河北）的學術進行深入研究。

二、重構清學史研究模式

為了克服二十世紀清學史研究范式的局限，作者在書中大致從以下三方面對其進行解構與重建：首先，在宏觀層面，作者要打破以往將考據學等視為清學的刻板印象，重新評估清代各個學派的總體規模以及各自的流變，在前人基礎上深入探討清代學術各個時期的變化動力，從而對清學有整體性的掌握。其次，在話語建構層面，作者認為要將清學史的一些基本話語諸如“乾嘉學派”“漢學”“宋學”等進行解構，因為這些基本話語已經限制了學人對清學的整體了解與思考。最后在方法論上，作者一再強調要有整體考察，重視地域劃分，反“江南考據中心論”，從而重建清學史。

論及清代學術變化的內在動力，作者認為雖然影響因子是多元的，但最關鍵的主導因素卻是唯一的。自“經學時代”以降，學術逐漸為政治服務，不得不與皇權緊密結合，遂失去了自由發展的道路。學術、學者在尋求參與構建國家意識形態的過程中不斷進行自我改造，因此其發展的主導力量就在于皇權意識形態下權力的參與，經學的本質就在于“以經術潤飾吏事”。自秦漢以來，由于皇權的不斷完善，思想學術都是在皇權體制內被建構的，而儒生群體的“修齊治平”傾向又使得他們不得不依附于皇權。而在皇權政治發展到頂峰的清代，迫于巨大的意識形態建構的壓力，在朝在野的各個學術流派都面臨著艱難的自我改造與自我分流。縱觀清代學術史，它始終無法形成一個統一的經學體系。一方面在理學內部程朱與陸王之爭愈演愈烈，其間夾雜著各種會通的風氣，難有定論;另一方面雖然官方繼續以理學為宗，但又放任考據學派自我發展，幾位考據學派的領軍人物相繼入四庫館。因此清代皇權專制主義的多層次運作才是清代學術不斷流變的內在動力。

在很大程度上，話語的局限就是思考的局限。作者認為清學史中長期流行的一些話語已經成為學界思考的盲點，比如“乾嘉學派”“漢學”“宋學”。也正是這些盲點的存在，導致誤判不時發生。二十世紀的清學史是以考據學為中心展開的，但作者認為“乾嘉學派”并不能代表清乾嘉時代的全部學術群體，例如在河南，學術的主流始終是夏峰北學，考據學的影響一直十分微弱。如果把考據學簡單定位為“乾嘉學派”，無疑會忽略當時眾多有影響力的學術流派。再如，作者指出，后人漢、宋之爭視野內的宋學，不能代表清代理學全部，而僅僅是清代“文士之理學”，主要是桐城派。后人在梳理歷史脈絡時，為了敘述的需要，往往會將那些具有代表性的及有時代轉變特色的主線勾勒出來，用一個具有高度概括性的術語來說明歷史特色。而在這個術語此后的流變中，卻經常會發生語義偏離現象，即在后人眼中的歷史與原來的歷史真實有了相當大的差距，史實傳播過程中術語的使用與誤用扮演著十分關鍵的角色。因此，作者認為，如果拋棄諸如“漢學”“宋學”等模糊的術語，也許可以更清楚地看出清代學術各派之間的復雜關系。

在該書中作者分三個層次重新建構了清代學術史：（一）不同的清代學者在自我小環境和交流網絡中自我實踐之“小歷史”;（二）在整個清帝國所構建的大環境中清儒不同學派構建的各種各樣知識類型、觀念資源、思維模式和在近現代大環境中學者構建的各種清學史文本之“大歷史”;（三）作為總體史的明清之際以來的中國歷史。只有經由這三個層次的把握，清學史才得以完整呈現。雖然作者限于條件制約只能在第一層次較多著力，但由于有了對清學史整體性的考慮，他在具體研究中，往往能兼顧到更廣范圍與更深意義上的清學史，從而使此書不僅僅是學術流派線索的羅列，而在具體論述中處處閃爍著思想的火花。

三、一些觀點之舉隅

在重建清學史范式過程中，作者對某些以往的研究論點進行了大膽的批判，進而提出了自己獨到的觀點。暫且不論觀點正誤如何，在相同領域內存在不同見解并進行激烈交鋒無疑是令學人興奮之事。

對于學界爭論已久的江南考據學派產生原因的論題，作者對楊念群先生提出的論點提出了質疑：“考據學的出現恰恰是皇權有意規劃的結果……本書證明，清統治者發揮其高超的統治技巧，成功收編了‘江南士大夫的歷史與價值觀，使之成為‘大一統統治模式的合法性資源，其復雜的治理技術的運用顯然與前代迥然有別。”作者通過對清代中期以來江南社會的分析，認為清代江南考據學派，是長期以來在江南業已存在的龐大的士人培養規模，與以照顧邊疆省區的利益和“首崇滿洲”為目的的清代皇權制度設計的矛盾在乾嘉時代劇烈表現的結果;是在這對矛盾中，在科場、官場境遇不佳的江南士人被迫出現的生存多元性選擇中的一種，同時也是清廷以科舉制等制度設計來調節士人的策略在江南地區逐漸失靈后，越來越多科場和官場失意的江南“文化精英”尋求生存、發展空間的一種自然反應。

在重新發現孫奇逢在清代學術地位的過程中，作者指出了孫奇逢思想的巨大意義：他在整體儒學視野下以回歸、重釋孔孟經典的內圣思想與“舍三綱五常無道術”基礎上“禮理合一”的外王思想，兩者完美結合，構架了一個心學、理學互相流通的新體系。孫奇逢在明清學術史中舉足輕重的地位，也具體表現為：（1）他是清代北學開山，在他所努力的不同的趨向中，發展出后來北方學術的格局;（2）他也是清代學術開山，是宋明理學到清代學術轉向的最關鍵學者之一……一方面為理學在清代的進一步推進指明了方向，另一方面為清代考據學派的興起提供了某種理論支撐;（3）他更是清代“實學”“三禮學”之開山。在繼續深入論及清代學術變革時，作者認為，明清學術變革的第一步不是傳統所認為的清代考據學派的產生，而是消解宋明時代理學對儒學的壟斷性解釋。只有這一壟斷被打破，各種學術潮流才能有百舸爭流的基礎，才能成就王國維所言的“國初之學大”的局面。在這個意義上，與其說清代學術的開山是梁啟超所認可的顧炎武，倒不如說是孫奇逢;與其說清學產生的號角是顧炎武鼓吹的“儒學即經學”，倒不如說是孫奇逢坦言的“不開眼界，不大心胸，不去取圣賢，未許讀書”。

該書指出，中國思想文化領域內充斥著皇權專制主義制度設計的滲入痕跡，而具體實例似乎有待斟酌。就“四大名著”而言，《西游記》講述的是在重重制度設計、文化調控制造的社會環境中怎樣把非人性或者擬人性的猴子改造成恪守仁義禮智信而又世故忠順的“模范人”的歷史;《水滸傳》講述的則是一群強盜殺人放火打江山而最終在“忠君”的大背景下被招安的歷史;《三國演義》則是大講沽名釣譽、欺詐陰謀、耍小聰明等“偽智慧”的歷史，在其中，忠厚老實者被嘲笑，奸詐偽智慧大行其道，而為了達到目的不惜肢解歷史真實;《紅樓夢》則是講在主奴關系不變，且由于主子內訌、過度奢華、權勢由盛轉衰的大背景下，主子怎樣調教奴才使之更加死心塌地為主子奉獻一切的歷史。一言以蔽之，訓民之道術也。對于文學作品，不同的讀者可能會有不同的解讀，這本是常理;但作者對“四大名著”的解讀還是令人覺得稍有牽強，已經越過了作品主旨的邊界。作者讀《紅樓夢》而得“訓民之道術”解，不知后人又作何解。