基于德爾菲法和層次分析法的醫用磁共振成像設備體驗設計評價指標體系構建

翟晶，王筱金，趙古月，尹建東，侯陽，王炳順

1. 上海交通大學 公共衛生學院，上海 200025；2. 上海交通大學醫學院 臨床研究中心 生物統計教研室，上海 200025；3. 中國醫科大學附屬盛京醫院 放射科，遼寧 沈陽 110004

引言

隨著醫用磁共振成像（Magnetic Resonance Imaging，MRI）設備的市場需求日益增長，不同品牌、不同型號的MRI 設備紛紛進入臨床應用。對MRI 設備進行綜合評價，是醫療設備管理的重要組成部分。然而國內外對醫用MRI設備的評價主要集中在產品注冊與出廠階段的指標檢測和臨床質控兩個方面[1]，在MRI 設備的體驗設計評價等方面尚欠缺相應的評價標準[2-3]。有必要圍繞MRI 設備的體驗設計評價體系的建立進行探索研究。

綜合評價方法眾多，需結合評價目的和評價指標特性選取合適的方法。德爾菲法[4]，又稱之為專家咨詢法，是一種定性的研究方法，在評價指標體系建立過程中使用較為廣泛[5-7]。層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）[8]作為定量與定性相結合的研究方法，在綜合評價研究中常用于確立評價指標權重[9-11]。本文擬采用層次分析法和德爾菲法構建醫用MRI 體驗設計的評價指標體系，為MRI設備綜合評價指標體系的建立提供參考。

1 材料與方法

1.1 德爾菲法

本文運用德爾菲法（Delphi Method）確立評價指標，研究人員通過電子郵件向專家發送調查問卷，經過兩輪調查問卷的發放與收回。每位專家對咨詢問卷中列出的指標的重要性進行評分。每一輪咨詢結束后，相關工作人員會對咨詢結果進行統計分析，并統計分析咨詢專家的組成結構、專家意見積極系數和權威程度，綜合專家意見后，對評價指標進一步篩選和整理[12]。

1.2 層次分析法

利用層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）確定評價指標權重，確立醫用MRI 體驗設計評價指標體系。

主要步驟：① 根據專家打分對一級和二級指標進行兩兩相對重要性評分；② 得到判斷矩陣；③ 計算出矩陣的最大特征根；④ 進行一致性檢驗；⑤ 最后計算各級指標的權重[8]。

我們利用Excel 2016 軟件對收集到的數據進行整理和分析；并且運用Yaahp 12 軟件實現層次分析法。

2 結果

2.1 德爾菲法確立評價指標

2.1.1 專家基本情況

本研究遴選醫學影像技術和生物醫學工程專業領域專家20 人，其中男性13 人，女性7 人；平均年齡（35.14±2.87）歲；學歷以本科為主，有17 人（占85%）；職稱以副高級職稱為主，有10 人（占50%）；從事專業中，以醫療設備管理（生物醫學工程）專業為主，有16 人（占80%）；工作年限主要集中在6～10 年，有15 人（占75%）。

從專家基本情況來看，專家的年齡、職稱、學歷以及所從事專業能夠有效互補，滿足了德爾菲法的要求。

2.1.2 專家積極性

專家積極系數大小體現了專家對評價內容的關心程度，以問卷的回收率進行考核[13]。本次專家咨詢每輪發放20份問卷，兩輪專家咨詢表回收率均為100%，問卷的合格率也均為100%。兩輪問卷調查的回收率均＞90%，表明專家對此次咨詢內容的關心程度高。

2.1.3 專家權威系數

專家權威程度影響咨詢結果的可靠性，主要由專家對專業領域的熟悉程度和判斷依據兩個方面組成，也稱作權威系數（Cr）。它的公式為Cr=(Cs+Ca)／2，可靠的咨詢結果一般需要專家權威系數達到0.7 以上[5]。

經過分析計算，本次咨詢的Cs 為0.812，Ca 為0.754，則權威系數Cr=0.783。專家權威程度Cr＞0.7，因此可以表明專家的權威程度較高。

2.1.4 專家協調系數（W）

也稱一致性系數，反映了專家對信息的重要性、可操作性的意見集中程度，W 值介于0～1 之間，越接近1 表明各專家的意見趨于一致，體現了咨詢結果的可靠性[15]。此次專家咨詢結果的協調系數分別為0.413 和0.422，經χ2檢驗，差異有統計學意義（χ2=304.51、χ2=315.16；P＜0.05），見表1，表明專家的協調程度較好。

表1 專家協調系數

2.2 層次分析法確立各級指標權重

2.2.1 構建遞階層次的結構模型

利用AHP 計算指標權重的前提是對評價目的進行層次化分析，建立評價指標體系的層次結構模型。根據專家咨詢結果，建立影響MRI 設備體驗設計的因素結構層次，總計分為2 層（圖1）。

圖1 MRI體驗設計評價層次模型

2.2.2 構建判斷矩陣及指標體系權重

在專家咨詢問卷調查中，詢問專家組成員，針對判斷矩陣的準則，判斷每一級中任意2 個指標的相對重要程度，對重要性程度按1～9 進行打分[16]。重要性標度值，見表2。例如，要構造一級指標系統整體下的二級指標兩兩比較的判斷矩陣，將系統易學性、系統易用性、整體硬件易用性、整體軟件易用性四個二級指標，根據上述原則與方法，進行兩兩比較，分別賦值，然后將每一級所屬的不同指標的相對重要程度結果輸入Yaahp 12 軟件中，構造出判斷矩陣。一級指標系統整體指標下的二級指標的判斷矩陣，見表3。

表2 重要性標度值及含義

表3 系統整體指標下的二級指標判斷矩陣

一般認為CR＜0.1 為矩陣的一致性較好。軟件會對一致性檢驗不達標的判斷矩陣進行調整，最終使各判斷矩陣的CR 值均＜0.05。指標體系及指標權重，見表4，最終組合權重值排序，見圖2。

表4 醫用MRI體驗設計評價指標體系及權重

圖2 二級指標組合權重值排序

3 討論

3.1 構建MRI體驗設計評價指標體系的科學性及合理性

在運用德爾菲咨詢法確立一級、二級指標的過程中，專家小組的選擇對決策結果起到關鍵性作用[5]。參考不同文獻研究，專家人數以15～50 名為宜[17-18]，擬選擇的專家不僅要有相關專業背景，還需要長期從事本領域的相關工作，且專家組的構成不能來自單一的專業領域。本研究的專家們在年齡、職稱、從事專業及工作年限方面符合專家選擇要求，較好地滿足了德爾菲法操作的前提條件。

咨詢結果的科學性、合理性與專家積極性、權威性、協調性密切相關[17]。實施專家咨詢過程中，兩輪專家咨詢問卷回收有效率均＞90%，表明專家的積極性較高；專家權威系數Cr 值為0.78（＞0.7），說明專家對醫用MRI 領域的熟悉度較高,保證了較高質量的指標篩選；第一輪、第二輪Kendall 協調系數為0.413 和0.422，說明專家意見較為一致，進一步保證了咨詢結果的可信度。

本研究在確立MRI 體驗設計評價指標后，根據層次分析法確立了指標權重，經過一致性檢驗，各級CR 值均＜0.1。表明各層指標明確、清晰，較好地綜合了專家意見，各項權重無邏輯錯誤，符合實際要求，其結果科學可靠[19]。

3.2 評價指標體系構建情況

本文應用德爾菲法，建立了MRI 體驗設計評價指標體系，包括一級指標2 個、二級指標15 個。應用層次分析法確定評價指標體系的權重，在一級指標中，兩個一級指標的權重相等（均為0.5）。在二級指標的組合權重中，權重值排序前五位的指標分別為整體軟件易用性、系統易用性、整體硬件易用性、患者擺位方便程度、患者掃描過程。權重排序后三位的是患者注冊流程、膠片排版打印便捷性、多語言環境，說明在本評價體系中，MRI 設備的易學性與易用性是醫用MRI 體驗設計評價的重點。

在建立醫用MRI 設備體驗設計評價指標體系之后，研究人員可根據評價指標體系內容制定相應的醫用MRI 設備體驗設計評價調查問卷，對不同醫用MRI 設備的體驗設計性能進行評分，在回收問卷后對數據資料進行整理，所有二級指標評分應乘以相應的組合權重，得到所有二級指標的最終評分，然后利用最終評分對不同醫用磁共振設備的體驗設計性能進行分析評價。

3.3 局限性

由于德爾菲法和層次分析法本質上都是定性分析，所得結果容易受到主觀因素的影響，主觀想法必然存在一定的片面性，因此本研究所構建的評價指標體系還需在實際應用中進一步調整和完善。

4 結論

本研究運用德爾菲法和層次分析法構建了醫用MRI 體驗設計評價指標體系。過程分析及統計檢驗結果表明該評價指標體系具備較強的科學性、合理性和全面性，可用于醫用MRI 體驗設計的綜合評價。

目前國內外對于醫用MRI 綜合評價的研究比較少，本次研究組合了不同評價方法構建了醫用MRI 體驗設計評價體系，可以說是對醫用MRI 綜合評價的一次新的探索。然而，該評價體系需在實踐中不斷完善，隨著我國醫用MRI設備的不斷創新和發展，進而對其修訂和更新。