Solitaire支架取栓血管再通治療重癥腦梗死的效果分析

陳科春 吳秋義

（張家港市第一人民醫院 江蘇 張家港 215600）

急性腦梗死是目前嚴重威脅我國居民身體健康的三大疾病，特別是重癥腦梗死，死亡率高，即使存活，往往遺留有嚴重的殘疾，對家庭、社會造成嚴重負擔。美國國立衛生院將NHISS評分＞16分定義為重癥腦梗死[1]，包括前循環、后循環大血管急性閉塞，即使應用目前國際流行的標準劑量阿替普酶靜脈溶栓治療，效果也不理想，血管再通率僅32.1%，好轉率可能更低[2]，對于重癥腦梗死的治療難題，一直困擾著廣大腦血管從業醫務人員。2015年以來，國際上發表了五大臨床實驗提示支架取栓為主的血管內介入治療對于大血管閉塞性腦梗死療效顯著[3-7]，從而開創了急診神經介入時代的春天。我院從2017年開始應用支架取栓、中間導管抽吸等急診血管再通治療搶救腦梗患者，取得了預期的效果，結合國際先進經驗，本研究通過與以往病情相似而以靜脈溶栓為治療的病例作為對照，比較急診支架取栓腦血管再通術的療效與安全性。

1.資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析張家港市第一人民醫院2017年1月—2018年11月收治的急性重癥腦梗死患者99例。選取64例急診solitaire支架取栓血管再通治療的患者，其中靜脈溶栓后橋接取栓患者34例，直接支架取栓患者30例。選取以往住院給予靜脈溶栓的以往病例35例。納入標準：（1）入選病例均符合《2014中國急性缺血性腦卒中診治指南》[8]中急性腦梗死的診斷標準；（2）發病時間均＜6小時，均為首次發病；（3）NHISS評分＞16分；（4）CT排除腦出血，且ASPECT＞6分；（5）所有取栓病例血流均恢復到mTICI 2b級以上標準。靜脈溶栓組排除標準：《2014中國急性缺血性腦卒中診治指南》[8]中靜脈溶栓禁忌者；橋接及取栓組排除標準：《中國急性缺血性腦卒中早期血管內介入診療指南》[9]中介入取栓治療排除標準。

1.2 方法

比較三組患者的一般資料（年齡、腦卒中危險因素、血化驗指標、發病-治療時間、發病時NHIISS），應用獨立T檢驗分析，患者治療前一般資料無顯著統計學差異（P＞0.05），見表1。

表1 三組一般資料對比

靜溶組入院后給予標準劑量（0.9mg/Kg，最大劑量小于90mg）阿替普酶（勃林格林翰公司）給予靜脈溶栓，先給予總劑量的10%靜脈推注，剩余90%靜脈微泵入（1小時用完）。

橋接組入院后如無靜脈溶栓禁忌，先給予標準劑量阿替普酶靜脈溶栓，隨后最快時間行股動脈穿刺橋接支架取栓治療，如有靜脈溶栓禁忌，則為直接取栓組，直接給予支架取栓治療，具體方法：患者采用局部麻醉，右美托咪定泵入神經鎮靜，股動脈穿刺置入6Fcook長鞘，快速造影明確責任病變血管，采用Rebar-18微導管、0.014微導絲同軸Navie 058中間導管送至責任血管近端，微導管送入責任血管血栓中，釋放solitaire支架（4*20/6*30），放置5分鐘后回收微導管、支架，同時從中間導管不間斷抽吸，最多重復操作3次，復查造影顯示血流再通后股動脈壓迫止血結束手術。

三組均給予最優化的內科治療，靜脈溶栓或取栓后復查顱腦CT排除顱腦出血，24小時后給予阿司匹林100mg，氯吡格雷75mg雙聯抗血小板聚集治療，阿托伐他汀20mg口服穩定斑塊治療。如復查顱腦CT有腦出血，給予中性治療、控制血壓、脫水降顱壓等治療。

1.3 觀察指標

對比三組患者治療后24h、7d NHISS評分和30d MRS評分，評估療效；對比三組24h、48h顱內出血發生率，30d死亡率評估安全性。將NHISS評分減少＞12分、MRS＜2分為療效顯著、預后良好。

1.4 統計學方法

應用SPSS19.0統計軟件分析兩組數據。計量資料以均數±標準差（）表示采用獨立樣本T檢驗，計數資料以百分數或構成比n（%）表示，組間或組內比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2.結果

通過比較三組患者的治療后24h、7d NHISS評分和30d MRS評分，評估療效，顯示橋接組和直接取栓組療效均優于靜溶組（P＜0.05），橋接組與直接取栓組無統計學差異（P＞0.05）；對比三組24h、48h顱內出血發生率，30d病死率評估安全性，直接取栓組出血率、病死率低于另外兩組，顯示安全性，見表2、表3。

表2 三組治療后療效對比（）

表2 三組治療后療效對比（）

注：與靜脈溶栓組比較①P＜0.05，與橋接比較②P＞0.05。

n 治療前 NHISS 24hNHISS 7d NHISS 30d MRS靜溶組 35 20.1±4.4 16.5±7.5 13.6±8.4 4±1.3橋接組 34 21.3±6.9 12.1±11.3 7.8±6.4 1.6±2.0①直接取栓組 30 23.2±5.9 11.5±10.4 6.6±7.8 1.4±1.7①②

表3 三組安全性對比[n（%）]

3.討論

急性重癥腦梗死，往往為大腦中動脈主干、頸內動脈末段或基底動脈主干閉塞，病情危重，死亡率極高，靜脈溶栓對于大血管閉塞導致的重癥腦梗死療效較差，據報道，大腦中動脈閉塞靜脈溶栓再通率僅為25%[10]，本研究我院靜脈溶栓組顯示有效率低，鮮有預后良好者。2015年以來國際上五大臨床實驗開創了介入治療前循環大血管閉塞性腦梗死的春天，后循環大血管閉塞性腦梗死支架取栓的療效也得到了證實[11]，我院入組的病例對比可以看出，對于NHISS評分＞16分的重癥腦梗死，血管內支架取栓組的短期療效明顯好于單純靜脈溶栓治療組，30d內死亡率遠遠低于靜脈溶栓治療組，提示solitair支架取栓治療是有效和相對安全的，這與2015年的MR CLEAN實驗的研究結果是一致的[3]。

急性腦梗死的救治關鍵是時間，如何在最短時間內搶救腦部缺血半暗帶為救治成功的關鍵，靜脈溶栓隨機對照研究[12]已顯示對于時間窗內急性腦梗患者，盡快溶栓、效果越佳，但目前對于大血管閉塞導致的重癥腦梗死患者行靜脈溶栓橋接治療或直接取栓治療在臨床上尚有爭議，靜脈溶栓橋接治療可能能溶解部分大腦中動脈M2以遠的血栓栓子，但也可能增加了出血機會，為后續血管內介入治療帶來不確定的手術風險，而直接取栓治療，考慮到神經介入醫師介入技術水平差異及患者個體差異，也有可能因技術原因、血管迂曲等原因導致導管無法第一時間到位、而延誤血管再通治療時間。我院入組病例橋接治療比直接取栓治療發病-血管內治療時間的短，但直接取栓組的短期療效（治療后24h、7d NHISS評分）要明顯好于橋接治療組，可能與橋接組有2例患者出現致死性腦出血相關，本研究中提示，橋接組與直接取栓組的短期效果及中期預后均好于靜脈溶栓組，提示solitalr支架取栓治療大血管閉塞導致的重癥腦梗死的優勢，橋接組發生6例致死性腦出血，顯示直接取栓似乎安全性更高，但由于本次入組病例樣本量小，大血管閉塞病因較多，有心源性栓塞、原位狹窄繼發閉塞、夾層等，且為回顧性研究，存在較大的局限性，橋接和直接取栓孰優孰劣待大樣本臨床研究證實。

綜上所述，solitair支架取栓治療急性重癥腦梗死已有國內外多項研究證實，我院此次回顧性研究也得出了結論：支架取栓相比靜脈溶栓有較高的血管開通率，短期療效及預后均好于靜脈溶栓，但靜脈溶栓橋接還是直接取栓尚有爭議，治療應個體化，目前需要做的就是盡量減少延誤，提高介入操作技術，制定最佳治療方法，讓更多的病人獲益。