從“福州趙某案”看法律的公平與正義的構建

楊夢迪

【摘 要】公平與正義一直以來都是法律所崇尚的價值，也唯有體現公平和正義的法律才能夠維持長久。然而，由于客觀條件的限制以及司法理念的不端正，法律的公平正義價值的落實并不如意。近期關于“福州趙某案”的社會討論越來越多，究竟該男子的行為是不是成立正當防衛的討論也更加激烈，而最終檢察機關對其不處罰的決定也讓我們看到了法律對其行為的界定。由此我們可以看到，執法者在貫徹法律時，不僅僅要考慮法的硬性規定和要求，更要尋求法律和社會倫理道德的平衡，在符合法律要件的前提下考量法的價值與本質，從而更好地實現法的價值。

【關鍵詞】公平與正義；案例評析；法律構建

一、案例評析

在“福州趙某案”中，警方一開始以涉嫌故意傷害罪將趙宇刑事拘留，后轉取保候審。經過進一步偵查，晉安公安分局以涉嫌過失致人重傷罪移送晉安區人民檢察院審查起訴。晉安區人民檢察院經審查認為，趙某的行為屬正當防衛，但超過必要限度，鑒于趙某有制止不法侵害的行為，為弘揚社會正氣，鼓勵見義勇為，綜合全案事實證據，對趙某作出不起訴決定。晉安區人民檢察院的不起訴決定讓我們看到執法機關對于法律中公平與正義的考量。

首先，根據中華人民共和國刑法20條，正當防衛超過必要限度，對當事人造成重大損害的，應該承擔刑事責任。而法理上認定正當防衛的必要限度主要有三種觀點：第一是“適應說”，即正當防衛的限度必須由不法侵害的方式、強度和后果決定；第二是“必需說”，只要是客觀需要，防衛限度可以大于、小于或者相當于侵害強度；同時，該學說還要求在制止不法侵害時，防衛的方法、強度和損害結果要盡可能降到最低程度；最后是“折中說”，就是把“適應說”和“必需說”綜合起來，尋求兩者之間的平衡。而我國司法實踐中主要采用的是“折中說”。

在該案件中，趙某行為是否構成正當防衛的關鍵就在于其行為是否超過了正當防衛的必要限度。和被施暴者摁住手指不得動彈想比，趙某反擊從而造成施暴男子重傷的行為，無論從“適應說”還是從“必需說”而言，都超過了法律上所認可的相當的必要限度。所以趙某的行為不應當認定為正當防衛，然而執法機關卻并沒有對其進行起訴，原因就在于，法律不僅僅是簡單的規范，更是其背后所貫徹的理念和信仰。該案件自從媒體報道后便迅速在網絡上傳播，甚至有企業家出錢支持趙某見義勇為的行為，足以見其行為符合普通大眾對于公平正義價值的判斷。從檢察機關的角度來看，其所做的不起訴的決定正是貫徹了法律背后公平與正義的價值理念。如果依舊對趙某進行起訴，那么所導致的就是公民對于公平正義價值的質疑，見義勇為不再被提倡，“好人沒有好報”，法律道德被踐踏，由此帶來的只會是法治的毀滅。

二、公平與正義的法理探討

我國從孔子儒家思想開始，就始終把公平正義置于價值選擇最顯要的位置，而當代的社會主義核心價值觀也堅持公平正義的價值主張和秩序要求。那么究竟何為公平正義？公平包括形式公平和實質公平，形式公平是指作為法律規范的表現形式的公平，而實質公平是指在肯定雙方當事人利益條件不對等的前提下所追求的結果上的公平。關于正義，柏拉圖認為：“各盡其職就是正義”，烏爾比安認為：“正義就是給每個人以應有權利的穩定的永恒的意義”，凱爾森認為：“正義是一種主觀的價值判斷”。所以正義最初源自人們對于穩定生活秩序的訴求，換言之，就是公正和道義，是人民心中所堅持的信仰和追求。公平正義作為衡量和評價處理人與人之間、人與社會之間利益關系準則的綜合性范疇，它通俗來說是人們所處的社會生活秩序合理，符合社會基本理念。

而法律的實質是一種社會規范的準則，其目的是規范個體的行為從而達到協調社會的目的。因而法律的本質在于人民對其的認同感和歸屬感，無人遵守的法律規范便形同虛設。所以法律要想獲得普遍的認同感和歸屬感，就必須滿足和支持人民對于社會生活秩序合理的訴求，即要符合人們對公平正義的價值追求。因而法律的貫徹執行者在依據法律協調社會時，必須考量法的價值本質和人民群眾的訴求，只有符合法律之要旨的裁量才更能發揮法律價值。

三、正義價值的貫徹策略

1.實質正義的法理思維構建

對于掌控國家審判權的司法裁判者而言，法律思維的構建尤其重要。而實質正義的法律思維構建是指司法裁判者在處理案件的過程中，不僅僅要關注案件事實所體現出來的公平，更應當結合人們的普遍道德認知，尋求其本質，實現實質公平。對于大多數人而言，守法和執法并非權利而是義務，也就是說，守法和執法只是在特定約束條件下追求自我利益實現的一種路徑選擇。因而，作為司法裁判者，公正裁判背后的法理價值也即維護人們對公平正義、追求至善信仰的追求。正如那個含淚殺死智障兒的八旬老媽，法院判決故意殺人罪成立，判處有期徒刑三年，緩刑四年，正是“法外不外乎人情”的體現。同樣在福州見義勇為案中我們也可以看到執法人員對于實質正義的貫徹。由一開始的被刑事拘留到2月22號恢復實質自由，足以看到公平和正義的伸張。

2.公正審判的行為模式

正如培根在《論司法》中說的那樣：“一次不公的司法判決比多次不公的其他舉動為禍尤烈。不法行為弄臟的是水流，而不公的判決則將水源污染了。”一次不公正的審判帶來的不僅僅是幾個當事人權利的侵害，更有可能影響人們對司法的信任。而公正的審判需要兩個助力：一即對于公正價值的貫徹；二即保證司法獨立。在貫徹公正價值方面，需要司法裁判者以道德觀念為基礎，輔之以理性價值。在具體的判決中，真正做到從當事人的角度出發，公正裁斷，維護正義的價值追求。根據案件的實際情況和法律規定，在法律允許的范圍內行使自由裁量權，使裁判結果符合法律的一般規定和社會公眾的普遍認知。在司法獨立方面，保證裁判不受非司法機關的干預和社會輿論的干預。當下我國司法體制中實行員額制和法官終身責任制，正好能夠激勵裁判者免受外界因素干擾，依據案件事實和法律規范以及正義價值進行公正裁判，避免非法律規范因素的干擾。同時在社會輿論方面，也要避免輿論的過度干預。雖然社會輿論反應了人們對于司法的關注以及傳達了人們的公正訴求，但是因為輿論具有導向性和不理性的特點，所以一味根據社會輿論來裁決，會導致裁判的不公正。所以要在借鑒輿論意見的基礎進行公正裁決。

3.司法監督預防司法偏移

自古以來，權利的集中都存在背后的隱患，他給了專權者以實現自己貪婪目的的借口。所以要把權利放在陽光下曬曬，才能及時避免權利腐敗。對于司法而言亦是如此，實時的司法監督不僅可以讓公民看到法律的貫徹執行，也可以有效地預防司法的不公正。而司法監督最有效方式就是司法公開。通過公民主體對司法判決的監督，切實保證司法的公正運行，避免裁決受司法權以外的非規范裁判因素的干擾，使司法始終運行于陽光之下，避免司法腐敗的滋生。

與此同時，司法監督還可以讓法律接近人民，更具“人情味”。無論是之前的“于歡案”還是“寶馬男反殺案”還是今日的“福州見義勇為事件”，都看到了人民大眾對這些案件的密切關注。而公民的訴求在一定程度上代表了普通大眾的倫理認知和道德標準，所以司法適當地聽取民意，也可以促使他們思考法律的本旨，從而尋求法律與社會道德的平衡，作出更為公正合理的判決。

【參考文獻】

【1】參見福州市公安局官方微博案情通報，2019年2月21日.

【2】培根，《培根隨筆集》[M]，北京：商務印書館，2016：239.