我國公司控制股東受信義務制度研究

王婷婷

【摘 要】無論在有限責任公司還是上市公司中，我國控制股東損害小股東利益的現象比比皆是，這已經成為影響投資者預期和國民經濟穩定的重要因素。對于董事受信義務法律予以明確規定，法律是否應當規定股東尤其是控制股東的受信義務，學界對此各執己見。隨著經濟的發展，為了更好地規避中小股東利益由于控制股東的行為受到侵犯的現象，進一步保護中小股東利益，我們當務之急就要研究控制股東受信義務，從而完善公司治理結構，最終使得公司能夠順利健康運行。

【關鍵詞】控制股東；受信義務；中小股東權益

一、問題的提出

在我國資本市場中，基于控制股東侵害公司利益以及中小股東利益的根本原因在于資本多數決制度下的控制股東享有的強大的表決權以及在其享有的表決權基礎上而延展出來的對董事等的選任與解聘權等權利，其可以通過該權利而對公司經營進行事實上的控制。在我國公司治理中控制股東侵害公司和中小股東利益的現象也一直較為嚴重。通過上述分析，如何有效控制控制股東的行為可以說一直是我國的一個重要課題。為了有效解決規制控制股東行為的問題，通過分析美國法中對控制股東受信義務規制，結合我國控制股東受信義務中存在的問題并對其提出完善建議。

二、我國公司法中控制股東受信義務的法律規制

（一）控制股東的定義

目前，我國《公司法》對“控股股東”的概念予以界定。但是，并沒有提及“控制股東”這一表述。本文涉及的“控制股東”既包括控股股東也包括通過非股權方式控制公司的股東，其作為國外立法中的通過概念。[1]控制股東概念的界定是研究控制股東受信義務的前提和基礎，很多學者在研究中采用控制股東時，由于我國對其并沒有統一的概念界定依據，故而不同學者對其有不同的理解。有學者將控制股東定義為能夠控制公司的表決權或者實際經營管理權的股東[2]；美國學者Ronald J. Gilson教授認為：“公司控制股東是指持有過半數或者相對多數股份，并能夠掌控公司董事會的選舉與公司經營管理決策的股東。” [3]通過對上述概念的分析，可知，控制股東并不全部都是控股股東，其范圍要大于控股股東的范圍。除此之外，通過不同學者對于控制股東概念的界定，筆者總結出上述概念的共同特點：第一，控制股東是公司股東即必須具有股東資格；第二，控制股東能夠控制公司的表決權或者具有對公司的經營決策具有實際控制權。第三，控制股東的實際控制權的獲得方式除了部分通過持有的股份外，還可以通過其他方式獲得。

（二）受信義務的定義

除了對控制股東的概念予以界定外，同時還需要明晰受信義務的概念起源等基本內涵后才能更好地了解控制股東受信義務的理論基礎以及研究該制度的意義。

“Fiduciary Duties”一詞起源于英美法系國家，對于這一術語在中文文獻中的表述主要有“誠信義務”、“信義義務”和“受信義務”三種。其起初應用于宗教和遺產繼承，隨著經濟的發展，其在商事領域運用最為廣泛。我國最早寫入信義義務概念的立法是1992年5月15日國家體改委頒布的《股份有限公司規范意見》第62條。在商事領域中的基于“委托-代理”關系發生的“代理人”對“委托人”的管理責任，是對受信義務的另一種釋義即一種管理義務。[4]

孟德斯鳩曾說，凡是有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不變的經驗。[5]傳統法律忽視了控制股東為了自身利益而濫用控制權從而損害公司和中小股東利益的行為。雖然現代法律仍以股東對公司或者股東相互之間不承擔受信義務為基本原則，但是現代法律仍承認了股東受信義務作為公司法基本原則的例外，其很大程度上突破了傳統公司法觀念，也體現了法治與時俱進。現代法律中的股東受信義務主要是一個控制股東受信義務的概念，因此，股東承擔受信義務的情形主要體現為控制股東濫用多數權利欺壓少數股東或者損害公司利益或者從事其他欺詐行為。控制股東的受信義務，是指控制股東在考慮自己利益、公司利益和其他股東利益的基礎上行使其權利。控制股東的受信義務是在董事受信義務的基礎上發展起來的。所以，很多學者也基于董事受信義務的分類將控制股東受信義務分為注意義務和忠實義務兩類。

（三）我國控制股東侵害中小股東利益的現狀

在公司的運行過程中，當大股東與小股東之間發生糾紛或者當大股東為了自己的私利而通常會利用自己對公司享有的控制權實施侵害公司和小股東利益的行為，這種現象不僅僅在我國常見，同時在其他國家也不可避免，從而使得控制股東濫用權力侵犯公司和小股東利益成為一個世界性難題。由于各國法律對該行為的規定不同，所以控制股東實施的行為也存在差異，但主要的具體行為方式為：關聯交易、侵占公司財產、虛假出資與融資、盈利與股利分配問題。

控制股東為了滿足自己的利益即變相的侵吞上市公司資產通常會基于其對公司享有的控制權或因其權利而產生的影響力披著正常資產流轉的合法外衣將其資產轉移給上市公司，侵害上市公司以及中小股東的利益，這種交易方式為關聯交易。我國公司治理機制的缺陷、法條的不完備，從而使得關聯交易成為控制股東侵犯公司以及中小股東利益的常用手段。控制股東一般通過借貸、墊資、非法挪用、代管、濫發等方式侵吞公司財產。虛假出資與融資是指控制股東在上市公司的出資、融資過程中侵害公司和中小股東利益的行為。其中，虛假出資往往包括抽逃出資和以非自己所有的財產出資；采用融資的方式中控制股東往往以資產等非現金方式認購時，在評估價格時對資產以高價作價而認購股權的方式。

（四）我國法律對上述問題的規定

我國《公司法》第20條、21條可以說是對股東受信義務的規定，但是其仍存在很多不足，具體分析如下：

首先，我國公司立法有關控制股東行為的規范非常不完善，除了關聯交易、禁止干預公司經營和公司收購規則、對不分配盈余的救濟以外，缺少與控制股東侵害少數股東可能采取的其他方式相對應的法律規范。盡管證監會對此作出了一些規定，但該規定僅針對上市公司而言。

其次，我國公司法對不分配盈余的救濟方式僅僅是要求公司回購少數股東的股權，即少數股東只能通過退出公司這一救濟手段來維護自身利益，然而，國外法院可以作出如命令盈余分配、要求回購少數股東的股權、解散公司等一切其認為合理的救濟。

最后，我國《公司法》中有關控制股東義務的規定只有幾個條文，而大多數規定是由證監會頒布的部門規章。法律規范層次過低，影響其效力和適用性。而且，諸多的部門規章導致法律規則很難形成條理性和層次性，許多條文存在重復，無法構成一個完整、全面的法律體系。

三、美國公司法中控制股東受信義務的法律規則

美國采用判例法系，其公司制度在一般情況下基本上都歸屬于州法規范的范疇，[6]無論美國的哪個州由于其公司類型都區分為封閉公司和公開公司，所以美國每個州依據其公司的分類對封閉公司和公開公司作出不同的公司法規定 [7]。美國各個州在公司法中由于控制股東濫用控制權而侵犯少數股東利益采取多種保護方式大部分都是在封閉公司中予以規定，而在公開公司中尚未明確規定。所以美國不各州更注重對封閉公司的少數股東利益的保護。通過對學者們對美國各州的公司法與普通法研究分析后，筆者將各學者對其保護公司少數股東利益的救濟方式總結為三中途徑：第一，使股東壓迫成為公司解散的法定條件之一；第二，賦予少數股東對違反受信義務的控制股東的控訴權；第三，法院鼓勵少數股東通過股東間對于各自的權利義務進行事先約定的方式。本文主要對控制股東受信義務進行分析。美國不同的州在公司法中都有各自的規定，筆者主要分析在美國比較具有代表性的兩個州的相關規定，換句話說，美國的馬薩諸塞州和特拉華州為美國公司法中的代表。

馬薩諸塞州對于控制股東采用強受信義務方法，且其不僅規定控制股東的受信義務，同時其認為在封閉公司中少數股東也應當賦予受信義務。質言之，以馬薩諸塞州為代表的規則認為類似于合伙的封閉公司中所有的股東都是受信人，并且依該身份，相互之間負有提高的受信義務，即“最大真誠和忠實”的合伙受信義務。

特拉華州采用弱受信義務方式，換言之，以特拉華州為代表的規則認為只有法定封閉式公司中的控制股東負有以公司受信義務為基礎的義務，即該義務是針對公司負有的。就特拉華州規范法院在Blackwell v. Nixon案中，最高法院法官并沒有采用馬薩諸塞州Rodd案件中法院的強受信義務原則進行裁判，而最高法院在Nixon案中認為應當采用完全公平公司監督標準，這顯然與馬薩諸塞州中的“最大真誠和忠實”的合伙受信義務不同。盡管作為普通法系代表之一的美國法中控制股東受信義務源自于封閉公司，其規則也主要針對為了保護封閉公司中少數股東利益，但是這并非絕對的。難道美國的公開公司中就不存在控制股東濫用控制權侵犯少數股東的利益的情況嗎？難道公開公司中賦予股東的權利以及其其他義務都能夠避免這種情況發生嗎？難道公開公司中的控制股東的道德就如此高尚嗎？答案是否定的。在公開公司中，基于控制事實使得控制股東仍然要對公司負有受信義務。筆者在一些學者對美國公開公司中的控制股東受信義務適用范圍的研究基礎上將該范圍整理歸納為：關聯交易、控制權轉讓和擠出合并等領域。很多國家都繼美國之后逐漸的將控制股東的受信義務引入到其司法實踐中。如德國在判例法中將其表述為忠實義務。在股東與有限責任公司和股東相互之間的義務中，忠實義務極其重要。特別是其影響著多數股東與少數股東之間的關系。該義務要求股東必須采取必要措施來保護確立的內容，甚至從中可以推出積極投票的義務。

四、我國公司控制股東受信義務的完善建議

1.明確控制股東的概念及其判斷標準

控制股東概念的明確界定是對控制股東受信義務制度進一步完善的基礎和前提。筆者以對公司控制權的影響為主對控制股東進行以下界定：以持有公司股份為前提，通過利用股份、合同或其他手段結合公司權力運行機制對公司經營管理權實際控制的股東。以股東所持公司股份數的形式標準和以對公司決策權影響為實質標準的的路徑作為明確控制股東具體判斷標準。

2.細化持續信息公開義務規則，健全關聯交易判斷標準

盡管現有法律規定要求上市公司對其信息予以公開，但通過學理分析以及在司法審判實踐中存在的糾紛我們發現該信息披露制度需要進一步完善，尤其是完善關聯交易信息的公開。關聯交易是控制股東獲取利益的主要手段，所以對于關聯交易行為不能進行絕對的禁止，而是應當客觀評判，保護控制股東與公司所進行的公允性關聯交易。故如何判斷關聯交易是重要的內容。筆者將學者們觀點進行了整理歸納為以下幾點：強調控制股東關聯交易的信息披露義務，重大關聯交易的獨立審查規定，股東與董事表決權回避規制，賦予中小股東就其權利因為控制股東違法關聯交易的訴訟救濟權。

3.明晰控制權收購中控制股東受信義務

通過強化目標公司控制股東受信義務如明確其收購方的主體資格、控制股東、實際控制人、注冊資本、誠信情形、收購意圖等關系到收購成敗的重要信息作出充分的研究并及時向中小股東披露該信息；此外，可以強化收購方作為潛在控制股東的信義義務，收購方必須向中小股東明確說明其自身資產情況、收購資金來源情況以及收購后未來發展方向等，不得利益信息公示的模糊性，進行誤導性披露；最后，完善控制權收購中控制股東違反受信義務法律責任追究機制，除了加強行政責任外還當完善中小股東對其違法行為民事責任追究機制。

五、結語

受信義務的制度構建是在控制股東自我利益與中小股東利益相互博弈的公司治理環節中實現實質正義的基本制度平臺。控制股東并非總是在追求全體股東的利益最大化。由于公司結構中存在的委托—代理機制，傳統公司法認為董事、高級管理人員參與公司治理活動中決策執行，系公司的實際控制人，因此其只規定了對公司董事、高級管理人員的受信義務，才能防止損害公司和中小股東的利益，法律卻忽略了對控制股東行為的受信義務。但是公司控制股東的控制權在公司治理過程中是不可忽視的，因為控制股東在行使控制權時，董事高管只是其代言人。在法律尚未完善控制股東受信義務時，如果控制股東濫用控制權實施了侵犯中小股東的行為，只追究董事或者高級管理人員的責任顯然違背了責任自負原則。隨著我國法治的逐漸完善，依法治國理念深入人心，同理公司運行中更需要依法治理，故需進一步完善控制股東受信義務，使公司能夠健康發展，從而維護市場秩序的穩定。

【參考文獻】

[1]范世乾著.控制股東濫用控制權行為的法律規制：中國公司法相關制度的構建[M]，北京：法律出版社，2010（10）：26.

[2]習龍生.論控制股東的私益交易及其公平交易義務[J].中外法學，2005（4）：501-512.

[3]Ronald J. Gilson. Controlling Shareholders and Corporate Governance：Complicating the Comparative Taxonomy，The Harvard Law Review[J].2006（6）：1641-1679.

[4] 施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2006：398.

[5]劉連煜.公司法理論與判決研究[M].北京：法律出版社，2002：125.

[6]朱大明.美國公司法視角下控制股東信義義務的本義與移植的可行性[J].比較法研究，2017（5）：45-58.

[7]Robert C.Art，Shareholder Rights and Remedies in Close Corporations： Oppression，Fiduciary Duties，and Reasonable Expectations，28 J.Corp. L. 371，382 （ 2003）.