關于我國大宗商品現貨交易平臺倉單性質、流轉及相關風險的分析及建議

方錫嬌

摘要：本文比較分析了國內外對倉單的法律規定、倉單流轉過程中存在的責任和法律風險，結合國內外相關交易場所的實務性操作，提出了完善我國大宗商品現貨交易平臺倉單管理的初步建議。

關鍵詞：大宗商品 倉單流轉 質押融資 風險管理

一、倉單的法律性質

倉單是保管人收到倉儲物后給存貨人開付的提取倉儲物的憑證，其特點表現在：一是保管人向存貨人出具的貨物收據，二是倉儲合同存在的證明，三是貨物所有權的憑證，四是提取倉儲物的憑證，五是處理保管人與存貨人或提單持有人之間關于倉儲合同糾紛的依據。明確倉單的法律性質是開展倉單交易、進行倉單質押融資等一系列業務的基礎。

（一）國內倉單的法律規定

從我國現行法律框架來看，《合同法》《物權法》和《擔保法》中均有涉及倉單的相關規定。《合同法》第387條規定了倉單的內容要件，指出“倉單是提取倉儲物的憑證。存貨人或者倉單持有人在倉單上背書并經保管人簽字或者蓋章的，可以轉讓提取倉儲物的權利”?！段餀喾ā返?23條、第224條明確允許對債務人或者第三人有權處分的倉單等權利可以出質，質權自權利憑證交付質權人時設立。《擔保法》權利質押項下第75條、第101條、第102條指出，倉單可以質押，以倉單出質的，質權人再轉讓或者質押的無效，并明確了提取貨物的前置條件。

由此，基于現行中國法項下，倉單是《合同法》所規定的“提貨權”憑證，即向倉庫保管人要求提取倉儲物的基于倉儲合同關系的債權，其在法律性質上屬于債權憑證。對倉單本身的占有、所有、轉讓及處置并不等同于對倉單所載倉儲物的占有、所有、轉讓及處置。同時，《物權法》指出倉單是權利憑證，其既允許對貨物設立動產質押，也允許對倉單設立權利質押，因此存在分別處置貨物以及提貨權的空間，即理論上可以就倉單及倉單所載倉儲物分別進行質押。而《擔保法》對倉單質押設立的方式，則并未作出明確的規定。

此外，目前相關法律規定中并未明確倉單的類型，但由于倉單項下貨物的差異以及倉單適用場景的轉變，倉單大致可以進行相關分類。如按照倉單的形式，可以分為電子倉單和紙質倉單。根據我國商品期貨交易所相關管理辦法，用于期貨交割的倉單為標準倉單，即由商品期貨交易所指定交割庫按照交易所規定的程序簽發的符合合約規定質量的實物提貨憑證，其中經交易所批準的指定廠庫按照交易所規定的程序簽發的在交易所標準倉單管理系統生成的實物提貨憑證為廠庫標準倉單，由保稅交割倉庫按照交易所規定的程序簽發的在交易所標準倉單管理系統生成的用于提取保稅商品的憑證為保稅標準倉單。相對期貨交易而言，標準倉單之外的為非標倉單。我國各商品期貨交易所已對標準倉單明確了管理細則，上海期貨交易所于今年5月28日正式上線以銅、鋁為試點的標準倉單交易平臺，在與期貨市場相關的現貨業務的開發方面邁出了第一步。

（二）國外倉單的法律規定

在國外，倉單在很多情形下并不被視為物權憑證，或即使被視為物權憑證，但仍需滿足一定的要求或受限于例外情形。美國《U.C.C.-ARTICLE 7-DOCUMENTS OF TITLE（2003）》規定在相關倉單構成可轉讓（一般基于其自身條款，如規定向持票人交付貨物或依記名權利人或指示交付）物權憑證的前提下，該等倉單的持有人或被背書人即被視為倉單項下貨物的所有權人，對該等倉單的轉讓即被視為對倉單項下貨物的轉讓。而依據英國《Sale 0f Goods Act（1979）》、新加坡《Factors Act（1994）》《Cus-toms Act（2004）》等法律，一般不承認倉單構成物權憑證，貿易融資項下是直接針對貨物進行質押安排，對于倉單本身的交付可能僅涉及書面證據或提貨流程層面的控制，通常不允許對倉單進行單獨處置或設立權利負擔；新加坡《CustomsAct》第53條僅明確對處于海關監管項下貨物所對應倉單視其為物權憑證。

據金杜律師事務所倉單確權研究報告分析，國際上對于具備市場認可度的交易所倉單，盡管適用法律仍與一般倉單相同，但在司法實踐中可能會對其特性加以考量。一般法律界認為交易所倉單并不完全等同于其項下的貨物，倉單的占有表明持有人對貨物的占有而非所有權，倉單的交付代表貨物占有的轉移而非所有權的轉讓，如倫敦金屬交易所（London Metal Exchange，LME）倉單流動性和變現能力較好，同時在流通中的用途也較廣泛，盡管沒有特別的立法或案例法將其確認為物權憑證，但在長期的市場實踐中，暫未發現相關訴訟行為，其倉單在流通及質押方面的可靠性仍獲得了市場的普遍認可。

二、倉單的流轉情況

（一）標準倉單的流轉

我國商品期貨交易所的標準倉單流轉主要涉及標準倉單交易、實物交割、期貨轉現貨、倉單充抵保證金及倉單質押。以上期所現行規則和實踐為例，目前上期標準倉單交易平臺已開通了銅和鋁的標準倉單交易業務，上線以來，市場整體運行平穩，企業參與積極，倉單交易較活躍。標準倉單交易確保三個安全。一是倉單的安全，交易的標的都是經標準倉單系統注冊生成的標準倉單，貨物必須存放在指定交割倉庫指定的期貨貨位；二是資金的安全，首批指定工農中建交五大行作為資金存管銀行，標準倉單交易由上期所統一結算；三是票證的安全，上期所向交易雙方平開發票。同時，上期所還通過標準倉單管理系統以電子化的倉單機制為基礎推進倉單流轉。

實物交割，即期貨合約到期時，買賣雙方客戶分別通過標準倉單管理系統將標準倉單授權給其委托的期貨公司會員辦理相應的實物交割業務。上期所直接介入交易雙方之間的交收結算，按照分層結算的方式開具增值稅專用發票。

期貨轉現貨，即買賣雙方會員（客戶）達成協議并向交易所提出申請，將持有方向相反的同一月份合約，按交易所規定的價格由交易所代為平倉，同時按雙方協議價格進行與期貨合約標的物數量相當、品種相同、方向相同的倉單的交換行為。該業務可使用標準倉單通過交易所或自行結算。

倉單充抵保證金，即客戶授權會員以其持有的標準倉單向交易所申請充抵保證金，會員將該倉單提交給交易所并明確其欲申請從事充抵保證金業務。同時，標準倉單被交存在交易所，由交易所根據倉單對應品種最近交割月份期貨合約的當日結算價計算質押倉單的市值，從而折算出可抵保證金的金額（最高折算率為80%）。

倉單質押，上期所允許倉單所外質押融資，即標準倉單持有人可以其持有的倉單通過標準倉單管理系統向指定交割倉庫提交質押登記申請，由指定交割倉庫進行登記管理后，向交易所外的融資方（多為銀行）申請融資，使融資方成為標準倉單項下的權利質押的質權人。以標準倉單作為債權的擔保，若出質人不履行債務，質權人有權依照法律以該倉單折價或者以拍賣、變賣該倉單的價款優先受償。

（二）現貨交易平臺的倉單流轉

國內現貨交易平臺倉單流轉具體表現形式及定義不盡相同，且在流轉環節，倉單的使用率及流動性較低。以中國（浙江）自由貿易試驗區的浙江舟山大宗商品交易所為例，其倉單流轉包括實物交收、抵免保證金及倉單質押等，具體定義與上期所的實物交割、充抵保證金及倉單質押業務一致。而香港交易所前海聯合交易中心（Qian-hai Mercantile Exchange，QME）已首批推出氧化鋁項目，交易標的為廠庫倉單和倉庫倉單，其廠庫倉單是由QME認可的生產廠家或貿易商提交簽發申請，經QME批準后生效的倉單，用于證明倉單持有人擁有實物或可予提貨的財產憑證。倉庫倉單是由指定交收倉庫（獨立第三方）按規定程序簽發，持有人可予提取倉儲物的憑證。QME對廠庫倉單承擔連帶擔保責任。其倉單流轉方式（交易方式）采用現貨掛牌交易，即通過QME平臺發布銷售或采購信息，由符合資格的對手方摘牌，按照“時間優先”原則成交后在線簽訂交易合同，并以廠庫倉單或倉庫倉單完成交收的交易模式。

（三）國外倉單流轉情況

國際方面，金杜律師事務所倉單確權研究報告顯示，其倉單的流轉以實物交割和質押融資為主。實物交割大體與國內類同，通過券款對付（Delivery Versus Payment，DVP）完成實物交割。質押融資則各交易所有所區別。LME并不支持單獨倉單質押及貨物質押情況下倉單轉移占有。LME的交易所外質押貨物中，要求在倉單項下貨物質押情況下，對應的倉單需移轉占有，并委派存管人分別在出質人和質權人的賬戶進行質押簿記，以第三方存管人作為質權人代理人占有及管理，一定程度上避免出現重復質押的情況，同時避免質權人利用倉單可能從事的危害倉單持有人對于項下貨物所有權的行為，但該等存管不妨礙質權人對于質押倉單行使質權。此外，LME為保障倉單及項下貨物狀態一致性（倉單的凍結即項下貨物的凍結，無法在不對單證處置的情況下處置貨物，反之亦然），LME倉單在開具的時候均要求其需明確對應到特定及確定的在庫貨物，通過倉單安全電子登記及傳輸系統（SWORD）登記托管，同時施加指定倉儲公司監管義務，并在《指定倉儲公司適用的條款和條件》中明確和強調指定倉儲公司需在倉單項下貨物、開具倉單及庫存三方面進行嚴格記錄與管理，一定程度上避免同一批貨物上出現多重擔保的可能性，保障了倉單融資情況下融資方的合法權益。而新加坡交易所（Singapore Exchange，SGX）倉單持有人可以在所外進行倉單質押融資，但并不能被接受為充抵保證金業務項下的替代擔保，目前SGX公開的相關交易規則尚無就倉單質押業務進行限制。

三、倉單相關風險問題

（一）現貨倉單項下擔保權的競合風險

我國目前法律的特別之處在于其不承認倉單作為物權憑證的同時，又允許對該單據分別處置，理論上存在針對同一倉單及項下貨物上同時存在多個擔保權益相沖突的情形?！段餀喾ā凤@示擔保物權分為留置權、抵押權和質權?！稉７ā芬幎?，抵押權分為動產抵押、不動產抵押、權利抵押和最高額抵押等；質權分為權利質權、動產質權。倉單及其項下貨物可能會涉及的擔保物權為倉單的權利質押以及貨物的動產抵押、浮動抵押（此處僅考慮抵押財產已特定化的浮動抵押）。

一是各擔保物權的設立及效力?！段餀喾ā芬约皳７ㄋ痉ń忉屢幎ǎ瑱嗬|押自權利憑證交付或有關部門登記之時起生效；動產質押則自質押財產交付時成立，但以間接占有的動產出質的情況下，出質人可以通知第三方占有人的方式，將間接占有的動產出質給質權人，質權自書面通知送達動產的直接占有人時成立；浮動抵押，即抵押人以其現有和將有的生產設備、原材料、半成品、產品向抵押權人設立浮動抵押，自浮動抵押合同生效時成立，工商登記與否不影響浮動抵押權的成立，但僅已登記的浮動抵押可以對抗善意第三人。

二是各擔保物權的清償順位。在存在上述三種擔保權益并存的爭議中，具體優先順序判斷受限于設立時間先后、是否已登記、權利人是否善意以及法院對于相關司法解釋適用范圍的理解等諸多因素，簡要分析如下。第一，單一倉單質押弱于其他。從法律關系上看，倉單質押作為權利質押的一種，其設定擔保物權的對象為該倉單所載的提貨權，而非其對應的現貨實物；而動產質押和浮動抵押，盡管存在差別，其設定擔保物權的對象均指向倉單所對應的現貨實物。倉單質押擔保權益僅基于質押的倉單本身，因此僅擁有倉單質權的融資方在執行擔保時弱于對同批現貨實物享有動產質權和/或浮動抵押權的融資方。第二，浮動抵押與動產質押受限于抵押權登記與否。《擔保法》司法解釋第七十九條規定“同一財產法定登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優先于質權人受償”，但考慮到物權的一般原則以及動產抵押登記的對抗力，目前對于該項法律規定存在著諸多質疑。若浮動抵押已經合法登記且相關法院支持《擔保法》司法解釋第七十九條的絕對適用，那么不論成立先后，則浮動抵押均優先于倉單質押和動產質押，反之，則成立在先的擔保物權將優先受償；若浮動抵押未經登記，且動產質押的質權人為善意，不論其成立先后，均劣后于倉單質押和動產質押。

（二）現貨倉單欺詐風險