證據推理中的價值判斷*

□陳林林

內容提要 證據推理是指法官評價并運用證據進行事實判斷和認定的推理。證據推理和事實判斷需要遵從理性，也需要價值判斷參與進來。為證據規則所明示的、規范事實認定過程的法律價值判斷，是證據推理之際需遵循的一階價值判斷。公正、權利保護、效率等基本法律價值以及法官的道德信念，是解決事實真偽不明問題和評估可能性概率的二階價值判斷。只有將價值論研究推進到證據推理層次，才能推進證據法學研究并完成證據法基礎理論的價值論轉向。

一、引言：證據推理中的評價與判斷

證據推理是指法官評價并運用證據進行事實判斷和認定的推理。①與法律推理不同，證據推理經常被認為是一種以發現事實真相為目的的、價值無涉的認識活動。在法理學和主流法學方法論的話語體系中，證據推理的目標是還原或重構既往事實，即“生活事實”或“未經加工的案件相關事實”。②而獲得這種事實是法律推理的第一個步驟或前提。由于既往事實或“事件真相”具有不可再現性，因而作為判決依據或法律推理之小前提的案件事實，實際上是一種作為“陳述”的事實，是一些經過挑選并按法律范疇分類的事實。③為了重構作為陳述的案件事實，引出或論證準用的規范，法官總是會依據法感和準用規范中的事實要件，在“未經加工的案件相關事實”中作出選擇。所謂“選擇”就會涉及裁量、評價或價值判斷，他必須考量個別事實在法律上的重要性，并且嗣后能夠配合法律術語，在法律推理中重述那些具有法律意義的事實。因此案件事實認定或界定法律推理小前提的本質，就是賦予生活事實以規范構成上的資格，使它與規范產生關系，使它符合規范。④藉此，法理學與法學方法論對證據推理與法律推理的界分、法律推理的形式與實質、價值判斷在兩種推理中的地位，進行了言簡意賅、清晰精致的界定。

但從證據法學的視角觀之，其中卻存在顯而易見、甚至是極嚴重的問題。簡言之，作為一個事實判斷和認定的推理過程，證據推理必須運用、遵從一些規則，例如證據相關性、可采性和證明力規則，否則無從獲取“未經加工的案件相關事實”。因此，所謂“未經加工的”案件相關事實是不存在的；并且，受制于可采性規則尤其是證據排除規則的證據推理，必然是一個融入了價值判斷的推理過程。化解上述批評的一條路徑，是區分證據規則與實體法規則，進而區分“制度性的法律價值”與“法官個人的價值判斷”。不過，這種概念分析式的進路在解釋力上仍然存在問題。因為從根本上說，普通人對事實的陳述通常以感知為基礎，個別的感知通過日常經驗的評估，聯結成一些觀念形象，進而聯結成一些事實陳述、形成了真正的“未經加工的案件事實”，即除法官之外的、所有訴訟主體的陳述所提供的“再現事實”。證據推理——評價并運用證據對“再現事實”進行加工——則為法律推理劃定了可接受的證據事實。法律推理——按法律范疇或規范要件對證據事實進行評價和篩選——進一步限定、確立了作為法律推理之小前提的案件事實或裁判事實。這一環環相扣的事實認定或事實層次可用圖1予以呈現。⑤但要指出的是，其中每一個環節都可能出現死結或謬誤。因為每一環的推進都仰仗于認識主體的感知、經驗和信念，以及隱身其后的潛意識、道德情感和個人價值觀。法官所作的評估和判斷也不例外，否認這一點就會招致法律現實主義法學家的詰問：“難道法官不是人？”⑥

圖1 事實的層次

鑒于認識論或一味“求真”在司法實踐中經常難以為繼，證據法學者杜撰了一條格言：在認識論罷手處，道德接手了。⑦這句話可能并不全然準確。由于法官受“有限理性”（bounded rationality）的指導，證據推理之際的每一個評估或判斷并不像理想中的那么“好”或那么“理性”。⑧證據法和證據推理的確需要貫徹理性主義精神，但若缺失信念、道德或價值判斷的輔助，顯然不足以應付問題。進言之，道德或價值論的角色其實并不限于“替補”，它在司法過程和證據推理中一直在場，只不過在常規案件中隱身在認識論身后，而在疑案案件中站到了前臺。

以此觀之，主流法學方法論對事實認定的描述是簡化的，甚至是有誤導性的。以拉倫茨、德沃金為翹楚的當代評價法學，略過了價值判斷之于事實認定或證據推理的效用討論，從而將“法律推理”限縮為關于法律問題的推理。不過，評價法學對價值判斷之于法律問題推理的闡釋，尤其是德沃金關于“建構性詮釋”和“政治道德”理論，⑨對于分析證據推理和證據規則而言是極富啟發性的。眾所周知，事實認定在每一個階段都包含錯誤風險，證據規則或事實認定者不可避免地要在訴訟當事人之間分配錯誤風險。但分配這類風險的標準和依據不可能是認識論性質的，而是成本收益分析這樣的實體價值判斷。適用于公共政治生活的那些道德標準，例如正義、公平、正當程序、平等、自由、民主等，構成了德沃金所謂“政治道德”，也構成了分配錯誤風險的“標準集”。中國古代司法實踐中的“海瑞定理”，就是以道德標準決斷事實問題的一個典型。一旦站在評價法學的法律價值論研究層次上，還能發現證據法學對證據推理的研究局限：后者的價值論研究往往局限于對證據法價值的宣示，只關注制度性價值——經常是一些證據排除規則——對證據推理的直接的、顯性的影響，卻很少研究價值判斷在其間的隱性作用，例如對適用經驗法則和概率評估的影響，而后者恰恰是最關鍵且最有挑戰性的。

二、證據推理中的一階價值判斷

法律規則皆間接或直接地體現立法目的、反映社會價值，證據法和證據規則也是如此。某些證據規則，例如《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第68條規定“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據”，明示了權利保護和非法證據排除的價值判斷。這類為證據規則所明示的、規范事實認定過程的法律價值判斷，是法官在證據推理之際必須遵循和落實的價值判斷，可依其重要性稱之為“一階價值判斷”。

一階價值判斷是針對證據推理而言的，因此在外延上小于證據法及程序法體系的價值準則與價值基礎，盡管這三者必然存在聯系或交集。證據法學者艾倫教授曾歸納了美國證據規則體系的五項價值：（1）解決爭端的適當方式；（2）知識的性質；（3）小群體決策的動因；（4）道德和倫理關懷；（5）正義理想和效率價值關系。⑩伯格蘭教授提出了“八價值論”：（1）生命；（2）個人自由權；（3）穩定（stability），包括社會、政府和商業穩定；（4）正當程序；（5）事實真相；（6）司法經濟；（7）聯邦制；（8）健康和安全。?上述提法在范疇劃分上是有問題的，其中有些是全人類法律制度的基本價值，例如生命、個人自由、穩定、正義理想和效率、道德和倫理關懷等；有些是美國法律制度的特有現象，例如聯邦制、小群體（陪審團）決策的動因；有些是上位價值準則延伸出來的程序法規范，后者很難說是獨立的價值，例如“正義理想和效率價值關系”與“解決爭端的適當方式”；有的并不是價值準則，而是程序法和證據法的目的，例如“事實真相”。而在法理學學者看來，法律制度的基本價值即首要理想，不宜、事實上也不可能設定太多。就西方法律制度而言，秩序、公平和個體自由是三項基本價值，另一項“層次稍低一些”的價值則是實用性（效率）。?張保生教授也注意到了“五價值觀”和“八價值論”的缺陷，另架構了證據法的四大價值基礎：準確、公正、和諧、效率。?

如前所述，一階價值判斷是明示的、針對證據推理的規定性要求，它們以基本價值為依據，是基本價值對法官認定“證據事實”過程的具體要求。更精確地說，一階價值判斷在適用方式上接近于德沃金二元法律規范理論中的硬性規則，基本價值則是更為抽象、更有彈性的法律原則。?一階價值判斷對法官評價證據和認定證據事實的制約功能，主要通過以下證據規則來實現的：（1）無罪推定。無罪推定盡管被表述為一條法律原理或原則，但它實際是一條落實人權保障原則的規則。該規則要求法官在證據推理之際，不能先入為主地認定被告人有罪，而只能推定被告人無罪，直到控方拿出足夠多的證據來證明被告人有罪，并達到有罪判決的證明標準為止；（2）證據資格及證據證明力的限制規則，包括落實法治、保障人權的非法證據排除規則、補強證據規則，以及基于特別關系之倫理和利益考量的證言排除規則，例如夫妻之間、律師和委托人之間、醫患之間的證據特免權規則；（3）證明標準。基于訴訟參與人提供的“再現事實”，法官可自行評估并判斷和完成“證據事實”認定，但這種認定必須建立在法定的證明標準的基礎之上，并且有義務在裁判文書中對證據推理進行充分的論證說理，貫徹公正性和準確性價值。另外，法官進行事實認定時還要遵循其他一些規則，例如公開聽審、公開舉證、質證等規則，但這些實際是一些程序性證據規則，并不是針對證據推理而言的證據規則。?

在美國法上，還存在一些針對陪審團審判的證據排除規則，例如基于公正和效率價值的《聯邦證據規則》第403條。在陪審團參與審判的案件中，那些缺乏法律素養的、臨時組團的業余人士成為了證據推理的主體。為了防止他們被控辯雙方誤導、避免感情用事并提高訴訟效率，該條規定法官可以因為存在不公正偏見、引起混淆或誤導陪審團的風險，或者因為存在拖延審判、浪費時間和不必要累積證據等狀況，要求排除某項證據或者要求陪審團不得考慮。在People v.Cvanaugh一案中，控方在一審中展示了一張慘烈的被害人照片。此案上訴后，上訴法院認為該證據會激起陪審團的情緒，導致不能理性、公正地作出裁決，所以一審應當不準出示，或者要求陪審團不得將其視為有效證據。?通過這類證據規則，并藉由法官的指示和要求，公正和效率成為了陪審團在證據推理之際必須予以遵循的一階價值判斷。但這僅屬例外情況。本文隨后將指出，像公正和效率這樣的基本法律價值，它們在證據推理中一般“退居二線”。只有當承載了一階價值判斷的證據規則“無能為力”時，才會作為二階價值判斷直接參與證據推理。

三、證據推理中的二階價值判斷

（一）事實真偽不明之際的二階價值判斷

由于信息不充分或缺失有效證據，法官經常沒有辦法在“再現事實”的基礎上確定“證據事實”，因而也無從提供作為判決基礎的“裁判事實”。承載一階法律價值的證據規則的功能，是對證據和證明標準進行審查或把關。在信息不充分、缺失證據的情況下，它們實際失去了用武之地，無法為終端的法律推理提供助力。但定紛止爭是司法的一項基本功能，即便證據推理陷入困頓、事實真偽無法查明，法官也必須給出一個判決。這就行進到了“認識論罷手，道德接手”的時刻了。但要強調的是，此處所謂的“道德”，并非個人或社群的道德觀念，而是法律體系、尤其是證據法中的基本法律價值。否則法官的裁量權限就會逃離任何準則，導致事實認定的失控與混亂。因此，二階價值判斷是指在證據推理陷入困頓后，用來設定“證據事實”的那些法律價值。

波斯納曾言，以庭審方式令人確信地重現過去是不可能的。在很多訴訟中，業已發生了什么這一問題是不確定的。惟有通過決定由誰承擔提供證據或說服事實裁斷者的責任，才能解決訴訟。更直率地說，就是決定在案件事實有疑問時，誰將敗訴。?關于舉證責任，程序法與證據制度都有分類性規定，但有時也交由司法者自行決定，例如《民事訴訟證據的若干規定》第7條，授權“法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”依據該條，公平和誠信這兩項價值判斷，就是法官在“證據事實”不明之際用來分配不利后果或錯誤風險的二階價值判斷。不過證據法學者和法理學者都認為，較之公平、誠信這樣的價值判斷，效率——成本收益分析——是更好、更具操作性的二階價值判斷。這方面的一個典型，是明代地方官海瑞針對“兩難可決”案件提出的折獄經驗：

竊謂凡訟之可疑者……事在爭產業，與其屈小民，寧屈鄉宦，以救弊也。（鄉宦計奪小民田產，債軸假契，侵界威逼，無所不為。為富不仁，比比有之。故曰救弊。）事在爭言貌，與其屈鄉宦，寧屈小民，以存體也。（鄉宦小民有貴賤之別，故曰存體。若鄉宦擅作威福，打縛小民，又不可以存體論。）?

蘇力教授運用經濟分析方法，從海瑞所舉的差別保護例子中，抽象出了“海瑞定理II”——差別定理：在涉及經濟資產的兩可案件中，無法明晰的產權應配置給經濟資產缺乏的人（海瑞定理II·A，經濟資產上的弱勢保護準則）；在涉及文化資產的兩可案件中，無法明晰的產權應配置給文化資產豐裕的人（海瑞定理II·B，文化資產上的優勢保護準則）。?依托邊際效用理論，蘇力教授指出在爭經濟資產的兩可案件中，將資產判給財富較少的小民是最有效率的財富配置；而在涉及無法有效讓渡的權利——文化資產——的兩可案件中，司法應選擇社會損失預計最小的判決，即將文化資產判給更善于打理、更善于發揮其社會功能的鄉宦。在蘇力教授看來，定理II·A和B皆遵循了權利配置效用最大化的原則，這不僅是智慧的，還因此具有了正當性。

效率的確是破解證據推理困局的一項二階價值判斷，經濟分析的比較優勢——清晰性——在蘇力教授筆下也被演繹得美輪美奐，但仍有失之片面的嫌疑。蘇力教授自己就未曾將效率分析貫徹到底，他放過了海瑞在原話中提出的另一條更為基礎的裁判準則：“竊謂凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄；與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。”?這一洋溢著綱常倫理和身份政治的經驗之談，才是古代司法官決斷兩可案件時廣為接受的一條基礎性定理或經驗法則，其內涵是經濟分析難以全面把握或言說殆盡的。較之主流道德或價值觀而言，效率或資源配置只是其中的一部分，而不是全部。不論是在古代社會還是現代社會，也不論是作為一般法律價值還是證據推理過程中的價值判斷，情形大抵如此。

（二）評估可能性概率的二階價值判斷

從知識論角度看，證據推理一種是“求真認識論”社會實踐，目標是推導出關于世界的真實信念，以獲得“弱真實信念”（weak sense of true belief）意義上的知識或判斷。但信念存在三個顯著特征：一是概率性，即無法達到100%的確定性；二是主觀性，信念代表證據和最終判斷之間的意向性，并不代表二者之間的邏輯關聯性；三是可接受性，信念的確定性和有效性因主體，也因受眾而異，因此本身存在一個“可接受性”維度。因此，無論是單個證據的可信度和證明力，還是依據證據推理得出的事實結論與“證據事實”，都蘊含了一種“主觀概率性”。

傳統證據法學習慣用日常語言表達信念的概率性：“完全確信—確信—推測—懷疑—不信任—完全不信任”。由于缺乏單一概率值和概率區間，這種表達方式又被稱為“模糊概率（fuzzy probabilities）”，以區別于適用數學語言表達信念的概率，例如對某個信念狀態賦予一個百分比數字，例如100%意味“完全確信”的信念狀態，“優勢證明”要求的信念狀態是“待證事實為真的可能性超過50%”。“格蘭納特家事案”（Graanhout family）中的事實認定，就呈現了信念在證據推理中的運用及其復雜性。

【再現事實】丈夫艾哈邁德·格蘭納特是黑人，妻子瑪利亞·維爾斯曼是白人，夫妻二人吸毒成癮。家中有一個18個月大的女兒瑪哈爾，是瑪利亞與艾哈邁德的哥哥所生。某晚三口之家駕車長途出行，途中數次停車吸毒。后來他們到達一個停車場，艾哈邁德下車去衛生間。之后夫妻二人的事實陳述各不相同。艾哈邁德說10分鐘后他回到車上，發現瑪利亞懷抱著已經死去的瑪哈爾。但瑪利亞說，艾哈邁德下車時帶走了女兒，20分鐘后他回來時抱著死去的女兒。尸檢結果表明，瑪哈爾的頭部和腹部受傷嚴重，最后死于內臟出血。這對夫妻之中必然有一人對瑪哈爾施暴，但究竟是誰？

這對夫妻被逮捕了，但瑪利亞很快被釋放，艾哈邁德則因為瑪利亞的指證被控謀殺。對指控艾哈邁德的證據，只有尸檢報告和瑪利亞的證言。但瑪利亞的證言是值得懷疑的，因為她若不指證艾哈邁德，那么她自己就成了唯一的犯罪嫌疑人。另外，如果艾哈邁德因此獲罪，那么反過來可以推斷：他指證瑪利亞的證言，再加上尸檢報告，也同樣能給瑪利亞定罪。換言之，即便既有證據從法律上來說是充分確鑿的，但在邏輯上不足以給任何一方定罪。但只有50%概率嫌疑的艾哈邁德最終還是被定罪了，警方、控方和法院都將艾哈邁德視為嫌疑人，而將瑪利亞視為證人，然而這么做的依據是什么？理由不外乎是人們相信一位母親——即便因為剛吸過毒而精神異常——不可能殺死自己的孩子，相信男人比女人更暴力，相信黑人比白人更暴力，相信一位失去孩子的母親是當然的受害者……等等。換言之，人們的道德情感和日常經驗（包括成見）羅織成了一種信念，在黑人男子艾哈邁德和施暴者之間建立了強的意向性聯系。這既是證據推理中常見的“概率躍遷”和“啟發式推斷”，也是法官經常使用的一種“權宜之計”。因為盡管信念和結論之間并不存在邏輯關系，卻和結論的可接受性存在正相關關系，而可接受性又經常被視同為正當性。這也說明事實發現不是一個簡單的認識過程，而是心理、文化等因素共同作用的結果。

以數字方式來描述證據證明力和可能性概率，會把證據推理異化成蹩腳的數學推算，并將事實認定者誤導成波斯納所謂的“蹩腳的數學家”。試回顧著名的公交車事例：一位證人看到一輛公交車撞了一輛小轎車，但記不清小轎車的顏色了；另據調查，藍色公交車公司擁有縣里75%的公交車，紅色公交車公司擁有余下的25%。按慣常看法，藍色公交車公司的車輛肇事概率是75%，但憑什么這么設定？因為藍色公交車公司擁有“縣里”75%的公交車。假設以更大的州或者更小的街區為參照組，那么這個概率顯然就會發生變化。因此艾倫教授認為概率化是一條死胡同，因為要得出概率，就必須有正確的參照組。但是，并不存在某個先驗正確的參照組，而存在著無限數量的參照組，人們只是從中選擇了一個自己想要的或自認為是正確的參照組。

進而言之，概率并不決定事實，而是被決定的對象。證據法學者認為“似真性”決定概率，那么“似真性”的判斷標準又是什么？按照法律認知心理學的研究，法官或陪審員會根據自己聽到與看到的證據，進行組織、發揮和解釋，以構造出一個或多個能對相關證據進行總括性說明的“故事”。“似真性”就是和這個“故事”的符合性程度。在“故事建構”過程中，法官憑借自己的信念、經驗和情感，有意識地或無意識地提高某些證據的可采信性，并排除相反的證據或抑制其證明力。當若干陳述和證據之間最大程度化解了彼此間的不協調，各種“故事情節”之間達到融貫性極大化狀態時，法官就達到了證據推理和事實認定所需要的“內心確信”，于是一項“證據事實”就形成了。這是一個依自由心證判斷事實之真偽的過程，夾雜在法官信念、經驗和情感之中的二階價值判斷，同樣參與到了對可能性概率的評估之中。

四、結語

事實真相并不是由證據決定的，而是由人類的認識水平和認識框架所決定的。當真相不明時，人們只承認他們原意接受的事實判斷，這可以從轟動一時的彭宇案中窺得端倪。在該案的事實認定部分，法官運用了經驗法則，認為如果彭宇未撞老太徐壽蘭，則他不會把徐老太送至醫院，更不會代為支付醫療費，并在徐老太家人到達后還等在一邊，因此推定彭宇不是見義勇為，而正是侵權人。這個判決因為沖撞了大眾的道德情感，幾乎引發了全民公憤。這說明事實認定的結果能否被大眾接受以及接受的程度，取決于一國的社會文化、法律傳統以及公民對法律制度的現實期待等因素，也說明價值判斷之于證據推理的作用問題，已然是證據法學研究和司法實踐中的一個重要課題。

從價值判斷的角度研究證據推理，還能清楚地看到一些以往被忽視的細節，描述一些“不可言說”的事物，并拓展證據法的研究疆界。證據法學界長期困頓于經驗法則的具體內容及其可審查性，研究社會道德與法律價值判斷的關系、價值判斷在適用經驗法則之際的作用以及對價值判斷客觀性的審查標準，可以在許多陷于停頓的研究課題中開辟出新路徑。尤其是，證據法學界一直在反思證據法的理論基礎，認為訴訟活動不僅僅是以發現事實真相為目的的認識活動，更包含著一系列訴訟價值的實現和選擇過程，因此倡導從認識論轉向價值論來重構基礎理論。本文的研究還表明，唯有將價值論研究推進到證據規則和證據推理層次，才能真正完成證據法基礎理論的價值論轉向。

注釋：

①這是一個從證據法和裁判視角提出的“中觀”證據推理概念，參見孫笑俠：《法的現象與觀念》，山東人民出版社2001年版，第250頁。這個概念有別于廣義證據科學角度的證據推理——所有運用證據論證某個陳述或主張的推理，也有別于狹義的、剔除了證據評價活動的證據推理概念。從邏輯關系看，證據評價是證據推理的前提和子項；從實然角度看，評價和推理在同一思維過程中是難以區分的，因此本文將證據評價納入到了證據推理的內涵之中。關于證據推理和證據評價的概念界定及專題探討，參見張保生等著：《證據科學論綱》，經濟科學出版社2019年版，第148～178、210～241頁。

②此處所引的“生活事實”和“未經加工的案件（相關）事實”概念，參見【德】考夫曼：《類推與事物的本質》（德漢對照），吳從周譯，顏厥安審校，學林文化事業有限公司（臺北）1999年版，第87頁；【德】拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第165頁。

③Harold J.Berman,“Legal Reasoning”,ed.in International Encyclopedia of the Social Science,vol.9～10,The Macmillan Com.,1975,p.198.如果照應到傳統的審判理論，則可以將事實認定過程，分解成“事實發現”和“事實重構”兩個前后繼起的階段。

④【德】考夫曼：《類推與事物的本質》（德漢對照），吳從周譯，顏厥安審校，學林文化事業有限公司（臺北）1999年版，第87頁。

⑤楊貝：《論案件事實的層次與建構》，《法制與社會發展》2019年第3期，第43頁。本文引用了該文的事實層次劃分，但對一些術語的使用存在差別，例如“案件事實”“事實重構”“事實發現”等。

⑥Jerome Frank,“Are Judges Human?”,ed.in Courts On Trial:Myth and Reality in American Justice,New York:Atheneum,1963,p.146.

⑦【美】亞力克斯·斯坦：《證據法的根基》，樊傳明等譯，中國人民大學出版社2018年版，第6、78頁。

⑧【美】雷德·海蒂斯、羅賓·道斯，《不確定世界的理性選擇：判斷與決策心理學》，謝曉非、李紓譯，人民郵電出版社2013年版，第16～17頁。

⑨Cf.Ronald Dworkin,Law’s Empire,Cambridge:Harvard University Press,1986,pp.87～113;Ronald Dworkin,Justice in Robes,Cambridge:Harvard University Press,2006,pp.1～35,140～186.

⑩【美】羅納德·艾倫等：《證據法：文本、問題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第49、136頁以下。

?Cf.David P.Bergland,“Value Analysis in the Law of Evidence”,1 West State University Law Review,1973,pp.165～166.

?【英】彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會的法律價值》，王獻平譯，中國法制出版社2004年版，第2～4頁。

?張保生：《證據規則的價值基礎和理論體系》，《法學研究》2008年第2期，第126～128頁。“四價值論”極富創新：“準確”作為一種法律價值，是一個新提法，它照應到了證據法的特殊性，但是否適宜尚需要進一步分析、論證；“和諧”也是一個新提法，其實這個詞更適宜指稱、描述不同價值之間的相互關系，而非一種獨立價值實體。不過，“四價值論”最大的創新、同時也給人帶來的最大困惑，是將自由（權）或人權保障這一現代法律的基本價值，排除在了證據法的價值基礎之外。

?在德沃金的法律理論中，法律規則是以“全有或全無”（all or nothing）的方式被應用于特定案件的，規則必須將全部例外列舉出來，以便進行補充說明。因此，規則與其相反的事例之間無法共存。相反，原則卻是可以同與其相反的事例共存的。再次，原則具備分量（weight）或重要性的向度，而法律規則并不具有這個特點。當規則之間發生沖突時，必然是一個有效，另一個無效；然而，當原則之間矛盾時，并不會產生某一原則無效的結果，只是由于其份量或重要程度次于另外的原則，因此對于案件并不產生關鍵作用。Cf.Ronald Dworkin,“Models of Rules I”,ed.in Taking Rights Seriously,Cambridge:Harvard University Press,1978,pp.24～25.

?此處的規則分類，參考了證據法學者的研究，但存在諸多重要差別。證據法學者一般認為無罪推定就是一條原則，并經常把證據規則和程序規則混同在一起。參見喻名峰：《刑事證據法的價值結構》，《法學評論》2015年第4期，第43頁。

?易延友：《證據法的體系與精神——以英美法為特別參照》，北京大學出版社2010年版，第107頁。

?See Richard A.Posner,The Problems of Jurisprudence,Cambridge:Harvard University Press,1990,p.204.

??陳義鐘編校：《興革條例》，《海瑞集》上冊，中華書局1962年版，第117頁。

?蘇力：《海瑞定理的經濟學解讀》，《中國社會科學》2006年第6期，第116～118頁。