論電子商務視角下網絡服務提供者與專利侵權

摘 要：隨著經濟社會的快速發展、電子商務的興起，網絡侵權現象十分普遍，相關主體的責任認定問題更是學界與實務界熱議的話題。目前，無論是學界還是實務界對網絡服務提供者的內涵外延并未有明確的限定。筆者基于實踐現狀，從廣東漢斯工具公司專利侵權案引入，以電子商務經營者的視角來透視網絡服務提供者與專利侵權。

關鍵詞：網絡服務提供者;專利侵權;電子商務經營者

一、電子商務專利侵權糾紛現狀及原因

網絡交易的便捷和網上各種促銷活動的成功開展，在活躍了電子商務的同時，各種網絡侵權問題也越來越不容忽視。生活中經常用到的如當當網、京東網中的自營商品在銷售時，這時的電子商務經營者就是銷售者，包含了平臺內其他經營者銷售網站自營商品以外的其他商品，類似于網絡服務提供者概念中的混合型網絡服務提供者。再比如淘寶網，并不直接銷售商品，所有的銷售信息都是來自于不同的賣家，淘寶只是為賣家提供一個平臺即屬于電子商務平臺經營者。也就類似于網絡平臺服務提供者。現實中，網店的注冊門檻低且標準不一，又不像實體店辦理手續和要求那樣繁瑣，因此很多創業者或實體店賣家都會選擇在網上開店。而對于許多專利產品的專利權人來講，就可能有電子商務經營者為了更多的盈利，在專利產品剛剛上市銷售的時候就被侵權。這時可能就會有很多侵犯專利的產品在網絡交易平臺上進行流通交易。和實體市場相比，網上交易市場還具有隱蔽性的特點，在侵權發生時不容易被及時發現。又由于沒有專門負責網絡專利侵權的監管部門，這樣一來也容易給權利人造成不小的經濟損失。

二、電子商務經營者與網絡服務提供者的內涵辨析

1.從廣東漢斯工具公司專利侵權案出發

2016年，廣東漢斯工具有限公司基于實用新型專利權糾紛起訴了應鋼峰、浙江天貓網絡有限公司，該案在2017年進行了二審。就應鋼峰針對天貓公司的侵權，他提出天貓公司是網絡服務提供者，未直接實施銷售、許諾銷售侵權產品的行為，不構成直接侵權。且其在漢斯公司入駐天貓網平臺時已盡合理審查義務。加之，案件涉及復雜的專利技術比對，天貓公司作為網絡服務提供者難以自行做出準確判斷。天貓公司在收到應鋼峰投訴后已經將投訴內容通知漢斯公司，并委托第三方機構就專利技術比對出具咨詢意見，在第三方機構出具咨詢意見認為該產品在使用現有技術的基礎上，天貓公司對侵權產品鏈接未予刪除。最終法院認為，對于作為網絡服務提供者的天貓公司而言，其已經盡到合理的注意義務，不宜認定其對漢斯公司侵權行為的發生或侵權損害結果的擴大存在主觀過錯，其不應承擔間接責任。應鋼峰關于要求天貓公司承擔連帶賠償責任的訴訟主張該院不予支持。但因漢斯公司所售產品確屬侵權產品，天貓公司理應斷開鏈接。案件判決中關于對天貓公司責任承擔的分析，雖然只用了較少的文字，但卻言簡意賅地說明了天貓公司除了應斷開鏈接以外無需承擔直接或間接責任的理由。其中可以注意到的是法院認定天貓公司是網絡服務提供者，但這僅是簡單的、概括式的認定。

2.電子商務經營者與網絡服務提供者的內涵比較

網絡服務提供者具有多種類型，尤其在《電子商務法》出臺以后，對于電子商務經營者與網絡服務提供者的概念則更需要明確和厘清。這是對類似天貓公司這樣的電商平臺法律地位判斷的基礎和前提，也更有利于對其責任進行判斷和規制。

在理論上，對網絡服務提供者的內涵實際上存在廣義與狹義兩種。廣義的網絡服務提供者范圍十分廣泛，包含了線上的大部分內容服務商與中介服務提供者。學界對于狹義的網絡服務提供者即是僅指網絡中介服務的提供者，在各類開放性的互聯網、移動互聯網、物聯區域以提供信息傳播中介服務為主要盈利手段的主體。網絡服務提供者的分類，我國的學界和實務界采用的是國際慣常的習慣與做法。網絡服務提供者主要包括如下幾種：第一種是網絡服務提供者，簡稱ISP，它的業務范圍專一，一般提供的服務包含各類提供接入、緩存、主機存放等;第二種則是網絡內容提供者，國際上又稱ICP，它們則更為專一，一般只提供信息服務;第三種是網絡接入服務者（IAP），服務范圍較廣，在我國主要是由中國電信、中國移動等公司提供，內容包含連線服務、IP地址分配、電子布告板等;第四種則是在線服務提供者，國際上也稱之為OSP，主要是進行數據庫的檢索、查詢等服務。

在2019年剛剛實施的《電子商務法》的法條中，也存在幾個相關的概念。電子商務經營者，是以從事銷售商品或者提供服務的經營活動為內容的提供商，包含了平臺運行的經營者，各類提供服務的電子商務經營者，亦或是通過自建網站的其他網絡服務銷售商品者。電子商務平臺經營者，在電子商務中為交易雙方提供網絡場所、信息等服務。平臺內經營者，則是通過電子商務的各類平臺進行銷售商務或者提供有償服務的提供者。

對比上述兩個概念，可以確定的是電子商務經營者的范圍要比網絡服務提供者的范圍小，電子商務經營者概念中包含的“平臺內經營者”是網絡服務提供者不包含的內容。但網絡服務提供者應該又包含了“電子商務平臺經營者”的范圍，屬于網絡服務提供者中的“中間服務提供者”。所以對應上述概念來看，類似天貓公司這樣的公司屬于網絡服務提供者，在其不參與僅提供平臺的時候，屬于“電子商務平臺經營者”，也是“中間服務提供者”。

三、網絡服務提供者與專利侵權的聯系

1.網絡服務提供者的實踐困境

在明確了兩個概念后，網絡服務提供者與專利侵權的探討則更加有意義了。在實踐中，糾紛發生后需要高專業性的專利侵權判定，且網絡交易上的商品大多又以圖片或簡短文字的形式展現，所以電子商務經營者尤其是處于中介地位的電子商務平臺經營者在商品上架時也實在難以判定是否侵權。糾紛發生時，專利權人和利害關系人發現涉嫌專利侵權時一般先會向相關的電子商務經營者進行投訴，然后才考慮向法院尋求幫助。國內每天出現大量涉及網上侵權的糾紛投訴。而電子商務經營者方面則會針對不同的投訴內容和情形，做出不同的決定，也采取不同的措施。有些明顯的專利侵權容易判斷，可以馬上采取措施以停止侵權行為，而有些難以判定的則需要其他相關部門和人員的協助。所以目前電子商務經營者對店家的審核目前也只能是形式上的一致，而且隨著電子商務的發展，一些網店經營規模變大也逐漸導致網站平臺監管和審核的寬松。接著就會出現網店店家的登記地與實際的地址不一樣的情況，這也就給責任主體的確認增加了阻礙。雖然網店的實名認證已經實行開來，但是仍舊不能排除有人借用甚至盜用他人的身份信息來開店。實際上很多賣家電話打過去可能存在非店主本人的情況，而網絡交易平臺提供者又不可能做到一個個地去核實店家的入駐信息。這些都是侵權主體或者責任主體難以認定的重要原因，此時被侵權人往往就會將維權方向從難以確認的賣家轉移到電商平臺，也就是電子商務經營者方面。

2.基于電商的視角

筆者認為，從電商的視角出發，網絡服務提供者與專利侵權的聯系主要在以下三個方面：第一，電子商務的快速發展導致電子商務經營者監管和審核的松懈。面對伴隨網絡發展數量激增且日益增加的各種各樣的入駐商家，電商平臺為代表的電子商務經營者并不能及時地應對，也不能及時制定規則進行規制。因此監管力度不足，審核標準不一是顯而易見的情況;第二，專利侵權的認定難度高。以專利權為代表的知識產權具有高專業性的特點，所以對于電子商務經營者來說對專利侵權的判斷和認定是困難的，讓電子商務經營者做好專利侵權的判定也是加重了其責任承擔，有失公平;第三，缺少統一的規則制定。電商領域里沒有針對性的統一規則，在立法方面也沒有細致規定。雖然《電子商務法》已經生效，以及《專利法》等其他各個相關立法中也都對有關網絡服務提供者或電子商務經營者侵權責任進行了一定的規制，但或者僅僅是針對知識產權的立法規定，或者僅僅是針對專利法的較為粗略的規定，然而仍缺少電子商務經營者包括網絡服務提供者對專利侵權判定的細節規定。

參考論文：

[1]司曉.網絡服務提供者知識產權注意義務的設定.法律科學（西北政法大學學報），2018年第1期.

[2]呂佳.網絡經濟時代下我國電子商務模式發展初探.中小企業管理與科技（上旬刊），2014年第6期.

[3]呂媛.網絡交易平臺提供商的專利侵權責任研究.中國政法大學2015年碩士論文.

作者簡介：李一偉（1994- ），男，浙江溫州人，寧波大學法學院2017級法學碩士研究生，研究方向：訴訟法學