兩種不同手術方法治療老年骨質疏松脊柱壓縮性骨折的療效與安全性比較

劉偉峰 邵建樹 高鑫 費燕強

[摘要] 目的 研究兩種不同手術方法治療老年骨質疏松脊柱壓縮性骨折的療效與安全性。 方法 選取2012年3月～2017年12月我院收治的骨質疏松脊柱壓縮性骨折老年患者102例，隨機分為研究組和對照組，每組51例，研究組采取PKP手術治療，對照組行PVP手術，比較兩組手術前后VAS評分、ODI評分、后凸Cobb角和椎體前緣高度的變化，記錄術后并發癥發生情況。 結果 術后1個月、3個月和1年，兩組患者VAS和ODI評分均低于術前，差異有統計學意義（P<0.05）;術后兩組VAS評分和ODI評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;術后1個月、3個月以及1年，兩組患者后凸Cobb角比術前小，椎體前緣高度比術前大，差異有統計學意義（P<0.05）。術后兩組后凸Cobb角和椎體前緣高度差異無統計學意義（P>0.05）;研究組患者術后并發癥總發生率明顯低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 在治療老年骨質疏松椎體壓縮性骨折方面，PKP與PVP術均具有良好的療效，可有效緩解疼痛，復位椎體，改善椎體功能障礙，在安全性方面，PKP術略優于PVP術。

[關鍵詞] 骨質疏松脊柱壓縮性骨折;經皮椎體成形術;經皮椎體后凸成形術;骨水泥;安全性

[中圖分類號] R687.3? ? ? ? ? [文獻標識碼] B? ? ? ? ? [文章編號] 1673-9701（2019）17-0076-04

[Abstract] Objective To study the efficacy and safety of two different surgical methods in the treatment of senile osteoporotic spinal compression fractures. Methods A total of 102 elderly patients with osteoporotic spinal compression fractures admitted in our hospital from March 2012 to December 2017 were randomly divided into study group and control group， with 51 cases in each group. The study group received PKP surgery and the control group received PVP surgery. The changes of VAS score， ODI score， Cobb angle and vertebral leading edge height between two groups were compared before and after operation. The postoperative complications were recorded. Results The VAS and ODI scores of the two groups at 1 month， 3 months and 1 year after operation were lower than those before operation（P<0.05）. There was no statistically significant difference in VAS score and ODI score between the study group and the control group after operation（P>0.05）. The Cobb angle of two groups at 1 month， 3 months and 1 year after operation was smaller than that before surgery， and the vertebral leading edge height was larger than that before surgery. The difference was statistically significant（P<0.05）. There was no significant difference in the height of Cobb angle and vertebral leading edge height between the two groups after surgery（P>0.05）. The total incidence of postoperative complications in the study group was significantly lower than that in the control group（P<0.05）. Conclusion In the treatment of senile osteoporotic vertebral compression fractures， both PKP and PVP have good curative effect， which can effectively relieve pain， reduce vertebral body and improve vertebral dysfunction. In terms of safety， PKP is slightly better than PVP.

[Key words] Osteoporotic spinal compression fracture; Percutaneous vertebroplasty; Percutaneous kyphoplasty; Bone cement; Safety

骨質疏松在老年人群中高發，隨著社會老齡化以及飲食結構變化，骨質疏松的發病率呈上升趨勢[1-2]，骨質疏松脊柱壓縮性骨折的發病率也隨之上升。目前對于椎體后壁完整的骨質疏松脊柱壓縮性骨折患者，一般采用經皮椎體成形術（Percutaneous vertibroplasty，PVP）和經皮椎體后凸成形術（Percutaneous kyphoplasty，PKP）[3-4]，兩者皆屬于微創手術，可達到緩解患者疼痛、重建傷椎骨折結構的目的。本研究采用PVP和PKP兩種不同手術方法治療老年骨質疏松脊柱壓縮性骨折，比較兩種手術方法的療效與安全性。

1 資料與方法

1.1一般資料

選取2012年3月～2017年12月我院收治的骨質疏松脊柱壓縮性骨折老年患者102例。入選標準包括[5-7]：①年齡60～80周歲;②骨密度檢測T值≤ -2.5，確診為骨質疏松;③影像檢查結果確診為脊柱壓縮性骨折，且椎體后壁完整;④符合手術指征;⑤患者及家屬了解試驗目的、內容，自愿簽署知情同意書。排除標準包括：①伴有心血管疾病、重度感染、慢性阻塞性肺疾病等重大疾病者;②伴有肝、腎等器官嚴重損傷者;③意識障礙或精神疾病者;④患有椎體或椎旁腫瘤、椎間盤突出等影響疼痛評估的疾病者;⑤無法耐受手術者。全部患者隨機分為兩組，每組51例，研究組采用PKP手術治療，男19例，女32例，平均年齡（66.38±5.91）歲，病程（3.71±0.81）d，單椎體和雙錐體骨折分別為41和10例，傷椎位置T5～L4。對照組行PVP手術治療，男18例，女33例，病程（3.85±0.77）d，單椎體和雙錐體骨折分別為39和12例，傷椎位置T10～L4。兩組患者性別、年齡、病程等一般資料差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

研究組采取PKP手術治療，患者取俯臥位，常規消毒鋪單，行局部麻醉，在 C型臂 X 線機透視下定位骨折椎體，于進針點中心處用尖刀切長約 5 mm的切口。透視下行穿刺定位至合適位置后更換工作套管，安裝好工作套管后，取出擴張管和導絲，將精細鉆沿工作套管推入椎體前緣，建立工作通道，在椎體后 1/4 插入球囊，將球囊進行緩慢擴張，直至椎體高度恢復后停止，拔出球囊，在X線透視下，將準備好的PMMA骨水泥注入椎體內，完全凝固后拔出穿刺針，按壓傷口并縫合手術切口。

對照組行PVP手術治療，沿著椎弓經皮穿刺定位并確定位置良好，建立工作通道，將PMMA骨水泥緩慢注入椎體前 1/3 處，骨水泥注入過程在X 線機透視下完成，待骨水泥均勻填充整個椎體，停止注入骨水泥，骨水泥完全凝固好拔出針鞘后按壓傷口，3～5 min后縫合傷口。

1.3 觀察指標

記錄兩組患者年齡、性別、病程、傷椎位置等基線臨床資料;于術前、術后1個月、3個月以及1年分別收集患者的視覺模擬評分（VAS）評分、Oswestry 功能障礙指數（ODI）評分、Cobb角和椎體前緣高度;記錄患者術后并發癥發生情況。VAS評分是取10 cm的直線[8-9]，0 cm一端代表無痛，10 cm一端代表難以忍受的劇烈疼痛，患者根據自身疼痛狀況評估，得分越高，疼痛程度越強。ODI評分是用來評價椎體功能障礙的量表[10]，包括疼痛程度、提舉重物情況、行走、坐立、站立、睡眠、性生活、社會生活、旅行狀況等10項，每項0～5分，總分=（所得分數/5×回答的問題數）×100%，ODI得分越接近100%，表示功能障礙越嚴重;后凸 Cobb 角可評價脊柱生理彎曲度和椎體序列恢復情況[11]，指行標準側位 X 線檢查確定受傷椎體后，測量傷椎上椎體上緣及傷椎下椎體下緣的垂線夾角。

1.4 統計學方法

采用SPSS22.0統計軟件進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，組間比較采用t檢驗;組內不同時點計量資料比較進行方差分析，計數資料采用 χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術前后VAS評分比較

兩組患者術前VAS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05），術后1個月、3個月和1年，兩組患者VAS評分均低于術前，差異有統計學意義（P<0.05）;術后1個月、3個月以及1年，兩組VAS評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2.2兩組患者手術前后ODI評分比較

術前兩組患者ODI評分比較，差異無統計學意義（P>0.05），術后1個月、3個月以及1年，兩組ODI評分比術前明顯下降，差異有統計學意義（P<0.05）;術后1個月、3個月以及1年，兩組ODI評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表2。

2.3 兩組患者手術前后Cobb角和椎體前緣高度比較

術前，兩組患者Cobb角和椎體前緣高度比較，差異無統計學意義（P>0.05）;術后1個月、3個月以及1年，兩組患者Cobb角比術前小，椎體前緣高度比術前大，差異有統計學意義（P<0.05）。術后1個月、3個月以及1年，兩組Cobb角和椎體前緣高度比較，差異無統計學意義（P>0.05）。見表3。

2.4 兩組并發癥比較

研究組術后發生骨水泥滲漏2例，臨近椎體壓縮性骨折3例，慢性疼痛3例;對照組術后發生骨水泥滲漏3例，臨近椎體壓縮性骨折4例，慢性疼痛5例，研究組患者術后并發癥總發生率（15.69%）明顯低于對照組（23.53%），差異有統計學意義（P<0.05）。

3 討論

骨質疏松性椎體壓縮骨折在老年骨質疏松患者人群中較為常見[12]，骨質疏松性椎體壓縮骨折常見的治療方法為保守治療和手術治療[13-14]，保守治療包括臥床、藥物鎮痛、康復治療以及佩戴支具，一般不推薦保守治療，保守治療會導致患者活動量下降，骨量流失，骨強度下降[15];在改善疼痛方面也不甚理想，還易發生下肢深靜脈血栓、褥瘡、肺部感染等并發癥。手術治療包括釘棒內固定術、PKP和PVP，釘棒內固定術的手術創傷大，恢復期長且費用高昂;目前手術治療以PVP和PKP為主[16-17]，兩者皆屬微創手術，手術時長短、有效緩解疼痛且術后恢復快，PKP與PVP的差別主要在于PKP應用球囊[18]，借助球囊的膨脹作用，完成椎體復位。但對于兩者在治療骨質疏松性椎體壓縮骨折療效的優劣尚存在爭議。

本研究的患者分別采取PKP術和PVP術，在術后1年的隨訪期間，兩組的VAS評分無明顯差異，兩組患者術后各訪視時間點的VAS評分明顯低于術前，表明無論采取PKP術還是PVP術，術后兩組患者的疼痛可得到持久且有效的緩解，與以往文獻報道結果相似，Garfin等[19]在臨床研究中發現PKP術后，老年患者的VAS疼痛平均分由術前的7.5分下降到3分。桑莉莉等[20]的研究顯示PVP/PKP在治療骨質疏松椎體壓縮性骨折方面，可明顯緩解患者腰背部疼痛，改善患者生活質量。本研究中兩組患者后凸Cobb角比術前小，椎體前緣高度比術前大（P<0.05）;研究組和對照組ODI評分比術前明顯下降（P<0.05）;兩組患者各訪視時間點的后凸Cobb角、椎體前緣高度以及ODI評分均無明顯差異，說明PKP和PVP術可以復位傷椎，矯正脊柱后凸畸，改善椎體功能障礙，在治療骨質疏松椎體壓縮性骨折方面的療效差別不大。在并發癥方面，本研究過程中最常見的并發癥包括骨水泥滲漏、臨近椎體壓縮性骨折以及慢性疼痛，研究組患者術后并發癥總發生率明顯低于對照組，表明在術后并發癥方面PKP術的安全性更好。

綜上所述，在治療老年骨質疏松椎體壓縮性骨折方面，PKP與PVP術均具有良好的療效，可有效緩解疼痛，復位椎體，改善椎體功能障礙，在安全性方面，PKP術略好于PVP術。由于本研究樣本量有限，未來仍需更大樣本量以及更長期隨訪的臨床研究，以進一步指導PKP和PVP術在臨床上的應用。

[參考文獻]

[1] 韓亞軍， 帖小佳. 中國中老年人骨質疏松癥患病率的Meta分析[J]. 中國組織工程研究，2014，18（7）：1129-1134.

[2] 楊沛彥，蘇友新，許書亮. 中國人原發性骨質疏松癥患病率及影響因素的研究進展[J]. 中國組織工程研究，2002，6（19）：2904-2905.

[3] 吳貴根，唐中堯，楊陳一，等.骨質疏松性椎體壓縮性骨折行PVP與PKP術后傷椎再塌陷的臨床對比分析[J].頸腰痛雜志，2017，38（5）：412-416.

[4] 張國華，杜偉，羅鵬明，等.PVP與PKP治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折的臨床治療效果比較[J].現代生物醫學進展，2017，17（5）：909-912.

[5] 黎澤森，曾巧.PVP與PKP在治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的臨床效果及患者VAS ODI指數影響[J].河北醫學，2018，24（7）：1057-1060.

[6] 鄧強，彭冉東，李中鋒，等.PVP與PKP治療骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮骨折的臨床療效觀察[J].中國中醫骨傷科雜志，2016，24（12）：7-10.

[7] 崔志剛，張德光，劉福全.PVP與PKP治療骨質疏松性胸腰椎體骨折的療效對比[J].重慶醫學，2017，46（21）：2971-2974.

[8] 笪曉偉，李啟中，區杰雄，等.高黏度與低黏度骨水泥在經皮椎體后凸成形術中的應用比較[J].中國骨科臨床與基礎研究雜志，2015，7（2）：79-83.

[9] 左華，黃永輝，李大鵬，等. 經皮椎體成形術及經皮后凸成形術治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折的長期臨床療效比較[J]. 中國矯形外科雜志，2015，23（22）：2021-2025.

[10] 李健. PKP治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折骨水泥滲漏的探討[J]. 河北醫學，2018，24（2）：276-278.

[11] 周鷹飛，方志輝，楊艷敏.PKP與PVP治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的臨床效果比較[J].河北醫藥，2016，38（15）：2267-2269.

[12] 王振斌，涂來勇，顧文飛，等.PKP與PVP治療輕中度骨質疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效比較[J].浙江醫學，2016，38（23）：1896-1898，1905.

[13] 李浩鵬，臧全金，馮超帥.經皮椎體成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折的問題及展望[J].西部醫學，2018，30（8）：1093-1095.

[14] Garg B，Dixit V，Batra S，et al. Non-surgical management of acute osteoporotic vertebral compression fracture：a review[J]. J Clin Orthop Trauma，2017，8（2）：131-138.

[15] 居正燁，陳圣寶，張長青.骨質疏松性椎體壓縮性骨折研究進展[J].國際骨科學雜志，2018，39（1）：33-36.

[16] Nas OF，Inecikli MF，Kacar E，et al. Effectiveness of percutaneous vertebroplasty in cases of vertebral metastases[J]. Diagnostic and Interventional Imaging，2015，96（11）：1161-1168.

[17] 武志剛，鄭宏偉，高彥文，等.PVP與PKP對骨質疏松椎體壓縮性骨折患者關節疼痛及關節功能影響的對比觀察[J].山東醫藥，2017，57（12）：71-73.

[18] 畢松超，陳濤，楊建東，等.骨質疏松椎體壓縮性骨折行椎體成形術術后再骨折的危險因素分析[J].骨科，2017， 8（6）：423-427.

[19] Garfin SR，Buckley RA，Ledlie J. Balloon kyphoplasty for symptomatic vertebral body compression fractures results in rapid，significiant，and sustained improvements in back pain， fuction， and quality of life for eldery paitients[J]. Spine（Phila 1976），2006，31（19）：2213-2220.

[20] 桑莉莉，劉洪亮，黃澤鑫，等.PVP及PKP治療骨質疏松椎體壓縮性骨折的療效對比研究[J].中國中醫骨傷科雜志，2017，25（8）：22-24，28.

[21] 高勁松，高新民，文坤樹，等.球囊擴張椎體后凸成形術治療老年骨質疏松脊柱壓縮性骨折的臨床效果及安全性探討[J].中外醫學研究，2017，15（12）：146-147.

（收稿日期：2019-03-05）