征信實務中的若干法律問題研究

從寶輝

摘? ?要：當前，征信工作的內涵和外延不斷豐富，征信產品已成為衡量公民個人綜合素質的重要因子。但受信息提供者和公民個人行為等多重因素影響，征信實務中存在個人信息超范圍采集、授權主體不規范、報數機構異議核查流于形式等侵害公民個人征信合法權益的違法違規行為。為保護公民個人征信合法權益應進一步加強征信合規監管、規范信息提供者行為和增強公民依法維權意識。

關鍵詞：征信;實務;法律問題

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2019.06.006

中圖分類號：F832.47? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? 文章編號：1003-9031（2019）06-0049-06

近年來，作為國務院征信業監督管理部門，中國人民銀行堅決貫徹落實習近平總書記關于抓緊建立覆蓋全社會征信系統的重要講話精神，堅持“政府+市場”雙輪驅動的征信發展思路，初步構建了“央行征信”與市場化征信機構錯位發展、功能互補的新格局。

一、征信實務中的相關法律概述

征信業務的內涵是市場經濟條件下一種專業化的信用信息服務，其實施主體是依法成立的征信機構，主要內容是企業和個人信用信息，最終目的是幫助經濟社會活動主體確認其交易對象的信用狀況，從而防范各類風險，保障交易安全。作為監管部門，加強個人信息保護、維護信息主合法權益是征信合規監管工作的重中之重。當前，我國公民個人信用意識空前高漲，法律維權意識不斷增強;但個人信息被不當采集和濫用的情況尚未得到根本遏制，個人征信合法權益保護工作依然面臨較大壓力。因此，有必要對與征信實務相關的法律文獻開展系統性梳理總結。

（一）《征信業管理條例》

2013年3月15日起正式施行《征信業管理條例》對征信機構的準入和退出、征信業務的開展設定一定的規則，規范征信市場參與各方的權利義務，保護征信活動中作為信息主體的企業和個人的合法權益，發揮信用信息在信用交易中的作用。

（二）《電子簽名法》

2015年修正的《電子簽名法》承認了電子簽名的法律地位，對電子簽名的內容形式和技術條件作出了相關規范。當前，就征信工作而言，傳統金融機構開展線上信貸業務主要通過在線簽訂電子合同取得征信業務授權。囿于征信授權機制和電子簽名技術，是否所有征信系統接入機構都能達到電子簽名應具備的條件有待研究，這直接關系征信授權的法律效力。

（三）《網絡安全法》

2017年6月1日起正式施行《網絡安全法》明確規定了互聯網機構和網絡運營者采集個人信息必須遵守的基本原則。如其中明確規定的“未經同意，不得向他人提供個人信息，并且對其收集的用戶信息嚴格保密”相關條款，與《征信業管理條例》中關于個人信用信息保護相關規定一脈相承。

（四）《刑法修正案（十）》

2017年11月4日起正式施行的《刑法修正案（十）》第二百五十三條之一規定了侵犯公民個人信息罪的基本情形。2017年5月，在最高人民法院、最高人民檢察院印發的《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，明確征信信息作為個人信息的重要組成部分，進一步量化了非法獲取或提供公民個人信息的認定標準、公民個人信息罪的定罪量刑標準等。

（五）《征信投訴辦理規程》

2014年3月份，中國人民銀行制訂了《征信投訴辦理規程》，從征信投訴受理、投訴取證與核查、投訴處理決定等方面進一步規范征信投訴辦理工作，維護信用信息主體合法權益。

當然，除了以上列明的法律制度，《中華人民共和國消費者權益保護法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國擔保法》等相關法律與征信實務亦有諸多關聯。囿于篇幅限制，本文主要聚焦與征信實務密切相關的法律法規。

二、征信實務中的法律問題

征信業務的核心流程可以簡單的概括為信息的采集與報送、整理保存、加工運用、異議處理和投訴四個環節。在工作實踐中，糾紛案件主要集中在信息采集與報送、異議處理和投訴兩個環節。《征信業管理條例》第三章征信業務規則關于信息采集的相關規定，側重于信息采集前保護信息主體合法權益;第四章對異議處理、投訴受理等提出了明確要求和相關規定，側重于信息采集后保護信息主體合法權益。但在征信實務中，依然時常出現信息采集超范圍、授權主體不規范、報數機構內部核查流于形式、信息主體滿意度低等突出問題。

（一）個人信用信息報送主體授權不規范的問題

在日常工作實踐中，人民銀行分支機構經常會碰到客戶投訴稱，信息主體從未與某報送機構發生過歷史業務往來，個人信用報告中卻展示了該機構報送的不良貸款記錄或對外擔保信息。進一步調查顯示，這種情況多由不良信用信息報送主體授權不規范導致，主要表現為兩種基本模式：一是影子貸款人模式（見圖1），二是借道報送模式（見圖2）。

在影子貸款人模式中，WQ金融為信用貸款撮合中介機構。借款人、WQ金融、ZT信托簽訂了《分期購消費貸款三方協議》，H金融機構通過債權轉讓的方式獲得ZT信托對借款人的債權，借款人并未與H金融機構簽訂任何協議，也并不知曉H金融機構的存在，即H金融機構為影子貸款人。三方協議中約定：“借款人授權WQ金融及貸款人為信用評估、數據處理、風險控制、逾期賬款催收等任何目的從任何數據庫查詢借款人的資產、資信及個人信用信息等情況，或向上述系統報送其個人信息（如果發生債權轉讓或其他情況借款人在此確認并同意授權任何第三方債權人以自己的名義向上述系統報送其個人信息）”。從法律角度看，借款人在簽署《分期購消費貸款三方協議》時，不知道將來可能發生的債權轉讓中“任何第三方債權人”是誰，就必須“確認并同意授權”其報送個人信息，協議條款排除了借款人對于個人信用信息報送的知情權和同意權。《合同法》第四十條規定，“格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。此外，在ZT信托和H金融機構發生債權轉讓時，并未告知借款人。《合同法》第八十條規定，“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力”，ZT信托和H金融機構的債權轉讓效力不及于借款人。因此，在未取得借款人同意的前提下，H金融機構向個人信用信息基礎數據庫報送其信用信息的行為，違反了《征信業管理條例》第二十九條“從事信貸業務的機構向金融信用信息基礎數據庫或其他主體提供信貸信息，應當事先取得信息主體的書面同意”的規定。

借道報送個人信用信息的模式較為簡單。借款人與未接入征信系統放貸機構簽訂《小額借款服務合同》，但借款人并未與已接入征信系統擔保公司簽署協議。在《小額借款服務合同》第七條“關于個人信用信息”第二款約定，“借款人同意采集本人收入、存款、有價證券、不動產的信息和納稅額等信息”，第三款約定，“借款人同意乙方（即未接入征信系統放貸機構）向征信機構提供本人本次借款申請所登記的個人信息、借款信息、后續還款記錄及本人借款不良記錄等信息”。從《小額借款服務合同》約定來看，借款人授權個人信用信息報送的主體為“未接入征信系統的放貸機構”，并未授權“已接入征信系統擔保公司”向個人信用信息基礎數據庫報送個人不良信用信息。根據以上分析可判斷《小額借款服務合同》第七條“關于個人信用信息”第二款約定內容不符合《征信業管理條例》中限制采集關于個人財務狀況信息的相關規定。擔保公司采集和報送個人信用信息和個人不良信用信息的行為，違反了《征信業管理條例》中關于采集個人信用信息事先授權、報送個人不良信用信息事項告知的規定。

（二）擔保行為與擔保代償權利失效的問題

2013年2月，劉某因資金周轉向當地Y金融機構貸款5萬元，期限2年，2014年2月按合同約定償還本金，方某提供連帶責任保證。貸款到期后，經多次催收，借款人未能及時償清全部貸款本息，期間Y金融機構未要求保證人方某承擔連帶清償責任。2018年5月，Y金融機構向當地人民法院起訴，請求劉某立即償還貸款本金及利息，同時要求方某按照合同約定對債務承擔連帶清償責任。當地人民法院立案后，依法適用簡易程序對該案進行了公開審理。本案的焦點是，方某對上述債務是否應當承擔連帶清償責任。《擔保法》第二十六條明確規定，“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任”。綜合各方證據材料，當地人民法院對Y金融機構要求方某提供承擔擔保責任的訴訟請求，不予支持。判決生效后，方某持《民事判決書》《法律文書生效證明》等相關材料到當地人民銀行分支機構，請求消除其個人信用報告中涉及本案的“對外貸款擔保信息”。在本案中，保證人方某與Y金融機構簽訂了書面保證合同，擔保業務是方某的真實意思表達。雖然Y金融機構在法定有效期內未要求其履行連帶清償責任，但方某在主債務合同履行期屆滿時未履行擔保責任的行為屬實，因此Y金融機構報送的方某對外擔保信息應屬準確無誤。因此，對于方某的異議申請，當地人民銀行分支機構耐心做好了解釋溝通工作。

（三）個人征信異議信息導致的“誰舉證”的問題

這類問題通常發生于線上借貸業務中。如2018年12月，媒體報道了張女士與MS消費金融公司的個人征信糾紛。現實中，張女士從未與MS消費金融公司發生過業務往來，但其個人信用報告中卻展示了一條有MS消費金融公司報送的個人貸款記錄逾期信息。張女士第一時間聯系了MS消費金融公司，并要求刪除其報送的逾期貸款記錄信息。令人匪夷所思的是，在接到張女士反映的情況后，MS消費金融公司不僅未按照規定開展內部核查和處理工作，反而以“誰主張誰舉證”為由，要求張女士提供“不是本人辦理貸款的證明”。MS消費金融援引“誰主張誰舉證”條款至少存在兩方面不妥之處。一是《民事訴訟法》中關于舉證責任的規定適用于人民法院受理民事訴訟案件。從雙方關系來看，該事件本質上仍屬于異議處理流程，即信息主體向信息提供者反映其所報信息失真，要求信息提供者在開展異議核查的基礎上，對確有錯誤的信息予以更正。整個事件還沒有發展到需要援引“誰主張誰舉證”的階段，MS消費金融援引“誰主張誰舉證”屬于偷換概念，適用范圍錯誤。二是從審判實踐看，基本不存在單一的舉證責任分配方式，即雙方當事人均應對自己的事實主張承擔舉證責任。

因此，作為個人金融信用信息基礎數據庫的信息提供者，在接到信息主體張女士的異議情況反映后，MS消費金融公司“未按照規定處理異議或者對確有錯誤、遺漏的信息不予更正”的行為，違反了《征信業管理條例》關于“信息確有錯誤、遺漏的，信息提供者應當予以更正”的規定，依法應對單位處5萬元以上50萬元以下的罰款，對相關人員處1萬元以上10萬元以下的罰款、給信息主體造成經濟損失或構成犯罪的，還應承擔相應的民事責任或追究刑事責任。

（四）農村信用體系建設過程中農戶信用信息采集的問題

農村信用體系是社會信用體系建設的重要組成部分，對于促進支農政策全面落地、調動更多金融資源向農村集聚、助力脫貧攻堅實現鄉村振興具有重要意義。在推動開展農村信用體系建設的過程中，全國各地先后研發了形式各異的農村信用信息共享服務平臺，主要用于農戶信用信息的采集、更新、評價和運用。平臺中農戶信用信息采集指標主要包括農戶基本概況、資產狀況、借貸情況、獎懲情況等。大多情況下，資產狀況主要表現為農戶經營收入、務工收入、生產支出、房產信息等，借貸情況主要表現為貸款業務種類、未結清余額、貸款狀態、是否按期付息等。

農村信用體系建設中農戶信用信息采集、加工、評價和運用全流程符合《征信業管理條例》關于征信業務的定義，本質上應當屬于個人征信業務。一方面，農戶個人資產狀況相關信息屬于《征信業管理條例》中規定的限制采集的個人信息。另一方面，在工作實踐中，在農戶不良信用信息產生后，向農村信用信息共享服務平臺報送農戶的欠息金額、是否按期付息等負面信息之前，是否采取措施履行了報送前告知義務值得研究。當然，《征信業管理條例》設定了例外規定，即國家機關履行法定職責和程序進行的個人和企業信息采集，屬于政府部門履行職責的工作，不適用本條例。

但部分地方在開展農村信用體系建設的過程中，引入了市場化第三方專業征信機構從事農戶信用信息采集工作，此類模式應當適用《征信業管理條例》。因此，在推動農村信用體系建設過程中，從保護信息主體合法權益的角度出發，無論是否引入第三方征信機構，均應當謹慎采集法律明令禁止或明確規定不能采集的農戶個人信用信息。如工作需要確實需要采集的，應當采取技術手段對相關指標脫敏處理，妥善平衡個人信息保護與信用信息采集運用之間的關系，達到既能保護農戶個人征信合法權益，又能滿足開展農戶信用等級評定工作的需要。