他山之石：國外庭審直播制度帶給我們哪些啟示？

本社記者 李蒙

中國的庭審直播發展迅猛，國外的庭審直播情況如何？

北京大學法學院博士研究生金飛艷在北華大學學報（社會科學版）2018年第4期上發表過一篇《庭審直播制度的三種模式》一文，介紹了國外庭審直播存在三種模式：德國、法國和日本等大陸法系的禁止直播模式，英國、美國等英美法系的有限直播模式，和巴西、國際法庭的完全直播模式。

禁止直播模式

禁止直播模式的代表國家是德國、法國和日本等大陸法系國家。德國原則上禁止庭審直播。在其2013年的《法院組織法》規定：“審判法院應當公開宣布案件的判決或者裁定結果。錄音和廣播電視錄制以及錄音和電影錄制以公開展示庭審或者公開庭審內容，是不允許的。”德國目前僅允許對憲法法院的案件庭審情況進行轉播，而且拍攝范圍僅限于“從法庭辯論程序至法院確認當事人到場為止以及公開宣示裁判”部分。

金飛艷介紹，德國聯邦司法部、律師公會以及廣播電信協會等機構均不同意向社會轉播法庭審理案件情況。他們認為:一方面，轉播庭審過程可能會侵犯訴訟當事人的一般人格權，尤其是隱私權以及削弱法庭真實，致使被告人、證人和鑒定人遭受不利影響；另一方面，無法事先準確預測電視轉播庭審的效果。轉播庭審所產生的社會效果和法律效果只有在節目播送后才能作出判斷，若發生不利后果，那時已經難以阻止和彌補。

日本對于庭審直播的態度也是禁止適用。金飛艷介紹，1949年制定的《日本刑事訴訟法》規定了在公審庭上，未經法院許可，不得拍攝照片、錄音或者廣播，但有特殊規定時，不在此限。但在實際審理中，日本允許新聞記者在開庭前兩分鐘進入法庭拍照，但必須嚴格遵守相關規定。從法官進入法庭到宣布開庭的兩分鐘內，可以進行攝像，一旦進入審判程序就不得拍攝。

清華大學法學院教授張建偉說，在日本，曾經對旁聽人員做筆記也加以禁止，這一做法直到受到一名來到日本研究經濟法的美國律師的挑戰才取消，該律師在法庭連續7次向審判長請求作記錄被拒絕，遂憤而提起訴訟，他的主張得到日本最高法院的支持，1989年3月日本最高法院作出判決云：“按照憲法的精神，作記錄的自由應當受到尊敬。”在日本，法庭對錄音、攝像和拍照仍予嚴格限制。

北京理工大學法學院副教授周建華對法國庭審直播情況比較熟悉。他介紹，法國長期以來是全面禁止對庭審采取任何轉播的方式，其法律依據是1881年7月29日有關新聞自由的法律第38（3）條規定：“行政法院或司法法院庭審開始后，禁止使用任何可以錄音錄像、保存或傳播聲音或圖像的設備。”但如在庭審前提出申請，法院院長可以在當事人或他們的代理人和檢察官同意的情形下，有權允許對辯論開始前的階段進行拍攝。違反上述規定將處以4500歐元的罰款。法院可以要求沒收和銷毀設備。同時，作為上述規定的延伸，法律禁止對違反上述規定獲取的錄音錄像或文件的轉讓或以任何方式發布。相同規定也出現于法國《刑事訴訟法典》第308條。

不過，從1981年開始，出現了例外情形，規定于該條的第二款和第三款。“然而，重罪法庭的庭審辯論，如在重罪上訴階段，可在審判長的審查下進行錄音，除非被告人全部明確表示放棄；如在第一審階段，審判長可依職權或在檢察官或當事人的申請下命令錄音。審判長還有權在受害人或民事當事人的申請下，命令按照相同條件對他們的詢問或者作證進行錄像。錄音錄像載體由重罪法院書記員查封和保管。同時依據法定方式進行電子數據保存。”依據該條第四款，這些錄音錄像資料可被援用于上訴階段和再審階段。

總體而言，大陸法系國家對于庭審直播持非常謹慎的態度。雖然允許在少數情形下的錄音錄像，但這些資料的傳播都只能在非常限定的范圍內進行，絕對不允許在庭審進行中進行直播，向公眾開放，重要理由是擔心直播會引發對公正審判的沖擊。新聞媒體方面一直在施加壓力，要求從公民知情權角度出發推動司法的更加公開和透明化；然而從司法改革報告的解釋而言，一直是擔心庭審直播的開放會影響司法的公正和莊嚴性，會侵犯到訴訟中當事人的基本人權。媒體界和司法界兩者一直處于博弈之中。因此，尋求到協調和平衡公民知情權和司法公正、人權保障的“合適區域”是大陸法系國家庭審直播能否放開的關鍵。

有限直播模式

限制直播模式是英國、美國等英美法系國家的普遍做法，總的來看是英國和美國對庭審直播加以限制，但目前支持直播的觀點慢慢占了上風。

廣東保信律師事務所的彭磊、涂雨薇律師對英美法系的庭審直播情況比較熟悉。他們介紹，在2010年以前，英國禁止任何形式的庭審直播。但是，2010年以來英國允許記者和普通民眾微博庭審直播，英國庭審直播從絕對禁止走向相對開放。2011年，英國首席大法官簽發了新的有關實時文字報道庭審情況的“正式指導意見”，其內容包括由法官評估風險以確定在個案中是否允許微博庭審直播,限制普通民眾的微博庭審直播、禁止法官和律師進行微博庭審直播,要求微博報道中須公正、準確地報道庭審且不得妨礙正常的司法秩序。

相比英國，美國的庭審直播歷史則長很多。根據1946年《聯邦刑事訴訟程序規則》53條(自1946年實行,并在1972年司法會議通過)，聯邦法院刑事訴訟中電子媒體報道被明確禁止。該條規定:“除非有制定法或者同類規則的規定，法院不得許可在訴訟過程中在法庭上進行拍照或者廣播。”該禁止性規定包含于美國法官的行為準則之中，并適用于刑事和民事案件。但在20世紀五六十年代，一小部分州開始授權對審判進行電視轉播。1978年的全美各州首席大法官會議通過了一項決議，公布了州法庭上電子報道范圍的標準，此后，允許電子轉播的數字急劇上升。1981年，聯邦最高法院在錢德勒(Chandler)訴佛羅里達州一案中判決，州可以采納在法庭上允許使用攝像機和錄音設備的規定。而2001年各州法院已經全部允許對庭審直播錄播。美國實行聯邦制，存在聯邦和州兩個法院系統，兩個法院體系對庭審直播錄播的立場也不相同，且各州法院、聯邦法院系統對于庭審直播錄播的細則規定也不盡相同。這里不再展開。

中國人民大學法學院教授何家弘對美國的五個庭審直播的案例津津樂道。在美國，通過語音的庭審直播可以追溯到1925年發生在田納西州代頓市的一起有關進化論課程是否合法的案件。由于該案引起民眾的廣泛關注，所以當地廣播電臺對審判進行了現場直播。這大概是美國最早的電臺庭審直播案件。其后，越來越多的新聞記者帶著照相機涌入熱點案件的審判法庭，而1935年發生在新澤西州的布魯諾·理查德·霍夫曼綁架謀殺男嬰案則堪稱頂峰。在那起被稱為“世紀審判”的案件中，大約700名記者和120名攝影師聚集在法庭內外，從各個視角對庭審進行報道。霍夫曼被判有罪之后立即上訴，主要理由是新聞媒體對法庭審判的過度報道影響了司法公正。新澤西上訴法院駁回了被告方的上訴，認為法官允許媒體記者進入法庭的做法是正確合理的。后來，美國聯邦最高法院也支持了這個裁定。該判例為后來的庭審直播提供了法理依據。1955年，得克薩斯州法院審理的哈里·沃什伯恩謀殺案成為美國第一起正式由電視臺進行庭審直播的案件。

雖然美國最高法院在霍夫曼判例中認可了新聞記者進入法庭的做法，但是在1965年的埃斯蒂斯訴得克薩斯州一案中，聯邦大法官們卻表達了反對庭審直播的態度。在該案中，記者們帶進法庭的不僅是照相機，而且有十幾臺攝像機。那些連接攝像機的電線和麥克風就擺放在法官、陪審團和律師的旁邊，既分散了陪審員的注意力，也影響了證人的作證心理。該案的主審法官湯姆·克拉克認為，庭審直播給審判帶來了破壞性影響，尤其是對陪審團的干擾最為嚴重。當陪審員意識到庭審過程被電視直播時，他們可能會感到不安，注意力也容易被干擾。在電視上公開陪審員的肢體動作和表情，會影響陪審員的判斷力，而庭審直播對公眾的影響也會形成影響判決的偏見。最高法院的法官們最后裁定，攝像機的使用嚴重違背了被告人享有的獲得公正審判的憲法權利。不過，在1977年的錢德勒一案中，美國最高法院又放寬了對庭審直播的態度。目前，美國的聯邦法院系統對庭審直播基本上秉持保守態度，但是大部分州的法院都對庭審直播采取開放態度。1984年，“法庭電視臺”在美國誕生，每天直播各地法院審判的實況。

從英美兩國的簡要介紹中可以看出，兩國庭審直播都已經從完全禁止走向謹慎開放，但是值得注意的一點是，英美兩國的民眾并沒有表現出我國民眾對庭審直播的熱情。我國在庭審直播上走得比任何一個國家都快、都遠，從司法機關到普通民眾，從媒體到法律從業者，對庭審直播都有很大的呼聲。從價值理念上來看，這其實反映出我國對于司法公開、審判公正的迫切追求，但是從辯證的角度來看，我們有必要更進一步看到庭審直播可能帶來的問題，從而能夠以一種更為審慎的態度來看待和探討庭審直播制度的建設與完善。

完全直播模式

何家弘指出，與美國最高法院不同，世界上也有很多國家的司法機關都對庭審直播持支持態度。例如，根據加拿大最高法院大法官貝弗利·麥克拉克林的講述，加拿大在20世紀90年代中期就普及了電視庭審直播，并且在2009年開始了網絡直播。

金飛艷介紹，巴西是對庭審直播持積極態度的國家。2001年，巴西最高法院起草法律設立了司法電臺，5月由擔任巴西臨時總統的麥考·奧瑞利奧·米勒法官批準公布，當法官決定開庭審理案件時，司法電臺開始直播庭審。8月11日，是司法電臺正式開始庭審直播的日子。此外，巴西最高法院還開通自己的推特賬號和YouTube賬號，允許直播法官們的評議過程。這在世界上大概是絕無僅有的。因此，在律師作總結陳述后法庭不存在任何秘密評議過程，法官必須在直播的情況下直接討論案件情況，并在法庭上作出決定。

在國際準則中，庭審中的錄音錄像并不是一項基本的要求。世界刑法協會第十五屆代表大會《關于刑事訴訟法中的人權問題的決議》第15條規定：“公眾傳媒對法庭審判的報道，必須避免產生預先定罪或者形成感性審判的效果。如果預期可能產生這種影響，可以限制或者禁止無線電臺和電視臺播送審判情形。”1994年通過的《媒體與司法獨立關系的馬德里準原則》也“并不要求有對庭審過程現場直播或者現場錄像的權利”。但是，這一立場在近10年發生了根本性的變化。

2000年，由前南斯拉夫問題國際刑事法庭委托作出的報告得出結論，在法庭上使用攝像機并未顯著影響參與者的行為，但卻幫助提供了完整和準確的法庭記錄。報告進一步指出，相機能夠讓國際社會了解法庭的運作，促使司法制度透明公正。報告建議其他國際司法程序應予以效仿。由此可以看出，國際準則的要求也是與時俱進的，從“可以限制或禁止”到使用攝像機的做法“應予以效仿”，體現了司法走向公開透明的大趨勢。

其實，包括區域性人權法院和國際刑事法庭在庭審直播方面都有著非常豐富的實踐經驗。從國際軍事法院在紐倫堡審判直播其對二戰中納粹頭目的審判起，幾個區域性人權法院和國際刑事法庭已經開始將庭審直播作為原則而非例外執行。

歐洲人權法院優先考慮當事人提交的書面申請進行書面審理，如果法院決定對案件進行公開審理，除非由7名法官組成的合議庭或者17名法官組成的大合議庭反對，案件審理過程必須向公眾開放。

使用庭審直播技術的審判機構還有聯合國設立于荷蘭海牙的前南斯拉夫國際刑事法庭，于1994年第一次開庭審理案件時就對其審理過程進行錄像，并向全世界公布。同樣設立于海牙的國際刑事法院也對庭審直播持相似態度，審理過程都向公眾直播，所有內容都會上傳到電視臺或者互聯網，盡管會有30分鐘的延遲，但也受到必要的保護措施的限制。

中國社會科學院法學所研究員支振鋒指出，與世界大多數國家尤其是西方發達國家的司法公開相比，我國法院的司法公開更具主動性。特別是庭審公開的大力推行，通過庭審視頻直播將司法公開變被動為主動，有效避免了西方以媒體報道司法可能帶來的對法庭秩序的干擾，以及選擇性報道及其所傳遞的偏見。西方國家要么限制或禁止媒體進入法院，要么雖然允許直播庭審但卻將其交給不確定的社會媒體來進行。而中國的庭審直播則是通過最高人民法院建立全國性的統一庭審公開平臺中國庭審公開網，然后各級各地法院接入該統一的庭審公開平臺。庭審公開的主體是法院，庭審視頻直播的案件對象和范圍也由法院選擇和決定，這樣主動權放在法院手中，特別是在庭審公開推行初期，有助于法院權衡得失，選擇合法、適當的案件直播，有助于庭審直播的有序、規范進行，既避免了過猶不及，也避免了媒體或當事人直播所具有的傾向性，避免國外曾經出現過的媒體干擾法庭審理秩序的教訓。

其實在禁止直播庭審的大陸法系國家，也存在允許直播的例外情形。近年來，全球司法實踐的傾向，是庭審直播的范圍越來越大，方式越來越靈活多樣，總的趨勢如此。與世界大多數國家，尤其是西方國家法院相比，中國庭審公開更具積極的實踐精神。

近年來，最高人民法院一直大力推動司法公開工作，在中國庭審公開網這一全國性庭審公開平臺建立初期，一些地方的法院走在全國前列，為庭審公開的發展做出了寶貴的探索，體現出我國改革開放中彌足珍貴的地方實踐的積極性。

正是地方創新精神與中央頂層設計的結合，不僅使庭審公開在觀念上得到國家層面的重視和推行，更促使整個法院系統從思想上重視起來，在實踐上行動起來，我們才實現了短短數年間在智慧法院建設上的巨大進步，構建了開放動態透明便民的陽光司法機制，建立了審判流程、庭審活動、裁判文書、執行信息四大公開平臺。

中國司法公開取得的成績，證明了中國在這一領域所具有的獨特優勢和發展潛力，為全人類司法公開提供了寶貴經驗和思想智慧。