論刑法因果關系之“新條件說”

摘 要：在司法實踐中，刑法因果關系的認定缺乏一套統一有效的判斷標準，尤其在具體的刑事案件中極易發生同案不同判的情形。因此探究刑法中的因果關系對于其實體法發展、司法公平正義顯得格外重要。兩大法系中關于刑法因果關系的各種學說，均形成了自己的一套解決思路，但是適用起來仍不免存有漏洞。新條件說是在條件說基礎上發展起來的新學說，本文旨在通過典型案例簡單介紹新條件說的理論基礎、適用規則及其優越性。

關鍵詞：刑法因果關系;條件說;新條件說;條件關系

中圖分類號：D924.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0185-02

作者簡介：閆雪（1995-），女，漢族，山東菏澤人，西北政法大學法律碩士教育學院，法律法學專業。

學界對刑法因果關系作出了不同的定義，尚未達成統一定論。有人主張，其指的是危害行為與危害結果之間的關系。只有將危害結果與產生該結果的行為結合起來，才能確定行為主體是否負有相應的刑事責任。還有人認為，它是指違反刑法的行為與侵害社會利益的結果之間的關系。只有刑法所排斥的也即是觸犯刑事法律規定的行為與其所產生的損及刑法所保護的利益的結果，才是刑法因果關系的“因”和“果”。還有學者將定義范圍進一步縮小，提出嚴重損害社會利益的行為與所導致的嚴重侵害社會利益的結果之間的關系的定義。本文認為，違刑危害行為與嚴重危害社會結果之間的相互聯系才是刑法中的因果關系，危害結果指的是由主體實施違刑行為而產生的達到刑法規定標準的危害結果。從古至今，刑法因果關系的學說，學界呈現百家爭鳴的狀態，并未形成一統的理論觀點。在司法實踐中，因為沒有統一操作的認定標準，再加上現實情況的復雜多變，很多刑事案件的處理不可避免的出現同案不同判的情形，許多司法工作者也表示力不從心。所以該問題在學術理論和司法實踐所要歷經的道路依舊是既阻且艱。大陸法系的刑法因果關系理論包括“條件說”、“原因說”和“相當因果關系說”。英美法系的刑法因果關系理論把因果關系分為事實和法律兩個層次。我國刑法因果關系理論的主流觀點有“修正的因果關系說”和“雙層因果關系說”。“修正的因果關系說”在必然性和偶然性問題上進行重新界定，主張應當分為絕然的、必然的、或然的、偶然的因果關系來分析探討。“雙層因果關系說”認為應當分為雙層來認定，借鑒了英美法系國家的相關理論。

“新條件說”的理論基礎是“條件說”，“新條件說”同“原因說”、“相當因果關系說”一樣，在“條件說”的規則基礎上，形成了自己獨有的自成體系的理論觀點。“條件說”是大陸法系關于刑法因果關系學說最原始的理論觀點，于19世紀中期由格拉哲提出、馮布里完善并最終確立。若具體行為與其所影響的結果存在著“如無前即無后”的關系，其間就具有刑法中的因果關系，前引起后，前即是后的因，即此學說的公式。例如，張三故意傷害王五，王五因小腿骨折而住院修復。在病房治療修復時，醫院意外失火，王五死亡。據上述公式可得，張三之行為與王五之死亡存有刑法因果關系，因為二者間存有“如無前即無后”的必然性。“條件說”的提出具有不可否認的進步意義，同時也具有自身的歷史局限性。

“新條件說”主張在認定刑法因果關系時必須要滿足以下幾點求：第一，行為必須在一定概率上能夠導致該特定結果的產生，如果幾率為零，則不得由此認定二者有引起被引起的內在聯系;第二，結果應當是現實存在的、具體的、并于特定時期發生的，不存在任何巧合;第三，主觀并不會影響行為和結果之間關系的認定;第四，如果行為有引起結果產生的可能性，我們便可認定它們之間滿足引起與被引起的條件關系，并不是說只有唯一條件才可確定;第五，與前條件無牽連關系的后條件如果直接致使結果產生，也即是，沒有前條件的作用，結果亦會產生，那么前條件與結果沒有刑法因果關系;第六，如果存在介入因素，這里僅包括第三人的行為和特殊自然事實，并且要符合其本身的性質，則中斷前一行為與結果之間的因果關系。具體來說包括以下過程：

首先，我們要分析是否存在介入因素，該學說主張對其范圍進行限縮，僅包括特殊自然事實和第三人行為。其癥結在于判斷是否滿足獨立性及異常性的特點。獨立性滿足三個要點，即獨立產生、獨立存在、獨立作用于結果。本文認為倘若不滿足其中一點，就不具有獨立性，進而就不存在介入因素，而將其作為導致結果產生的條件之一。比如A和B沒有事先通謀，A向C的飲料里投入了5克砒霜，不知情的B也投入了5克砒霜，C喝完飲料以后毒發死亡。B的投毒處在A的投毒與C死亡中間，其滿足上述前兩點要點，但不符合第三個要點——獨立作用于結果。也即是其與A配合一起發生作用，此時我們應當認定B投毒為C死亡的后條件，A與B二人行為牽連，此一情況屬于“多因一果”。異常性應當具體情況具體分析，比如地震、火災一般都具有異常性，但是自然因素并不一定均具有該特點。如A與B有多年恩怨，A將B重傷，B倒在沙灘上，深夜，海水漲潮將B卷入大海致B死亡。此處的海潮并不具有異常性，不構成介入因素，所以B被海潮卷入海中只是B死亡的后條件，并且B的行為與A的行為具有牽連關系，所以A的致人重傷為前條件，與B死亡符合刑法因果關系的判定。反之，如果具有異常性，同時具有獨立性等其他特點，那么第三人的行為或者是自然因素便起到了中斷作用。

然后，若僅包括單純的一個條件及結果，按照“如無前即無后”的規則不難判斷出二者之間的刑法因果關系。這一因素只是主體負擔刑事責任的客觀條件之一，還要考察其他客觀要件和主體在特定情形時的心理狀態。若該行為符合刑法諸構成要件，并造成法定后果，則主體應擔負該刑事責任。但是此一行為導致結果的幾率為零的話，就無任何研究意義，因為不滿足“如無前即無后”的事實前提。

最后，當多個條件同時存在產生結果時，必須因具體問題而異。在司法實踐上情況也往往是如此復雜的。若前條件和后條件不存在任何關聯關系，也即是一個獨立的單純的后條件獨立地引起結果的發生，則這個后條件就是我們所說的“因”，那么前條件和結果不存在刑法因果關系。例甲將乙重傷后離開，乙就醫途中因闖紅燈被大卡車撞死。甲的行為是前條件，乙不遵守交通規則為后條件，這個結果是由于闖紅燈直接導致而不是甲的重傷行為，不能按照“如無前即無后”規則強行作如下解釋：沒有傷害死者就不會去醫院，也就不會過馬路，這是非常牽強的。反之，前條件和后條件存在牽連，也即是前條件在一定程度上對后條件的出現有影響，則不能一概而論的排斥前條件對結果的作用。

“新條件說”在肯定大陸法系“如前即無后”規則的同時，彌補“條件說”的缺陷，針對現實中的復雜情況相對應的作出了明確的要求，這些要求對因果關系進行定性，也即是刑法因果關系應是特定、具體的、且是客觀的，又對條件的范圍進行限制，思考前條件和后條件的相互作用以及介入因素對結果的影響。而且在司法實踐中，“新條件說”是在多種因素作用下進行綜合分析，使條件的區間更加明確，相對于當下的一些理論觀點，更具有操作性。“新條件說”能夠從新的角度為司法程序提供一個清晰的適用標準，使刑法因果關系認定更加客觀、具有說服力。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]侯國云.論刑法因果關系的研究對象[J].中國政法大學報，1997（6）.

[2]簡永發，李宛蓉.英美刑法因果關系認定模式探析[J].煙臺職業學院報，2017，23（3）.

[3]陳興良.刑法因果關系研究[J].現代法學，1999，21（5）.

[4]馬榮春.再論刑法因果關系[J].當代法學，2010（3）.

[5]張召懷.介入因素的判斷與因果關系的本質[J].時代法學，2017，15（5）.

[6]勞東燕.風險分配與刑法歸責：因果關系理論的反思[J].法學論壇，2010，28（6）.

[7]儲槐植，汪永樂.刑法因果關系研究[J].中國法學，2001（2）.

[8]李珊.介入因素下刑法因果關系研究[D].昆明：昆明理工大學，2017.

[9]張春光.論刑法因果關系[D].上海：華東政法大學，2004.

[10]劉合軒.淺議刑法中的因果關系[D].重慶：西南政法大學，2012.

[11]侯國云.刑法因果新論[M].南寧：廣西人民出版社，2001.

[12]陳文昊，郭自力.英美法系雙層次因果關系之借鑒[J].法學研究，2016（3）.

[13]黎宏.刑法因果關系論反思[J].中國刑事法雜志，2004（5）.