股東證明一人有限責任公司財產獨立于自己的舉證標準

摘 要：《中華人民共和國公司法》第63、64條規定：一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并經會計師事務所審計;一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。為此，本文通過具體承辦案例對舉證責任標準予以探究。

關鍵詞：一人有限責任公司股東;一人有限公司財產獨立于股東;舉證責任標準;連帶責任

中圖分類號：D922.291.91文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0180-01

作者簡介：張建全（1971-），男，漢族，江蘇常州人，本科，江蘇常明律師事務所，四級律師，研究方向：建筑施工與房地產。

【案情簡介】

2010年8月、11月，江蘇B公司與湖南C公司就錦盛紙業（天津）有限公司熱電廠工程的分項工程簽訂了工程分包合同。2011年12月28日，合同所涉工程竣工驗收。同日，雙方經核算后簽訂了書面的竣工結算書，但湖南C公司僅有項目經理簽名并加蓋了項目部公章。2013年11月28日，因湖南C公司拒不支付工程結算款，江蘇B公司遂向株洲仲裁委員會提出仲裁申請，株洲仲裁委員會作出（2013）株仲裁字第051號裁決書，裁決駁回江蘇B公司的仲裁請求。2015年8月13日，湖南省株洲市中級人民法院于作出（2015）株中法民特字第8號民事裁定書，裁決撤銷株洲仲裁委員會的仲裁裁決。

2016年9月5日，天津市寧河區人民法院作出（2016）津0117民初542號民事判決書，判決湖南C公司向江蘇B公司支付工程價款109余萬元及其逾期付款利息。判決生效后，執行法院未發現湖南C公司可供執行財產，但查明，作為一人公司的湖南C公司曾多次以銀行匯款方式向其唯一法人股東湖南A公司匯款。2017年8月2日，經江蘇B公司申請，執行法院裁令將湖南C公司的唯一法人股東湖南A公司作為共同被執行人，對湖南C公司債務承擔連帶清償責任。

2017年10月26日，湖南A公司提起執行異議之訴，請求不得追加其為天津市寧河區人民法院（2017）津0117民執382號一案的被執行人。并提供湖南C公司工商登記信息、營業執照、公司章程、稅務登記證、銀行開戶許可證、組織機構代碼證、驗資報告、財務制度、會計報表及2012年度至2015年度的財務審計報告，證明一人有限責任公司湖南C公司財產獨立于自己的財產。

一審法院判決：不得追加湖南A公司為天津市寧河區人民法院（2017）津0117民執382號一案的被執行人，湖南A公司對湖南C公司向江蘇B公司支付的工程款及利息不承擔連帶清償責任。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【法律建議】

1.股東舉證標準不明確不利市場經濟的發展

根據《中華人民共和國公司法》第六十四條的規定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任，但我國現行法律對股東應舉示何種證據以證明自己的財產與一人有限責任公司的財產是各自獨立的未有明確規定。據此，一人有限責任公司股東將時刻面臨承擔連帶責任的風險，反之，其他市場主體也會產生與一人有限責任公司經濟往來沒有效保障的顧慮。這既不利于充分發揮一人有限責任公司的制度優勢，也不利于市場經濟的健康發展。

2.合法、完整的財務審計報告是股東免除連帶責任的有效證據

根據《中華人民共和國公司法》第63條的規定，一人有限責任公司應當在每一會計年度終了時編制財務會計報告，并經會計師事務所審計。這是法律針對一人有限責任公司設置的特定的法定義務，強調了每一年度編制財務會計報告以及經會計師事務所審計的重點。鑒于第三方會計師事務所依法審記的公信力，合法、完整的財務審記報告是證明一人有限責任公司財產是否獨立于股東的唯一合法有效的證據。

3.最高院、省高院應出臺相應司法解釋、指導意見以求司法裁判尺度的統一。

一人有限責任公司財產獨立于公司股東的舉證標準不明確，存在立法層面的空白，以致在具體的司法實踐中，法官的自由裁量權過大，難免出現大量的司法裁判尺度不統一的問題。為了避免那此背離司法公正要求的“同案不同判”現象，最高人民法院應當出臺相應司法解釋、各地高級人民法院適時發布具體指導意見，以彌補現行法律體系在立法層面的的滯后性，確保統一司法尺度和裁判標準，確保“同案同判”，讓人民群眾在每一個司法案件中真切地感受到公平正義。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]中華人民共和國公司法.

[2]天津市寧河區人民法院（2016）津0117民初542號民事判決書.

[3]天津市第二中級人民法院（2018）津02民終4601號民事判決書.

[4]廖善康，著.我國加強一人有限責任公司債權人利益保護的法律對策[J].生產力研究，2010（2）.