淺析我國知識產權懲罰性賠償制度

岑亮

摘 要：隨著經濟的發展，單純的填補性賠償已不能滿足對知識產權保護的要求。由于知識產權調整的對象具有非物質性，知識產權侵權責任的主要承擔方式是賠償。知識產權損害賠償問題，是知識產權領域的一大難題，微觀上來說涉及到個案的公平與正義，宏觀上關系著整個知識產權制度目的的實現。為了適應經濟發展，對侵權行為進行懲罰、對權利人利益進行保障，以提高民眾的創新激情、提升國家文化軟實力，我國知識產權領域的懲罰性賠償制度必須加以完善。

關鍵詞：知識產權;侵權損害;懲罰性賠償

一、知識產權法引入懲罰性賠償制度的合理性

懲罰性賠償指的是法院根據行為人的主觀惡性做出的在補償性賠償之外的賠償，懲罰性賠償最初源于英國，并且普遍被英美法系國家所采納，近年的知識產權侵權賠償問題中的應用也效果顯著。目前，我國在《商標法》中已經對懲罰性賠償制度做出了明確的規定，不過各界在理論上仍然存在著兩種不同的觀點。近年來我國創新型國家的步伐不斷加快，然而在實踐中知識產權侵權領域仍然存在著賠償數額偏低，補償性賠償不足等問題，因此筆者認為知識產權領域懲罰性賠償制度的構建具有非常重要的現實意義。

首先，知識產權傳播的便捷性決定了引入懲罰性賠償制度的合理性。以著作權為例，一部小說被上傳到網上會被直接或間接轉載多次，給作者造成的損失完全無法準確地計算。認定侵犯知識產權不僅要賠償被侵權者受到的損失，還要賠償侵權者對知識產權在傳播中造成的損失，這也是為了彌補被侵權者實際所遭受的全部損失，更好地保障被侵權者的利益不受侵害。

其次，懲罰性賠償制度有利于維護社會秩序的穩定。知識產權遭受侵犯后，不僅會造成知識產權本身的損失，還會造成權利人的精神損失、將來進行盈利活動利潤減少等等無法具體計算的損失，如果只進行補償性賠償會造成被侵權者的合法權益無法得到保障。其后果是即使被侵權者打贏了官司，獲得了相應賠償，但實際上所受損失仍未得到完全的彌補。只采取補償性賠償不利于保護被侵權者的合法權益，而引入懲罰性賠償制度會使被侵權者的損失相對來說得到較為充分的彌補，維持穩定的社會秩序。

最后，知識產權存在維權成本較高的特點侵權行為屢禁不止，面對維權的困境，很多被侵權者就會放棄他們的權利，造成了侵權行為更加肆無忌憚。為了降低被侵權者維權的成本，鼓勵他們維護自己的合法權益，適用懲罰性賠償制度、增加賠償的數額就很有必要。

二、我國知識產權懲罰性賠償制度的現狀和完善

為了加大對知識產權的保護力度，我國的懲罰性賠償制度在2014年新《商標法》中確立，但是現有的制度設計還不能完全適應司法實踐的需要。當前我國知識產權懲罰性賠償制度存在的問題主要有以下幾點。

（一）適用范圍較窄

新修訂的《商標法》里雖然確立了懲罰性賠償制度，但是《專利法》和《著作權法》都還在草案階段，并不具備法律效力。互聯網技術不斷發展，侵犯專利權的案件屢見不鮮，但是司法實踐中的效果卻并不是很好。究其原因，將懲罰性賠償制度適用于著作權和專利權案件中實乃迫在眉睫。

（二）適用條件還不明確

主觀要件和客觀要件的適用不明確，首先，《著作權法草案》和《專利法草案》要求主觀要件為“故意”，而已經實施的商標法采用了“惡意”。其次，對于客觀要件的要求，著作權法限定為侵權行為“兩次以上”，這樣的立法在法律上對懲罰性賠償制度的適用條件給予嚴格的限制，力圖達到防止權力被濫用的目的，但是“兩次以上”的理解可以有多種，有學者給出了五種理解，例如兩次侵權是否是侵害同一權利人的著作權，或者是同一權利人的同一著作權。這一點需要后續的司法解釋或規定予以明確。

（三）懲罰性賠償金的數額的計算方式不是很合理

《商標法》中率先引入懲罰性賠償制度后，立法者認為一至三倍的懲罰性賠償給予了法官較大的自由裁量權，作為一項新制度，在司法適用中尚無先例可借鑒，實踐中有可能造成適用上的混亂。懲罰性賠償金的確定是否合理直接影響到該制度目的達成與否，以及制度的功能實現與否，因此懲罰性賠償金的確定是構建制度的關鍵。

首先，法官不能有過大的自由裁量權，人們可以在實際懲罰性損害賠償的過程中確定具體數額時，法官本身具備了一定的自由裁量權，但是如果法官的實際自由裁量權不斷擴大的話，可能會直接影響到整個案件實施的公平性，還影響到當事者的利益性分配，所以需要利用法律條文的方式來明確的規定懲罰性損害性賠償的認定性標準。其次，從社會的和諧穩定上來看，不是每一個案件都能完全符合懲罰性損害賠償的規定，如果要使用調節的方式解決案件，實際上可以便于維護雙方當事者的實際權益，民事案件如果最終達成調解會節省很多社會成本，法官需要在具體實踐的過程中需要明確規定，還需要法官自身的實際法律素質和專業素養。

三、小結

筆者認為，適用懲罰性賠償制度的主觀要件應該是“故意”，包括直接故意和間接故意。故意是指行為人明知道自己的行為必然或可能造成危害結果的發生，但是積極追求危害結果或者放任危害結果的發生，這種明知而為之的行為具有可責難性。判定故意相對容易，但是判定惡意比較困難，行為人在“故意”的主觀狀態下可能已經存在主觀惡性，而在此基礎上需要多大程度的主觀惡性才能定義為“惡意”，在現實之中是無法量化的。目前該制度在我國還處在起步階段，如何去完善、去構建，才能使其往正確的方向發展，達到預期的效果，還有待實踐去檢驗。

參考文獻：

[1]史玲，王英軍.懲罰性賠償制度在我國知識產權法領域的適用[J].法學研究，2012（1）.

[2]曲文強.知識產權侵權引入懲罰性賠償制度的意義[J].法制博覽，2017（3）.

[3]胡景秋.知識產權懲罰性賠償制度探討[J].法制園地，2017（3）.

[4]張鵬.知識產權懲罰性賠償制度中故意認定的關鍵因素探討[J].知識產權，2017（5）.